人性與技術(shù)的共生：基礎(chǔ)、困境與實現(xiàn)

范元濤 朱敬

[摘 ? 要] 為了探尋人性與技術(shù)能否共存、何以共存的問題，文章借由理性思辨的方法，以共生理論為基礎(chǔ)，審視了二者之間的關(guān)系。由人性與技術(shù)的內(nèi)涵和特征分析可知，人性是人之為人的內(nèi)在穩(wěn)定屬性，它有著個體與代際間的同質(zhì)性，是充滿了無限創(chuàng)造性的存在。技術(shù)是人類的欲求、理性及其產(chǎn)出物的有機聯(lián)結(jié)，技術(shù)與人存在著文化層面的互構(gòu)性，它的產(chǎn)生與發(fā)展遵循實用的原則而非道德的原則，創(chuàng)造性品格是其本體價值所在。人性與技術(shù)因空間上的相融、時間上的共在、內(nèi)容上的異質(zhì)共存以及終極意義上的統(tǒng)一，本已具備基于人之界面的共生可能。然而，人性與技術(shù)的共生須破除人性中私與惡、技術(shù)的非道德性與泛濫等阻遏之困境。有限理性與有限欲求的平衡可為人性與技術(shù)的共生提供內(nèi)源動力，技術(shù)倫理的建立可提供外圍保障，互惠共生則應成為其終極目標與價值追求。

[關(guān)鍵詞] 人性; 技術(shù); 共生; 異化; 理性; 技術(shù)倫理

[中圖分類號] G434 ? ? ? ? ? ?[文獻標志碼] A

[作者簡介] 范元濤（1985—），男，山東濱州人。講師，博士研究生，主要從事技術(shù)支持下學前兒童教育與發(fā)展研究。E-mail：fanyuan.tao@163.com。朱敬為通訊作者，E-mail：zhuj2005@126.com。

一、引 ? 言

“認識你自己”的神諭一直引導著人們在人性的探索中精進。人性是人的共有屬性與特有屬性的綜合體。人性中包含了善與惡、公與私、理性與欲求等諸多要素。技術(shù)的產(chǎn)生源自人性的欲求，而得益于人的理性。然而，在人類社會的發(fā)展中，由于人性欲求無度的原因，使得人沉淪并“同意”了技術(shù)的奴役。欲掙脫被技術(shù)奴役的命運，實現(xiàn)人性與技術(shù)的和諧共生，人類需要自身理性的覺醒，用理性馴服無限擴張的欲求，求得二者的平衡。另外，技術(shù)倫理的建立可以對技術(shù)及技術(shù)行為加以有效的規(guī)約，為這一平衡提供外圍保障。如此方能實現(xiàn)人性與技術(shù)互惠共生的情態(tài)，使得新生代的人成為人性與技術(shù)的和諧共生體。

二、本源回顧：尋求共生的可能性

何為“人性”？何為“技術(shù)”？這是對人性與技術(shù)的本質(zhì)內(nèi)涵的追問，更是回答人性與技術(shù)的共生何以可能的理論依據(jù)。

（一）人性的概念與特征分析

1. 人性的概念

周國平在《人性的哲學探討》中，概括了關(guān)于人性的七種主要含義，其中較為多數(shù)人所認同的人性概念有三種。一為人與生俱來的秉性。英語中的Human Nature，德語中的Die menschliche Natur以及中國古代所云“天命之謂性”等，皆為此意。二為人之特征。即人區(qū)別于“非人”萬物的特殊屬性，如孟子所說的惻隱之心與羞惡之心等。三為人所共有之屬性。重點關(guān)注后天經(jīng)驗對于人性形成的影響，哲學家大衛(wèi)·休謨（David Hume）即為持此觀點之代表人物[1]。

“人性”作為一個哲學概念是對“人的本質(zhì)”的回答。蘇格拉底（Socrates）、柏拉圖（Plato）、亞里士多德（Aristotle）、恩斯特·卡西爾（Ernst Cassirer）等分別從人的社會屬性、理智屬性、政治屬性與文化屬性的角度給出了經(jīng)典回答[2]。本文所討論的“人性”即為人所特有的及共有的一切屬性，包括先天生物屬性，亦含后天社會屬性。

2. 人性的特征分析

綜合不同學者關(guān)于人性的描述，本文認為人性的特征主要表現(xiàn)在四個方面：

第一，在個體間與代際間，人的屬性存在同質(zhì)性。這是探討所有與人性相關(guān)問題的根本前提。如若同質(zhì)性不存在，則“人性”概念本身即無存在的意義，所有關(guān)于人性的探討也不免陷入謬論或臆想。

第二，人性是人內(nèi)在的穩(wěn)定屬性。在經(jīng)驗的世界中，人性仿佛可通過外顯的、偶然的行為與言語為人所感知，然而，所感知者并非人性本身，恰是人性的外化直觀。人性的根本并不在其外部直觀，要明晰人性的內(nèi)涵首先應排斥掉“從外部降臨到人身上的東西”[2]，保證人的內(nèi)在屬性的純粹。

第三，人性并非一成不變的永恒，而是自我塑造著的無限可能性。人性會隨“生物的人”的進化而變化，亦會隨“文化的人”的發(fā)展而發(fā)展。文化的基因不僅構(gòu)成而且塑造著人性，人類儼然已是生物性與文化性的融合存在。人性的自我塑造成就了人性的多樣性和差異性，也意味著其具有無限可能性。

第四，人性并非實體的存在，而是經(jīng)驗形塑的過程。人性并非有著固定結(jié)構(gòu)的“物質(zhì)存在物”。欲界定人性，則無法憑借物理科學思維對其廣度與深度進行數(shù)化，進而加以結(jié)構(gòu)剖析。人性并非存在于物理的世界，而是存在于人類的意義世界，其價值體現(xiàn)在人性之于人類的意義。而這種意義則是在人的一切活動中不斷生成的，所以，毋寧說人性是“經(jīng)驗”形塑的過程。

（二）技術(shù)的詞源分析與特征描述

1. 技術(shù)的詞源分析

Technology的詞根為techn，源于希臘語techne。其拉丁語詞根為-arti-，兼有技術(shù)與藝術(shù)之意，-logy為名詞后綴，表示學科[3]。Technology即指關(guān)涉技能、技藝、技巧的學問或道理。中國古漢語中，《說文解字》注 “技，巧也。從手，從支。”[4]“技”意為人賴以謀生的手藝。“術(shù)，邑中道也。”[5]后延伸為通向某一所在的方法或道理，如醫(yī)術(shù)、戰(zhàn)術(shù)等。歷史唯物主義認為，技術(shù)起源于人類對工具的制造和使用過程。勞動工具是人類智慧的凝聚，同時也是技術(shù)存在的標志[6]。由上述觀點可知，技術(shù)是集人類智慧、經(jīng)驗、方法、技能、工具、手段等于一身的綜合體。

在人類發(fā)展初期，技術(shù)的主要要素為非物質(zhì)的智慧、經(jīng)驗和方法等。歷經(jīng)產(chǎn)業(yè)革命后，技術(shù)與勞動工具的結(jié)合則愈加牢固，其含義也由非物質(zhì)要素向物質(zhì)工具轉(zhuǎn)移[6]，勞動工具成為技術(shù)的“化身”。

2. 技術(shù)的定義與特征

世界知識產(chǎn)權(quán)組織認為，技術(shù)是關(guān)于某一領(lǐng)域有效科學的全部，以及在該領(lǐng)域為實現(xiàn)公共或個體目標而解決設(shè)計問題的規(guī)則的全部。世界上所有能帶來經(jīng)濟效益的科學知識都可劃歸為技術(shù)[7]。由此定義可知，技術(shù)的本質(zhì)屬性是科學知識與規(guī)則，效用價值是帶來經(jīng)濟效益。概而言之，技術(shù)是人類為了生存和發(fā)展，以其智慧和力量在與外界相互作用過程中而產(chǎn)生的經(jīng)驗、方法、技能和工具的有機綜合體。

對技術(shù)的詞源與定義進行解讀，筆者以為技術(shù)擁有四個基本特征：

第一，技術(shù)與人存在著文化層面的互構(gòu)性。技術(shù)是人在改造自然與社會過程中的創(chuàng)造物，所以從本質(zhì)上講屬于人類文化的范疇。同文化的其他要素一樣，技術(shù)有著作為人的創(chuàng)造物及創(chuàng)造者的雙重角色。一方面技術(shù)為人所有;另一方面技術(shù)又反身影響人的思維與行為等，使得人反受其轄制[8]。

第二，技術(shù)的產(chǎn)生遵循實用原則而非道德原則。從起源上講，技術(shù)產(chǎn)生的目的是為滿足人類的實際生活需要。幾乎可以斷言，技術(shù)產(chǎn)生之初一定缺失了對其自身道德價值和倫理意義的判斷。因為原始精神尚無法反身思考，意識不到其創(chuàng)造物的非實在意義，更遑論對技術(shù)道德問題的反思、預見和批判。

第三，技術(shù)的本體價值在其創(chuàng)造性品格。依據(jù)亞里士多德的質(zhì)料與形式說推理，技術(shù)的內(nèi)容是其本質(zhì)寄居的具體所在，即質(zhì)料。技術(shù)中的創(chuàng)造性品格才是更高意義上的抽象，即形式。創(chuàng)造性的品格蘊含了一種“向新”“向上”的內(nèi)在發(fā)展傾向。恰是這種傾向為其發(fā)展提供了動力，也恰是這一創(chuàng)造性品格彰顯了技術(shù)的本體價值。

第四，技術(shù)組成要素的有機性聯(lián)結(jié)。技術(shù)雜糅了人類的生存本能、理智經(jīng)驗以及創(chuàng)造的一切物質(zhì)財富。技術(shù)的組成要素之間并非簡單的聚集，而是形成了一種相互依存、制約與促生的有機性聯(lián)結(jié)關(guān)系，并實現(xiàn)著有效的形式轉(zhuǎn)換和能量交換。

三、理論反思：探尋共生的可行性

共生有兩種英文表達形式，即Symbiosis與Conviviality，前者源于希臘語，指生態(tài)學的“共棲”，尋求生存的各種形式的調(diào)和統(tǒng)一;后者源于拉丁語，指在對追求目標加以必要限制的行為規(guī)范基礎(chǔ)上展開交流的結(jié)合狀態(tài)，看重的是生存的各種形式的雜然生機。共生的意義即意味著共生各方之間存在著互利、協(xié)作、自我均衡、異質(zhì)統(tǒng)一以及交融[9]。從人性與技術(shù)的內(nèi)涵和特征來看，二者具備了共生實現(xiàn)的基礎(chǔ)。

（一）人性與技術(shù)在空間維度上的相融

人性包含了先天的生物屬性及后天的社會屬性，多數(shù)的人性要素可歸入本能的欲求與理性的范疇。欲求包含了當下的以及指向未來的基本需求與欲望。理性則指人屬性中的理智成分以及“含有邏輯法則意義的，能夠約束自己的身體、精神與心靈的力量”[10]。由技術(shù)的起源可知，技術(shù)本源自于人性中的欲求，即欲求為技術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展提供了原初動力。技術(shù)還融合了人性中理智的因素——知識、智慧與經(jīng)驗等。可以說，技術(shù)源于欲求，而成于理性。另外，從人性的多樣性與自我塑造的特征來看，它又受著自身創(chuàng)造物的影響。技術(shù)作為人類文化的存在物，必然影響著人性的發(fā)展，并參與人性的構(gòu)成。在人類發(fā)展的過程中，二者相互之間所形成的相依與共存的關(guān)系，便是其在空間維度上的相融。

（二）人性與技術(shù)在時間維度上的共在

技術(shù)與人性在空間維度上的相依與共存關(guān)系，必然意味著二者在時間維度上的共在關(guān)系。在人類發(fā)展史，尤其是人類科學發(fā)展史研究中，可以清晰地繪制出一條技術(shù)發(fā)展的時間軌跡：古代手工技術(shù)—近代機械技術(shù)—現(xiàn)代智能技術(shù)[11]。技術(shù)的背后被遮蔽的則是人性中的欲求與理性的博弈和興衰。從倫理的角度來審視人類賦予技術(shù)的意義，從歷史的角度來梳理這一意義的變化可以發(fā)現(xiàn)，技術(shù)發(fā)展的歷史也是一部人性的衍化史。

（三）人性與技術(shù)在內(nèi)容上的異質(zhì)共存

在內(nèi)容層面上，人所具備的所有屬性，包括“類”的共有屬性和個體特有屬性，是內(nèi)在于人的抽象存在[12]。技術(shù)則是將人類欲求、理性等內(nèi)在屬性外化為技能、方法和工具的一種直觀存在。顯然，二者在其內(nèi)容及內(nèi)容的呈現(xiàn)形態(tài)上有著明顯的異質(zhì)性。然而，人性與技術(shù)同時依存于“人”，且在人的界面上實現(xiàn)了彼此能量的傳遞和形式轉(zhuǎn)化。內(nèi)容的異質(zhì)性并不排斥二者基于“人”這一共生界面的共在和共存[13]。

（四）人性與技術(shù)在終極意義上的統(tǒng)一

從目的上講，技術(shù)是為了滿足人性中生存的欲求，擺脫束縛，即擺脫因為人的生物體和精神的缺陷而導致的來自自然的和自身的約束。借由技術(shù)，人逐步實現(xiàn)對世界的掌控，進而使得肉身從繁重的勞動中掙脫，精神從虛空之界逃離，獲得了有限的物質(zhì)自由和精神自由。技術(shù)的意義終究是人的意義。所以，技術(shù)在倫理層面的終極意義便是實現(xiàn)人的自由。而人的自由的實現(xiàn)，其關(guān)鍵在于人性的解放，即人給予自身和他人人性的充分關(guān)注和理解。所以，人性的終極意義便是自身的解放。由此，我們可以推論出，人性與技術(shù)有著終極意義上的統(tǒng)一。

四、現(xiàn)實審視：破除共生的阻遏

從理論的角度來看，人性與技術(shù)具備了共生的基礎(chǔ)，即基于“人”這一共生界面的空間維度上的相融、時間維度上的共在、內(nèi)容上的異質(zhì)共存及終極意義上的統(tǒng)一。然而在現(xiàn)實中，二者之間共生情態(tài)的實現(xiàn)則存在諸多的阻遏因素。

（一）人性欲求的自利性導致技術(shù)的非道德性

現(xiàn)代社會經(jīng)濟學家的人性假設(shè)是“人是追求自己利益最大化的理性自利者”[14]。人性中的欲求多為生存意義上的本能欲望，而理性多為后天發(fā)展的精神要素。基于生存意義的欲求遵循著自我、自利的原則，其支配下的行為動機為“我想要什么”，行為目的指向“我得到了什么”。理性遵循的是利他的原則，其支配下的行為動機是“他人需要什么”，行為目的是“我的行為對于他人具有什么意義”。

技術(shù)的產(chǎn)生源于人類生存的原始沖動，所以，從其根本上具有了人性欲求的自我與自利特征。自我與自利并不具有任何的消極意義，只是意味著技術(shù)的發(fā)展一定是“逐利的”，技術(shù)的思維邏輯是趨利避害、權(quán)衡利弊，而不是向真向善、分辨是非[11]。技術(shù)缺失了道德和倫理層面的自我審視，正是由其發(fā)展的思維邏輯所決定的。

（二）技術(shù)的非道德性助長人性中的“惡”

小威廉·多爾（William E. Doll）曾說，“倘若脫離了道德和人文關(guān)懷，知識可能成為毀滅世界的力量”[15]。因為技術(shù)在發(fā)展過程中遵循著“逐利”的實用原則而非道德的原則，必然無益于人性對于自身“惡”的反思與約束，反而會因為它的發(fā)展而導致“惡”的滋長。

技術(shù)最初由人的直接生存需要所激發(fā)，人性的欲望在缺少理性約束的情況下是呈彌散式無限擴張的。人類在獲取了足夠的滿足生存需求的資源以后，便產(chǎn)生了更多的欲望。為了獲取更豐富的資源，便借由技術(shù)向自然界展開了貪婪的、無限制的索取。于是在凝聚了人類知識、經(jīng)驗、方法與技能的技術(shù)的推動下，原初的生存需求變?yōu)榱怂烈鈹U張與侵犯。

反思當前人與人之間，國家與國家之間存在的沖突與矛盾，諸如貧富差距、霸權(quán)主義、戰(zhàn)爭迫害等，雖不能說技術(shù)起到了決定性作用，但卻可以確信，技術(shù)水平的高低及技術(shù)掌握的多少，產(chǎn)生了推波助瀾的作用。誰占有了先進技術(shù)，誰就可以成為富者、強者，技術(shù)成了貧富差距的放大器和強者奴役弱者的工具。技術(shù)將人性中的貪婪、自私等丑惡的一面無限放大的典型事件便是20世紀——被稱為科學技術(shù)的世紀，兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)[11]。

（三）人性中的“惡”導致技術(shù)的泛濫

人性欲求最典型的特征是自私。這里所說的“自私”并非倫理意義上的價值判斷，而只是生物學意義上的性質(zhì)判斷。人類最初的自私行為與動物的自私行為是具有相同意義的，均是出于生物的本能，以保存?zhèn)€體生命和保證種族延續(xù)的一種行為，如獲取食物、建造巢穴、抵御猛獸等。在與自然的相互作用中必然會涉及對自然資源的索取，但當基本需求得以滿足后，人類便不會再多加索取。

而隨著欲望的擴張，人的需求遠遠超出了直接生活實踐的需要，開始著眼于“美好未來”。人性中的自私演變?yōu)榱艘环N“惡”——貪婪。人類憑借智慧、經(jīng)驗與工具開始了對資源的攫取與占有，而這又必然需要更為先進的技術(shù)的支持，由此，技術(shù)也步入了快速發(fā)展的階段。

人類總是以為自己可以預知未來、掌控未來。但殊不知，人類構(gòu)想的未來往往是一個遙遠的、模糊的、不可控的未來。對未來的預期雖在一定程度上代表了人類對自身發(fā)展的一種期許或信念，但也常常具有很大的盲目性。盲目驅(qū)動力之下的技術(shù)呈現(xiàn)出“繁榮”的景象，以前所未有的速度出現(xiàn)，也以無可比擬的速度衰變。人性貪婪驅(qū)動下的盲目追求，導致了技術(shù)的泛濫。

（四）技術(shù)的泛濫造成人性的扭曲

技術(shù)的“繁榮”常被稱頌為人類文明發(fā)展中的偉大成就，而反觀其實質(zhì)，亦是人性欲求無度的表現(xiàn)。縱觀人類發(fā)展的歷史，技術(shù)的發(fā)展仿佛從未對人性中的“惡”發(fā)揮過修正的作用，反而是強力地扭曲著它的發(fā)展。技術(shù)是人的創(chuàng)造物，所以某種意義上可以說技術(shù)是人性的物化。一方面，如果沒有技術(shù)，人性只存在于抽象世界之中，便不會有人類社會中一切的發(fā)展;另一方面，人性的物化恰恰也是人的異化。人創(chuàng)造了物，卻又被自己的創(chuàng)造物所牽制，使得人自身非人化，這本身就是對人性的扭曲與戕害。

技術(shù)在給人類帶來便利的同時，也裹挾著對人性的拷問。在現(xiàn)代生物技術(shù)領(lǐng)域，有研究者預測未來人體技術(shù)“就是利用技術(shù)手段對人的軀體進行根本性的技術(shù)改造……重新設(shè)計和制造人體器官的各種功能，包括體能和智能，重新塑造人體”[11]。我們不禁要思考，到底是人在主宰技術(shù)還是技術(shù)在操控人類？我們不得不承認一個事實：人性在高度發(fā)達的技術(shù)社會中并沒有獲得解放，反而是沉淪為了技術(shù)的奴役對象。在20世紀，俄國思想家別爾嘉耶夫（Nicolas Berdyaev）就曾宣稱，人類是諸多力量奴役的對象。人類之所以被奴役是因為周圍存在著太多的誘惑，如宇宙的誘惑、社會的誘惑、文化價值的誘惑、個人主義的誘惑等，于是人類便淪為了自然的、社會的、文明的和自己的奴役對象[16]。而技術(shù)本身即是自然與社會、文明與文化的寄居之所。

五、理想構(gòu)建：謀求共生的實現(xiàn)

人性與技術(shù)的相互糾纏是通過彼此滲透而起作用的，并非是由特定的因果關(guān)系產(chǎn)生的。即使承認人被技術(shù)所奴役，也并不意味著在面對技術(shù)的奴役時，人是束手無策的。技術(shù)歸根結(jié)底是由人所創(chuàng)造的，是外在于人的存在，而奴役起作用的根本力量應是內(nèi)在的。技術(shù)之所以能對人產(chǎn)生奴役，最為關(guān)鍵的是人性基于欲求滿足的妥協(xié)與同意，即人“同意”了成為技術(shù)的奴隸，并甘愿接受它的奴役[16]。然而，人性中還存在著對于奴役的反抗因素，如理智、道德與情感等。

（一）有限理性與有限欲求的平衡：人性與技術(shù)共生的內(nèi)源力

理性與欲望之間的糾結(jié)是哲學史上一個永恒的話題。柏拉圖是試圖通過理性對欲望進行馴服的第一人。他在洞悉了古希臘物質(zhì)生產(chǎn)的繁榮與民主政治的瘋狂之后，表達了對正義的呼喚[10]。正義意味著城邦中每個人各盡其職、各專其業(yè)，欲望、勇敢、智慧三者有序和諧，這一切的規(guī)劃者是一種叫作“哲學王”的生物。又是什么保證了“哲學王”統(tǒng)治的合法性呢？柏拉圖最終的回答是理性[17]。

技術(shù)本為人性中欲求與理性的產(chǎn)物，技術(shù)對人的奴役恰是人性欲求無度的體現(xiàn)。人要實現(xiàn)對技術(shù)的馴服，則必須要訴諸人性中可以約束欲求的無限擴張，且合乎邏輯法則意義的理性。

掙脫技術(shù)的奴役需要理性，并非是要人類過一種純粹理性的生活。用理性去約束人性中的欲求也并非是要人類消滅一切欲求。一方面，欲求是無法被完全消滅的。當理性試圖抹滅一切欲求時，欲求反而會因壓制而確證自身的存在，進而反身為理性的壓制者。另一方面，欲求是不可以被消滅的。欲求是人性的原初組成部分，它的消失也就意味著人性的消失，適度的欲求是人類文明生命力的源泉，純粹的理性反而是對生命力的完全對抗。

我們要尋求的是有限理性與有限欲求的平衡。人性中的原始欲求是彌散式的，并不遵循任何原則與秩序。理性則使得人成為一個“有責任的”存在物，一個道德的主體。欲求是人性對于人所在世界的外向觀照，帶有向外的擴張性。理性卻是一種內(nèi)向觀照，帶有一種向內(nèi)的收縮性。表面的沖突并不等于有不可調(diào)和的矛盾，恰是兩者之間的這種張力，使得平衡成為一種可能。尋求理性與欲求的平衡意味著，一方面允許欲求的存在并容許其適度的擴張;另一方面則要用理性保證德行，即保證欲求是符合道德的，而不能任其所為。任何技術(shù)的發(fā)明和創(chuàng)造，必須經(jīng)由理性的道德判斷。沒有理性的約束，技術(shù)將時刻面臨迷失在欲求無度之中的危險。

（二）技術(shù)倫理的規(guī)約：人性與技術(shù)共生的外圍保障

技術(shù)的發(fā)展除了需要內(nèi)在理性對欲求的約束和馴服，還需要有一個存乎人性之外的規(guī)范——技術(shù)倫理。技術(shù)倫理即是將技術(shù)限制在適當?shù)慕缇€之內(nèi)的某些普遍的規(guī)則、規(guī)范。倫理規(guī)范是保障技術(shù)合乎道德與善的第二道防線，以預防欲求對理性的突破。畢竟在二者的博弈中，欲求常常更勝一籌。

倫理本即是人類在文明發(fā)展史上，自覺地為了約束和克制人的欲望與行為，處理“我與他人”“我與自然”之間的關(guān)系而設(shè)立的規(guī)范。倫理本身帶有善惡與道德的價值判斷。我國哲學家黃健中在《比較倫理學》中論述道：“‘倫理行為者，善惡價值判斷所加之行為也……善惡價值判斷所加者，乃有覺有意之行為，非無覺無意之動作。”[18]郭建新、楊文兵也曾指出：“所謂道德行為或倫理行為，就是指在一定的道德意識支配下，由行為主體自覺選擇而發(fā)生的有利于或有害于他人或社會的行為。”[19]

綜上所述，可將技術(shù)倫理界定為：人在理性與道德意識支配下，為了自覺地約束和克制人性的欲求，保證“人與技術(shù)”關(guān)系的有序，而加之技術(shù)和技術(shù)行為以道德判斷的規(guī)范。技術(shù)倫理對技術(shù)和技術(shù)行為的規(guī)約，意味著技術(shù)自身及作為技術(shù)的創(chuàng)造者的人應該遵守含有理性信念和道德標準的行為規(guī)范、準則。具體則應包括三方面的主要內(nèi)容：技術(shù)發(fā)明或創(chuàng)造的出發(fā)點須是包含善的意圖;技術(shù)發(fā)明或創(chuàng)造的過程須是誠信的、遵循客觀規(guī)律和法律規(guī)范的;技術(shù)所產(chǎn)生的效用須是有益于世界及人類發(fā)展的。簡言之，技術(shù)須保持對人性中真、善、美的堅守[20]。

技術(shù)倫理對技術(shù)的發(fā)展貌似設(shè)置了諸多的限制和約束條件，但其本質(zhì)上是以促進技術(shù)發(fā)展為目的的。技術(shù)倫理的價值目標定位更為高遠：不追求技術(shù)的表面繁榮，只為實現(xiàn)技術(shù)的良性與健康發(fā)展[21]。

（三）互惠共生：人性與技術(shù)共生的目標引領(lǐng)

共生情態(tài)，按照共生單元的行為模式可分為寄生、偏利共生與互惠共生。寄生是指一方獲益而另一方受到損害的共生關(guān)系;偏利共生則指一方獲益而另一方不受影響的共生關(guān)系[22]。這兩種共生模式的價值取向均不符合人性與技術(shù)發(fā)展的訴求。人性與技術(shù)的共生所要實現(xiàn)的應是雙方的互惠共生。

理性在思維中給予技術(shù)以秩序，倫理在行動中給予技術(shù)以秩序，互惠共生則是在發(fā)展的目標和方向上給予了人性與技術(shù)以引領(lǐng)。人性與技術(shù)之間的沖突是“個性”發(fā)展的體現(xiàn)，在終極意義上的統(tǒng)一性又意味著二者存在著同質(zhì)、同向的共同利益訴求。個性價值與共同價值的同在既是互惠共生能得以實現(xiàn)的前提條件，又是互惠共生的價值追求。正如尾關(guān)周二所說，“在共同性基礎(chǔ)上的共生，即共同性共生的理念，就是以來源于人類最本源性的共同價值為基礎(chǔ)，同時又積極承認人們在現(xiàn)代獲得的個性價值……”[23]。

互惠共生意味著人性與技術(shù)的相互妥協(xié)。在人性與技術(shù)的發(fā)展中，不可避免地會出現(xiàn)一方的僭越或一方的退卻，正如人性欲求的擴張和技術(shù)的異化。在缺少理性的參與和倫理審視的狀態(tài)下，人性與技術(shù)形成的是一種你爭我奪的敵視關(guān)系。要實現(xiàn)人性與技術(shù)的互惠共生，并不能僅僅通過單純的制約或放任、增多或減少某一方面的比重來實現(xiàn)，它需要的是新的理智思維和新的秩序原則。無論是理性對欲求的馴服，還是技術(shù)倫理的規(guī)約，并非期望人性與技術(shù)在本質(zhì)上的改變，只是期望它們能在這種新的理智思維與秩序下，遵循自然協(xié)調(diào)與互相尊重的原則，實現(xiàn)意義上的妥協(xié)。妥協(xié)并不意味著退縮或衰落，而是為了消除敵視、避免消亡而選擇的新生道路。

互惠共生意味著人性與技術(shù)的協(xié)同進化。人性與技術(shù)都是“人”的所有物，在依附對象的層面上，二者是“一體化”的存在。“一體化”的存在中則蘊含著一種充滿著張力的平衡。人作為有機生命體決定了人性與技術(shù)各自具有內(nèi)在的生長、發(fā)展的動力機制。協(xié)同進化即是指在人性與技術(shù)的相互依存、相互聯(lián)結(jié)前提下，合理而有效地打破二者之間的平衡，激活彼此的生命力，實現(xiàn)雙方互助的循環(huán)攀升。協(xié)同進化的意義不僅僅在于自身的生長與發(fā)展，更在于雙方在互助下所形成的互惠關(guān)系與可持續(xù)發(fā)展機制。

互惠共生意味著人性與技術(shù)之間的良性互構(gòu)。技術(shù)為人類的生存與生活帶來了諸多便利，但反過來也沒有什么會比技術(shù)給人類所造成的傷害更大的了。這一切的根源可追溯至人性中的“惡”。然而，技術(shù)對于人類，尤其是相對新生代人群，已先于他們而存在于世界之中。他們一出生便已被技術(shù)所包圍，技術(shù)在潛移默化地構(gòu)成和改變著他們的人性。人性與技術(shù)互惠共生的觀念就是為了提醒人們時刻警惕人性中的“惡”與技術(shù)的反身奴役，努力將人性中欲求所激發(fā)的生命力，以合乎理性的方式注入技術(shù)的發(fā)展中，同時利用技術(shù)所產(chǎn)生的力量來修正人性中的“惡”，實現(xiàn)人性與技術(shù)的良性互構(gòu)。

人性與技術(shù)不斷地糾纏和勾連，已然成為不可分割的整體。雖然技術(shù)是“人的技術(shù)”，但技術(shù)作為人生理的與心理的延伸，塑造和構(gòu)成著人的屬性，使得人在一定程度上也已成為“技術(shù)的人”。就像人性的無限創(chuàng)造性一樣，關(guān)于人性與技術(shù)關(guān)系的解釋是永無止境的，當我們的思想達到了新的高度和新的視野時，定會再次修正自己的看法。

[參考文獻]

[1] 周國平.周國平集：第十二卷 人性的哲學探討[M].青島：青島出版社，2015：2-7.

[2] 恩斯特·卡西爾.人論：人類文化哲學導引[M].甘陽，譯.上海：上海譯文出版社，2013：45-46.

[3] 陸谷孫.英漢大詞典[M].上海：上海譯文出版社，1999：3575.

[4] 許慎.說文解字[M].林宇宸，編.桂林：漓江出版社，2018：366.

[5] 商務印書館辭書研究中心.古今漢語詞典（大字本）[M].北京：商務印書館，2002：1339.

[6] 李康.教育技術(shù)學概論——基本理論的探索[M].廣州：廣東教育出版社，2005.

[7] 張艷臣.國際化翻譯教師核心素養(yǎng)建構(gòu)研究[J].教育評論，2019（10）：116-119.

[8] 楊緒輝，沈書生.教師與人工智能技術(shù)關(guān)系的新釋——基于技術(shù)現(xiàn)象學“人性結(jié)構(gòu)”的視角[J].電化教育研究，2019，40（5）：12-17.

[9] 孫杰遠.論自然與人文共生教育[J].教育研究，2010（12）：51-54.

[10] 何磊.理性與欲望的糾結(jié)——柏拉圖《理想國》及其后[J].名作欣賞，2014（12）：70-72.

[11] 林德宏.科技哲學十五講[M].北京：北京大學出版社，2004：235-237，267-268，237，223.

[12] 樊子牛，王華.教育技術(shù)學的人性觀研究[J].電化教育研究，2019，40（4）：30-36.

[13] 王世進，胡守鈞.共生哲學論綱[J].長安大學學報（社會科學版），2016（3）：71-83.

[14] 鄧曦澤.人性、制度與技術(shù)：文明結(jié)構(gòu)及其沖突[J].四川師范大學學報（社會科學版），2019（6）：13-15.

[15] 小威廉·多爾，余潔.杜威的智慧[J].全球教育展望，2011（1）：3-10.

[16] 別爾嘉耶夫.論人的奴役與自由[M].張百春，譯.上海：上海人民出版社，2019：75-85，112.

[17] 柏拉圖.柏拉圖文集[M].牛小玲，王桂林，譯.長春：時代文藝出版社，2010：104-111.

[18] 黃健中.比較倫理學[M].北京：人民出版社，2011：73-74.

[19] 郭建新，楊文兵.新倫理學教程[M].北京：經(jīng)濟管理出版社，1999：264-267.

[20] 蘆文龍.技術(shù)主體的倫理行為——規(guī)范、失范及其應對[M].北京：人民出版社，2019：171-174.

[21] 丁和根.努力推動技術(shù)與人性的良性互構(gòu)[J].傳媒觀察，2018（11）：1.

[22] 袁年興.共生哲學的基本理念[J].湖北社會科學，2009（2）：100-102.

[23] 尾關(guān)周二.共生的理念與現(xiàn)代[J].哲學動態(tài)，2003（6）：32-36.