基于老年綜合評(píng)估同伴教育對(duì)老年骨質(zhì)疏松患者的護(hù)理療效與經(jīng)濟(jì)成本分析研究

王夢(mèng)晨，何 靜

近年來，隨著人們?nèi)粘Ｉ盍?xí)慣的逐漸西化，碳酸飲料消費(fèi)量的升高，人群運(yùn)動(dòng)的愿望降低，社會(huì)老齡化的加劇，骨質(zhì)疏松的患病率與日俱增。據(jù)流行病學(xué)資料顯示[1]，骨質(zhì)疏松患者的發(fā)病率已經(jīng)緊隨糖尿病、老年癡呆癥，躍居老年性疾病第3位。目前認(rèn)為影響骨質(zhì)疏松的原因主要包括年齡、性別以及患者的營(yíng)養(yǎng)狀態(tài)，也與患者的用藥情況有關(guān)[2]。老年綜合評(píng)估是通過多學(xué)科聯(lián)動(dòng)對(duì)患者軀體健康、體能狀態(tài)、心理健康、認(rèn)知功能以及社會(huì)環(huán)境等綜合評(píng)估，針對(duì)患者的不同狀態(tài)，及時(shí)制定干預(yù)措施，最大限度提升患者的生命質(zhì)量[3]。在骨質(zhì)疏松患者的干預(yù)及護(hù)理工作中，如何提升患者疾病知曉度，使其保持積極向上的生活態(tài)度，減少疾病痛苦是目前研究的重點(diǎn)[4]。本研究旨在分析基于老年綜合評(píng)估同伴教育對(duì)老年骨質(zhì)疏松患者的護(hù)理療效與經(jīng)濟(jì)成本，為臨床護(hù)理工作提供科學(xué)依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2016年3月至2018年10月綿陽(yáng)市第三人民醫(yī)院收治的120例老年骨質(zhì)疏松患者為研究對(duì)象。其中男性58例，女性62例，年齡范圍 60～80歲，年齡(65.12±2.43)歲；體質(zhì)量指數(shù)(BMI)為(25.26±4.22)kg/m2；根據(jù)骨密度檢測(cè)結(jié)果顯示，骨量減少患者49例，骨質(zhì)疏松患者43例，重度骨質(zhì)疏松患者28例。按照隨機(jī)數(shù)字表法，將120例患者分為對(duì)照組和觀察組，每組60例。2組患者性別、年齡、BMI以及病情之間的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。所有患者均簽署知情同意書，并經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)論證通過。

納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)所有患者均符合骨質(zhì)疏松診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]；(2)所有患者均簽署知情同意書。 排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)同一肢體同時(shí)伴有其他部位骨折患者；(2)病理性骨折患者；(3)伴有神經(jīng)和血管疾病的骨折患者；(4)過敏體質(zhì)患者。

1.2 方法 對(duì)照組采取常規(guī)健康教育護(hù)理模式，觀察組采取基于老年綜合評(píng)估同伴教育的護(hù)理模式，均干預(yù)12周。基于老年綜合評(píng)估同伴教育的護(hù)理模式首先建立由主任護(hù)師、高年資護(hù)理人員為主要成員的護(hù)理團(tuán)隊(duì)，通過對(duì)老年綜合評(píng)估量表的系統(tǒng)學(xué)習(xí)，掌握老年綜合評(píng)估的主要內(nèi)容和使用方法，全面了解研究的目的和干預(yù)流程，確保本研究的一致性以及有效性。高年資護(hù)理人員對(duì)患者介紹干預(yù)措施以及目的，指導(dǎo)患者填寫老年綜合評(píng)估手冊(cè)，同時(shí)及時(shí)分析存在的問題，有針對(duì)性地開展健康教育。每4周開展1次健康教育，以PPT形式進(jìn)行，主要針對(duì)骨質(zhì)疏松的臨床表現(xiàn)、干預(yù)措施、飲食指導(dǎo)以及防跌倒等相關(guān)問題集中進(jìn)行講解。根據(jù)患者的住址以及個(gè)人意愿，及時(shí)分組，每10人為1組，共6組，組成同伴教育小組，每個(gè)小組成立同伴教育小組組長(zhǎng)，由組長(zhǎng)進(jìn)行考核。組長(zhǎng)主要以電話交流為主，必要時(shí)可對(duì)患者進(jìn)行家庭訪視，考核每2周進(jìn)行1次。其主要對(duì)患者參加健康講座后的效果以及自我管理情況進(jìn)行評(píng)估，對(duì)小組成員存在的問題及時(shí)進(jìn)行反饋以及交流，同時(shí)，在對(duì)患者完成健康教育后，由患者就自我感覺相互反饋，通過患者的 “言傳身教”，提升患者的健康教育依存性。作為研究人員，每周隨機(jī)對(duì)1組患者開展督導(dǎo)，向組長(zhǎng)了解工作開展情況。同時(shí)參加1組患者的茶話會(huì)、室外活動(dòng)以及其他形式的活動(dòng)，針對(duì)患者可能存在的飲食、用藥以及危險(xiǎn)因素及時(shí)進(jìn)行更正。研究者全程對(duì)患者的集體活動(dòng)進(jìn)行跟進(jìn)，及時(shí)給予技術(shù)支持。

常規(guī)健康教育模式主要以授課為主，課程較為固定，主要針對(duì)骨質(zhì)疏松的臨床表現(xiàn)、干預(yù)措施、飲食指導(dǎo)以及防跌倒等相關(guān)問題開展健康教育。

1.3 觀察指標(biāo) (1)護(hù)理療效比較：分別對(duì)2組患者的根骨定量超聲傳導(dǎo)速度(SOS)、簡(jiǎn)易軀體能力測(cè)試(SPPB)以及日常生活能力量表(ADL)進(jìn)行評(píng)估。SOS即對(duì)患者的右足根部骨密度進(jìn)行測(cè)量；SPPB即對(duì)患者進(jìn)行平衡實(shí)驗(yàn)、步態(tài)速度測(cè)試以及椅子坐立測(cè)試；ADL主要通過對(duì)患者的飲食、洗澡、修飾、穿衣、大小便控制能力、上廁所、床、椅移動(dòng)能力、上下樓梯等10個(gè)方面展開評(píng)估[6]。(2)骨質(zhì)疏松疾病知曉情況比較：分別對(duì)2組患者的骨質(zhì)疏松相關(guān)知識(shí)、危險(xiǎn)因素相關(guān)知識(shí)、運(yùn)動(dòng)知識(shí)、鈣知識(shí)進(jìn)行比較。其中，骨質(zhì)疏松相關(guān)知識(shí)20分，危險(xiǎn)因素相關(guān)知識(shí)、運(yùn)動(dòng)知識(shí)、鈣知識(shí)各10分，總分50分，分?jǐn)?shù)越高，提示患者對(duì)于骨質(zhì)疏松相關(guān)知識(shí)、危險(xiǎn)因素相關(guān)知識(shí)、運(yùn)動(dòng)知識(shí)、鈣知識(shí)的知曉度越高。(3)骨質(zhì)疏松自我效能比較：分別對(duì)2組患者的骨質(zhì)疏松效能、運(yùn)動(dòng)效能以及鈣效能進(jìn)行比較。(4)經(jīng)濟(jì)成本分析：采用決策樹(Markov模型)對(duì)患者的護(hù)理干預(yù)模式進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)所有患者開展為期6個(gè)月的隨訪，記錄患者完好狀態(tài)(WELL)、椎體骨折(VF)、腕骨骨折(WF)、髖部骨折(HF)的發(fā)生情況以及由此造成的護(hù)理費(fèi)用。本研究采用的經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)模型中患者的骨質(zhì)疏松發(fā)生率PN=1-(1-P)N，其中P為骨質(zhì)疏松發(fā)生率，N為實(shí)驗(yàn)觀察月份，PN為第N月的骨質(zhì)疏松發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，所有數(shù)據(jù)均符合正態(tài)分布，計(jì)數(shù)資料以百分比表示，采用卡方檢驗(yàn)；計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(x±s)表示，采用t檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組護(hù)理療效比較 干預(yù)前，2組患者SOS、SPPB、ADL差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；干預(yù)后，2組均顯著改善，且觀察組患者的SOS、ADL水平高于對(duì)照組，SPPB低于對(duì)照組，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

表1 對(duì)照組與觀察組患者的護(hù)理療效比較(x±s)

2.2 2組骨質(zhì)疏松疾病知曉情況比較 干預(yù)前，2組患者的骨質(zhì)疏松相關(guān)知識(shí)、危險(xiǎn)因素相關(guān)知識(shí)、運(yùn)動(dòng)知識(shí)、鈣知識(shí)評(píng)分之間的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；干預(yù)后，2組評(píng)分均顯著提升，且觀察組提升高于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2 2組患者骨質(zhì)疏松疾病知曉情況比較(分，x±s)

2.3 2組骨質(zhì)疏松自我效能比較 干預(yù)前，2組患者的骨質(zhì)疏松效能、運(yùn)動(dòng)效能以及鈣效能評(píng)分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；干預(yù)后，2組評(píng)分均顯著提升，且觀察組提升高于對(duì)照組，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表3。

表3 2組患者骨質(zhì)疏松自我效能比較(分，x±s)

2.4 經(jīng)濟(jì)成本分析 通過分析，2組患者在完好狀態(tài)下，經(jīng)濟(jì)效應(yīng)成本之間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；當(dāng)患者發(fā)生HF、VF、WF等情況后，觀察組患者的成本效應(yīng)值高于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表4。

表4 對(duì)照組與觀察組經(jīng)濟(jì)成本分析

3 討論

有研究報(bào)道指出，老年人對(duì)于骨質(zhì)疏松預(yù)防常識(shí)的欠缺以及對(duì)疾病態(tài)度的錯(cuò)誤理解、生活方式的變化均能造成患者骨質(zhì)疏松嚴(yán)重程度的增加[7]，甚至造成骨骼損傷。因此，對(duì)于骨質(zhì)疏松患者開展有效的健康以及同伴教育，對(duì)于患者生活質(zhì)量的提升具有積極的意義。研究認(rèn)為，以社區(qū)為單位的骨質(zhì)疏松同伴教育預(yù)防措施，與個(gè)體化的骨質(zhì)疏松健康教育相比而言，骨質(zhì)疏松患者的骨骼健康狀況評(píng)價(jià)優(yōu)于個(gè)體教育。目前，對(duì)于患者的社區(qū)健康教育主要包括媒體的宣傳[8]、集中式的健康教育以及發(fā)放宣傳手冊(cè)，但是這些措施并不能提高患者骨質(zhì)疏松相關(guān)知識(shí)水平，對(duì)于患者長(zhǎng)期性的不健康生活方式改變作用不明顯。在對(duì)患者開展健康教育的同時(shí)，及時(shí)開展同伴教育，在具有相似經(jīng)歷的人群中通過相互交流疾病預(yù)防以及干預(yù)的信息，共同以健康為目的進(jìn)行知識(shí)的傳播傳遞，通過同伴之間的相互影響[9]，提升患者的健康行為，對(duì)于患者接受并進(jìn)行健康生活方式的改造作用積極。但是，常規(guī)的健康教育是針對(duì)疾病本身對(duì)患者開展系列宣傳教育，而本研究基于患者的需求進(jìn)行健康教育，通過對(duì)患者目前生存情況下存在的問題及時(shí)開展個(gè)性化健康教育方案的制定，對(duì)于患者疾病的預(yù)防以及相關(guān)知識(shí)水平的掌握效果顯著[10]。

本研究通過對(duì)患者相關(guān)知識(shí)水平掌握情況分析顯示[11]，觀察組患者的相關(guān)健康知識(shí)水平知曉度高于對(duì)照組；對(duì)患者健康效應(yīng)分析顯示，觀察組患者的骨質(zhì)疏松健康效應(yīng)高于對(duì)照組，提示在對(duì)患者進(jìn)行健康教育的同時(shí)[12]，及時(shí)對(duì)患者目前所存在的健康問題進(jìn)行綜合性評(píng)估對(duì)于患者健康知識(shí)的掌握以及效能的提升至關(guān)重要。另外，通過對(duì)患者護(hù)理效果的評(píng)價(jià)顯示[13]，觀察組患者的跟骨骨密度水平高于對(duì)照組，提示通過對(duì)老年人綜合評(píng)估得出老年人目前生活狀況下存在的健康以及生活方式的問題，并針對(duì)性地對(duì)患者開展健康教育，提升患者目前的生活水平，對(duì)于患者積極參與健康教育以及改善自身生存條件、提升生活質(zhì)量具有促進(jìn)作用[14]。

本研究通過對(duì)患者的經(jīng)濟(jì)效益評(píng)價(jià)顯示，在患者完好狀態(tài)下，2組患者經(jīng)濟(jì)效益之間的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；而當(dāng)患者發(fā)生椎體骨折、髖部骨折以及腕部骨折情況下，患者的經(jīng)濟(jì)效益值高于對(duì)照組，提示基于老年綜合評(píng)估的同伴教育水平對(duì)于患者的不良預(yù)后具有一定的抑制性作用[15]，其效果顯著。