刑事辯護(hù)法律障礙的探討

摘 要：刑事辯護(hù)不僅是司法制度中的主要構(gòu)成部分，同時(shí)也是不可或缺的刑事訴訟內(nèi)容。刑事辯護(hù)律師在刑事辯護(hù)中起到保障、維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的作用，對(duì)他們的人權(quán)保障有著巨大的幫助。但是，由于刑事辯論法律存在著一些障礙，比如保障措施缺乏、辯護(hù)權(quán)利不足以及司法解釋立法化等問(wèn)題。這些法律障礙的形成主要源自于立法觀念、法律文化以及司法制度存在著一定的制約。基于此，文章主要闡述刑事辯論法律障礙的表現(xiàn)，探討刑事辯論法律障礙的有效解決措施，希望能夠?yàn)橄嚓P(guān)研究人員提供參考。

關(guān)鍵詞：刑事辯護(hù);法律障礙;合法權(quán)益

刑事辯護(hù)中律師所行使的權(quán)力，從本質(zhì)上來(lái)講就是法律所賦予律師的權(quán)力，也可以稱之為社會(huì)發(fā)展過(guò)程中公平與公正的體現(xiàn)。但是，從刑事辯護(hù)的實(shí)際情況來(lái)看，很多辯護(hù)律師并沒(méi)有得到人們足夠的尊重，其辯護(hù)地位也未能被平等對(duì)待。因?yàn)椋淌罗q護(hù)律師需要保障被告人的合法權(quán)益，為他們爭(zhēng)取人權(quán)，在社會(huì)輿論上以及律師的辯論權(quán)方面，存在著一些先天失衡的現(xiàn)象。因此，為了解決刑事辯論法律障礙，司法觀念應(yīng)得到改變與更新，并讓辯護(hù)律師在刑事辯護(hù)的過(guò)程中的獲得平等的權(quán)益以及平等的地位，最終促進(jìn)法治社會(huì)的發(fā)展，構(gòu)建和諧、文明的社會(huì)。

一、刑事辯護(hù)法律障礙的主要體現(xiàn)

（一）律師在場(chǎng)權(quán)存在法律障礙

所謂律師在場(chǎng)權(quán)，是指在刑事辯論的過(guò)程中，律師可以在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)被告人進(jìn)行辯護(hù)。通常情況下，律師在場(chǎng)辯護(hù)主要有著這三方面的作用：（1）保障司法程序的正常運(yùn)行，以免程序不當(dāng)而損害到被告人的合法權(quán)益[1]。（2）律師能夠保護(hù)被告人的心理狀態(tài)，減少被告人的心理壓力，進(jìn)而使報(bào)告人不是由于心情而手足無(wú)措。（3）辯護(hù)律師可以起到法律層面的保護(hù)作用，監(jiān)督并解讀司法理論，以免被告人的一些合法權(quán)益受到侵害。但是，從實(shí)際的形式法律辯護(hù)情況來(lái)看，仍未能明確各位辯護(hù)律師的在場(chǎng)權(quán)，進(jìn)而預(yù)留下一些隱患。被告人很容易在被指控的過(guò)程中出現(xiàn)慌亂的心理，進(jìn)而無(wú)法更好的保障自身權(quán)益。

（二）律師豁免權(quán)存在法律障礙

所謂律師豁免權(quán)，是指律師并不會(huì)由于正當(dāng)?shù)男袨橐约把哉摚馐艿椒傻闹撇靡约白吩V，可以將其稱之為保護(hù)律師的一種權(quán)力。但是，在實(shí)際開(kāi)展的刑事辯護(hù)中，并沒(méi)有明確的規(guī)定律師的言論，對(duì)于一些所謂擾亂秩序的言論界定也較為模糊，進(jìn)而使得律師在辯護(hù)的過(guò)程中并不了解哪種言論屬于法律規(guī)定中的合法言論。這種情況的出現(xiàn)直接使得辯論律師的言行受到了制約，并且由于豁免權(quán)所存在的法律障礙，使得律師在刑事辯護(hù)的過(guò)程中對(duì)于一些高風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任存在著警戒心理，直接打壓了辯護(hù)律師的積極性[2]。

（三）律師會(huì)見(jiàn)權(quán)存在法律障礙

律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使也存在著一定的法律障礙。所謂律師會(huì)見(jiàn)權(quán)，是指辯護(hù)律師擁有面見(jiàn)被告人的權(quán)利，并與被告人一起討論案件。但是，會(huì)見(jiàn)權(quán)就如同豁免權(quán)一般，還未制定出相應(yīng)的會(huì)見(jiàn)界限，使得律師所享有的法律會(huì)見(jiàn)權(quán)無(wú)法落實(shí)。例如，對(duì)于一些情節(jié)與后果較為嚴(yán)重的案件，司法機(jī)關(guān)可以在主觀上拒絕辯護(hù)律師與被告人的會(huì)面。同時(shí)，會(huì)見(jiàn)程序中也并沒(méi)有明確的規(guī)定，同時(shí)部分會(huì)見(jiàn)程序也較為復(fù)雜，甚至還存在著人為刁難的情況，這也使得律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)無(wú)法全面落實(shí)。另外，當(dāng)辯護(hù)律師與被告人進(jìn)行會(huì)面時(shí)，法律條文上也沒(méi)有較為明確的規(guī)定，只有廣義上的交流保密條款，這些內(nèi)容都可以稱之為律師會(huì)見(jiàn)權(quán)使用的法律障礙[3]。

（四）法律保障措施存在缺失

刑事辯護(hù)中最為關(guān)鍵的法律障礙便是一些法律保障措施的缺失，無(wú)法有效保障人們的相關(guān)權(quán)益。例如，在刑事辯護(hù)的過(guò)程中所使用的法律保障措施，并沒(méi)有保護(hù)到律師的權(quán)益。最為直接的表現(xiàn)為，在某種情況下，律師申請(qǐng)重新鑒定或者是延期處理時(shí)，會(huì)出現(xiàn)沒(méi)有理由的駁回。而司法機(jī)關(guān)對(duì)于這種正當(dāng)權(quán)益的駁回，并沒(méi)有遭受到相應(yīng)的處罰以及制止，進(jìn)而也無(wú)法保障律師的相關(guān)權(quán)益，導(dǎo)致法律保障措施存在缺失。

（五）律師閱卷權(quán)存在法律障礙

律師閱卷權(quán)可以稱之為律師辯護(hù)開(kāi)始前的基礎(chǔ)內(nèi)容。從目前的情況來(lái)說(shuō)，律師閱卷權(quán)從法律層面出發(fā)可以稱之為案件的相關(guān)材料。雖然法律條款中明確規(guī)定了律師的閱卷權(quán)，但是由于一些因素影響，導(dǎo)致律師很難將此項(xiàng)權(quán)力合理應(yīng)用。例如，辯護(hù)律師進(jìn)行司法辯護(hù)的過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)有時(shí)未能明確劃分出案件材料的界限，使得律師權(quán)力的行使受限，無(wú)法查閱全部的資料，最終也影響到刑事辯護(hù)的結(jié)果。由此可見(jiàn)，若律師的閱卷權(quán)存在法律障礙，也會(huì)使刑事辯護(hù)法律出現(xiàn)問(wèn)題，從而影響到法律的公平與公正[4]。

二、刑事辯論法律障礙的有效解決措施

（一）改革刑事訴訟理念，有效保證人權(quán)

訴訟制度作為訴訟理念多年的積累以及沉淀結(jié)晶，雖然這一訴訟理念并不能對(duì)最終的訴訟制度起到直接決定的作用，但其對(duì)訴訟制度的實(shí)際操作以及制定具有十分重要的價(jià)值。并且，不管是否樹(shù)立了正確的訴訟辯護(hù)理念，均是辯護(hù)律師能夠不受任何機(jī)關(guān)限制、充分發(fā)揮出刑事辯護(hù)的權(quán)利的主要條件。當(dāng)前，我國(guó)刑事訴訟制度需要實(shí)施職權(quán)主義模式，當(dāng)控制犯罪和人身權(quán)利二者發(fā)生沖突的時(shí)候，其需要將控制犯罪作為根本的目的，常忽視保證人身權(quán)利相關(guān)部分。處于此種刑事訴訟理念環(huán)境背景中，相關(guān)的機(jī)關(guān)單位需要制定合理的司法解釋以及規(guī)定內(nèi)容，充分維護(hù)自身所具有的地位優(yōu)勢(shì)，并壓制辯護(hù)律師的部分權(quán)利[5]。與此同時(shí)，傳統(tǒng)的刑事訴訟理念中也將辯護(hù)律師的實(shí)際權(quán)利所壓制，并將律師作為法律職業(yè)共同體一員所應(yīng)享受的權(quán)利分離開(kāi)來(lái)。因此，積極探索刑事訴訟律師所應(yīng)行駛的權(quán)利以及真正的平等，需要從全新的角度著手，并將以人為本作為主要的原則，通過(guò)強(qiáng)化保證人群等法律理念，最終實(shí)現(xiàn)法律層次上的公平以及公正。

（二）加大力度保證律師人員的實(shí)際權(quán)益

我國(guó)立法給予了辯護(hù)律師具有了一定的訴訟權(quán)利，從而對(duì)追訴權(quán)起到一定的制衡作用。刑事訴訟辯護(hù)律師作為犯罪嫌疑人以及被告人將要獲得或無(wú)法獲得的合法、公正判決的主要砝碼，其也是犯罪嫌疑人以及被告人追求人身權(quán)利自由的核心部分。而我國(guó)法律給予律師具有刑事辯護(hù)權(quán)力的同時(shí)，也可以對(duì)追溯方的權(quán)利濫用以及公權(quán)膨脹等起到一定的制約作用。如果不能保證刑事訴訟辯護(hù)律師的人身安全以及合法權(quán)益，其將很難實(shí)現(xiàn)自身具有的制約作用，更無(wú)法維護(hù)辯護(hù)人的合法權(quán)益。所以，想要實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家公訴權(quán)法律起到制衡作用，就需要加大力度保證律師的人身權(quán)益以及安全，并提升各個(gè)機(jī)關(guān)之間的制衡制度，有效保證控辯雙方處于平等的地位，以免辯護(hù)律師的人數(shù)逐漸減少[6]。

除此之外，保證律師的人身權(quán)利以及安全，不僅是保證我國(guó)律師行業(yè)不斷發(fā)展的根本，更是推動(dòng)我國(guó)實(shí)現(xiàn)法律社會(huì)的關(guān)鍵部分。比如，律師所具有的刑事豁免權(quán)利。當(dāng)律師在訴訟辯護(hù)的過(guò)程中，律師由于自身職業(yè)的關(guān)系發(fā)生部分言論以及行為時(shí)，其均是在維護(hù)犯罪嫌疑人以及被告人所享有的合法權(quán)益。此時(shí)，律師不應(yīng)該由于辯護(hù)過(guò)程中的行為或者言論而被法律制裁，其需要免于刑事責(zé)任處罰。并且，國(guó)外部分地區(qū)已經(jīng)給予律師具有刑事豁免權(quán)，但我國(guó)還并沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定。因此，隨著我國(guó)法律的不斷更新以及制定，其需要包含部分刑事訴訟中的相關(guān)內(nèi)容以及規(guī)定，并賦予辯護(hù)律師具有刑事豁免的權(quán)利，同時(shí)限制機(jī)關(guān)存在的權(quán)利濫用情況，有效保證律師人員的人身權(quán)益以及合法行為等[7]。

（三）積極完善當(dāng)前的司法保證相關(guān)制度

律師在為犯罪嫌疑人以及被告人進(jìn)行辯護(hù)的時(shí)候，其通過(guò)對(duì)控訴機(jī)關(guān)的無(wú)理追訴以及預(yù)防部分國(guó)家權(quán)利侵害的時(shí)候，律師也在履行保障二者合法權(quán)益不受侵害的辯護(hù)職責(zé)。法律給予辯護(hù)律師所就有的合法辯護(hù)權(quán)益，其在實(shí)際辯護(hù)的過(guò)程中并不太理想。如果律師沒(méi)有充分得到司法給予對(duì)其的行為保證，則法律的限定也將成為一紙空談。所以，充分落實(shí)律師的各項(xiàng)權(quán)益保證，需要實(shí)時(shí)更新司法制度以及理念。首先，司法工作人員需要樹(shù)立正確的工作觀念，同時(shí)消除存在的辯護(hù)虛無(wú)主義，充分明確律師和權(quán)利機(jī)關(guān)的各自職責(zé)，從而實(shí)現(xiàn)法律程序正義的目的。其次，整體法律工作人員需要重新認(rèn)識(shí)律師法所具有的價(jià)值，且刑事訴訟的相關(guān)制度規(guī)定中，并不能只強(qiáng)調(diào)對(duì)于犯罪人員的處罰，而是需要保證犯罪處罰以及人身權(quán)益同時(shí)存在的制度[8]。此外，司法工作人員需要摒棄錯(cuò)誤的特權(quán)思想，深刻認(rèn)識(shí)到律師和工作人員的地位相等，二者處于平等地位。并且，法律檢察機(jī)關(guān)單位是伸張正義的組織結(jié)構(gòu)，而法院則是發(fā)揮法律正義的單位，律師也是幫助辯護(hù)人員在檢察機(jī)關(guān)單位伸張正義的時(shí)候，避免其受到部分非正義的對(duì)待，并維護(hù)辯護(hù)人員的個(gè)人正義。因此，司法工作人員在實(shí)際工作的過(guò)程中，需要更新自己的工作理念，并結(jié)合實(shí)際情況制定完善的制度，保證律師可以充分發(fā)揮自身的刑事訴訟權(quán)利以及職能。

三、結(jié)語(yǔ)

總而言之，在目前刑事辯護(hù)中仍然存在著一些法律障礙，不但使辯護(hù)律師自身的會(huì)見(jiàn)權(quán)、豁免權(quán)、在場(chǎng)權(quán)以及閱卷權(quán)得不到保障，同時(shí)也會(huì)存在著一些保障措施存在漏洞的情況。這些法律障礙的出現(xiàn)，直接關(guān)乎到司法制度以及法律觀念的發(fā)展。因此，相關(guān)人員以及政府部門(mén)應(yīng)當(dāng)解決刑事辯論法律中的障礙，革新司法理念，并構(gòu)建出更為合理、科學(xué)的人權(quán)保障理念，從而有效的保障辯護(hù)律師的根本權(quán)益。此外，有關(guān)部門(mén)還應(yīng)當(dāng)完善相應(yīng)的司法保障制度，進(jìn)而更好的解決刑事辯論法律中的所有問(wèn)題，使此項(xiàng)工作更加公平、公正、公開(kāi)。

參考文獻(xiàn)

[1] 孫保山.淺析律師刑事辯護(hù)的困境和對(duì)策[J].法制與社會(huì)，2020（18）：90-91.

[2] 徐澤春.刑事辯護(hù)全覆蓋之實(shí)效性研究[J].法制與社會(huì)，2019（35）：14-15.

[3] 尹琳.刑事訴訟中的有效辯護(hù)問(wèn)題研究[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，32（04）：82-84.

[4] 李富民.推進(jìn)刑事辯護(hù)法律援助全覆蓋問(wèn)題的有效性探究[J].法制博覽，2019（26）：218-219.

[5] 歐超榮.刑事辯護(hù)全覆蓋的機(jī)遇與挑戰(zhàn)[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2019（08）：8-11.

[6] 徐穎.關(guān)于刑事辯護(hù)法律援助制度的探究[J].法制與社會(huì)，2019（22）：26-27.

[7] 孫楊俊.論刑事辯護(hù)中法律方法的“反向”適用[J].東方法學(xué)，2018（05）：153-160.

[8] 劉玲勝軍.國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則視角下我國(guó)刑事辯護(hù)全覆蓋問(wèn)題研究[J].重慶電子工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，27（03）：32-37.

作者簡(jiǎn)介：何柯倩，（1989- ）女，浙江余姚人，四級(jí)律師，研究方向：刑事辯護(hù)。