羅斯對正當與善之關系問題的探究與論證

孫靜

摘 要：“正當”與“善”是倫理學中的兩個基本范疇，倫理學理論的結(jié)構(gòu)主要是由如何界定這兩個概念以及如何看待二者之間的關系來確定的，關于善，羅斯認為善是多元的，對它的討論往往集中在他的顯見義務學說上，羅斯關于《正當與善》一書超過一半以上的篇幅都在致力于這一主題。羅斯認為一種對善的含義和善的本性的研究應該從承認這個詞在極為多樣的意義上被使用開始。

關鍵詞：正當;善;元倫理

一、正當與善的區(qū)分最初源自康德，康德提出“善與惡的概念必定不是先于道德法則被決定的”。羅斯認為一種對善的含義和善的本性的研究應該從承認這個詞在極為多樣的意義上被使用開始。在羅斯《正當與善》一書中，羅斯分析了善的定語用法和表語用法，語法上的差異絕非使用上的差異的一個可靠線索，他認為善可以是滿足我們的欲求，也可以是表示道德上的卓越，在稱某事物為其類中為善，如果這是指有用性的時候的時候，我們僅僅指它有益于達到它這一類事物本來要達到的目的。稱一個事物絕對地善的時候，盡管我們?nèi)匀皇窃谟杏靡饬x上說的，但我們說的是它達到善的目的和手段，也就是說善是一個復合概念，它既指被判定為好的事物與某種后果之間的因果關系，也指后果的善。

這種用法直接指向了內(nèi)在的善。但內(nèi)在的善的事物并非在被欲求是才是善的，對內(nèi)在善的最好定義是，離開它所產(chǎn)生的任何結(jié)果而言，還是善的。善還有一種含義被摩爾教授區(qū)別于內(nèi)在善的這種表達所傳達的意思，就是終極的善。內(nèi)在的善和終極的善都表示被考察的事物是善的，即使它單獨存在也是如此。任何終極的善的事物也是內(nèi)在地善的事物，亦即是無關乎其后果的善的，或者即便單獨來看時也會是善的，因此我們必須確保我們理解了內(nèi)在善的本性。

關于善或價值的主要爭論是圍繞著內(nèi)在之善的問題進行的，因為大部分價值理論可以歸入將價值作為一種性質(zhì)和將它作為有價值者與其他事物之間的關系，羅斯在正面分析了自己的主張：價值非常明確地基于其擁有者的某種別的性質(zhì)，而不是別的那些性質(zhì)基于價值，因此價值是間接的;諸屬性產(chǎn)生于它們的擁有者的內(nèi)在本性的一個部分，而價值產(chǎn)生于其擁有的整個內(nèi)在本性”;“善是這么一種特性，該特性主要地只屬于心智狀態(tài)，而且借助于三種特性而屬于它們——分別是被納入它們之中的道德上的德性、才智以及快樂。善是徹底客觀的，并且是內(nèi)在于善的事物。羅斯總結(jié)說，“表達內(nèi)在價值的唯一正確的方式就是‘善一詞。

二、在《正當與善》中，羅斯追隨摩爾將善劃分為那些有某些部分沒有價值的善，和那些或者是簡單的內(nèi)在之善，或者是復合的而其所有部分都內(nèi)在的善。盡管羅斯追隨摩爾將內(nèi)在之善與終極之善區(qū)別開來，在下面的這點上他確是與摩爾不盡相同的，他認為在多數(shù)情況下，我們都能憑我們對諸復合整體之終極之善的諸部分知識，將他們（并非徹底善的）的內(nèi)在價值找出來，結(jié)果他關注終極之善，我們幾乎總是能憑我們對哪些事物終極為善的知識，找出哪些更為復雜的事物是內(nèi)在地善的，因此他認為在評價與義務具有同樣的基礎主義結(jié)構(gòu)，存在著不可化約的許多終極的善，幾乎所有其他內(nèi)在的善都由他們建構(gòu)起來，憑借他們其他內(nèi)在的善才是內(nèi)在的善。

羅斯認為有三種簡單的終極之善和一種復雜的終極之善（它不能還原為它的種種元素的價值），簡單善是德行，快樂，知識。復雜的善是按功勞（德行）的比例分配幸福。德行是第一個被他宣布為終極善的事物，它將有德的意向與表達這些意向的種種行為都包括在德行之內(nèi)，表達這些意向的行為是出于某種動機而做的。

我們不會認為他們是同樣善的，我們會認為既有德行又有快樂的世界是更好的世界，這種思想也表明了一元論快樂主義的不合理。羅斯使用相反地思想實驗來支持快樂內(nèi)在的為善的觀點，如果我們設想兩個世界在德行方面是同樣的，可是在第一個世界包含廣泛而強烈的而快樂，而另一個則包含寬泛而又強烈的痛苦，我們無疑會認為第一個世界是更善的，這表明，我們并不認為德行就是唯一憑其本身就善的事物，因為兩個世界在德行方面是同樣的，可是在價值方面卻不同。羅斯為支持快樂內(nèi)在地善的觀點提出了兩個其他的考慮，第一個是我們只有假定快樂內(nèi)在的是善的，才能解釋我們對仁慈的贊同，如果我們不認為快樂是善的，我們就不會認為給別人以快樂的欲求是有德的，其次，我們認為德行將會受幸福的酬報，盡管如此，除非我們認為幸福是內(nèi)在地善的。第三種（終極的）內(nèi)在之善是正義，正義在羅斯那里指的是按比例將幸福分配給德行，將悲慘分配給邪惡，不像前兩種善，這是一種復合的善，它在某種關系中不僅包含了快樂，也包含了德行。

盡管如此，它不能被還原為互相分離的德行與快樂的價值，如果我們設想一下，有兩個具有同樣多的德行，邪惡，快樂和痛苦地世界，但是在一個世界中，有德者快樂，邪惡者悲慘，而另一個世界中，有德者悲慘，邪惡者快樂，我們就能明白這一點了。盡管兩個世界包含同樣多的的德行與快樂，它們并非同等的善的，前一個世界比后一個世界更善。羅斯認為為了解決這一問題，我們必須允許正義成為一種獨特而又不可還原的終極之善，他承認，這是有機整體少有的幾個清晰的例子之一，因為邪惡與悲慘都是內(nèi)在地惡的，但一個將這些因素的結(jié)合包含在內(nèi)的整體要比邪惡者快樂的世界更善。

最后羅斯主張知識是內(nèi)在地善及善是否可通約的問題。首先，快樂可以通約;羅斯認為“快樂在價值上的確低于德性和知識。”理由是：做一個不滿足的人要比做一頭滿足的豬更好;普遍幸福的快樂狀態(tài)的吸引力不源自它是一種最大幸福狀態(tài)，而是那些構(gòu)成其源頭的東西：德性的實踐、真理的知識、美之鑒賞等;德性的優(yōu)越感;對殘忍的快樂的考慮。德性與知識比快樂更善，并不需要以禁欲主義方式表現(xiàn)出來。道德善要無限地比知識更善。

道德上善意味著“通過成為某種類型的性格或通過以某種確定的方式與某種性格聯(lián)系起來而善的。”只分析道德上善的行為。羅斯在此分析了“義務感”的含義，“‘義務感真正指的是這樣一種感覺：我們應該做某些行為，不管基于其他一些根據(jù)我們是否意欲從事它們。在這里羅斯指出了肯特理論中的一個含混之處：義務似乎暗示著痛苦的對欲望的克制。羅斯指出這并非總是需要的，當養(yǎng)成性格習慣后，盡義務可以是自發(fā)的，也不因此減少其價值。“有良心的行為產(chǎn)生于某種欲求：欲求履行其義務，而且其善乃歸功于這一欲求的特殊本性。”三種道德善：有良心的行為;產(chǎn)生于“產(chǎn)生某種善的事物”這一欲求的行為（如提升我們自己和別人的理智處境的行為）;產(chǎn)生于為了別人而產(chǎn)生某種快樂或防止某種痛苦的欲求的行為。“履行某人義務的欲求是道德上最善的動機。 相應的三種邪惡的行為：做錯事的欲求;產(chǎn)生某種特殊的惡的欲求;施加痛苦給某人的欲求。為做錯而做錯這第一種行為是很值得懷疑的。

結(jié) 語

羅斯的善是一種自然主義哲學的善，它指代的不是某種類型的事物，也不是某種主題與對象之間的關系，而是獨立于對象本身內(nèi)在的某種性質(zhì)，人類不可能創(chuàng)造善，而只能在對對象的觀察中去發(fā)現(xiàn)善，善之所以為善，不在于經(jīng)過人類的選擇判斷確定其為善，而在于它具有某種善的品質(zhì)。善總是一種后果方面的特性，善者之為善者，是借助于它的本行中某些其他的事物，借助于成為某個種類的事物。

參考文獻

[1] [英]亨利西季威克。倫理學方法[M].廖申白譯.北京：中國社會科學出版社1993年

[2] [德]康德.實踐理性批判[M]韓冰譯.北京：商務印書館，1999年

[3] [英]戴維羅斯.正當與善[M]林南譯.上海：上海譯文出版社，：2008年