羅斯對正當(dāng)與善之關(guān)系問題的探究與論證

孫靜

摘 要：“正當(dāng)”與“善”是倫理學(xué)中的兩個基本范疇，倫理學(xué)理論的結(jié)構(gòu)主要是由如何界定這兩個概念以及如何看待二者之間的關(guān)系來確定的，關(guān)于善，羅斯認(rèn)為善是多元的，對它的討論往往集中在他的顯見義務(wù)學(xué)說上，羅斯關(guān)于《正當(dāng)與善》一書超過一半以上的篇幅都在致力于這一主題。羅斯認(rèn)為一種對善的含義和善的本性的研究應(yīng)該從承認(rèn)這個詞在極為多樣的意義上被使用開始。

關(guān)鍵詞：正當(dāng);善;元倫理

一、正當(dāng)與善的區(qū)分最初源自康德，康德提出“善與惡的概念必定不是先于道德法則被決定的”。羅斯認(rèn)為一種對善的含義和善的本性的研究應(yīng)該從承認(rèn)這個詞在極為多樣的意義上被使用開始。在羅斯《正當(dāng)與善》一書中，羅斯分析了善的定語用法和表語用法，語法上的差異絕非使用上的差異的一個可靠線索，他認(rèn)為善可以是滿足我們的欲求，也可以是表示道德上的卓越，在稱某事物為其類中為善，如果這是指有用性的時候的時候，我們僅僅指它有益于達(dá)到它這一類事物本來要達(dá)到的目的。稱一個事物絕對地善的時候，盡管我們?nèi)匀皇窃谟杏靡饬x上說的，但我們說的是它達(dá)到善的目的和手段，也就是說善是一個復(fù)合概念，它既指被判定為好的事物與某種后果之間的因果關(guān)系，也指后果的善。

這種用法直接指向了內(nèi)在的善。但內(nèi)在的善的事物并非在被欲求是才是善的，對內(nèi)在善的最好定義是，離開它所產(chǎn)生的任何結(jié)果而言，還是善的。善還有一種含義被摩爾教授區(qū)別于內(nèi)在善的這種表達(dá)所傳達(dá)的意思，就是終極的善。內(nèi)在的善和終極的善都表示被考察的事物是善的，即使它單獨(dú)存在也是如此。任何終極的善的事物也是內(nèi)在地善的事物，亦即是無關(guān)乎其后果的善的，或者即便單獨(dú)來看時也會是善的，因此我們必須確保我們理解了內(nèi)在善的本性。

關(guān)于善或價值的主要爭論是圍繞著內(nèi)在之善的問題進(jìn)行的，因?yàn)榇蟛糠謨r值理論可以歸入將價值作為一種性質(zhì)和將它作為有價值者與其他事物之間的關(guān)系，羅斯在正面分析了自己的主張：價值非常明確地基于其擁有者的某種別的性質(zhì)，而不是別的那些性質(zhì)基于價值，因此價值是間接的;諸屬性產(chǎn)生于它們的擁有者的內(nèi)在本性的一個部分，而價值產(chǎn)生于其擁有的整個內(nèi)在本性”;“善是這么一種特性，該特性主要地只屬于心智狀態(tài)，而且借助于三種特性而屬于它們——分別是被納入它們之中的道德上的德性、才智以及快樂。善是徹底客觀的，并且是內(nèi)在于善的事物。羅斯總結(jié)說，“表達(dá)內(nèi)在價值的唯一正確的方式就是‘善一詞。

二、在《正當(dāng)與善》中，羅斯追隨摩爾將善劃分為那些有某些部分沒有價值的善，和那些或者是簡單的內(nèi)在之善，或者是復(fù)合的而其所有部分都內(nèi)在的善。盡管羅斯追隨摩爾將內(nèi)在之善與終極之善區(qū)別開來，在下面的這點(diǎn)上他確是與摩爾不盡相同的，他認(rèn)為在多數(shù)情況下，我們都能憑我們對諸復(fù)合整體之終極之善的諸部分知識，將他們（并非徹底善的）的內(nèi)在價值找出來，結(jié)果他關(guān)注終極之善，我們幾乎總是能憑我們對哪些事物終極為善的知識，找出哪些更為復(fù)雜的事物是內(nèi)在地善的，因此他認(rèn)為在評價與義務(wù)具有同樣的基礎(chǔ)主義結(jié)構(gòu)，存在著不可化約的許多終極的善，幾乎所有其他內(nèi)在的善都由他們建構(gòu)起來，憑借他們其他內(nèi)在的善才是內(nèi)在的善。

羅斯認(rèn)為有三種簡單的終極之善和一種復(fù)雜的終極之善（它不能還原為它的種種元素的價值），簡單善是德行，快樂，知識。復(fù)雜的善是按功勞（德行）的比例分配幸福。德行是第一個被他宣布為終極善的事物，它將有德的意向與表達(dá)這些意向的種種行為都包括在德行之內(nèi)，表達(dá)這些意向的行為是出于某種動機(jī)而做的。

我們不會認(rèn)為他們是同樣善的，我們會認(rèn)為既有德行又有快樂的世界是更好的世界，這種思想也表明了一元論快樂主義的不合理。羅斯使用相反地思想實(shí)驗(yàn)來支持快樂內(nèi)在的為善的觀點(diǎn)，如果我們設(shè)想兩個世界在德行方面是同樣的，可是在第一個世界包含廣泛而強(qiáng)烈的而快樂，而另一個則包含寬泛而又強(qiáng)烈的痛苦，我們無疑會認(rèn)為第一個世界是更善的，這表明，我們并不認(rèn)為德行就是唯一憑其本身就善的事物，因?yàn)閮蓚€世界在德行方面是同樣的，可是在價值方面卻不同。羅斯為支持快樂內(nèi)在地善的觀點(diǎn)提出了兩個其他的考慮，第一個是我們只有假定快樂內(nèi)在的是善的，才能解釋我們對仁慈的贊同，如果我們不認(rèn)為快樂是善的，我們就不會認(rèn)為給別人以快樂的欲求是有德的，其次，我們認(rèn)為德行將會受幸福的酬報，盡管如此，除非我們認(rèn)為幸福是內(nèi)在地善的。第三種（終極的）內(nèi)在之善是正義，正義在羅斯那里指的是按比例將幸福分配給德行，將悲慘分配給邪惡，不像前兩種善，這是一種復(fù)合的善，它在某種關(guān)系中不僅包含了快樂，也包含了德行。

盡管如此，它不能被還原為互相分離的德行與快樂的價值，如果我們設(shè)想一下，有兩個具有同樣多的德行，邪惡，快樂和痛苦地世界，但是在一個世界中，有德者快樂，邪惡者悲慘，而另一個世界中，有德者悲慘，邪惡者快樂，我們就能明白這一點(diǎn)了。盡管兩個世界包含同樣多的的德行與快樂，它們并非同等的善的，前一個世界比后一個世界更善。羅斯認(rèn)為為了解決這一問題，我們必須允許正義成為一種獨(dú)特而又不可還原的終極之善，他承認(rèn)，這是有機(jī)整體少有的幾個清晰的例子之一，因?yàn)樾皭号c悲慘都是內(nèi)在地惡的，但一個將這些因素的結(jié)合包含在內(nèi)的整體要比邪惡者快樂的世界更善。

最后羅斯主張知識是內(nèi)在地善及善是否可通約的問題。首先，快樂可以通約;羅斯認(rèn)為“快樂在價值上的確低于德性和知識。”理由是：做一個不滿足的人要比做一頭滿足的豬更好;普遍幸福的快樂狀態(tài)的吸引力不源自它是一種最大幸福狀態(tài)，而是那些構(gòu)成其源頭的東西：德性的實(shí)踐、真理的知識、美之鑒賞等;德性的優(yōu)越感;對殘忍的快樂的考慮。德性與知識比快樂更善，并不需要以禁欲主義方式表現(xiàn)出來。道德善要無限地比知識更善。

道德上善意味著“通過成為某種類型的性格或通過以某種確定的方式與某種性格聯(lián)系起來而善的。”只分析道德上善的行為。羅斯在此分析了“義務(wù)感”的含義，“‘義務(wù)感真正指的是這樣一種感覺：我們應(yīng)該做某些行為，不管基于其他一些根據(jù)我們是否意欲從事它們。在這里羅斯指出了肯特理論中的一個含混之處：義務(wù)似乎暗示著痛苦的對欲望的克制。羅斯指出這并非總是需要的，當(dāng)養(yǎng)成性格習(xí)慣后，盡義務(wù)可以是自發(fā)的，也不因此減少其價值。“有良心的行為產(chǎn)生于某種欲求：欲求履行其義務(wù)，而且其善乃歸功于這一欲求的特殊本性。”三種道德善：有良心的行為;產(chǎn)生于“產(chǎn)生某種善的事物”這一欲求的行為（如提升我們自己和別人的理智處境的行為）;產(chǎn)生于為了別人而產(chǎn)生某種快樂或防止某種痛苦的欲求的行為。“履行某人義務(wù)的欲求是道德上最善的動機(jī)。 相應(yīng)的三種邪惡的行為：做錯事的欲求;產(chǎn)生某種特殊的惡的欲求;施加痛苦給某人的欲求。為做錯而做錯這第一種行為是很值得懷疑的。

結(jié) 語

羅斯的善是一種自然主義哲學(xué)的善，它指代的不是某種類型的事物，也不是某種主題與對象之間的關(guān)系，而是獨(dú)立于對象本身內(nèi)在的某種性質(zhì)，人類不可能創(chuàng)造善，而只能在對對象的觀察中去發(fā)現(xiàn)善，善之所以為善，不在于經(jīng)過人類的選擇判斷確定其為善，而在于它具有某種善的品質(zhì)。善總是一種后果方面的特性，善者之為善者，是借助于它的本行中某些其他的事物，借助于成為某個種類的事物。

參考文獻(xiàn)

[1] [英]亨利西季威克。倫理學(xué)方法[M].廖申白譯.北京：中國社會科學(xué)出版社1993年

[2] [德]康德.實(shí)踐理性批判[M]韓冰譯.北京：商務(wù)印書館，1999年

[3] [英]戴維羅斯.正當(dāng)與善[M]林南譯.上海：上海譯文出版社，：2008年