我國民事訴訟在多元化糾紛解決機制中的地位與功能

摘 要：田中成明先生在《現代社會與審判：民事訴訟的地位與作用》一書中，基于日本法治現狀，表達了ADR會動搖訴訟審判在糾紛解決體系中中樞地位的擔憂，提出日本民事訴訟未來改革的方向應堅持司法在糾紛解決中的核心地位，進一步推進日本社會的“法化”進程。在此基礎上，他還肯定了民事訴訟的政策形成功能。我國目前與當時日本的情況相似，均在進行多元化糾紛解決機制的改革，那是否可以套用田中成明先生在書中的結論，認為我國民事訴訟的核心地位會被動搖，其功能也是政策形成功能呢？這需要結合中國的實際情況來回答。

關鍵詞：民事訴訟;多元化糾紛解決機制;政策實施

一、內容簡介

這本著作出版于1996年，研究的主題是民事司法在現代社會中的地位和作用。當時日本社會在逐漸“法化”，發生的糾紛日趨多元復雜，但傳統民事訴訟卻不能很好地應對，因此需要擴充審判的作用。隨著司法對政策形成功能關注度的提高、訴訟外ADR的充實、糾紛解決中行政調解與私人和解的比重增大，司法作為“法的支配”最后屏障的中樞地位正在發生動搖，呈現出“去法化”的傾向。然而，日本這樣一個還處于“法化”過程中的社會，在“法化”不足的情況下采取“去法化”戰略是否恰當呢？作者運用“法化”、“非法化”（去法化）和“管理型法”、“普遍主義型法”、“自治型法”這兩類模型對促進公正迅速審理的方式、現代政策形成訴訟的應對以及ADR的擴充與活用的方向等問題進行分析，認為在現代社會中，應確認并堅持司法在民事糾紛解決中的中樞地位，進一步推進日本社會的“法化”進程。在此基礎上，再去超越各種制度性、程序性制約，構建一個更利于解決糾紛的民事司法體系。

本書的吸引力有兩點：一是在于其將研究主題對準了民事司法在社會轉期中的地位與作用，這與中國近幾年的多元化糾紛解決機制改革問題高度契合。二是在于作者透視問題的獨立視角。本書在寫作時，日本無論是在法律制度上，還是在學術思潮上都受到歐美國家的深遠影響，但作者能夠對歐美相關學術觀點與司法改革趨勢做出獨立判斷，并能結合日本本土法治現狀提出堅持“法化”道路的觀點。

如前所述，本書成書基于日本本土法治情況，提出的觀點適用于日本，但是否同樣適用于我國呢？近幾年，我國與當時的日本一樣，也在社會“法化”不足、甚至尚未確立以裁判和當事人為中心的程序、法院仍處于超職權主義的情形下，多元化糾紛解決機制的改革正在進行。那這是否如傅郁林先生（本書導讀作者）所說，中國在“瘦子陪胖子減肥”？我國民事訴訟的核心地位是否也會因此而發生動搖？其在這次改革中的作用又是什么？這些問題不能拿本書中的結論去套，而是需要結合中國的實際情況來回答。

二、DDR會動搖我國民事訴訟的核心地位嗎？

要搞清楚這個問題，首先要厘清我國的DDR與域外的ADR的共性與差異。中國DDR與域外ADR均以建立完善非訴訟程序、整合糾紛解決資源為中心任務，以追求國家的善治與法治為目標。但兩者的內涵和外延不完全一致。“我國多元化糾紛解決機制是一種適應我國法治社會發展的需求，兼顧調解、仲裁等非訴訟糾紛解決機制與訴訟之間的有機銜接、相互協調和均衡發展的理論與實踐，而域外替代性糾紛解決機制往往是單指訴訟之外的非訴訟糾紛解決機制?！盵1]除此之外，我國DDR在構建理念、發展模式、調解與審判的嫁接關系上也與域外的ADR有所不同。

從基本理念上來看，與域外ADR構建相關的基本理念包括以下四種[2]：一是“接近司法/正義（Access to Justice）”?；谠摾砟畎l展出的ADR大多為司法輔助型ADR，旨在緩解司法壓力，將司法從無法接近的現實中解救出來。二是自治與社區運動?；谠摾砟畎l展出的ADR大多為司法規避型ADR，主張通過社區調解、行業調解和商事調解等規避司法程序、遠離國家控制的方式來解決糾紛。三是恢復性司法。該理念主要體現在刑事領域的和解制度中，主張被害方與被告方的協商與對話，從而緩和兩方的緊張關系。四是服務型政府理念?；谠摾砟畎l展出的ADR主要為行政型ADR，主張通過行政調解與和解、委托調解等方式解決糾紛。而我國DDR以“國家主導、司法推動、社會參與、多元并舉、法治保障”為構建理念，即在國家宏觀統籌、確認司法在糾紛解決體系中的核心地位、法治保障的前提下，鼓勵社會各方的參與和良性互動。

從發展模式上看，域外ADR的發展模式主要有三種：一是市場模式。普通法系主要通過該模式推進ADR的發展，其特征在于依賴市場化成本效益和激勵機制鼓勵當事人采取非訴訟化的方式糾紛解決，其形成的調解規則自治化與民間化的程度較高。二是立法模式。大陸法系國家主要采用該模式構建ADR，即通過立法與頂層設計建立若干非訴程序，如日本的《ADR促進法》，歐盟的《關于民商事調解若干問題的2008/52/EC 指令》。三是司法模式，即司法推進模式，則是以司法機關為主導，通過司法政策、實踐創新和具體指導，推動各種非訴訟糾紛解決機制的建構與發展，在取得效果之后，再形成立法和正式的制度。[3]而從我國DDR發展的階段以及改革中賦予調解協議的合同效力、創設司法確認制度、構建法院附設ADR制度和專職調解員隊伍等具體措施來看，我國DDR的發展模式為司法推進模式。

由此看出，無論是從理念還是從發展模式來看，我國多元化糾紛解決機制的建立與發展是由司法推進和引導的，其并不能動搖訴訟的固有地位。此外，我國是將調解與裁判并置于民事訴訟程序內，并將調解作為民事審判程序的一種結案方式，而域外部分國家包括日本是在民事訴訟程序之外設置了專門的調停程序，這就能反映出中國與域外民事訴訟在糾紛解決中的定位差異。況且，即使ADR能夠對民事訴訟的地位造成影響，那也不是動搖式、虛化式的影響。竊以為，訴訟制度與程序本身的完善與法治程度才是影響其核心地位的重要因素。在糾紛解決中，若訴訟自身沒有競爭力，失去了民眾對其的信任與認可，便怪不得其他糾紛解決方式搶了它的核心地位。如果人民不能在案件中感受到司法的公平正義，民眾逐漸對訴訟程序失去信仰，到那時候，即使無需ADR的影響，司法也會形同虛設。

三、我國民事訴訟的功能——政策形成還是實施？

作者在書中指出，現代型訴訟除了具備運用判例進行法創造的規范功能以及通過正當程序的糾紛解決功能這兩個傳統功能外，還具備對立法、行政、社會輿論及社會運動等公共政策的形成功能。關于民事訴訟的前兩個功能，筆者十分贊同。糾紛解決功能自不必說，造法功能則需要進一步澄清?？ǘ嘧粽J為，司法的過程就是法官造法的過程。我國是一個成文法國家，不承認判例制度，且立法權由人大享有，因此便有法院只能服從和適用法律，不能進行法官造法等法教條似的觀點。但實際上，無論是最高人民法院發布的司法解釋，還有定期發布的指導案例，均會涉及一些現有立法沒有涉及到的問題，實實在在地具備了解釋法律與填補法律漏洞的功能。

關于作者所說的民事訴訟之政策形成功能，筆者則不敢茍同。竊以為，訴訟的提起、法庭上的辯論、判例的自發性運用等司法活動確實會對立法、行政、社會輿論等公正政策造成影響，但這種影響并非促進政策的形成，而是促進政策的調整與修正。訴訟程序的開展過程也并非是政策形成的過程，而是政策實施的過程。至少在中國語境下是這樣的。達馬什卡認為，中國的司法程序是在一種能動型的政府和一套科層式的權力組織機制的大環境下產生的，屬于政策實施型程序。[4]在政策實施型程序下，訴訟程序在糾紛解決的過程中不僅要遵循法律法規的規定，還要體現現有司法政策的要求。在中國，當中央發布某項政策時，最高司法機關往往會根據該項政策制定相關的考核指標，督促下級司法機關全面落實該項政策。基于績效考核的動力或壓力，法官在訴訟過程中便會不自覺、甚至是有意偏向政策的要求?？梢?，政策有很可能影響案件的裁判，司法形成的判例也不僅表達了法院關于某個社會問題的立場或態度，更是體現了某項政策的要求。因此，在中國法治環境下，民事訴訟的作用更多是促進政策的實施，而非促進政策的形成。

注 釋

[1] 龍飛. 替代性糾紛解決機制立法的域外比較與借鑒[J]. 中國政法大學學報. 2019（1）：82.

[2] 范愉. 借鑒當代世界多元化糾紛解決機制的發展與啟示[J]. 中國應用法學. 2017（3）：52-53.

[3] 范愉. 借鑒當代世界多元化糾紛解決機制的發展與啟示[J]. 中國應用法學. 2017（3）：54-56.

[4] 達瑪什卡. 司法和國家權力的多種面孔[M]. 北京：中國政法大學出版社，2015：18.

參考文獻

[1] 龍飛. 替代性糾紛解決機制立法的域外比較與借鑒[J]. 中國政法大學學報. 2019（1）.

[2] 范愉. 借鑒當代世界多元化糾紛解決機制的發展與啟示[J]. 中國應用法學. 2017（3）.

[3] 達瑪什卡. 司法和國家權力的多種面孔[M]. 北京：中國政法大學出版社，2015.

作者簡介：王晶（1996.10—），女，河南省南陽人，成都市雙流區四川大學訴訟法學專業，碩士研究生。