死因無法查明的肇事逃逸案，死亡結果應如何歸屬？

插圖小宜

【基本案情】

肖某夜晚駕駛大型卡車不慎將行人王某撞倒在路中央，王某動彈不得，肖某逃逸。約五分鐘后，萬某開車途經此地，因夜色漸濃未發現躺在路中央的王某，不慎從王某身上碾壓而過，雖然車輛顛簸了一下卻未起疑心，駕車而去。約十分鐘后，下夜班的張某騎自行車路過，發現倒在血泊中的王某，趕緊打110報警并撥打120急救。約十五分鐘后，救護車到場發現王某已死亡，無法查明王某是被肖某駕車當場撞死，還是被萬某開車碾壓致死。

【分歧意見】

關于王某的死亡結果應由誰承擔責任，有如下三種意見：

第一種意見認為：死亡結果歸屬于肖某及萬某。

第二種意見認為：死亡結果單獨歸屬于萬某。

第三種意見認為：根據存疑時有利于被告原則，死亡結果單獨歸屬于肖某。

【評析意見】

筆者贊同第三種意見，分析如下：

我國當前的刑事法律中處處都體現著“存疑時有利于被告”原則，當事實在有罪與無罪之間存疑時，應按照無罪來處理。

就本案而言，存在兩種可能的情形。可能的情形一：肖某撞死王某，萬某碾壓的是王某的尸體。顯然，在此情形下，王某的死亡結果應歸屬于肖某。可能的情形二：肖某只是撞傷王某，并未致死，萬某隨后的碾壓導致其死亡。在此情形下，仍需要判斷肖某的撞擊行為與死亡結果是否有因果聯系，萬某的碾壓行為便是介入因素。根據以上情形進行分析，首先，肖某將王某撞倒在路中央動彈不得，可以預見若不救助王某，其存在被后續往來車輛碾壓的風險，但肖某仍駕車逃逸，最終導致王某被萬某開車“二次碾壓”；其次，先前行為（肖某撞倒王某）蘊含介入因素（后續車輛碾壓）的危險，萬某駕車屬于正常的介入因素，該介入因素導致的死亡結果應歸屬于肖某撞倒王某的先前行為。

綜上所述，本案兩種可能的情形中，肖某對死亡結果都要負責，不會冤枉肖某，死亡結果可歸屬于肖某；萬某有一半的可能性不用對死亡結果負責，可能會冤枉萬某，可使用“存疑時有利于被告原則”，死亡結果不歸屬于萬某。

因此，死亡結果應單獨歸屬于肖某。