人工智能侵權責任問題研究

周朵　王雪云

摘 要：近年來，隨著人工智能在人類生活領域內的廣泛研究和開發利用，人工智能帶來的侵權事件不斷涌現，這引起了法學界對人工智能侵權問題探討。有關人工智能法律主體地位問題可否成為獨立的侵權責任主體，不同原因導致侵權狀態下的責任承擔主體及歸責原則的確定，以及針對人工智能產品生產者的強制責任險和賠償基金等相關配套措施不夠完善。上述問題的解決，對于相關司法實務問題的處理和推動人工智能的進一步健康發展都具有重要的價值。

關鍵詞：人工智能;法律地位;責任主體;侵權責任

中圖分類號：D923 ? ? ? ?文獻標志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2020）19-0192-04

隨著計算機時代、互聯網時代、大數據時代的到來，人工智能技術也隨之飛速發展。與其他仍需要依靠人工實時操控的機器不同，人工智能具有顯著的擬人特征，其行為在一定程度上享有自主性和獨立性，部分是在脫離人工直接操控的情況下做出行為，較為高級的人工智能還可以通過自主學習獲得更多的能力。由于人工智能具有勞動力成本低、高效率的特征，逐漸取代了人們日常生活中的部分人力角色為人們提供服務。但是，有行為就可能產生侵權，例如醫療外科機器人可能造成病患傷亡事故、無人駕駛汽車可能會導致交通事故、機器保姆可能造成雇主財產損失等，都是對公民人身權或財產權的侵犯。此時，人工智能未經操控做出的獨立自主的行為，相應的責任應由誰來承擔？判斷責任承擔主體的法律依據又是什么？受害人應當如何得到救濟？人工智能這一侵權主體的特殊性給當今的侵權責任制度帶來了挑戰，是如今法律值得關注和解決的問題。

一、人工智能的法律地位

對于人工智能產品的法律地位，學界存在著爭議。主要分為三種觀點，即完全法律主體資格說、限制法律主體資格說和非法律主體說。

1.完全法律主體資格說。該學說認為可以賦予人工智能完整的法律人格，以人工智能機器人索菲亞為例，該人工智能的學習能力、理解能力、創造能力和交流能力等已經與人類在極大程度上相近，“她”的開發者漢森宣稱索菲亞具有類人意識，而該人工智能也被沙特阿拉伯授予了公民身份，成為歷史上首個具有公民身份的人工智能。沙特阿拉伯的法律接納索菲亞作為其本國公民，法律基礎便是人工智能完全法律主體資格說。該學說的依據主要在于，由于高級的人工智能可能通過自主學習獲得知識儲備，并且能夠脫離人類的操控獨立判斷并且做出法律行為，無論意識還是行為都已經具有極高的擬人性。所以，人工智能可以既享有權利能力，又享有行為能力。

2.限制法律主體資格說。該學說認為人工智能可以在一定限度上享有法律賦予的能力，但是并不能夠成為一個完全的法律主體。該學說傾向于將人工智能定性為“奴隸”，即人工智能雖然可以獨立做出行為并且具有類人意識，但其做出行為的本質是“服從指令”，無論人工智能的行為是否是脫離人類的直接操控自行做出的，該行為也是人工智能按照其創造者所設定的程序進行計算演繹而得出的結果[1]。在行為上人工智能可以獨立做出行為，所以享有行為能力，但由于人工智能的意識僅局限于類人意識而非真正的獨立意識，本質上不具有其獨立意志所以不能夠享有權利能力。

3.非法律主體說。該學說相對于前兩種學說，直接將人工智能定性為“工具”，人工智能的類人意識實際是計算機中的編程指令，是其創造者所設定好的程序。而人工智能的行為是依照這些編程指令和設定好的程序做出的，可以看作是創造者或使用者通過人工智能這種工具間接行為，只不過對于該工具的把控是一定的自由放任的狀態。人工智能品的本質是計算機科學的衍生物，是創造者依靠計算機科學發展所創造出來的產品，是僅為人類提供服務而不具有權利能力和行為能力的工具。

筆者認為，完全法律主體資格說忽略了要作為獨立的法律主體，不僅需要具有權利能力和行為能力，還需要具有責任能力。如果將人工智能作為獨立的法律主體，那么當侵權行為發生后，人工智能是否有能力去承擔侵權的后果和責任是難以保證的，若是承認人工智能有權利能力和責任能力，那么人工智能是否應當享有依其權利而獲得的財產？利用人工智能的行為是否應該演變成雇傭行為需要征得人工智能產品的同意？這將極大地影響責任分配效率，給救濟被侵權人和司法實踐造成困難。

而限制法律主體資格說僅承認人工智能具有行為能力而不具有權利能力，是以類似于“奴隸”的身份服從其設計者或使用者的預設指令做出行為。一方面，僅具有行為能力，而不具備權利能力的法律主體所做出的侵權行為是難以定性的。另一方面，既然無權利，便也無承擔責任的能力，即使賦予人工智能限制的法律主體地位，它也同樣不具備責任能力。所以對該限制法律主體的承認可能不利于現實的責任分配且較難具有實踐的意義[2]。

相較于前兩種觀點，將人工智能定性為工具的非法律主體說更符合當今的社會生活。一方面，即使人工智能可以通過自主學習獲得遠高于其創造者或使用者的知識儲備，人工智能的類人意識也不是真正自然人的意識，僅是因為通過其內設程序和算法，使得人工智能可以脫離人類的直接操控而獨立套入公式進行判斷并做出行為，由此表現出人工智能可能具有人類的意識。實際上，人工智能是發達的計算機產品，并不具有獨立的意志，自然不可能享有權利而成為權利主體。另一方面，雖然工具說在一定程度上忽略了人工智能的行為是具有一定的智能性的，但歸根結底，人工智能的一切行為都是按照設計者、創造者、使用者的預設程序做出的，這些行為在本質上是服從指令，只不過在人工智能產品套入公式、選擇方法從而做出擬人行為的過程中，創造者或使用者因為失于控制而采取放任的狀態。所以即使人工智能的智能性和擬人性將人工智能產品與普通工具區分開來，人工智能產品在本質上仍然是一種更為高級特殊的工具，目前以及未來的一段時間內是不能夠享有法律主體資格的。

二、人工智能侵權形態和責任歸屬

既然把人工智能定性為一種高級的工具而不具備法律主體資格，那么人工智能自然不得成為發生侵權糾紛后的責任承擔主體。那么在發生人工智能產品侵權時，應當如何確定責任主體變得很現實，也是立法和司法界迫切需要解決的問題[3]。實際上，人工智能產品極高的擬人性和智能性已經給責任制度帶來了難題與挑戰，例如當因為人工智能汽車發生交通事故導致行人人身財產受到損害的，該責任是歸屬于智能汽車的使用者，還是歸屬于智能汽車的生產者？當智能醫療器械造成患者傷亡，該醫療事故責任是歸屬于醫護人員或單位，還是應該歸屬于智能醫療器械的生產者，抑或兩者都要承擔責任[4]？追究不同責任主體會牽涉到適用不同的法律規范問題，所以責任的認定變得非常關鍵。

1.使用者操作不當與人工智能本身缺陷造成的侵權。就較為簡單的兩種情況來看，一種是使用者操作不當，在這種情況下發生侵權，完全是由于人工智能使用者的操作失誤，而并非人工智能產品本身存在問題，此種情況下責任應當歸屬于人工智能產品的使用者，按照侵權責任歸責原則應當由使用者按照過錯責任承擔對第三人造成的損失進行賠償。還有一種是由于人工智能產品自身存在缺陷造成的侵權，此時應當適用產品質量法，按照我國產品責任制度，生產者對產品因質量問題帶來的侵權損害承擔的是一種無過錯責任。如果能夠證明人工智能產品存在缺陷，受害人存在人身財產損害的事實，并且該損害事實發生與人工智能產品缺陷之間有因果關系，并且在這些情況下，生產者也無法證明其使用者在使用過程中存在過錯，那么該人工智能產品的侵權責任就應當歸屬于生產者，由其承擔相應的損害賠償責任。

2.生產者與使用者都存在過錯而造成的侵權。假設生產者和使用者都存在過失，從而導致人工智能產品侵權的，此時就應當參考具體情況進行具體分析。如果該侵權行為主要是由于生產者在生產過程中出現了過錯，或者沒能對使用者盡到提醒和警示的義務，那么按照產品責任法應當將責任歸屬于該人工智能產品的生產者，由生產者負主要責任，存在過錯的使用者負次要責任。如果該起侵權主要是使用者在使用過程中存在過錯造成，例如侵權的人工智能產品本身的確具有小小缺陷，但不至于造成侵權事件，如果主要是由于使用者未能妥善使用、操作不當、違反說明等操作規程而發生侵權的，那么就該由使用者承擔該侵權的主要責任，而生產者負次要責任。但是鑒于人工智能屬于高級科技，即使生產者盡到了說明提醒的義務，作為非專業群體的使用者仍然無法理解該智能產品的使用方法，或者錯誤使用造成了侵權，那么在司法實踐中可以由法官自由心證，對生產者和使用者的責任劃分更加公平合理，從而做出相對公正判決。

3.人工智能超越使用者可控范圍而造成的侵權。當使用者不存在過錯時，對人工智能產品的侵權是否是由產品自身缺陷造成，往往難以得出準確的推斷，因為人工智能是通過自身遵循相應的程序計算，甚至是通過自主學習獲得方法以做出行為，該行為具有自主性和智能性，所以侵權行為也可能是人工智能產品獨立做出的判斷決策而并不在其生產者所能掌控的范圍之內。尤其是人工智能通過自主學習獲得方法、做出行為構成了侵權，生產者并未設置該方法也并未通過編程發出新的指令，同時生產或設計過程中也不存在失誤，但仍然出現了人工智能產品的侵權。那么此時，如果僅僅單純地適用上述的責任分配來確定責任主體，將該人工智能產品自行做出侵權判斷和行為歸屬于產品缺陷就不太合理，也就不宜將責任完全歸屬于人工智能產品的開發者或生產者，否則顯失公平的同時也可能會打消在人工智能產品領域的開發者的積極性，從而影響該高科技創新產業的進步。在使用者和生產者都不具有過錯、過失，而人工智能產品又不具備法律主體資格的情況下，對人工智能產品的侵權又該如何確定責任歸屬呢？

筆者認為，解決此類問題的辦法就是首先對人工智能產品依據其智能性和自主性的強弱進行劃分，可以劃分為強人工智能和弱人工智能。劃分標準為：第一，是否能夠進行自主學習，能夠通過學習提升數據和知識儲備的為強人工智能，不能自主學習數據且知識儲備固定的為弱人工智能。第二，是否能夠自行分析判斷進而選擇行為方式，能夠進行自主判斷分析選擇行為方式的是強人工智能，而只能依照預設程序和標準進行行為的是弱人工智能。

在此基礎上，就可以對既無生產失誤又無使用失誤的人工智能產品的侵權進行責任認定，因為人工智能的行為與其類似人類意識的程序相對應，程序的自主性和智能性越高，人類對于人工智能行為的把控能力就越低。如果人工智能產品可以通過自主學習獲得更多的知識和數據儲備，或者可以獨立對事物進行分析判斷選擇，那么它所掌握的行為方法和采取的行為方式也就難以在其生產者和使用者的把控范圍內，所以當人工智能的自主性和智能性越高，生產者和使用者所要承擔的責任應當就越有限。反之，如果該人工智能的行為程序或者數據知識儲備固定，僅能按照預設程序行為，那么它的自主性和智能性就越低，生產者和使用者對它的行為控制力相對較高，此時就應當負有注意義務和控制義務，若因放任該人工智能行為，發生侵權時就應當承擔大部分或完全的責任。

三、完善人工智能侵權責任的建議

1.嚴格責任歸責原則在特殊情形下的適用。嚴格責任是一種歸責原則，它產生于英美法系刑法理論中，已經被世界上許多國家所認可并應用到合同違約范圍內。我國在一些特殊的侵權行為中已經開始引用該原則，如建筑物、構造物及其他設施倒塌致人損害的，受害人只要證明自己存在損害，且損害是因某構筑物的倒塌造成的，至于構筑物的管理者或所有者是否存在過錯則不是其考慮的問題，但如果構造物的管理者或所有者能夠證明其沒有過錯的，可以免責或減少責任的承擔。可見，嚴格責任是介于過錯和無過錯責任之間，即雖不以侵權人的過錯為承擔責任的要件，但并非完全排斥過錯。鑒于此，參考前文所述的人工智能侵權情況，可以由國家針對已經普遍出現在市場上為人類提供服務的人工智能產品制定具體的安全標準，特別是針對人工智能行為的自主性和智能性的程度高的智能產品，我們為了減輕和分散產品生產者和設計者的風險負擔，可以規定嚴格責任在此狀態下的適用。即使發生人工智能侵權事件時，人工智能生產者和設計者如果能夠依據相關安全標準證明其智能產品不存在缺陷的，可以不承擔或減少承擔相應的損害賠償責任，既可以督促我們的生產者和設計者在生產和設計過程中嚴格把控質量，同時也公平合理地分配生產者和使用者的責任，另外也為司法實踐處理相關案件提供依據。

2.建立強制保險、賠償基金制度。在明確責任主體之后，我們要做的是建立強制保險、賠償基金制度。可以在通過法律強制要求生產者、設計者為其所生產的人工智能購買保險的同時，由其余相關受益人成立人工智能侵權賠償基金[5]。

強制保險和賠償基金制度的建立具有較高的可取性，國家可以要求一些服務危險性、侵權可能性、行為智能自主性較高的人工智能產品的生產者為其產品購買強制保險。服務危險性、侵權可能性指的是該人工智能產品為使用者提供的是危險性較高的服務，比如智能自動駕駛汽車與自動化醫療器械等做出的行為，都是與公民生命健康權息息相關且極有可能造成侵權的。與交通強制險要求車輛使用者購買不同的是，高危人工智能強制險應當要求由該人工智能的生產者購買。原因在于，第一，當使用者不存在使用操作上的失誤，同時也不再負有高度注意義務，侵權行為是因為人工智能的自行判斷做出而造成時，使用者此時并不應當成為責任主體反而可能成為蒙受財產損失的受害者。第二，即使人工智能作為產品，其生產過程無失誤，行為智能自主性也不得作為產品缺陷，行為智能自主性、服務危險性、侵權可能性仍然是人工智能產品本身所帶出來的或者服務過程中所避不可免出現風險，在一定程度上已經類似于產品缺陷，所以要求此類人工智能產品的生產者購買更為合理。在建立強制保險制度的同時，國家也可以通過財政支出設立“高危人工智能侵權賠償基金”，在發生智能自主性、服務危險性、侵權可能性較高的人工智能侵權時，對人身財產受到損害的使用者、受害人進行救濟賠償。

對于人工智能產品的侵權，使用者是否僅僅只是作為受害者出現呢？換言之，在使用侵權危險性和智能自主性高的人工智能產品時，使用者是否應當負有高度注意的義務？筆者認為，從引導人工智能科技發展的角度來看，規定使用者負有高度的注意義務可能并不有利于鼓勵人工智能科技的發展，因為具有行為智能性和自主性的人工智能產品，其生產目的是提供服務、解放勞動力，如果仍然需要使用者負有高度的注意義務，對人工智能產品的行為進行監督，對于人工智能產品提供服務、解放勞動力的意義將造成極大影響。然而，從保障合法權益、防治人工智能產品侵權的角度來看，賦予使用者一定的注意義務是有必要的，因為在人工智能產品做出行為的過程中，使用者具有最高的操控能力，只有當使用者對人工智能的某些高度危險的行為進行監督注意，才能在發生侵權行為時及時制止、避免損害。對此，可以針對部分人工智能產品制定其使用者的高度注意與監督義務，也可以考慮將使用者納入購買強制保險的主體中，強制要求使用自主性、智能性和侵權可能性較高的人工智能產品的消費者購買使用險，從而在生產者、使用者兩個層面上對人工智能可能構成侵害的權利進行雙重保護，對受損法益充分救濟。

四、結語

雖然人工智能產品的出現，帶來了較為復雜的侵權問題，也對我國現有的產品質量法等法律制度造成了沖擊，但不可否認的是，在大數據時代的今天，計算機互聯網技術不斷發展，人工智能技術也必將在未來成為一國之核心競爭力，它所更多帶來的，將是對國家科技、經濟、政治、文化等多領域的史詩級進步。因此，必須使法律制度不斷完善，以適應人工智能科技的發展。在保護權益、救濟損害的同時，也要注意保護這項未來工程的創新動力，對人工智能設計者、創新者、生產者不僅需要法律的規制，更需要法律通過合理合法的確定責任以保障權利、鼓勵創新。只有這樣，法律才能夠適應人工智能時代的需要，為此項極具未來意義的工程奠定基礎并保駕護航。

參考文獻：

[1] ?吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規制[J].西北政法大學學報，2017，（5）：131.

[2] ?張玉潔.論人工智能時代的機器人權利及其風險規制[J].東方法學，2017，（6）：56-66.

[3] ?楊芳齡.人工智能品侵權的法律問題研究[J].安徽電子信息職業技術學院學報，2018，（5）：87-90.

[4] ?梁鵬.人工智能產品侵權的責任承擔[J].中國青年社會科學，2018，（4）：11.

[5] ?曹建峰.十大建議！看歐盟如何預測AI立法新趨勢[J].機器人產業，2017，（2）.