淺析受齊系影響的《唐虞之道》書風(fēng)特點(diǎn)

朱友舟

關(guān)鍵詞：《唐虞之道》;橫平豎直;端正縱長;南北混合

關(guān)于《唐虞之道》《忠信之道》的文字系別以及抄本來源，學(xué)界眾說紛紜。或以為《唐虞之道》和《忠信之道》的文字書寫面貌具有非常特別的風(fēng)格，與郭店楚墓中所出的其他文獻(xiàn)不同，這兩篇文獻(xiàn)的文字不是楚文字[1]。或以為此兩篇抄寫者雖然是楚人，但他所面臨的底本不一定來源于楚地[2]。或以為抄手的用筆“豐中首尾銳”或“頭粗尾細(xì)”的特征更為顯著，其中不少字的結(jié)構(gòu)完全保留了齊國文字的特征，而與楚國簡帛文字的風(fēng)格迥然有別[3]。或以為文本曾經(jīng)歷不同地域之傳抄，故或多或少有“多地”文字雜存的痕跡。就書法而言，此兩篇字跡的隨意與古拙，書寫水平較低，字跡拙劣，文字結(jié)構(gòu)搭配失調(diào)，全篇文字布局并不合理[4]。可見，《唐虞之道》《忠信之道》的文本傳抄過程比較復(fù)雜，從而形成不同于典型楚地書法的獨(dú)特面目。

下面筆者試圖通過與楚地典型書風(fēng)郭店《老子》甲本的比較，來探索《唐虞之道》在傳抄過程中受北方齊系書風(fēng)影響而形成的特征，分析其與地道楚系書法的異同，同時(shí)思考地域融合對(duì)書風(fēng)的影響。

一、《唐虞之道》用筆特色

我們知道，戰(zhàn)國中期以來典型楚風(fēng)書法，尤其是墨跡線條弧曲柔婉，弧筆多而直筆少，且以圓折為主。這一點(diǎn)可以通過同時(shí)期的金文作比較而推測齊系竹簡墨跡的書風(fēng)，從而推知《唐虞之道》受到的影響。相較而言，春秋以來楚系金文書法弧筆較多，即使是豎筆也略具弧度，具有纖秾、圓轉(zhuǎn)、細(xì)長等特點(diǎn)，更顯得秀美、繁縟。而齊系金文書法橫豎比較平直，直線為主，輔以曲筆，體勢(shì)瘦長，但不如楚系那么夸張。齊系金文直筆硬瘦有力，曲筆弧度不大，且通常表現(xiàn)為起筆至中段為直筆，末端微曲。因此，整體感覺峻峭挺拔，似骨立其中。《齊侯盂》就代表了典型的齊系書風(fēng)，其銘文字形長方，橫平豎直，線條瘦削挺拔，末端現(xiàn)出鋒芒，給人空靈剔透、簡潔干練之感[5]。可見，齊系金文書風(fēng)特點(diǎn)為體勢(shì)長而端正，尤其豎畫直而挺拔。

《唐虞之道》由于融合了北方多地的書法風(fēng)格，豎畫用筆多平直，出現(xiàn)了部分方折，體勢(shì)縱長，面貌迥異于典型的楚簡書法。《老子》一書為楚人所作，傳抄這種典籍，毫無疑問應(yīng)當(dāng)采用楚國通行的字體，這也反映了200年間這種日常應(yīng)用的手寫字體在書法方面共同的大趨勢(shì)。下面試分析《唐虞之道》中一些有別于郭店《老子》甲本的用筆以及結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。

（一）豎畫垂直篆引，不同于典型楚簡的蝌蚪筆法

一般而言，典型楚文字豎不直，多弧曲，且為頭重尾輕的蝌蚪筆法，即所謂的“倒薤書”。如表1，《老子》的“中”“不”“下”等字豎畫或向左或向右斜出，行筆至中段即快速提筆，后段迅速變細(xì)。然而《唐虞之道》豎畫垂直，不彎曲，“不”“也”“人”等字豎筆多行筆均勻，接近西周中后期金文的篆引筆意，呈紡錘狀[6]，行筆接近末端后才提鋒收筆。這也見于同源于齊系底本的郭店楚墓楚簡《語叢》，如圖1、圖2，但是《語叢》用筆鋒芒畢露，更加銳利爽勁。

紡錘狀豎線條接近篆引，感覺厚重、工穩(wěn)。橫田恭三先生認(rèn)為豎畫紡錘形與《齊侯午敦器銘》接近，這也說明《唐虞之道》用筆工謹(jǐn)，近于齊系金文正體特點(diǎn)，而與楚系金文風(fēng)格體勢(shì)不同。可見，抄手試圖依葫蘆畫瓢，底本對(duì)抄手影響較大，齊系書風(fēng)的影響顯而易見（表2）。

（二）以豎向筆畫為主筆，體勢(shì)縱長

戰(zhàn)國中晚期手寫體楚簡帛結(jié)構(gòu)有的縱長，有的扁平，縱長者趨篆，扁平者趨隸。一般而言，文書、遣策類多扁平，書冊(cè)典籍則二者皆有。上文論述了《唐虞之道》《忠信之道》豎畫挺直的特點(diǎn)，豎畫多為主筆，而橫向筆畫多為副筆，故而結(jié)體呈縱勢(shì)。

由表3可知，《唐虞之道》“不”字的豎畫較《老子》的用筆均勻一些，粗重一些，也端正一些。比橫畫長許多，字形長方，與齊系金文風(fēng)格接近，如圖3、圖4、圖5等。不過，《唐虞之道》“不”字與楚金文如《王孫誥鐘》也比較接近，畢竟二者皆源于商周金文。而《老子》“不”字豎畫帶有向右的弧曲，若裙裾隨風(fēng)飄蕩，長度與橫畫相當(dāng)，使得整個(gè)結(jié)構(gòu)體勢(shì)趨于扁方。

《唐虞之道》“下”字有兩種類型，第一種用筆基本均勻，接近篆引筆意。后面兩個(gè)字例，為蝌蚪筆意，收筆迅速變尖。豎比橫長，為主筆，體勢(shì)瘦長。而《老子》“下”字豎畫為帶弧曲的蝌蚪筆意，形狀如撇畫，橫比豎長，字形扁方。

“身”字在西周金文如《毛公鼎》等中，表示軀干的筆畫直立如豎。由表5可知，《唐虞之道》“身”字或身旁豎畫端正，大概繼承了西周文字的體勢(shì)。而《老子》“身”字表示軀干的豎向筆畫帶有較大的弧度，仍然具有象形意味。

西周金文的“以”字起筆呈縱勢(shì)，由表6可知，《唐虞之道》“以”字左邊（圖6）長而多取縱勢(shì)，右下邊組合圓弧比較窄，使得結(jié)構(gòu)體勢(shì)多瘦長;而《老子》起筆（圖7）取斜勢(shì)而且較短，右邊組合圓弧寬扁，整個(gè)字形顯得扁方。同理，又如“為”字（表7）：

由此可以推知，《唐虞之道》與楚書風(fēng)差距頗大，應(yīng)該受到了齊系書法的影響。

（三）“而”字用筆多方折，體勢(shì)方整

如上所述，《唐虞之道》豎畫垂直，體勢(shì)端正。此篇“而”字結(jié)構(gòu)體勢(shì)多方整，轉(zhuǎn)處多用折筆，這在楚簡中不常見。如表8，與郭店《老子》比較，《唐虞之道》“而”字橫下面筆畫組合雙肩方折，中間筆畫變?yōu)樨Q撇，最后一筆如捺，造型比較奇特，中間豎畫突出，呈縱勢(shì)，尤其是橫下方的方折組合筆畫比較特別，與齊系文字比較接近。《忠信之道》圖8則與圖9完全相同。由此可以推測，圖10是抄手糅合了齊楚兩種結(jié)構(gòu)而成，既保留了齊系的方折筆意，又對(duì)里面筆畫加以簡省而成。同時(shí)，與秦系《石鼓文》以及睡虎地秦簡對(duì)比，《唐虞之道》的方折筆意頗為相似，可見，戰(zhàn)國時(shí)期，同根同源的北方書風(fēng)具有方整、勁直等共性特征。《語叢》的寫法以及體勢(shì)與《唐虞之道》相似。值得注意的是，《唐虞之道》中有些“而”字用筆圓轉(zhuǎn)，如圖11，似乎被楚化了。這恰恰說明此篇書風(fēng)具有南北交融的特點(diǎn)。

同理，又如表9，宀旁已經(jīng)多方折筆意，而在其他楚簡中多轉(zhuǎn)筆，如圖12、圖13。

二、結(jié)構(gòu)特點(diǎn)

《唐虞之道》字體結(jié)構(gòu)端正而狹長，近乎正體，而非欹斜。

用筆生結(jié)構(gòu)，不同的筆法往往能產(chǎn)生不同的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。本部分實(shí)際上是從另一個(gè)角度對(duì)上文的補(bǔ)充論述。豎畫垂直，甚至一些斜畫也被抄手寫成垂線，從而使得《唐虞之道》體勢(shì)長方，中宮相當(dāng)緊密，字形開合不大。用筆較為工謹(jǐn)勻稱，豎向筆畫長而直，風(fēng)格厚實(shí)、穩(wěn)重，近于正體。

由表10可知，《唐虞之道》“未”字豎畫挺拔，斜畫收斂，字形端莊。《老子》“未”字豎畫分為上下兩豎，甚至錯(cuò)落開來，顯得搖曳多姿，斜畫向左右伸展，字形變扁。包山楚簡作為日常實(shí)用的書寫，最能體現(xiàn)時(shí)代性以及典型性，與之比較，也能看出《唐虞之道》的特點(diǎn)。當(dāng)然，這里必須考慮典籍與文書的差異。

由表11可見，《唐虞之道》“民”字的針形筆畫與《老子》的欹斜相比，方向更趨于垂直，與西周金文《大盂鼎》等體勢(shì)相近。與同為齊系文獻(xiàn)的抄本《尊德義》受馴化而形成的蝌蚪筆法相比，《唐虞之道》的筆法更質(zhì)樸，這也使得它的結(jié)構(gòu)更顯端正。

由表12可知，《唐虞之道》例字左部（圖14）的豎畫十分舒展、突出，整個(gè)體勢(shì)變得縱長。而郭店《老子》例字左部（圖15）的豎畫、斜畫斜而短，減弱了縱勢(shì)，字形錯(cuò)落而體勢(shì)扁方。

一些原本姿態(tài)生動(dòng)的弧線，往往被抄手處理成直線，如水旁、刀旁、“也”字等。

西周金文的“利”字的刀旁呈縱勢(shì)，《唐虞之道》“利”字右部（圖16）傳承了這一特點(diǎn)，直立而狹長，由表13可知。此外，《唐虞之道》“利”字左部（圖17）的豎畫均較為挺直而縱長，而《老子》“利”字左部（圖18）豎畫帶有較大的弧度，《唐虞之道》體勢(shì)明顯比《老子》長。

由表14可知，《唐虞之道》中的三點(diǎn)水旁（圖19）起筆右下短斜行筆后即垂直向下行筆，形體趨直，縱勢(shì)明顯。相比而言，《老子》中的三點(diǎn)水旁（圖20）起筆右下短斜行筆后折筆向右下快速收筆，呈反“S”形，姿態(tài)生動(dòng)。

“也”字象征女陰，下面的筆畫本為曲線，春秋時(shí)期楚金文“也”字的下部筆畫多呈弧曲（圖21），戰(zhàn)國楚金文（圖22）亦然。由表15可知，《唐虞之道》“也”字象形的弧筆被改成直豎，或許受齊系文字的勁直特征的影響。《老子》“也”字一般多弧曲，呈“S”形，又如包山楚簡（圖23、圖24）下部也是弧線，《成之聞之》的“也”字（圖25）弧曲呈三疊狀，受鳥蟲篆的影響，更加柔美。相比較而言，《唐虞之道》（圖26）為直挺勁健的紡錘形，不常見，頗具特色。

通過上述字例，我們討論了《唐虞之道》結(jié)構(gòu)體勢(shì)端正縱長的特點(diǎn)，與典型楚書法欹側(cè)扁方的差別明顯。可知，《唐虞之道》由于齊系底本的影響，抄手受北方書風(fēng)的影響，形成了兼具南北的混合風(fēng)格。

三、齊系書風(fēng)的影響以及馴化后混融的特點(diǎn)

所謂馴化，是指抄寫過程中抄本的本土化，亦即由抄手將齊系底本轉(zhuǎn)化為楚系抄本。此觀念由周鳳五先生提出，他在討論馴化時(shí)認(rèn)為《唐虞之道》中的“‘仁‘而‘皇‘情‘皆‘用‘甚‘者等字的結(jié)構(gòu)完全保存齊國文字的特征或比較接近《語叢》一至三的特點(diǎn)，而與楚國簡帛文字的風(fēng)格迥然有別。估計(jì)其底本出自齊國儒家學(xué)者之手，傳入楚國為時(shí)不久，未經(jīng)輾轉(zhuǎn)抄寫，仍然保留較多的齊國文字的本來面貌”[7]。這里的“結(jié)構(gòu)”屬于文字學(xué)的概念，書法學(xué)可以理解為字形的差異，就戰(zhàn)國書法整體而言，可以算作異體字。這與魏晉南北朝時(shí)候的異體字繁雜現(xiàn)象比較相似。或許抄手在傳抄《唐虞之道》時(shí)有意保留了齊系抄本的本來面目，許多文字結(jié)構(gòu)確實(shí)迥異于典型的楚文字。

如表16，通過與齊金文以及屬于齊系的《說文》古文的比較可知，《唐虞之道》“仁”字與《說文》古文相近。圖27的宀部平頂，里面的部首結(jié)構(gòu)均具齊系特點(diǎn)。圖28的結(jié)構(gòu)與《說文》古文同。這些字形與《老子》甲本的結(jié)構(gòu)相去甚遠(yuǎn)[8]。

又如“親”字（表17），《唐虞之道》“親”字與齊璽印文（圖29）結(jié)構(gòu)相近，具有較明顯的齊系特點(diǎn)。此外，上博《緇衣》，郭店《語叢》“親”字情況大致相同。《唐虞之道》與《老子》結(jié)構(gòu)差別較大。值得注意的是，《唐虞之道》（圖30、圖31）卻是馴化后的模樣，這說明南北混融的復(fù)雜現(xiàn)象。

“者”字（表18），《唐虞之道》“者”字結(jié)構(gòu)與典型楚文字有別，而見于風(fēng)格耿介挺拔的齊金文《陳純釜》（圖32），這種結(jié)構(gòu)顯然比較接近西周金文正體，筆畫比較繁復(fù)，中豎為主筆，穩(wěn)重樸實(shí)。

又如表19，《唐虞之道》“教”字與具有齊系特點(diǎn)的《說文》古文（圖33）結(jié)構(gòu)相近，這結(jié)構(gòu)早在甲骨文以及西周《散氏盤》中已經(jīng)出現(xiàn)了。《老子》“教”字的結(jié)構(gòu)省略了右邊的部首。需要注意的是，《唐虞之道》中還有少量的“教”字寫成圖34這樣的，這似乎又融匯了楚地的風(fēng)格。

可見，底本以及馴化對(duì)于抄本皆有影響，錯(cuò)綜復(fù)雜，從而形成了抄本書風(fēng)的多樣性。這種情況在上海博物館（以下簡稱“上博”）的《緇衣》中有所體現(xiàn)。《唐虞之道》與上博《緇衣》均為受齊系影響的抄本，二者的結(jié)構(gòu)體勢(shì)有許多相似之處。但因?yàn)槌值膫€(gè)性特征以及馴化程度不同，它們的特點(diǎn)又有較大的差異。二者在用筆上均多方折筆意，字形端正長方。不同在于《唐虞之道》橫平豎直，而上博《緇衣》豎畫帶有弧度，馴化較深。

如表20“下”字，二者長橫上面均無飾橫。

又如“不”字（表21），上博《緇衣》將兩斜筆變?yōu)槿姘鼑姆娇颍哂旋R系的書法特點(diǎn)，和下面“而”字相近。

又如表22，兩篇“而”字的特點(diǎn)比較相似，皆非典型楚風(fēng)。

上面分別討論了《唐虞之道》的用筆以及結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，下面我們分析一下它的章法。或認(rèn)為《忠信之道》《唐虞之道》兩篇用字古怪，所以這類字跡呈現(xiàn)的特殊情況，不僅僅是抄手的書法水平一方面原因造成的，抄手對(duì)底本上的文字不是很熟悉也是造成這類字跡特征的重要原因之一[4]。筆者認(rèn)為基本符合事實(shí)，造成這種所謂“古怪”風(fēng)格的原因，在于抄手對(duì)陌生齊系文字的自覺模仿，同時(shí)又不自覺地被自己的習(xí)慣“馴化”。這也說明抄手在傳抄過程中不熟悉底本或者為了保持底本原貌所處的尷尬境地。不過，由于《唐虞之道》書法融匯了齊系書風(fēng)，其風(fēng)格在華麗的基礎(chǔ)上多了幾分厚重和端莊，為楚簡書法增添了新的書法樣式。《忠信之道》亦有古拙特色，抄寫水平的確不高。

就章法而言，由于大多數(shù)字形偏長，字與字之間的距離配置極為連貫緊密，距離在0.2到0.6厘米之間，有行無列，是郭店楚簡中文字排列最緊湊的一種書風(fēng)。在出土戰(zhàn)國典籍中，《唐虞之道》與《上海博物館藏戰(zhàn)國楚簡集釋》（第六冊(cè)）中《平王與王子木》等四篇書風(fēng)接近，或?qū)儆谕涣髋傻某帧?/p>

四、《忠信之道》《唐虞之道》不是同一抄手

有學(xué)者認(rèn)為此類抄手起筆時(shí)順著字形結(jié)體從容落筆且中、側(cè)鋒兼用，并隨著筆性轉(zhuǎn)動(dòng)而自然形成一圓弧筆態(tài)，且兩篇的起筆相似度極高，似為同一抄手。此觀點(diǎn)值得商榷。

《唐虞之道》的用筆特點(diǎn)上文已經(jīng)分析。《忠信之道》無論起筆、收筆露鋒現(xiàn)象銳減，因而可推斷其所用毛筆筆鋒不尖或因長年使用而導(dǎo)致筆鋒損耗而成鈍筆，故其線質(zhì)滯厚凝重。由于毛筆欠佳，書寫效果較差。或以為《忠信之道》這種拙劣的書風(fēng)抄寫的典籍十分少見[9]。橫田恭三卻認(rèn)為書法上的品位兩篇大相徑庭，《唐虞之道》使用中鋒的豎筆多厚重、流暢，字形修長，而《忠信之道》的線條則是萎縮的，體勢(shì)扁方，讓人感到笨拙。的確如此，《忠信之道》結(jié)構(gòu)平庸，用筆因抖動(dòng)而顯得不流暢，章法擁擠，水平不佳。如有的用筆猶豫，偏鋒，呈鋸齒狀，如圖35，撇畫出鋒笨拙。有的用筆輕重不協(xié)調(diào)，如圖36。圖37左邊豎筆粗重，與其他筆畫不協(xié)調(diào)。有的筆力弱、遲緩，如圖38左上方豎畫。又如圖39中豎用筆遲緩，線條邊緣似鋸齒一般。圖40底橫亦如此。有的用筆臃腫，如圖41。收筆時(shí)，散鋒的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)，如第十八簡的“信”“不”“人”等字。下面試將上述情況與《唐虞之道》作比較。

由表23可知，《忠信之道》筆畫邊緣多有鋸齒狀痕跡，遠(yuǎn)不如《唐虞之道》流暢、調(diào)和。此外，由于用筆的拙劣，《忠信之道》結(jié)構(gòu)松散、平庸，筆畫主次不分。

由表24可知，《忠信之道》“者”字結(jié)構(gòu)松散率意，主筆分量弱，以致主次不明確，而《唐虞之道》“者”字下部的斜筆為主筆，長而粗重，主筆突出，結(jié)構(gòu)頗具美感，二者差異明顯。

《忠信之道》與《唐虞之道》心字底差異明顯，最大的差別在于心字底橫的弧線交接與否。此外，《忠信之道》上面“中”字豎的右邊多沒有短橫（表25）。

由表26可知，二者結(jié)構(gòu)完全不同，《忠信之道》斜豎斷開寫成，而《唐虞之道》沒有;前者用筆弱一些，后者用筆有骨力而且飽滿。

如表27“也”字，體勢(shì)完全不同，《忠信之道》斜，而《唐虞之道》正。就用筆而言，前者弱，后者有力。又如表28“民”字。

綜上所述，《唐虞之道》與《忠信之道》抄手不同，水平以及風(fēng)格差異明顯。《唐虞之道》起筆處均有著圓渾厚實(shí)之感，起筆由輕而重自然落筆，中、側(cè)鋒兼用，順著字形結(jié)體從容落筆，隨著筆性自然形成一圓弧筆態(tài)，轉(zhuǎn)折運(yùn)筆謹(jǐn)慎，有寬厚博通之感，水平比《忠信之道》精彩多了，兩者顯然不是同一人所書。

總之，《唐虞之道》或因用筆及結(jié)構(gòu)受齊系影響而形成了橫平豎直、端正縱長、南北混合的特點(diǎn)，與典型的楚風(fēng)差別明顯。可見，南北書風(fēng)交融而形成的新書風(fēng)大大豐富了戰(zhàn)國書法風(fēng)格類型，為我們研究區(qū)域書法的交流提供了較早的范本。