近年來學界關于歐洲激進左翼的研究述評

摘要：近年來，歐洲主流政黨應對關鍵問題的不力促使激化政黨崛起，歐洲激進左翼作為激化政黨的關鍵力量日益受到國內外學界的重視與關注。學者們主要從歐洲激進左翼的界定、歐洲激進左翼的類型劃分、歐洲激進左翼的意識形態訴求及政策立場、歐洲激進左翼與激進右翼的關系、影響歐洲激進左翼發展的因素及其前景等幾個方面進行了探討和研究，取得了一定的研究成果。對此問題的研究，學界既有一定程度的共識，也存在多方面的爭鳴。未來對歐洲激進左翼的研究有必要進一步厘清基本概念、深化研究內容、開拓研究視野。

關鍵詞：歐洲激進左翼;政黨政治;社會主義運動

中圖分類號：D564 ? 文獻標識碼：A ? 文章編號：2096-5982（2020）08-0089-08

20世紀社會主義遭受重大挫折之后，歐洲各國的共產黨經歷了大轉型，一部分共產黨完全放棄了共產主義的目標轉為社會民主黨，一部分共產黨對自身進行了大規模改革，只有少數共產黨保留了自己的激進特點，歐洲大多數政治學者將目光轉向政治光譜的右翼。進入21世紀，歐洲多數國家由主流政黨執政，主流中左翼和中右翼政黨政策趨同，金融危機、歐債危機的爆發暴露了主流政黨應對危機的能力有限。與此同時，環境等關鍵議題日益成為選民關注的重點，一大批激化政黨走進人們的視線。希臘激進左翼聯盟、西班牙“我們能”黨的成功表明歐洲激進左翼的重新崛起。隨著歐洲激進左翼的出現與興起，學界開始關注這一問題，對其進行了廣泛而深入的研究。

一、對歐洲激進左翼的界定

當前歐洲激進左翼正處于形成發展期，其本質特征還未完全顯現，與其他左翼的界限也模糊不清，故有學者認為，目前還沒有關于歐洲激進左翼的完備定義。① 保羅·喬切蒂指出，對歐洲激進左翼的定義，不能僅僅被縮小到黨派層面。② 但多數學者共同認為，雖然并非所有的歐洲激進左翼都具有相同的政治傳統或遵循相同的意識形態原則，但它們都屬于同一個政黨家族。學者們對歐洲激進左翼進行了界定，主要有以下幾種代表性視角。

（一）“激進”性質的視角

學界普遍認為，歐洲激進左翼之所以被劃分到左翼是因為它提倡平等，主張以集體所有制、經濟計劃和再分配促進經濟平等。③ 盧克·馬奇等將激進主義與極端主義進行對比以闡明“激進”的內涵，他們認為，極端主義否定民主價值觀念，是反民主的，而歐洲激進左翼只是反對資本主義式的自由民主形式，并不反對民主本身。④ 此外，還有學者提出，歐洲激進左翼的激進性表現在它反對當代資本主義的潛在社會經濟結構，提倡資本主義的徹底轉型，主張從現有政治和精英手中奪取權力。

（二）意識形態的視角

巴巴克·阿米尼認為，在定義“激進”和“左派”這兩個術語時存在很多問題，其內涵會隨時間而變化。⑤ 一些學者主張從意識形態上界定歐洲激進左翼，但在具體的定位方式上，學者們的觀點存在差異。馬克·維瑟等人從意識形態出發，將歐洲激進左翼定位于社會民主黨的左側，認為歐洲激進左翼與極左派的社會運動有著天然的聯系⑥，它反對現代資本主義和新自由主義，試圖通過重構再分配和平等的社會文化，宣揚、建構替代性的經濟和權力模式。⑦ 保羅·喬切蒂也贊同這一界定方式，他認為，歐洲激進左翼在發展過程中經歷了某種形式的變化，過去歐洲激進左翼常用積極的限定詞，如共產主義、社會主義，而現在常用否定的限定詞，如替代、反新自由主義、反資本主義。⑧ 也有學者提出不同意見，認為歐洲激進左翼處于社會民主黨和綠黨的左翼，包括共產主義政黨、前共產主義政黨和激進的社會主義政黨，主張對當前的經濟和社會制度進行徹底變革。⑨

（三）政黨關系視角

許多學者認為，歐洲激進左翼與其他左翼的界限模糊不清，他們主張通過分析與其他左翼之間的關系來厘清內涵。例如，李其慶將西歐社會的政治力量分為五種：極右派、右派或保守派、左派、激進左翼、極左翼。總體來看，歐洲激進左翼是一支反對資本主義的力量，歐洲激進左翼認為資本主義需要經歷劇烈的變革，主張采用合法斗爭的方式反對資本主義。⑩ 林德山按照政治意識、行動方式以及政治影響力，將歐洲左翼政黨分為三類力量，即溫和左翼、激進左翼和極端左翼，他認為，歐洲激進左翼包括一些國家的共產黨和一些對傳統左翼政治方式更為認同的政治力量，在社會民主黨日益中間化的背景下，歐洲激進左翼更大程度上繼承了戰后社會民主黨在“民主社會主義”原則下的一系列政策主張。 田德文將歐洲左翼力量劃分為中左翼、激進左翼和新興左翼。他認為，歐洲激進左翼秉承意識形態上更左的“民主社會主義”，但在推崇改良、反對革命方面則與中左翼沒有根本差別，長期以來很難進入政治主流，主要作為抗議黨發揮影響。 曾枝盛進一步把政治光譜的左翼劃分為溫和左翼、激進左翼、極端左翼和反叛左翼，將歐洲激進左翼政黨定義為各國共產黨，以馬克思列寧主義作為自己改造社會的思想武器。 總體看來，學者們多從政黨政治層面來界定歐洲激進左翼，也有少數學者從政黨、非政黨組織、亞文化等更為寬泛的角度解讀。對歐洲左翼力量劃分的不同，導致對歐洲激進左翼概念的界定也有差異。一些學者僅對歐洲激進左翼進行模糊性的理解，將激進左翼、極左翼、極端左翼等概念混用。

歐洲激進左翼政黨還處于形成發展過程之中，蘇聯解體和東歐劇變之前，其以共產黨為代表。二十世紀七八十年代，一些歐洲激進左翼開始吸收新政治議題，產生新的歐洲激進左翼，如法國左翼黨將生態社會主義列入黨綱之中，瑞典左翼黨宣稱自己是女性主義政黨。2008年金融危機促進新一批反建制政黨的崛起，如希臘激進左翼聯盟、西班牙“我們能”黨高舉反緊縮、反建制旗幟，吸引民眾支持。在發展過程中歐洲激進左翼的內涵不斷變化，對其概念的界定應是一個與時俱進的過程。

二、歐洲激進左翼的類型劃分

雖然學界通常將歐洲激進左翼作為政黨來解釋，但也有學者從總體上將其劃分為政黨、非政黨組織和亞文化三個層面。在政黨層面上，歐洲激進左翼又被劃分為共產黨、綠黨、民主社會主義政黨和社會民粹主義政黨。在非政黨組織層面上，歐洲激進左翼的支持者已不完全是工人階級，工會成員減少、領導人之間的分歧和政治影響力下降是西歐共產主義危機最明顯的表現。在亞文化層面上，自20世紀90年代以來，新的歐洲激進左翼亞文化和社會運動興起，并在英法德等國積極展開，涉及的主要問題包括動物權利、環境保護、反全球化等。 多數學者從政黨層面，按照意識形態、政黨起源、政策選擇等標準劃分歐洲激進左翼的類型，常見的有二分法、三分法和四分法。

（一）二分法

20世紀70年代末以前，共產黨在一些西歐國家的政治結構中占有重要地位，蘇東劇變后，整個歐洲的共產主義力量經歷了不同程度的轉型。從歐洲國家共產黨的演進趨向來看，一部分共產黨轉型為新型激進左翼政黨，特別是北歐國家的共產黨，將傳統左翼問題與新社會運動尤其是與生態主義相結合，如芬蘭左翼聯盟、瑞典左翼黨等。另一部分共產黨轉型為民主社會主義政黨，這些政黨在主流社會民主黨采用新自由主義計劃右傾后，填補了其留下的空白，如德國左翼黨。 勞爾·戈麥斯等依據政策立場，將西歐激進左翼劃分為忠誠于共產主義立場的傳統反資本主義政黨和吸納了新政治議題的現代化新左翼政黨。 喬治·查拉蘭波斯依據是否保留共產主義身份，將歐洲激進左翼政黨劃分為保留共產主義身份的政黨，如希臘共產黨、塞浦路斯勞動人民進步黨等;拋棄了共產主義身份標簽的后共產主義政黨，如芬蘭左翼聯盟、瑞典左翼黨等。于海青在論述西歐替代左翼政黨及其發展走向時指出，國外學者并未將替代左翼政黨視為獨立的政黨家族，將其與共產黨合并稱為激進左翼。

（二）三分法

這些學者認為，歐洲激進左翼呈現出一種多元狀態。依據政治意識形態，有學者將歐洲激進左翼劃分為三類：傳統馬列主義政黨、紅綠政黨和民主社會主義政黨。 從黨的歷史淵源來看，一部分歐洲激進左翼由共產黨或前共產黨演變而來，一部分由一些國家社會民主黨的左翼力量分化而來，還有一部分政黨是20世紀80年代后，由傳統左翼力量與隨著新社會運動發展起來的激進團體聯合而成，這些不同類型的政黨在國家政治生活中產生著不同影響。 一些學者將這些分類因素綜合起來考慮。李明明等按照意識形態和政策傾向將歐洲激進左翼劃分為正統共產黨、改革共產主義政黨以及紅綠聯盟。 還有學者基于黨的起源和政黨意識形態特征，將歐洲激進左翼政黨劃分為傳統馬列主義政黨、改革共產黨以及紅綠政黨。 莫根斯·彼得森提出政黨生命周期理論，認為政黨的發展需要經過宣布門檻、準許門檻、代表權門檻和重要性門檻。王聰聰依據這一標準對歐洲激進左翼進行分類，有實力較強的政黨跨過了代表權門檻，進入全國議會，如法國共產黨、德國左翼黨;在已通過代表權門檻的激進政黨中，有通過了重要性門檻進入政府，對政府組成和政府政策產生影響，如塞浦路斯勞動人民進步黨、希臘激進左翼聯盟。

（三）四分法

對歐洲激進左翼的經典分類來自盧克·馬奇，他根據意識形態立場，把歐洲激進左翼劃分為四個主要的亞群體：共產主義政黨、民主社會主義政黨、民粹社會主義政黨和社會民粹主義政黨。 多數學者采用這一分類方式，也有學者提出不同分類方法，將歐洲激進左翼劃分為傳統共產黨、激進的社會主義政黨、社會民粹主義政黨和紅綠政黨。 考慮到政黨的起源、意識形態特征以及當前發展狀況，有學者將歐洲激進左翼分為傳統共產黨、共產黨的后繼黨（民主左翼政黨）、政黨聯盟或新成立的“新左翼”政黨以及具有強烈“新政治”關切的“紅綠”政黨。 總體來看，對歐洲激進左翼類型的劃分呈現多樣化，但劃分標準較集中，多從黨的起源、意識形態、政策立場或這些標準的混合來劃分，這些劃分各有優劣。多數歐洲激進左翼，雖然都是從共產黨發展而來，但在經歷蘇東劇變和金融危機之后，歐洲激進左翼內部呈現出較大差異，僅從黨的起源對來進行分類，容易對歐洲激進左翼的發展變化估計不足。單以政黨的意識形態或政策立場作為劃分標準也存在不足，一般而言，政黨的意識形態和政策立場是相統一的，但二十一世紀政黨的發展變化已顯示出兩者之間存在著脫節，一些政黨雖然在黨綱中堅稱反對資本主義和新自由主義，但在實際的政策執行時卻采用相對緩和的政策。

三、歐洲激進左翼的意識形態訴求及政策立場

歐洲激進左翼的政策和意識形態，在1991年蘇聯解體和2008年經濟危機前后表現出明顯變化。1991年蘇聯解體后，歐洲激進左翼對民主的認同下降，放棄計劃經濟，在堅持馬克思主義的基礎上強調后物質主義。在2008年經濟危機后，歐洲激進左翼開始強調政治權威，重拾計劃經濟政策。 當今歐洲激進左翼的政策立場主要包含以下幾個方面：

第一，在經濟領域支持政府管控經濟，強調政府應制定長期經濟計劃，反對自由市場經濟，主張收入再分配，保護集體經濟和社會權利，反對緊縮政策，認為政府現行政策在援救危機主兇（金融機構）的同時卻要民眾來承受危機的惡果，加劇了社會不平等和貧困。

第二，在政治領域支持直接和參與式民主，提高行政效率，強調去集中化，主張建立廣泛的進步統一戰線，創辦永久性年度歐洲政治論壇，在多樣性基礎上促進歐洲激進左翼力量的融合。

第三，在意識形態上批判新自由主義，反對資本主義的潛在價值觀。 債務危機爆發后，歐洲激進左翼強烈批評了資本主義，其所提出的維護大眾利益的主張受到民眾的極大關注。

第四，在文化社會領域反對削減福利，提倡建立福利國家，捍衛現有社會保障和醫療體系，建立最低生活標準，擴大婦女權利，保護生態環境，反對教育、衛生和運輸日益私有化，提倡資源公平分配，爭取平等，保護移民、失業者等被排斥者的權利，反對既定政治經濟精英，反對種族和性別歧視，追求社會正義。

第五，在全球化上反對新自由主義的“華盛頓共識”，反對金融資本在全球范圍內的掠奪。

第六，在歐洲一體化問題上，質疑《羅馬條約》、《馬斯特里赫特條約》和《里斯本條約》，認為歐盟限制了各國的自主權利，助長了排外主義、種族主義和法西斯主義，提倡建立一個和平的、民主的、社會的歐洲，主張脫離歐盟，認為金融危機是帝國主義政策的結果，而歐盟則是帝國主義政策的代表。 20世紀60年代之前，歐洲激進左翼對歐洲一體化持無條件反對態度，20世紀60年代之后，一些歐洲激進左翼出于選舉戰略和進入政府的需要轉為“軟疑歐”。

第七，在對外政策上反對美國的霸權主義及其一系列對外戰爭，反對北約，在國際議題上取得了相對凝聚力，反對國際自由貿易協定，主張各國協作努力解決共同關心的問題以支持國際主義。

選民內部因素。支持歐洲激進左翼的選民，歸納起來可以包括工人階級、新興中產階級、低收入者、失業者、工會成員、城市居民、非本地人、年輕選民、不信仰宗教者，他們具有獨特的特征。但在是否是體力勞動者和受教育程度上，學者間出現了分歧。路易斯·拉米羅認為，歐洲激進左翼的支持者還包括國有企業的體力勞動者，教育的影響則相對復雜，呈現的是非線性關系。 馬克·維瑟則指出，是否是體力勞動者對歐洲激進左翼的選舉支持影響不大，教育的影響是線性的，受過高等教育的人更有可能支持歐洲激進左翼，這可能反映出，與低教育程度的人相比，受過高等教育的人更傾向于接受更進步的價值觀。 兩位學者之間的分歧可能是由所選樣本的差異導致的，他們都采用了歐洲社會調查（ESS）的數據，但選取的年份和政黨數量有所不同。事實上，受歐洲激進左翼內部類型差異的影響，不同國家、甚至同一國家的不同歐洲激進左翼之間呈現較大差異，其選民群體之間也表現出較大不同。對現實問題的態度也影響選民對歐洲激進左翼的投票。對民主不滿、反對歐盟成員國身份、反對經濟全球化都會促進選民投票給歐洲激進左翼。

對于歐洲激進左翼的發展前景，學者們普遍認為，它的發展道路將是艱難曲折的，也有學者對其未來發展提出了建議。馬塞羅·默斯托認為，歐洲激進左翼必須在吸收既有經驗教訓的基礎上，通過以下幾個方面來建設未來前景：一是要制定有利于勞動者的政策計劃;二是建立基本的社會保障體系;三是顛覆私有化進程;四是借助全民公投廢除歐元協議;五是發起一系列政治運動和跨國運動，爭取廣泛支持;六是扎根工廠，重建與工人的聯系。 巴巴克·阿米尼則提出，歐洲激進左翼需要抵制去激進化和向以社會民主市場為基礎的福利主義的轉變，要制定明確、獨特、務實的政策來對抗新自由主義，在支持進步社會運動的同時，建立長期的激進目標，同時要加強歐洲激進左翼的力量。

六、對研究現狀的評析與進一步展望

總體而言，相較于對歐洲激進右翼的研究，對歐洲激進左翼的研究文獻相對較少，以個案研究為主。梳理已有文獻，可以發現對歐洲激進左翼的研究多集中在2008年金融危機之后，尤其是在歷經2009年和2014年兩次歐洲議會選舉之后達到兩次研究高潮。近年來，激化政黨崛起，對歐洲激進左翼與歐洲激進右翼的比較研究和歐洲激進左翼的發展狀況研究不斷增多。

（一）已有研究所取得的成就

第一，不再局限于個案研究，開始注重整體研究。學界已將歐洲激進左翼作為一個政黨家族看待，但也意識到其內部存在較大差異，從黨的起源、政策立場、意識形態等方面，歐洲激進左翼內部又可劃分為不同的子類型，這些子類型在面對歐洲一體化、對資本主義的態度等問題時存在不同立場。將歐洲激進左翼作為一個整體分析，是緊隨歐洲形勢變化所作出的研究方向的轉變，有利于從整體上探討歐洲政黨政治的激進特點，分析歐洲政黨政治的未來發展走向。

第二，不再孤立地分析歐洲激進左翼本身，開始注重從歐洲激進左翼與其他類型政黨的關系的角度認識歐洲激進左翼。歐洲激進左翼處在歐洲政黨政治這個大背景之中，其他類型政黨的策略變化是影響歐洲激進左翼選舉的重要因素。在激化政黨崛起的大背景下，現有研究成果注重分析歐洲激進左翼與歐洲激進右翼的關系，其主要著眼點在于歐洲激進左翼與歐洲激進右翼的異同，包括兩者的特征、政策主張、意識形態立場、選民群體的特性以及外部環境變化所產生的影響作用。

第三，對歐洲激進左翼的現實狀況和未來發展進行了準確判斷和預測。現有研究成果洞察了歐洲激進左翼當前面臨的困境，在民粹主義的影響下，歐洲激進左翼面臨著參與政府和保持激進特點的兩難困境。此外，其內部的異質性也阻礙了歐洲激進左翼力量的聯合。對于歐洲激進左翼的未來發展前景，學者們進行了精準預測。未來，歐洲激進左翼面臨著更加艱難、曲折的發展道路。這一預測與現實情況是相符合的，2019年歐洲議會選舉結果表明，歐洲激進左翼的影響力有所下降，作為其代表的歐洲聯合左翼—北歐綠色左翼黨團實際上下降了11個席位，僅西班牙“我們能”黨就減少了5個席位，歐洲政治正在沿著右傾化趨勢邁進，這對歐洲激進左翼形成了巨大挑戰。

第四，在研究方法上注重定性與定量的結合。國內集中于定性研究，通過分析歐洲激進左翼的黨綱、黨章及歷屆選舉結果得出結論。國外以定量研究為主，主要方式是利用歐洲選舉研究（EES）、歐洲社會調查（ESS）、教堂山專家調查（CHES）、宣言項目數據（MPD）、比較政見研究（CMP）、歐洲晴雨表（Eurobarometer）、歐洲宣言項目（EMP）和政見研究組（MRG）的數據進行定量分析。

（二）現有研究存在的不足

近年來學界關于歐洲激進左翼的研究取得重大進展，但仍存在不足之處，主要表現在：

基本概念尚未厘清。當前學界從多方視角界定了歐洲激進左翼的內涵，尚未形成統一觀點，且因分類標準不同，對歐洲激進左翼內部子類型進行了多種形式的劃分，這導致學界對歐洲激進左翼的研究范圍存在偏差。一些學者將歐洲激進左翼等同于極左翼、替代左翼，甚至有學者將綠黨列入激進左翼的范疇。

研究內容有待深入。現有研究成果中對歐洲激進左翼的歷史發展演變進行系統梳理的較少，這一問題導致學界缺乏對歐洲激進左翼的系統把握，影響了對歐洲激進左翼內涵和分類的理解。學界更側重于解讀歐洲激進左翼的某些階段性問題和特征，如歐洲激進左翼對歐洲一體化的態度。脫離歐洲激進左翼的歷史發展演變討論某一問題，容易對該問題的分析闡釋不足。一方面，在與其他政黨的關系上，學界集中于歐洲激進左翼與歐洲激進右翼的關系，忽視了與其他類型政黨的關系研究。另一方面，缺乏對歐洲激進左翼的分地區比較分析。西歐和東歐的激進左翼面臨截然不同的發展狀況，學界聚焦于對西歐激進左翼的分析，缺乏對東歐激進左翼的介紹，對兩者進行比較研究的文獻較少。

再次，研究視野較為狹窄。學界已有研究局限于政治學的分析，研究視角不夠多元，還存在很大探索空間。例如，對于“影響歐洲激進左翼發展的因素”這一問題，學界集中于政治學視角，從政黨、選民、外界環境三個因素分析其影響作用，這一分析視角較為單一，缺乏歷史的、心理的、大眾傳播的角度，導致對該問題的分析相對不足。

（三）關于歐洲激進左翼的進一步思考

需要在明晰基本概念的基礎上夯實歐洲激進左翼的研究基礎。目前，對歐洲激進左翼的定義各異，從進一步深化研究的角度來看，亟需對其概念形成一些共識性的界定，厘清其內部聯系，夯實研究的理論基礎。

需要豐富和深化研究內容，拓展研究范圍。第一，關注對歐洲激進左翼演變的系統梳理，有利于學界增強對歐洲激進左翼的整體認識，也為學者們預測政黨未來發展方向提供支撐。第二，進一步關注歐洲激進左翼與主流政黨、綠黨、傳統共產黨的關系，特別是這些政黨對歐洲激進左翼選舉的影響。關注歐洲激進左翼與主流政黨的關系。有學者認為，對歐洲激進左翼的投票可以被看作是選民意向的風向標，當對主流政黨不滿時，歐洲激進左翼選票增加，2014年的歐洲議會選舉證實了這一觀點。關注歐洲激進左翼與綠黨的關系。從2019年的選舉結果來看，親歐的中間自由主義政黨和生態主義綠黨組織表現更為突出，這反映出歐洲政黨政治碎片化加劇，主流政黨不再是影響歐洲激進左翼的最重要因素。針對此次歐洲議會選舉結果，未來研究應著重對綠黨及其與歐洲激進左翼的關系研究。關注歐洲激進左翼與傳統共產黨的關系。共產黨是歐洲激進左翼的主力和來源，隨著歐洲社會的發展，歐洲激進左翼政黨家族中又填充進其他力量，但總體來說，歐洲激進左翼的歷史發展與共產黨的發展歷程是相互融合、不可分割的。未來應加強兩者之間的關系研究，探討歐洲激進左翼對發展社會主義、實現共產主義的作用。第三，加強對東、西歐激進左翼的比較研究，包括類型劃分、組織演變、政策、現狀、發展走向等。

進一步拓展研究視角。未來關于歐洲激進左翼的研究應融合多學科的研究理念，綜合運用政治學、歷史學、社會學、心理學、傳播學等多學科視角、方法等進行分析。例如，可以從大眾傳播的角度，關注互聯網等傳播媒介對歐洲激進左翼政策、投票的影響，也可以從心理學的角度，關注選民的心理變化對歐洲激進左翼投票的影響等。

注釋：

①⑩ 李其慶：《“歐洲激進左翼”探析》，《當代世界與社會主義》2014年第4期。

②⑧ Paolo Chiocchetti， The Radical Left Party Family in Western Europe， 1989-2015， Routledge， 2016， p.6， p.11.

③ Andreas Fagerholm， What Is Left for the Radical Left？ A Comparative Examination of the Policies of Radical Left Parties in Western Europe Before and After 1989， Journal of Contemporary European Studies， 2017， 25（1），

pp.16-40.

④ Luke March， Cas Mudde， Whats Left of the

Radical Left？ The European Radical Left After 1989： Decline and Mutation， Comparative European Politics， 2005， 3（3）， pp.23-49.

⑤ Babak Amini， Situating the Radical Left in Contemporary Europe， Socialism & Democracy， 2015， 29（3）， pp.7-24.

⑥ Mark Visser， Marcel Lubbers， Gerbert Kraaykamp， Eva Jaspers， Support for Radical Left Ideologies in Europe， European Journal of Political Research， 2014， 53（3）， pp.541-558.

⑦ 來慶立：《西歐激進左翼政黨概況》，《當代世界與社會主義》2017年第5期。

⑨ Luis Ramiro， Support for Radical Left Parties in Western Europe： Social Background， Ideology and Political Orientations， European Political Science Review， 2016， 8（1）， pp.1-23.

林德山：《歐洲中左翼政黨面臨的挑戰》，《探索與爭鳴》2012年第3期。

田德文：《歐洲左翼的彷徨與轉型》，《人民論壇》2017年第S1期。

曾枝盛：《西方左翼與馬克思主義》，《教學與研究》2002年第2期。

林德山：《左與右的共奏——歐洲民粹主義政黨的現狀、影響及未來》，《探索與爭鳴》2016年第12期。

Raul Gomez， Laura Morales， Luis Ramiro， Varieties of Radicalism： Examining the Diversity of Radical Left Parties and Voters in Western Europe， West European Politics， 2016， 39（2）， pp.351-379.

Giorgos Charalambous， All the Shades of Red： Ex-amining the Radical Lefts Euroscepticism， Contemporary Politics， 2017， 17（3）， pp.299-320.

于海青：《從邊緣崛起的西歐替代左翼政黨及其發展走向》，《當代世界社會主義問題》2015年第1期。

趙金元：《世界社會主義歷史進程與中國特色社會主義道路——中國國際共運史學會 2013年年會暨學術研討會綜述》，《當代世界與社會主義》2013年第6期。

林德山：《歐洲激進左翼政黨現狀及變化評介》，《馬克思主義研究》2014年第5期。

李明明、陳志忠：《歐盟激進左翼政黨的興起與歐洲一體化》，《當代世界社會主義問題》2015年第3期。

王聰聰：《歐洲激進左翼政黨的政府參與及其政策影響力——政黨聯盟理論的視角》，《當代世界社會主義問題》2016年第2期。

[英]盧克·馬奇：《歐洲激進左翼政黨》，于海清、王靜譯，社會科學文獻出版社2014年版，第22—28、37—41、301、298、38、297、302—303頁。

Laurie Beaudonnet， Raul Gomez， Red Europe Versus No Europe？ The Impact of Attitudes Towards the EU and The Economic Crisis on Radical-Left Voting， West European Politics， 2017， 40（2）， pp.316-335.

王聰聰：《歐洲激進左翼政黨的適應性變革與政治走向》，《社會主義研究》2017年第1期。

Halikiopoulou Daphne， Nanou Kyriaki， Vasi-lopoulou Sofia， The Paradox of Nationalism： The Common Denominator of Radical Right and Radical Left Euroscepticism， Conference Papers—American Political Science Association， 2010， pp.1-44.

林德山：《經濟危機對歐洲政黨及政黨結構的影響》，《歐洲研究》2013年第2期。

王聰聰：《歐洲多重危機背景下的激進左翼政黨》，《當代世界社會主義問題》2017年第1期。

史志欽：《多重危機下的歐洲政治社會極化趨勢研究》，《人民論壇·學術前沿》2017年第2期。

Andreas Fagerholm， The Radical Right and the Radical Left in Contemporary Europe： Two Min-Max Definitions， Journal of Contemporary European Studies， 2018， 26（4）， pp.411-424.

Matthijs Rooduijn，Brian Burgoon， Erika J. Van Elsas， Herman G. Van De Werfhorst， Radical Distinction： Support for Radical Left and Radical Right Parties in Europe， European Union Politics， 2017， 18（4）， pp.536-559.

張冬冬：《國內外關于政黨類型學的研究評述——基于政黨組織形態的視角》，《上海黨史與黨建》2014年第3期。

Rommerskirchen Charlotte， March Luke， Out of Left Field？ Explaining the Variable Electoral Success of European Radical Left Parties， Party Politics， 2015， 21（1）， pp.40-53.

Matthijs Rooduijn， Brian Burgoon， The Paradox of Well-Being： Do Unfavorable Socioeconomic and Sociocultural Contexts Deepen or Dampen Radical Left and Right Voting among the Less Well-Off？， Comparative PoliticalStudies， 2018， 51（13）， pp.1720-1753.

Marcello Musto， The Post-1989 Radical Left in Eu-rope： Results and Prospects， Socialism and Democracy，2017， 31（2）， pp.1-32.

作者簡介：商雨，華中師范大學政治與國際關系學院，湖北武漢，430079。

（責任編輯陳艾）