基于投入—產出視角的高校智庫滿意度評價研究

王寧

摘要：[目的/意義]對高校智庫進行滿意度評價有助于揭示高校智庫建設和發展的內在規律和特征。[方法/過程]文章以安徽高校智庫的發展現狀為基礎，從用戶（智庫研究人員）滿意度的微觀視角出發，對投入和產出滿意度進行定量分析。[結果/結論]結果顯示，高校智庫研究人員的滿意度評價指標包含資源配置、機構建設、設施及管理等投入因素;學術研究能力、政策應用能力、社會價值、傳播影響能力等產出因素。最后針對實證分析中滿意度偏低的評價指標，提出針對性改善措施，有助于實現高校智庫用戶滿意的戰略目標和評價結果，更有助于提升高校智庫的服務效能，促進高校智庫的供需平衡發展。

關鍵詞：投入—產出 ? ?滿意度 ? ?評價 ? ?高校智庫 ? ?研究人員

分類號：G251.6

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2020.04.04

1 ?前言

高校智庫在我國智庫體系中占據了半壁江山，它是中國特色新型智庫建設的重要組成部分，是高校的學科優勢、人才優勢和成果優勢轉化為政府科學決策、社會發展的客觀要求，也是新時代高校智庫承擔新使命的必然選擇[1]。高校智庫發揮了信息咨詢與決策、調研與區域規劃、專業設置等基本功能與作用，其主要優勢包括學科門類全面、學術知識豐厚、智庫人才多、對外交流廣等，2018年高校共計提供4.3萬余份政策建議及咨詢報告，逾40%被采納，為黨與政府的民主決策提供了重要借鑒;目前高校智庫的研究能力得到持續提升，北大、清華、人大、復旦等8家智庫第一批躋身于我國高端智庫試點建設的行列中[2]。

2 ?研究問題及創新之處

2.1 ?相關研究成果梳理及研究問題

科學公正的評價為高校智庫的可持續發展提供源源不斷的驅動力，對其施行滿意度評價是建設與發展高校智庫的有力保障。筆者以“高校智庫服務滿意度評價”為篇名或主題在中國知網數據庫中進行檢索，從2017年到2019年共檢索到1篇文獻，是吳娣妹的關于高校智庫的知識服務模式研究[3];以“高校智庫服務評價”為篇名檢索，共檢索到1篇文獻，是何麗娜的關于高校智庫信息服務平臺的評價研究[4];以此為主題共檢索到63篇文獻。學者們對高校智庫的戰略定位與價值功能、建設路徑與運行機制、評價等方面進行了理論研究與實踐探索，成果頗多，其中，圍繞高校智庫評價這一主題，郭瑞認為：智庫評價包括制度與流程、方法、環境、指標體系等重要因素，各因素相得益彰，可以準確地進行預測與判別，發揮評價的導向性作用。高校智庫擁有多元化評價方式，涵蓋因子分析法、問卷調研法、回歸分析方法等[5]。張日新等對高校智庫的學術影響力進行細分，包括省域與國家層面上的影響力，其中異質性因素涵蓋批準機構、所屬高校、成立時間和學科等，這些因素是客觀準確評價智庫服務的關鍵環節[6]。金姍姍指出高校智庫評價的主要策略是：評價標準應注重系統與結果相結合;評價內容應重視投入和產出相結合;評價對象應重視機構和項目相結合;評價主體重視同行與社會相結合;評價方法應重視定量和定性上相結合[7]。為科學評價我國高校智庫的研究動態、熱點及發展態勢， 唐靜以研究現狀為依據，提出未來發展策略，包括明確高校智庫的發展定位、功能價值，拓展高校智庫的建設路徑與運行機制，豐富高校智庫的評價體系等[8]。

通過對相關文獻的匯總和分析得知，目前針對高校智庫服務滿意度的評價研究較少，缺乏系統科學的服務評價指標，缺乏從智庫研究人員的需求和行為出發，對智庫的資源配置、機構建設、設施及管理等，尤其是對智庫的服務效果進行有效評價。學術界急需對高校智庫的發展情況及學術研究動態進行梳理和剖析，尋找高校智庫滿意度評價研究的突破點。本文以國內高校智庫的現狀調查為基礎，從智庫研究人員的需求和行為出發，即從投入-產出的視角來研究或評價高校智庫的服務質量及滿意度，為智庫發展提供量化的評價指標，有助于實現高校智庫用戶滿意的戰略目標和評價結果，更有助于提升高校智庫的服務效能。

2.2 ?創新之處

本文在領域選擇、視角切入、研究內容等方面具有一定的創新性。第一，研究領域新穎。本文是用戶滿意度評價的延伸，研究領域選擇在高校智庫，是一個全新的領域。第二，研究視角創新。本文從智庫研究人員的行為需求出發，在研究視角的切入上具有創新性。高校智庫的現有學術研究多基于政府、高校、教育主管機構等構建主體出發，鮮有基于被服務者立場開展滿意度的評價研究，這樣做不利于發現智庫機構中客觀存在的諸多問題。第三，研究內容較新。本文創新性地構建基于投入—產出的高校智庫滿意度評價體系，有助于發現機構運營中的新問題。

3 ?研究數據來源及分析

3.1 ?指標設立及問卷調查

筆者首先利用文獻研究和資料調查方法，在分析高校智庫管理與服務現狀的基礎上，從機構研究人員的行為需求出發，設立投入-產出定量測度指標（表1）及指標說明（表2）。其次運用專家意見法構建基于高校智庫的滿意度評價指標體系，最后遴選出：資源配置、機構建設、設施及管理等4個一級投入指標，學術研究能力、政策應用能力、社會價值、傳播影響能力等 4個一級產出指標和52個二級指標。指標設置層次明晰，有助于機構研究人員的理解和調查過程的順利開展。在此基礎上，研究小組設計出高校智庫研究人員滿意度評價的調查問卷，問卷按照李克特五級量表將評價指標轉化為問卷問題，請被調查者按照“非常滿意”“比較滿意”“一般”“不太滿意”“很不滿意”，從5～1分進行打分。以高校智庫的研究人員為樣本（N=79），從2017年12月至2018年12月，在省內的高校智庫開展網絡問卷及實地調研活動，共回收調查問卷76份;剔除無效問卷4份，得到有效問卷72份，有效回收率為95%。

3.2 ?數據的信度及效度分析

信度是數據分析的關鍵指標，旨在評價調研問卷或量表的優與劣，可體現隨機誤差影響測量結果的相應程度。Cronbachs Alpha系數愈與1接近，說明量表具備愈高的信度。研究結果表明此量表的Cronbachs Alpha系數等于0.932，說明量表的可靠性較高。效度又稱作有效性，指的

是問卷或量表可測量出的內容準確程度，體現調研活動是否具備真實有效性，量表中各建構與問項間的合理性，在統計學中0.4以上為效度較好。測量結果表明，各因子的共同度指標均大于0.4，調研中的樣本數據具有一定的有效性，可為高校智庫的的滿意度規劃設計提供依據和借鑒。

4 ?投入-產出視角的滿意度評價

4.1 ?高校智庫的投入滿意度評價

本文通過對高校智庫服務滿意度的相關影響因素進行分析，建立智庫機構投入-產出評價指標的理論框架。該框架包括投入和產出滿意度評價兩條邏輯線索，關注機構建設、資源配置、設施及管理等滿意度投入要素，以及學術研究能力、政策應用能力、社會價值、傳播影響能力等滿意度產出要素，詳細結果如下。

4.1.1 ?對機構建設投入的滿意度評價 ?本文采用3個指標來評價研究人員對機構建設投入的滿意度，其中涉及經費來源、資源配置及資源使用等指標，對機構建設投入的滿意度評價指標描述及問卷分析結果如表3所示。

調查結果顯示：研究人員對高校智庫機構建設投入中的資源配置相較于其他投入要素的滿意度較高，反映出研究人員對空間硬件條件比較滿意，對資源使用、經費來源等投入指標不太滿意。省內大多數高校在資源配置上都占有優勢，然而在資源使用上，多數智庫機構的學術資源欠整合，資源分散于各系部、各學科，缺乏協同創新機制，缺乏研究人員的優化聚集和創新要素的有機整合，造成資源浪費與重復研究。在經費來源上，國內大多數高校智庫，其資金和財務都無法獨立管理，主要憑借政府與學校進行自主撥款，經由捐贈與市場等渠道的來源較少。總體上分析，高校智庫在建設上缺乏相對穩定的資金來源，且資金數額較為匿乏，導致省內高校智庫研究人員對資源使用和經費來源的投入滿意度評價不是很高。

4.1.2 ?對機構人員配置投入的滿意度評價 ?智庫機構的人員配置投入是投入要素中的核心指標，本文采用5個指標來評價高校智庫研究人員對人員配置投入的滿意度，其中涉及專職人員、兼職人員、首席專家、政府官員、多學科背景人員及海外背景人員等指標，對機構人員配置的滿意度評價描述及實證分析結果如表4所示。

調查結果顯示：在高校智庫的人員配置投入過程中，研究人員對智庫機構中的兼職人員、首席專家、多學科背景人員配置的滿意度較高，對專職人員、政府官員、海外背景人員的配置不太滿意。省內高校智庫機構在人員配置上，盡管沒有像胡佛研究所那樣，以獨立自主的方式共享高校資源，但大部分都隸屬于高校，不能凸顯其重要性及獨立性，造成現階段高校雖人才濟濟、學科寬泛，不缺乏首席專家、多學科背景等人員在智庫機構中擔任兼職，但在人員配置中，專職人員、政府官員及具有海外背景的人員存在偏少的局面。盡管政府多次采取政產學研結合的名義與高校加強合作，且呈現出掛牌與剪彩等繁榮場景，但高校智庫機構還未形成“請進與走出”的開放式合作研究制度，高校智庫的市場化與國際化運行機制更是罕見，所以與兼職人數相比，機構研究人員對專職人員的配置狀況不太滿意。

4.1.3 ?對設施投入的滿意度評價 ?本文采用3個指標來評價高校智庫研究人員對設施投入的滿意度，其中涉及設施配置、平臺系統及設施使用等指標，對設施投入的滿意度評價描述及實證分析結果如表5所示。

調查結果顯示：和資源配置的滿意度評價一樣，在高校智庫的設施投入過程中，研究人員對智庫機構硬件設施的配置、維護及管理的滿意度評價較高，對智庫平臺系統的設置和設施的使用、維護及管理不太滿意。

調研顯示，省內多數高校智庫對平臺系統的建設及設施使用的投入不夠重視，沒有將智庫研究與高校的學科建設、專業設置和管理服務等優勢結合起來，加強對軟件系統的開發和利用。在平臺系統的建設和維護上存在一些漏洞，沒有充分挖掘大數據及云計算等技術的先進性、實用性和兼容性;沒有緊密契合國情、校情，使項目設計、研究與國家需求、學校發展、地方建設保持一致;沒有加強對外交流，獲取更多的數據資源和服務項目，長此以往，造成機構的設施投入沒有能夠為高校和社會提供更多有價值的研究成果。

4.1.4 ?對管理投入的滿意度評價 ?本文采用5個指標來評價高校智庫研究人員對管理投入的滿意度，其中涉及功能設置、管理機構、管理制度、活動策劃、成果評價及成果轉換等指標，對管理投入的滿意度評價及實證分析結果如表6所示。

調查結果顯示：研究人員對高校智庫管理投入中的管理機構、管理制度、功能設置等指標的滿意度較高，包括智庫機構的設立及功能設置，機構制度的設立、監督及完善情況，機構人、財、物的整體協調與管理等;對成果評價、成果轉換及項目策劃等指標不太滿意，包括服務項目及活動的策劃及管理，機構成果的評價體系、執行及成果轉化情況等。我國高校科研管理中一直存在“忽略橫向、重視縱向”的傾向，在評職稱、認定資質、激勵考核等人事管理環節中，高校對論著、省部級與國家級項目等指標都賦予絕對或很高的權重，無視或忽略其他成果指標。久而久之使論著、縱向課題成為衡量研究者以及教師科研能力的標尺，而對于擔當橫向課題、應用研究產出的報告與對策建議等相應成果，則缺失科學公正的機制進行考核[9]。由于機制不合理，影響了智庫的成果評價、轉換以及研究項目的策劃。2016年高校人文社科研究和發展方面共計出版27，522部專著，發表322，274篇論文（包括國外期刊中發表的1，0903篇）;向政府提交10，659份咨詢調研報告（其中采納5，138份）。假如把向政府提交的咨詢報告當作成果產出能力的重要指標，則咨政能力約為3.1%，假如把政府所采納的建議與決策當作轉化成果的質量指標，政策影響力約為1.5%，成果產出率與轉化率過低，體現高校智庫的管理投入與產出不匹配[10]。所以，目前還是以論著與論文以及縱向課題作為高校學術評價的主要標準，為政府提供的調研報告與政策咨詢，以及政府規劃建議等相應成果，沒有納入考核范疇中，也未與評定職稱相銜接。實質上，智庫研究者要側重于決策咨詢的運用性研究，而以職稱晉升為目的的學術評價則偏重于理論研究，兩者陷入矛盾之中。一些智庫研究者指出，如果片面強調實用性以及為社會提供咨政服務的話，將會降低理論研究的能力。上述認知削弱了研究者在應用研究中的積極主動性，使智庫的創新發展實踐受到限制，同時也影響了研究人員對成果評價、成果轉換及項目策劃等指標的滿意度評價。

4.2 ?高校智庫的產出滿意度評價

考察高校智庫產出效率的重要指標就是智庫研究人員對智庫機構咨政能力的評價及認可，即對學術研究能力、政策應用能力、社會價值、傳播影響能力等指標的滿意度評價，詳細結果如下。

4.2.1 ?學術研究能力產出的滿意度評價指標 ?本文采用5個指標來評價研究人員對學術研究能力產出的滿意度，其中涉及咨政報告數量、論文數量、專著數量、課題數量、成果報告數量及學術成果獲獎數量等指標，學術研究產出能力評價指標和滿意度調查分析結果如表7所示。

調查結果顯示：在高校智庫的學術研究能力產出滿意度評價中，研究人員對智庫機構中的論文數量、專著數量等指標的滿意度評價較高;對成果報告、咨政報告及學術成果獲獎數量等指標不太滿意。盡管近幾年以來，高校系統在人文社科方面的研究已取得較豐碩的成果，然而僅有極小的成果在國家建設中被施行和應用，也就是說最終能夠被國家采納的成果數量偏少，如表8所示[11]。針對人文社科層面的成果，絕大部分是通過論著與論文形式而存在，且只滯留于書面與學術層面上，也就是說研究成果很少能夠提升至決策咨詢的高度。可知，目前高校智庫發揮的社會功能較弱，產生的學術研究能力、社會價值及政策應用能力不是很強，很難對社會發展產生巨大的推動作用。

4.2.2 ?政策應用能力的產出滿意度評價指標 ?智庫研究的最終目標在于影響和服務決策，政策應用能力的產出存在眾多衡量指標，本文將其區分為研究成果獲國家級批示數量、獲省級及以下批示數量，參與政府規劃、提供決策咨詢的數量、做政府報告、講座的數量等指標，政策應用能力的產出評價指標和滿意度調查分析結果如表9所示。

調查結果顯示：在高校智庫的政策應用能力產出滿意度評價中，研究人員對研究成果獲省級及以下批示數量、做政府報告、講座等指標的滿意度較高;對成果獲國家級批示數量、參與政府規劃、提供決策咨詢數量等指標不太滿意。盡管高校智庫歷經長期的積累與沉淀，自身的研究梯隊已形成，在一些領域存在獨特的研究優勢，且掌握諸多研究資料與數據信息，然而現階段高校智庫形成的政府決策成果，大多數還是經驗的歸納、政策的解讀與評估等，沒有真正地發揮前瞻性、引領性作用。且國內多數高校智庫沒有正確處理好服務當前和引領未來的關系，沒有發揮預測性作用，沒有深入研究地方經濟社會中需要解決的實際問題，沒有形成“預見性研究-實質性研究-操作性研究”的決策服務模式，因而提供的決策咨詢及建議，既缺乏理論的先導性又缺乏實踐的預見性，高質量的決策咨詢成果數量并不多，參與政府規劃、獲得國家級批示的成果數量更少，研究人員對這類指標在政策應用能力產出方面的滿意度評價不太滿意。

4.2.3 ?社會價值產出的滿意度評價指標 ?社會價值產出存在眾多衡量指標，本文將其區分為外界業務合作交流、教育培訓數量、媒體采訪報道數量、區域產業報告、區域行業報告以及公益性咨詢服務等指標，社會價值的產出評價指標和滿意度調查結果如表10所示。

調查結果顯示：在高校智庫社會價值的產出滿意度評價中，研究人員對智庫機構的外界業務合作交流、教育培訓數量等指標的滿意度評價較高;對區域產業報告、區域行業報告以及公益性咨詢服務等指標不太滿意。目前，由于社會體制與法律政策以及文化傳媒等多元化因素的影響，我國大部分高校智庫還是以官方主導為主，缺乏獨立自主的物質基礎，研究政策時對政府的依賴性過強，特別在課題申請與研究過程中，多數是從政府的角度出發，其研究成果大多是為政府代言，不能運用科學發展的眼光發現問題、分析問題和解決問題，降低了決策的科學性和服務社會的廣泛性，提供區域產業報告、區域行業報告，以及參與公益性咨詢服務的數量不是很多，不能很好地引導輿論，缺乏應用推廣的價值，社會影響力不強，導致研究人員對這類指標的社會價值產出滿意度評價不太高。

4.2.4 ?傳播影響能力產出的滿意度評價指標 ?傳播影響能力產出也存在眾多衡量指標，本文將其區分為參加國內學術會議、專題論壇以及國際學術交流的次數，主辦或承辦專業期刊、提供政府簡報或資訊的數量，報紙、網絡及媒體的發文數量等指標，傳播影響能力的產出評價指標和滿意度調查分析結果如表11所示。

調查結果顯示：在高校智庫的傳播影響能力產出滿意度評價中，研究人員對高校智庫參加國內學術會議數量、舉辦專題論壇數量等指標的滿意度較高;對參加國際學術交流，提供政府簡報或資訊，以及報紙、網絡及媒體發文數量等指標不太滿意。傳播力是提升智庫影響力的重要因素，而成果輸送渠道多樣化是發布高校智庫決策咨詢成果的重要保障，影響和決定了傳播影響力的產出效率。目前省內高校智庫的成果傳輸渠道較為閉塞，研究人員沒有清晰地掌握成果需經什么樣的渠道方可進駐應用領域，目前僅以舉辦國內學術會議、專題論壇為主，報紙、網絡及媒體的報道數量以及提交政府簡報或資訊的數量并不多，參加國際學術交流的機會更少。同時政府與企業作為成果運用的主體，也不知曉采取什么方式與渠道才能獲取真正滿足需求的成果。造成研究人員與企業以及政府間缺失有效的溝通渠道，致使咨詢決策成果與企業以及政府的需求不契合，缺乏對應性。研究人員不能及時有效地報送成果，也不能更好地反饋領導指示，研究者的勞動成果要么束之高閣，要么送達到領導時已時過境遷，沒有太大的應用價值[12]，導致研究者的積極主動性降低，致使研究者對智庫影響力產出環節的一些指標缺乏良好的評價。

5 ?原因分析

目前，高校以科研與教學為核心，圍繞上述功能配置了相應的考核制度、資金經費與人力資源等。高校的普遍情況是“通過授課了解教學、通過發表了解科研”，智庫研究沒有計算在工作量與科研成果之中，大部分高校缺乏相應的經費對智庫建設提供強有力的支撐，大部分研究者僅采取兼職方式施行智庫研究，相當于自力更生的義務性勞動，有時還要自掏腰包。張新培等指出，諸多高校智庫是以研究所與研究中心為基礎建成的，依然承襲既有的組織框架與管理方式，在人力資源、編制、資金、交流溝通、考評制度上遇到種種限制，使智庫發展缺乏動力[13]。通過省內外紙質調研、問卷調查和個人訪談發現，主要根源在于：與政府型智庫相比，高校智庫建設起步較晚，管理體制機制相對落后，不利于新型智庫的建設和發展，已成為制約其發展的瓶頸;智庫研究人員沒有深入了解與掌握政府的運作與決策機制，對于行政組織方式不熟悉，缺乏便捷的溝通交流渠道，缺乏轉化為政府服務成果的紐帶，以上因素制約著智庫機構的服務成效，導致高校智庫咨政能力與研究時效不強，缺乏前瞻性、科學性預判能力，智庫發展存在成果質量不高、影響力不足等問題。可知，為推進高校智庫的快速發展，需以良好的內外部環境為平臺，構建與優化與之相匹配的管理運作機制。

6 ?提升研究人員投入滿意度的改善措施

通過上文的實證分析及原因剖析，高校智庫研究人員對機構人員配置、機構建設、設施及管理中的投入因素，對學術研究能力、政策應用能力、社會價值、傳播影響能力中的產出因素，都有不太滿意的評價指標，為進一步提升研究人員對智庫管理與服務的滿意度，實現高校智庫用戶滿意的戰略目標和評價結果，促進智庫的投入-產出效率的平衡發展，本文針對實證分析中滿意度偏低的評價指標，提出以下針對性改進措施。

6.1 ?針對機構建設投入的改進措施

6.1.1 ?加大政府對經費的扶持力度，完善配套政策 ? 現階段高校智庫的經費來源，由于缺乏社會捐助的制度性渠道和政府采購智庫成果的相關規范，主要依靠國家財政撥款，來自學校或政府資助，經費來源單一。為改善機構建設的經費投入狀況，政府應加大扶持力度，在資金上對智庫給予足夠的扶持，同時可參考國外高校智庫在資金投入上的經驗與做法，發揮社會資源的引導及保障性作用，健全智庫經費支撐制度。諸如構建啟動研究基金機制，政府可向高校智庫預先支付相應經費，對智庫前期的研究予以支持，假如成果獲政府的采納或批復后，可為智庫提供獎勵性經費補貼，即采取預付與補貼相結合的形式，可有效緩解智庫缺乏經費投入的問題[14]。今后，高校智庫還可采取學校、社會和政府等多方投入的方式，加大對智庫建設的經費投入，并加強對經費的使用管理，提高經費的使用效益。

6.1.2 ?多措并舉，提高資源的使用率 ?調查顯示，省里的一些高校智庫因為缺乏數據共享意識，導致數據資源呈現分散狀態，降低了數據的利用效率，影響了決策影響力的發揮。因此，為提高智庫資源的使用率，提升研究人員對機構建設投入的滿意度，智庫機構及組織要實時動態地追蹤黨與政府的重大決策與部署，加大監測力度，合理有效地評估數據使用效果，及時反饋信息，要圍繞經濟社會未來發展可能出現的新情況、新問題開展前瞻性分析、研判，建立各種資源數據庫，為黨和政府提供決策儲備;應建設和完善智庫大數據共享平臺，加強信息的整合和利用;多利用現代化技術及手段，詳細分析與黨和政府決策密切相關的數據，進行專業化提煉和加工，開展應用研究、跨學科研究和系統化研究，為決策者提供準確、有效的智力產品。

6.2 ?針對機構人員配置投入的改進措施

6.2.1 ?優化配置機構的專職、兼職研究人員 ?智庫的中心任務是研究，人才建設是高校智庫發展的關鍵環節，堅持人才為先，凝聚一流團隊，是高校智庫增強研究實力、提升核心競爭力的重要舉措。高校智庫應優化機構人員配置投入，合理配置專職和兼職研究人員。第一，吸納、聚集各類高端人才，融入院校人才培養體系、培育發展復合型智庫人才。高校智庫應探索設立特聘崗位、兼職崗位的年薪制，吸引政府、其他高校、科研機構和企業的優秀人員到智庫從事咨詢研究工作，還應打造一批立場堅定、理論深厚、視野開闊、掌握政策、聯系實際、相對穩定的專職智庫咨政研究團隊，為智庫研究提供長期、穩定的人才支持。第二，重點打造以領軍型首席專家為核心的專家隊伍，建立咨政研究核心專家庫，使參與智庫的首席專家擁有豐厚的知識儲備，同時具備極強的責任感與使命感，擁有強大的組織協調能力，激發智庫研究的潛在活力和動力。第三，發揮高校的人才與學科優勢，在智庫機構適當增加有海外背景的人員比例，推動智庫機構由學者型向智庫型轉變、學術成果向對策型轉變，為高校智庫多出成果、出好成果提供支撐。

6.2.2 ?積極搭建中國式“旋轉門”機制 ?高校智庫應根據智庫運行的規律和特點，構建開放的、競爭的智庫人才運作與管理制度，完善與優化組織與管理模式。其中最為有效的就是旋轉門機制，它是美國智庫的特色之一，這種機制有效融合了政府職員與高校研究者的職能，使政府官員具備了研究背景，同時使研究者取得了豐富的從政經驗[15]。現階段我國高校智庫幾乎不存在這種機制，但是可以借鑒美國經驗，實施政府職員與高校研究者互聘制度，智庫機構適度保持固定人員的數量，其余人員可采取橫向委托、申報以及有償轉讓等方式，與校外聯合構建流動的研究團隊。這樣，有助于構建高校與政府間的多元關系網絡，促進智庫研究者和企業以及政府間雙向流動，增強高校智庫獲取信息、參與決策的有效性和實效性。

6.2.3 ?簡化外聘研究人員的審批與管理制度 ?積極開展跨學科、跨校以及跨界研究是哲學社科以及學科建設的大趨勢，但現階段我國高校智庫針對管理中的人員聘任、勞務費發放以及績效考核等層面存在諸多約束，需主管機構頒布相應細則或條例，簡化外聘人員的審批與管理制度，才能為智庫研究需要的編外人員開辟“綠色通道”。諸如北大國家發展研究院以既有的教授團隊為基礎，開辟研究員新團隊，為研究員賦予事業編制，其薪酬水平及待遇類似于教授，有效解決了研究者編制與發展的瓶頸問題[16]。今后，高校智庫應加強、拓展外部合作支撐資源，簡化外聘研究人員的管理程序，聘請部委或省市政府部門的研究者到智庫機構掛職、指導，增強智庫機構的研發能力。

6.3 ?針對設施投入和平臺建設的改進措施

6.3.1 ?對內重視和完善智庫平臺建設，發揮高校智庫的政治引領作用 ?高校智庫要以平臺建設為抓手，一方面加強與高端智庫的對接，構建智庫科研協作平臺、咨政合作平臺，并以這些平臺為依托，全面深化教學、科研、咨政等各個領域的合作。另一方面依托高校現有的科研平臺，構建專題數據庫，通過社會調研、統計分析、追蹤和選取數據、集成案例等環節，籌建軟科研基地與社科實驗室，將模擬仿真以及實驗研究作為主體方式，提高研究水平和創新能力，提升高校智庫的服務層次和服務效能。

6.3.2 ?對外以政府部門為主導，共建校政智庫合作平臺，完善智庫成果共享數據庫 ?雖然我國高校智庫均存在各自的研究優勢，然而要獨立承擔完成全部社會熱點問題的研究任務，依然是困難重重。所以要盡可能地破除校際壁壘，有效整合省內外資源，提高協同創新能力，聯合開展政策研究。建議高校智庫在省級政府的領導下，圍繞共同研究領域構建校政智庫合作平臺，協調與統籌政府與高校的優勢要素與人才，有效開展協同創新活動。另外，國外智庫十分重視平臺的構建，集中建成了各類數據庫與知識庫。蘭德公司在研究業務過程中，開發與積累了諸多有特色的數據庫;倫敦戰略研究所構建有關武裝方面的數據庫，能夠查閱與檢索從1997年伊始、有關沖突武裝方面的各類信息與報告[17]。我國高校智庫應加強成果數據庫的建設，為研究者提供海量信息，為研究人員的在線查閱、檢索、咨詢與利用提供便利，這樣，通過對智庫機構的有效管理和成果共享，有助于完善數據庫管理系統的各項功能，提升軟件開發能力，產生更多高質量的智庫產品。

6.4 ?針對管理投入的改進措施

6.4.1 ?注重頂層設計和制度引導，形成形式靈活、方式多樣、效果突出的智庫管理運行機制 ?機制創新是高校智庫建設的制度保障，先進的管理運行機制對提升智庫水平和影響力至關重要。高校智庫應堅持改革創新，堅持“實踐出題目、調研做文章、研究出精品、成果進課堂、思想入決策”，融合發展新思路，形成有利于激發智庫活力的管理體制，如規范的內部治理機制、廣泛合作交流機制、信息共享機制、持續穩定的經費投入機制、科學的成果考核與評估制度等，加強高校智庫和科研機構及民間智庫等部門的合作，真正做到強強聯手，取長補短，相互間深層次地融合且共享資源，廣泛開展多學科交叉研究，創新與完善智庫管理運行機制的途徑主要有以下幾個：第一，從“虛擬智庫”轉向“實體智庫”。研究小組經過調研發現，如果實體智庫具備獨立的編制、辦公場所，甚至擁有獨立法人地位，其所形成的智庫成果質量遠高于虛擬智庫。今后，國內高校智庫應突破體制約束，參照國外高校智庫的運行模式，勇于探索、大膽進行機制創新，使虛擬智庫向實體轉型。可考慮通過平行二級單位的方式構建實體智庫，有效配備專職研究人員，并針對智庫研究項目少繳或免繳相應的管理費，其所得盈余也要用在智庫的發展或激勵方面。第二，建設跨校、跨學科的高校智庫聯盟。智庫是個綜合平臺，政府要有開放性、戰略性視野，合理調配國內外的優質資源，逐步實現研究、運營的國際化溝通模式，促進智庫間的合作與交流。高校智庫應建設跨學科與跨校的智庫聯盟，指導與協助高校廣泛開展國內外學術交流活動，提高智庫研究的前瞻性、開拓性，提升研究人員的創新和發展能力。高校智庫以聯盟為依托，可打破組織間的管理壁壘，合理釋放并輸送資源、技術以及人才等要素，提升資源獲取與成果產出的效率[18]。從資源共享的角度來看，既可承襲和發揮既有研究優勢，又可補充專業領域中的不足，還可以更便捷地與省內外其他智庫機構實現深度合作，促進智庫間的人文交流和信息輸通。

6.4.2 ?改善管理范式，優化項目研究內容 ?對比于企業智庫、黨政軍智庫，高校智庫的最強優勢是學科齊全、研究基礎扎實。高校智庫需發揮這種優勢，加快向應用與政策研究的轉化速度。第一，平衡理論及對策研究。智庫研究人員特別是應用學科的研究人員應擺脫“象牙塔”情結，在做好基礎研究的同時，牢固樹立服務社會發展的應用研究意識，并將研究重心放在服務政府決策和社會發展上。研究時，要妥善處理好理論和對策研究的關聯度，基于理論研究，以對策研究為核心，不斷提高決策咨詢的服務能力。第二，豐富高校問題驅動型管理范式。張明等指出高校智庫應采取矩陣制組織架構，即以解決問題為目標，基于多學科、多視角、多領域分析問題，追求實用性與新穎性，為經濟發展及公共政策等領域提供可以利用的決策與建議[19]。采取這種問題驅動型管理范式，可優化項目研究內容，提升智庫機構的組織效能。

6.4.3 ?促進成果評價實施，加快成果轉化 ?這樣做的主要措施有：第一，構建智庫評估體系，確立客觀評價標準。目前，高校智庫評價未融入以論文、著作為核心的主體學術評價領域中，學術共同體對智庫成果存在模糊的評價標準，缺乏相應的認同與可操作性[20]。所以高校要制定客觀、準確、有效的評價標準，側重于政策與應用研究成果的評價，使智庫成果與評價及轉化標準無縫對接，促進智庫評價體系的健康發展：一是進一步構建與完善成果評價機制，在學術評價體系中融合智庫成果，將政府所采納的智庫成果與相關建議，轉化為職稱評審與考核工作量的重要標準;二是在立項與評估社科項目時，對智庫研究要予以一定程度的傾斜，在重大攻關課題項目中，要適當增加應用研究的比率;三是規范智庫成立標準和運作流程，可從研究支撐力、思想創新力、社會傳播力、國際傳播力、決策影響力5個方面構建高校智庫的評價體系。如針對安徽高校智庫，省教育廳將咨詢成果變為核心考核指標，以上述評價標準為借鑒，每年度發布智庫成果排行榜，如果持續兩年躋身于前10名之列，則將其列在省高校培育智庫的名單中，持續3年躦于前10名之列，可以向省教育廳提出認定“安徽高校智庫”的申請。同時，根據智庫成果排行榜，評選產生“年度十佳智庫專家”，列入咨政研究核心人才庫候選人名單，逐步完善以質量、貢獻為導向的評價辦法和以用戶、同行和社會評價相結合的評價指標體系和評價機制。第二，創新智庫薪酬與績效管理辦法，激發智庫研究人員的積極性。問卷調查顯示，有15.86%的被調查者對智庫機構中的論文及專著數量等指標的滿意度較高，把縱向課題與學術論文作為第一重要指標，而對咨政報告、課題數量及學術成果獲獎數量等指標的滿意度偏低，分別是：6.72%、6.86%、7.14%。由于衡量教師的科研水平、職稱晉升主要依靠論文、專著的發表數量，導致智庫類成果在學術評價體系中缺失，高校智庫機構的研究人員將大量精力投入到論文、著作的發表上，對政策研究和決策咨詢缺乏積極性。在公共政策研究上，也缺乏一套完整的、合理的、符合智庫發展的考評和激勵機制，制約了機構研究人員從事智庫工作的積極性和有效性。今后，高校智庫機構應創新成果評估及考核機制，科學認定研究人員的實際貢獻，實施適宜的薪酬標準，完善研究者的激勵機制，這是促進成果評價及成果轉換的重要渠道。

7 ?提升研究人員產出滿意度的改善措施

7.1 ?學術研究能力產出：提高成果報告及咨政報告的數量，提升學術成果獲獎的次數（質量）

智庫成果的主體形式是圖書、期刊論文、會議論文、研究報告、簡報等出版物，它們是體現智庫學術研究能力產出的重要衡量準則。高校的學術研究具有長期性與開創性等特點，研究成果一般側重于理論架構與學術創新等方面，以學術論文、專著的產出占多數。今后，為提升研究人員對學術研究能力產出的滿意度，高校智庫應挖掘潛能、匯聚優勢，為政府科學決策提供更完備的理論支撐，注重提高成果報告及咨政報告的數量和質量，提升學術成果的獲獎次數。同時，對研究人員的考核評價以及職位晉升，不僅要側重于決策成果的影響力與層次上，還要對研究人員的高質量成果實行獎勵，促進智庫成果的收集、保存和傳播等活動，推動學術研究成果的高質量輸出和推廣。

7.2 ?政策應用能力產出：多參與政府規劃、決策咨詢活動，提高研究成果獲國家級批示的數量

高校智庫為提升政策應用能力，應鼓勵智庫參與公共決策，實現智庫參與決策的制度化、規范化、程序化，多提供適應政府需求的智庫產品，同時，可通過兼職聘任的方式，聘請對某一經濟社會問題有深入研究的人員加盟智庫，和專職研究人員形成優勢互補，形成開放式智庫組織架構模式，避免“孤島”效應。如深圳大學積極參與政府規劃、決策咨詢活動，著力打造政策應用能力高的智庫產品。第一，加快人文社會科學與自然科學的交叉融合，推進創新型城市建設與治理研究中心、國家文化創新研究中心等協同創新平臺的培育和建設。依托這些高層次平臺，構建與國家相關部門對接的咨政關系，產出影響力強的應用對策類成果。第二，突破人文社科的專業壁壘和院系分割，籌建“人文社會科學創新研究院”，大力開展跨學科應用對策研究。第三，探索建立社會科學綜合研究室，強化文理工等多學科交叉研究，注重現代實驗技術、信息技術和網絡技術的應用，為應用對策的定量化、實驗性拓展研究提供技術支撐[21]。這樣，便于智庫研究人員專心從事應用性研究，撰寫高質量的政策咨詢報告，提高研究成果獲國家級批示的數量，為研究人員提升政策應用能力鋪路架橋。

7.3 ?社會價值產出：參與公益性咨詢服務，多提供區域產業報告、區域行業報告

長期以來，高校智庫的發展一直受制于高校學科發展的禁錮，各學科與院系形成封閉的行政壁壘，研究力量較分散，對某一社會問題僅做單一解讀，缺乏分析問題的開闊視野，很難產生具備品牌影響力的高質量智庫產品。為此，高校智庫應組建跨學科團隊，實現研究人員和創新要素的交叉集成，打破校際壁壘，密切與政府、高校、企業的聯系，協同推進創新活動。如中共安徽省委黨校構建黨的建設與國家治理研究院，設置研究中國特色社會主義理論體系基地，和省政府發展研究中心等部門簽署合作戰略協議，和省信訪局聯合構建信訪與綜合治理研究中心，和安徽大學等高校聯合構建紅色文化傳承創新中心。該高校智庫發揮省級重點智庫的龍頭作用，以共建智庫作為重點，與創新團隊協同合作，為黨校智庫發展提供有力支撐。可知，高校智庫除積極參與公益性咨詢服務外，還應積極主動地和企業開展合作，在解決企業問題獲取豐富的經驗與優質資源，為區域合作提供產業報告、區域行業報告，企業也可采取購置高校智力成果等方式，為智庫機構提供資金支持，增加機構的社會效益和社會價值產出量。

7.4 ?傳播影響能力產出：積極參加國際學術交流活動，擴大視野，為政府多提供簡報或資訊，增加在報紙、網絡及媒體的發文數量

高校智庫為提升傳播影響力，首先，應增加在報紙、網絡及媒體的發文數量，實現從“咨議”到“外宣”的拓展。高校智庫要切實創新研究產品發布方式，采取決策、報告、訪談資料等多元化發布形式，加大傳播力度，增加在報紙、網絡及媒體的發文數量，增強與媒體間的協作，對上在制定方案策略中融合公眾特別是邊緣群體的利益，對下形成與施行民眾解讀的政策，提升傳播的公信力[22]。以政府委托和公眾市場彼此制衡約束為媒介，推動決策部門主動采購智庫產品，形成“政府-智庫-公眾”共同作用的智庫產品競爭機制，提升智庫成果的傳播影響力和產出效率。其次，加強智庫媒介傳播平臺建設，為政府輸送更多的簡報或資訊。擴大智庫影響力，應注重打造全方位傳播方式，加強智庫媒介傳播平臺建設，有效融合成果和傳播渠道。第一，以人際傳播為媒介，采取交流與成果匯報等形式。第二，以組織為依托進行傳播，采取中小型論壇、研討會及座談會等形式，邀請政府官員、專家、各界精英積極參加，集中研討，發布成果。第三，在充分利用主流媒體的同時，積極建設網站、微博、微信公眾號等新媒體平臺，創辦內刊并送達給決策機構，擴大成果的傳播途徑和范圍，促進智庫成果的轉化和應用。今后，智庫機構除積極參加省內外各種類型的研討會、學術講座及學術論壇等交流活動之外，還應多參加國際學術交流活動，擴大視野、增長知識，提升研究人員的服務滿意度，增強智庫的傳播影響力。

8 ?結語

本文通過問卷調查及實證分析，從高校智庫研究人員的微觀視角出發，對投入和產出滿意度進行定量分析，并針對機構研究人員對資源配置、機構建設、設施及管理等投入因素，對學術研究能力、政策應用能力、社會價值、傳播影響能力等產出因素的滿意度評價結果，在管理機制、經費投入、人員配置、平臺建設、能力提升等方面提出針對性改善措施。希望省內外高校智庫能依托優勢學科和特色專業，強化問題意識，凝聚主攻方向，聚焦國家發展和地方經濟建設的重大領域，加強輿論指導，提高理論創新水平，打造一批具有高校特色和優勢的高端智庫，為黨委與政府決策提供服務與借鑒;激勵與支持高校智庫和研究機構優勢互補、共享資源，形成多學科交叉的協同創新機制;在高校的考核內容中融入智庫的建設效果，在教師的晉級、晉升中融入智庫的發展成果;沖破學科與機構壁壘，遵循小組織與大網絡原則，構建跨學科、跨領域的智庫聯盟組織，整合、調配與優化優質要素，不斷提升高校智庫投入-產出效率，為智庫研究人員績效評價體系的構建和完善提供參考，增強高校智庫作為創新主體的動力和活力。

參考文獻：

[1] 于洋. 全球智庫報告2019：中國智庫國際影響力逐步提升[EB/OL]. [2020-02-16]. http：//www.news.china.com.cn/live/2020-02/01/content_684871.html.

[2] 查建國， 夏立， 陳煉， 等. 第二屆“中國大學智庫論壇”年會[EB/OL]. [2020-01-30]. http：//www.cssn.cn/gd/gd_rwhd/xslt/201912/t20191225_5064995.shtml？ COLLCC=1921145069&.

[3] 吳娣妹.面向高校智庫的知識服務模式研究[D]. 安徽財經大學碩士論文， 2018（6）： 27-31.

[4] 何麗娜. 基于FAHP方法的高校智庫信息服務平臺評價研究[D]. 黑龍江大學碩士論文， 2019（6）： 59-66.

[5] 郭瑞. 高校智庫評價指標體系的實證研究—基于知識管理理論視角[J].情報雜志， 2017（9）： 112-118.

[6] 張日新， 楊松青， 李韻婷. 高校智庫異質性和影響力評價研究： 基于58家高校人文社科智庫數據的檢驗[J].情報雜志， 2018（6）： 200-207.

[7] 金姍姍. 智庫評價： 新型高校智庫建設的有效工具[J].高校教育管理， 2016（11）： 78-84.

[8] 唐靜. 高校智庫研究前沿探析與未來展望[J]. 圖書館工作與研究， 2019（10）： 55-61.

[9] 李偉. 關于高校智庫建設的思考[J]. 科技資訊， 2013（27）： 200-201.

[10] 高校研究與咨詢報告提交. 中國高校人文社科信息網[EB/OL]. [2019-11-22]. https：//www.sinoss.net/2016/ 1214/16531.html.

[11] 2018年度本科院校人文、社會科學研究與發展概況[EB/OL]. [2019-12-26]. 中國高校人文社科信息網 http：//www.sinoss.net/uploadfile/stat/2018benke.pdf.

[12] 楊端光. 論社科成果轉化的條件和途徑[J]. 長沙大學學報， 2006（6）： 158-160.

[13] 張新培， 趙文華. 研究型大學與高水平智庫協同發展及啟示[J]. 中國高教研究， 2014（8）： 57-61.

[14] 余玉龍. 政校共建新型智庫的制度創新與協同效應[J].中國高教研究， 2015（7）： 33-36.

[15] 王婷， 譚宗穎， 李宏. 國外高水平高校智庫運行機制與決策影響途徑研究[J]. 智庫理論與實踐， 2018， 3（4）： 89-94.

[16] 深圳現代經濟研究院.高校智庫： 期待制度性變革[EB/OL]. [2020-01-15]. http：//www.szmei.org/a/xinwendongtai/zhikudongtai/20170322/86.html.

[17] 畢長泉， 曹健， 孫會清， 等. 美英世界一流高校智庫成果調查分析[J].圖書館， 2016（9）： 71-76.

[18] 廉立軍. 特色智庫決策支持信息保障協同創新機制研究[J]. 圖書館學研究， 2014（7）： 62-65.

[19] 張明， 張瑩， 李艷國. 高校圖書館智庫的組織架構及職能定位研究[J]. 圖書館工作與研究， 2016（4）： 10-17.

[20] 劉峰.新型高校智庫分層發展的路徑選擇[J]. 高校教育管理， 2016（6）： 79-80.

[21] 陸洋， 史志欽. “一帶一路”高校智庫：發展策略研究[J]. 智庫理論與實踐， 2019， 4（4）： 35-41.

[22] 張宏寶. 新型高校智庫分層發展的路徑選擇[J]. 教育發展研究， 2016（11）： 74-75.

Abstract： [Purpose/significance] The satisfaction evaluation of university think-tank is a powerful impetus and guarantee for its construction and development. [Method/process] Taking the university think-tanks in Anhui as examples， this paper makes a quantitative analysis of satisfaction of input and output from the micro perspective of users （institutional researchers）satisfaction. [Result/conclusion] The results show that the satisfaction evaluation indexes of the university think-tank researchers include input factors such as resource allocation， institution construction， facilities and management; and output factors such as academic research ability， policy application ability， social value， communication influence ability. Finally， for the evaluation index with low satisfaction in the analysis， the paper puts forward targeted improvement measures， which will help to achieve the strategic goal and evaluation result of users satisfaction， improve the efficiency of the think-tanks， and promote the balance between supply and demand of the think-tanks in university.

Keywords： ?input-output ? ?satisfaction ? ?evaluation ? ?university think-tanks ? ?researchers

收稿日期：2020-03-01 ? ? ?修回日期：2020-04-17