北京故宮養心殿和養性殿的比較分析

牛筱甜，許 政

（北京建筑大學建筑學院，北京 100044）

北京故宮始建于明永樂四年（1406年），至永樂十八年（1420年）建成，次年（1421年）明成祖朱棣正式遷都北京。之后歷經明代、清代、民國時期，直至新中國成立至今，已有600余年歷史。北京故宮中的建筑是明、清建筑的代表，也是中國古建筑大木作技術的集大成者。

北京故宮養心殿區位于紫禁城內廷乾清宮西側（圖1），包括養心殿、工字殿、后殿、梅塢等18座文物建筑（圖2）。主體建筑養心殿始建于明代嘉靖十六年，萬歷年間曾修葺養心殿。清初順治皇帝曾把養心殿作為其寢宮之一，并于順治十八年逝于養心殿。康熙初年曾在養心殿設立清宮造辦處，直至雍正時期養心殿才真正成為了清代皇帝的寢宮與日常理政的中心。清朝共10位皇帝曾先后在養心殿居住執政。現存養心殿正殿為黃琉璃瓦頂，面闊3間、進深3間的殿閣式七檁單檐歇山頂建筑。明間及西次間前出面闊6間、進深1間的四檁懸山過壟脊抱廈，為六樣黃琉璃瓦屋面。

養性殿位于寧壽宮區寧壽宮后的養性門內（圖3），位于寧壽宮區的中軸線上，為清乾隆三十七年仿內廷養心殿為自己建造的太上皇寢宮。現存養性殿正殿為面闊3間、進深1間，六樣黃琉璃瓦屋面的殿閣式七檁單檐歇山頂建筑。明間及西次間前出面闊4間、進深1間的四檁歇山過壟脊抱廈，為六樣黃琉璃瓦屋面。

圖1 養心殿區和寧壽宮區的位置（來源：作者據故宮博物院官網底圖改繪）

作為清朝皇帝政治中心的養心殿和作為太上皇頤養天年而建的養性殿都具有其獨特的歷史價值，尤其在建筑大木作方面更為突出。養性殿雖仿養心殿而建，但前者為清代官式大木結構代表，后者為明代官式大木結構典范。因此，除在形制、大小、功能上有諸多共同點外，二者在大木結構方面體現的不同時代特征，尤為值得我們比較研究。

1 用“材”制度比較

圖2 養心殿院落平面圖（來源：作者自繪）

圖3 養性殿院落平面圖（來源：作者自繪）

中國木結構建筑有一個標準尺度，作為構件斷面的計量單位。宋代稱為“材”，清代稱為“斗口”。宋《營造法式》規定以斗拱的拱高作為材高，1足材為21分；清代工部《工程做法》改為以斗拱的寬度，即“斗口”作為計算單位，1足材為20分；從表面上看，改動不大，然而卻大大簡化了工程計算強度。此外，中國古代建筑用材尺度，從唐至明清有一個逐漸縮小的趨勢。

明代材分制已基本廢止不用。明代木結構所用的斗口尺寸比元代和元代以前的建筑物都顯著減小。從現有的明代建筑看，斗口最大是12.5 cm，折合營造尺是4寸（1營造尺=32 cm[1]），如太廟中軸線上的4座大殿。斗口最小是7 cm，其中最常用的是8 cm。如，智化寺的主殿智化殿斗口就是8 cm，配殿、藏殿、門殿和天王殿斗口都是7 cm。可見，中軸線上的主要建筑大于配殿、門殿等次要建筑的用材。故宮明代建造的養心殿就采用8 cm的斗口，相當于營造尺2.5寸。

清代建造的養性殿斗口依然是8 cm，對應清代的八等材。然而，清代最大的用材，如故宮太和殿，面闊11間，重檐廡殿頂建筑，斗口僅為9 cm，折合營造尺2.8寸，比七等材3寸稍微小一點。綜上所述，明代最大的用材是4寸，到了清代最大的用材不足3寸，可見清代用材普遍減小。針對養心殿、養性殿的8 cm斗口，則是延用常規的做法。

2 地盤大樣比較

養心殿正殿的平面為面闊3間、進深3間的布置形式，明間兩側進深方向中間所加3根圓柱皆為附柱，圓柱端頭沒有伸至斗拱層，而是抵在了內額枋下部（圖4中深紅色檐柱為養心殿的結構柱，斜線部位的2根額枋為一整根額枋，圖5中深紅色柱子為養心殿正殿結構柱）。養心殿正殿除進深方向外，面闊方向上的各間分別增設2根方形附柱，東西對稱，共計32根柱。

養性殿也為面闊3間、進深1間的布置形式（圖6），因為其明間、次間兩側進深方向的4根額枋為一整根木材，明間、次間兩側進深方向中間的3根圓柱均為附柱，僅有前后檐柱為結構柱（圖6、圖7中深紅色的檐柱為結構柱）。清代相較于之前金、元、明3朝，木材十分短缺，因此養性殿的額枋為3根細木拼合而成，彌補了木材不足的問題。養性殿面闊方向上前檐東次間及后檐的東西次間都增設了2根方形附柱，而前檐的西次間則增設了3根方附柱，其中間1根與抱廈檐柱相對應，東西不再對稱，共計33根柱。除此以外，養性殿北側還增設14根柱，形成廊道空間，與東西側廊道連接，形成圍合的院落布局。

養心殿抱廈與正殿的明間、西次間相接，面闊2間，抱廈前后檐柱共計14根，其后檐柱落于抱廈臺基上，前檐柱緊貼臺基落于地面柱礎之上[2]。養心殿正殿平面上并未因使用大檐額而減少或移動柱子，仍然保持明代柱網特點。規整嚴謹，縱橫有序，且梁架清晰，結構嚴整。養心殿抱廈的柱網與正殿柱網在面闊方向上一一對應，但并沒有完全對齊。養性殿抱廈正對其主殿的明間與次間的一半，面闊2間，抱廈僅有5根與主殿柱網一一對齊的前檐柱，抱廈梁架后檐直接搭于養性殿主殿的檐檁之上，為一整體。養性殿平面柱網規整嚴謹、縱橫有序，且梁架清晰，符合清代柱網規制。

圖4 養心殿地盤大樣（來源：作者自繪）

圖5 養心殿結構柱位置（來源：作者自繪）

圖6 養性殿地盤大樣（來源：作者自繪）

養心殿正殿3個開間前后檐上皆為整根木料的承重額枋，額枋兩端插入檐柱柱頭內，每根額枋下放置2根方檐柱支撐（圖8）。養心殿正殿明間東西縫前后檐柱間施橫跨3間的通長內額枋（圖9），內額枋上施品字科斗拱，這種在內柱頭上施通長“大內額”承載上部梁架的做法多見于金元時期，與宋代《營造法式》中的“檐額”做法的結構功能相同。金代山西五臺山佛光寺文殊殿與元代山西洪趙縣廣勝寺下寺正殿皆是采用大內額做法。這種做法整體性強且節省梁架，養心殿正殿明間兩側的大內額下還增設3根支撐的圓柱，減小了大內額的跨度，使結構更加穩定。養心殿正殿山面施3根額枋，進深3間。

圖7 養性殿結構柱位置（來源：作者自繪）

圖8 養心殿面闊方向額枋（來源：作者自繪）

圖9 養心殿進深方向額枋（來源：作者自繪）

養性殿前后檐面闊方向上也分別設3根通長額枋（圖10），與養心殿正殿不同之處是，清代時期工匠們在施工中常采用拼鑲方法，將小料拼成大料，養性殿前后檐上的額枋都是由小木料拼合而成。養性殿面闊方向除前檐西次間的額枋下設3根方檐柱外，其余各間額枋下皆設2根方檐柱。另一個不同點是，養性殿明間東西縫與山面前后檐柱間皆施通長額枋（圖11），每根額枋下放置3根圓間柱支撐，和面闊方向額枋一樣，這4根額枋也采用了拼鑲的手法，是由小木料拼合而成。

宋《營造法式》中規定：“若逐間皆用雙補間，則每間之廣丈尺皆同，只心間（即明間）用雙補間者，假如心間用一丈五尺，則次間用一丈之類，或間廣不勻，即每補間鋪作一朵不得過一尺。”在此說明，是按補間斗拱的數目來定面闊的尺寸，但每朵斗拱間距并無固定的規定。清代《工程做法》就明確規定，斗拱攢當為11斗口，若明間用平身科6攢，明間的尺寸就是7個攢當，折合77斗口。

養心殿正殿面闊方向平身科斗拱之間的攢當約合9.7斗口，平身科與柱頭科之間和平身科與角科之間的攢當較大，約合10斗口，養心殿山面平身科與平身科之間和平身科與柱頭科之間的攢當合9.75斗口，而平身科與角科之間的攢當合10斗口（圖12），表明養心殿正殿各攢當不是完全相等，但差距較小，體現了明代的斗拱間距并無固定數值的規定。養性殿明間面闊方向的斗拱攢當大小相同均為9.75斗口，東西次間與山面的斗拱攢當也相等為10斗口（圖13）。養性殿與養心殿正殿相比，各間的斗拱攢當都相等，且更接近11斗口，也更加接近清代斗口制做法，體現了由明至清，斗口制逐漸成熟完善的特征。

圖10 養性殿面闊方向額枋（來源：作者自繪）

圖11 養性殿進深方向額枋（來源：作者自繪）

養心殿正殿與養性殿的地盤大樣十分相似，皆為面闊3間，臺明寬深的比例與面闊進深的比例十分接近。但仍有以下幾處不同之處：①養心殿正殿進深方向為3進，而養性殿進深間數為1進，這與其明間及山面使用大額枋承托上方梁架有關；②養心殿正殿的抱廈位于明間和西次間前，而養性殿的抱廈僅位于明間與西次間一半的位置，較之養心殿正殿抱廈小。

圖12 養心殿斗拱攢當合斗口數（單位:斗口）（來源：作者據故宮古建部測繪圖改繪）

圖13 養性殿斗拱攢當合斗口數（單位：斗口）（來源：作者據故宮古建部測繪圖改繪）

3 木構架的型制特征分析

3.1 主殿木構架的型制特征

明代官式建筑的大木構架類型總體上仍承襲宋代《營造法式》制度，但隨著明代大木作技術的發展及構架形式的演變，殿堂式建筑的形式仍產生了不同程度的變化[3]。養心殿正殿和養性殿的大木結構可分為柱網層、斗拱層、屋架層，與殿堂式建筑的結構形式相符。

養心殿正殿柱網層主體的大木框架是由立于臺明上的12根結構柱與14個額枋構成的（圖14、圖15）。養性殿的主體大木框架由臺明上的8根結構柱與10個額枋構成，其余柱子皆為附柱（圖16、圖17）。另外，為了更好地承托上部梁架，養性殿還加大了額枋的高度。兩殿前后檐額枋下增設圓形附柱，是為了面闊方向門扇的安裝更加便利。

圖14 養心殿西次間橫剖圖（來源：作者據故宮古建部測繪圖改繪）

圖15 養心殿脊步縱剖圖（來源：作者據故宮古建部測繪圖改繪）

養心殿正殿額枋之上的平板枋為斗拱層，外檐處斗拱為五踩單翹單昂斗拱，前后檐及山面柱頭之上均為柱頭科斗拱，內額枋上則為品字科斗拱，在其內額之上附柱對應位置處的斗拱與柱頭科斗拱不同，沒有梁頭與昂嘴，而是同內額的品字科斗拱相同，僅將其縱向的翹加寬至原來寬度的2倍，來代替柱頭斗拱。養性殿的外檐斗拱也為五踩單翹單昂斗拱，與養心殿不同的是，養性殿山面全部為平身科斗拱，沒有柱頭科斗拱，內額枋與抱廈內額枋之上都為品字科斗拱，無柱頭科斗拱。

養心殿正殿的屋蓋層在明間前后檐柱柱頭上設通長的七架梁，七架梁之上由坨墩承接五架梁，其上再設坨墩由其承接三架梁和脊瓜柱；養性殿梁架與養心殿類似，不同之處則是沒有設坨墩，而是增設了四榀梁架，以承托屋架重量（圖18、圖19），其中明間增設兩榀，東西次間各增設一榀。養心殿正殿東西次間下使用金枋帶趴梁的做法，由踩步金隨梁拉結，上承踩步金與下金檁相接；養性殿東西次間在斗拱層四角處設抹角梁承托趴梁，再承托踩步金與下金檁。明代的歇山建筑中，轉角部位采用抹角梁與溜金斗拱結合承托挑檐檁的做法較為常見，因其結構合理，對上部構架的影響也較小。但在養心殿正殿與養性殿中，反而是清代所建造的養性殿采用了抹角梁的做法，因此種做法可以使用較少的木料而達到相同的效果，故大大節省了木料。

圖16 養性殿西次間橫剖圖（來源：作者據故宮古建部測繪圖改繪）

圖17 養性殿脊步縱剖圖（來源：作者據故宮古建部測繪圖改繪）

圖18 養心殿梁架示意圖（來源：作者自繪）

圖19 養性殿梁架示意圖（來源：作者自繪）

3.2 步架舉高特征

據現存實物了解，自唐代以來，木構架舉高是隨著時代的前進逐代增高。如唐代接近1/5左右，宋代《營造法式》規定殿堂結構建筑為1/3，廳堂結構為1/4，北京的明代建筑中，包括殿堂結構和廳堂結構的建筑物舉高都接近1/3，清代建筑的舉高進一步加大[4]。養心殿正殿舉高為1/3.1，與明代大部分殿堂結構的舉高相差無幾。養性殿的舉高小于養心殿正殿的舉高，也小于大部分的清代建筑舉高。

養心殿正殿總舉架高與步架長之比為1/3.1。其檐步大大超過金步和脊步，脊步與金步步長尺寸接近但不相同。養性殿正殿總舉架高與步架長之比為1/3.5。一般清代殿式建筑中除檐步稍大，其余各步架大體相等。養性殿檐步也大大超過金步和脊步，脊步與金步步長尺寸相同。養心殿金步為檐步長度的75%，比較符合明代中期大部分建筑的例證范圍。養心殿正殿建于明代中期，可以看出它雖然步架不勻，尺寸自檐步至脊步依次遞減，但是金步和脊步的差距已經十分的小，說明其已經逐漸接近清代的規定。

3.3 收山做法比較

歇山收山，即指歇山建筑梢間屋面上部的山花板、博風板安裝的部位采用山面檐檁（帶斗拱的建筑按正心桁）的檁中向內收進的做法，收進的距離即為收山值。明代歇山建筑的收山值大小都不相等。宋《營造法式》卷五規定：“九脊殿收山自梢間或盡間梁縫中心線向兩側挑出，尺寸依構架椽數多寡而定，一般為2～5尺不等[4]。”至明代，歇山建筑中收山值出現大幅度減小趨勢。據調查數據可知，明代山面檐檁收至山花板外皮的尺寸多在1.5～2檁徑，收山值的計算方式也逐漸采用由山面檐檁向內收進的方式，且歇山收山值在明代并未完全確定。清代《工程做法》規定自山面正心檁向內收進至立閘，山花板外皮為1檁徑[5]。

養心殿正殿的收山值為1.7檁徑寬度，雖然明代沒有完全確定的收山值，但養心殿的收山值在明代歇山建筑收山值的范圍內，符合其年代特征。養性殿的收山值尺寸約為1檁徑，與清代規定相符（圖20、圖21）。可以看出，明代的收山做法已逐漸向清代做法靠攏，為清代的規定奠定了基礎。

圖20 養心殿正殿收山做法（來源：作者自繪）

圖21 養性殿收山做法（來源：作者自繪）

踩步金是專門用于歇山建筑山面的梁。養心殿正殿則與養性殿不同，其踩步金為1根檁條，與前后老檐檁等高，養心殿正殿的踩步金未做椽碗，山面的檐椽直接搭在這根檁上，在內側用一塊木板遮擋住椽尾（圖22），這種踩步金的使用方法為明式做法。養性殿的踩步金兩端似檁，中間似梁，側面做椽碗承托山面檐椽（圖23），這是典型的清代踩步金的做法[6]。此外，梁思成先生在《清式營造則例》中關于踩步金寫道：“歇山大木，在此梢間順梁上，與其他梁架平行，與第二層梁同高，以承歇山部分結構之梁”，即歇山建筑梢間的踩步金與同層的梁位置同高。養心殿正殿踩步金檁高于同層五架梁位置，下面的踩步金下枋位置又低于五架梁底部；養性殿的踩步金則與同層五架梁位置不同高，踩步金底面高于同層五架梁并與下金檁的下切線平齊。二殿的踩步金位置皆與同層梁位置不同，并略高。

養心殿在踩步金下施金枋帶趴梁，扣在山面檐檁上，梁頭與檐檁結合處做階梯形榫，既是承接踩步金的梁架，又是梢間的金檁枋，斷面較大，以便承接踩步金及其上的構架（圖24），這是歇山建筑中比較常見的構造形式。

圖22 養心殿山面踩步金軸測圖（來源：作者自繪）

圖23 養性殿山面踩步金軸測圖（來源：作者自繪）

養心殿正殿的山面使用金枋帶趴梁來支撐踩步金，養性殿則不同，養性殿在山面四角處設抹角梁直接搭于平板枋之上，抹角梁上方施下金枋承踩步金（圖25）。這種做法對上部的構架影響較小，結構較為合理，而且相較于使用大斷面的金枋帶趴梁，這種做法更可節約木料。

圖24 養心殿趴梁位置軸測圖（來源：作者自繪）

圖25 養性殿抹角梁位置軸測圖（來源：作者自繪）

4 結論

通過以上研究分析得出，養心殿自明中期始建至今，歷經明清兩朝，雍正、乾隆均寢興在此，嘉慶以后，各帝亦皆居此殿，其正殿大木結構未有大規模變化，仍保持明代最初建造時式樣；養性殿為清中期仿養心殿建造，外觀與養心殿極為相似。二者的面闊進深之比、柱網布置、立面比例等都差別不大，十分相似。但仍有以下幾點不同：

（1）養心殿大木構件用材大，多為整料；而養性殿的大木構件用材小，梁、檁、枋等截面都比養心殿小，且大額枋等采用了拼鑲做法。

（2）養心殿正殿“步架不勻”，各步架都不相同，由脊步至檐部逐步增大；養性殿除檐部較大外，脊步、金步等步架都相等。

（3）養心殿正殿的收山尺度大于養性殿1檁徑做法，為1.7檁徑。

（4）養心殿正殿使用金枋帶趴梁的做法承托踩步金；養性殿則使用了抹角梁承托踩步金。二者的不同之處反映了官式建筑在明中期向清代過渡時期的特征。

養心殿作為清代多位皇帝的起居之所，史料記載相當豐富，所謂養心，取義于《孟子·盡心篇》“養心莫善于寡欲”，意思是思想修養的最高境界，就是克制各種欲念[7]。

養心殿自明代始建至清代成為政治權力中心，格局一直變化，經歷過多次修繕與改建，但養心殿正殿的大木構架并未經過改動，還保持著明代始建時的式樣，是體現明代大木構造做法的一個寶貴實例。它的地盤大樣、木構架的型制特征、大木構件比例等，皆可為今后研究以及復原明代建筑提供參考和借鑒。而養性殿作為太上皇帝寢宮，位于寧壽宮區的養性門后，“養性”出自《孟子》，意為養育正性以達到仁的境界。養性殿作為故宮內重要的清代中期建筑遺存，此時的清代建筑制度已經基本成型，是體現清代《工程做法》的一個重要建筑參考。同時，養性殿為仿照養心殿而建造，二者在大木構架中的不同之處，又是明清建筑不同的重要體現。二者皆具有極高的歷史價值與研究價值。

綜上所述，養心殿與養性殿都具有極高的歷史價值與研究價值，為我們研究與比較明清建筑提供了實例，通過比較養性殿和養心殿的共性與差異，補充完善明、清官式建造大木營造制度，從而為明、清官式建筑的保護與修繕工作提供理論依據。除此以外，如何認識養心殿與養性殿的價值，使其能更好地發揮作用，讓后人能從其中得到更多的信息與知識，對中國古建筑的發展歷程有所了解，是我們今后研究的重點所在。