“捉奸型”非法拘禁犯罪中的暴力索財行為定性

關鍵詞 捉奸 非法拘禁 索財 暴力手段

作者簡介：劉平，浙江省慈溪市人民檢察院第一檢察部檢察官助理，研究方向：刑事訴訟法。

中圖分類號：D924.3? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.191

一、案情介紹

案例一：2019年7月17日下午，被告人劉某因被害人宋某與自己丈夫有不正當男女關系，伙同被告人趙某、王某）三人至宋某住所向其“討要說法”。在宋某居住的賓館房間內，被告人劉某等三人采用扇耳光、抓撓臉部等方式對宋某實施毆打，并用皮帶捆綁、剪刀剪破衣裙、手機拍攝裸照等方式對宋某進行侮辱。在此過程中，被告人劉某稱宋某在當“小三”期間的大量花銷均由自己丈夫承擔，以“討債”為由拿走宋某的戒指、耳環和手機等財物，同時要求宋某額外歸還10萬元。雙方在協商“債務”數額過程中，民警趕至現場將宋某解救。

案例二：2018年11月9日凌晨，被告人張某下班回到租房，意外發現自己女友蘇某與被害人陳某同睡在床上。憤怒的張某遂對陳某拳打腳踢并隨后糾集梁某、張某等人來到租房共同對陳某再次實施毆打。在看管陳某的過程中，張某打算與女友分手，同時提出自己曾在女友身上花費數萬元需要向陳某討回。經協商，陳某表示愿意補償其人民幣3萬元。當日下午，張某隨同陳某前往銀行取錢的途中因群眾報警被抓獲。

二、分歧意見

以上兩起案例均為因“捉奸”行為引發的非法拘禁犯罪，且案件中非法拘禁行為人對被害人實施了暴力索要財物的行為。關于該行為的定性處斷，實踐中存在分歧：

第一種觀點認為，以上案例中的被告人劉某、張某等人對被害人非法限制人身自由的同時采取了肢體暴力、言語恐嚇等手段向其索要財物，構成非法拘禁罪同時還觸犯了搶劫罪、敲詐勒索罪等罪名，存在想象競合，應當擇一重罪論處甚至應數罪并罰。

第二種觀點認為，對于以上案例中的被告人在非法拘禁他人的過程中實施的毆打、辱罵、恐嚇以及索財等行為不應再作刑罰上的獨立評價，被告人僅僅構成非法拘禁一罪。

根據對以上兩個案例以及類似案件最終處理結果的歸總，實踐中司法機關更多地采納了第二種觀點，即針對“捉奸型”非法拘禁犯罪中的暴力索財行為，通常不認定為搶劫、敲詐勒索等犯罪，僅以非法拘禁罪一罪定性處斷。本文作者也贊同這一觀點并認為應將“非法拘禁定性說”作為處理此類案件的慣常標準。

三、觀點評析

（一）基于刑法中非法拘禁罪有關條款的嚴格適用

《刑法》第238條第2款規定：“犯前款罪（非法拘禁罪），致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘，死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪處罰。”

上述條款中的后半段屬法律擬制，其核心功能體現在針對行為人在非法拘禁過程中“使用暴力”這一手段以及“致人傷亡”這一后果的最終處斷作出了特殊的評價。這種評價自身是獨立的，評價結果是有限的。

評價結果的有限性體現為非法拘禁罪僅能向故意傷害、故意殺人兩種重罪轉化，而并不包括搶劫、敲詐勒索等帶有暴力侵財犯罪。而評價本身的獨立性則限制對同一行為手段進行重復評價。具體而言，刑法已對非法拘禁犯罪中使用暴力手段這一行為定性進行了單獨、特殊的強調，辦案人員必須遵守而不應在同一個非法拘禁犯罪事實中將同一個暴力手段行為視為搶劫、敲詐勒索罪的構成要件重復評價。

而《刑法》第238條第3款則規定：“為索取債務非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規定處罰”。此款規定屬注意性規定，重點凸顯了“索取債務”這一目的前提，在次前提限定下，行為人實施的暴力手段不論是辱罵、恐嚇乃至毆打，不論最終造成被害人傷殘或是死亡，只要其行為目的系“索取債務”，而非單純“索取財物”，那么其在非法拘禁過程中實施的“暴力索財”行為定性最終只能被嚴格限定在非法拘禁、故意傷害以及故意殺人三個罪名之間。

上述法律擬制、注意性規定的存在，一方面強化了對因索債引發相關犯罪的刑法容忍，拓寬了非法拘禁罪的定罪范圍，另一方面極大壓縮甚至排除了非法拘禁向搶劫等暴力侵財犯罪轉化的空間，司法辦案人員不能隨意突破這些法律擬制、注意性規定的限制而只依據行為表征似乎符合某種犯罪構成即判定構成想象競合乃至數罪，否則就是違背了“罪刑法定”的基本原則。

（二）基于行為人犯罪動機、犯罪目的和犯罪故意的準確解讀

1.犯罪動機的解讀

犯罪動機，是指刺激、促使犯罪人實施犯罪行為內心起因或思想活動，它回答犯罪人基于何種心理原因實施犯罪行為。產生犯罪動機需要具備兩個條件：一是行為人內在的需要和愿望;二是外界的誘因與刺激 。

對于敲詐勒索、搶劫等財產型犯罪，在推斷行為人的犯罪動機時，無外乎從以下兩個方面考量：一是無財、缺財;二是見財起意。前者是內因，后者是外因。但是對應到“捉奸”型案件中，這些推斷均無法對行為人的犯罪動機作出適當的解讀。基于社會生活經驗，當與自身相關的不正當男女關系意外暴露在眼前，即得知所謂的“奸情”時，行為人內心真實心理活動必然是激憤、震驚、怨恨等相關情緒，而非對財物的渴求。同樣，當“捉奸”具備現實可能性時（例如“奸情”當事人曝光在眼前或者知曉其確切的行蹤、地點），行為人必然是見“人”起意、見“事”起意，而非見“財”起意。

（2）敲詐勒索罪行為結構：

圖5

圖6

而在“捉奸”犯罪案件中，行為人基于發泄、索取“人情債”等較為復雜的主觀目的實施了類似的行為，但各行為手段之間不存在嚴格、緊密的遞進關系，而是類似于并列、平行的關系，在排布上并非與搶劫罪、敲詐勒索罪的行為結構一樣保持相同的線性結構，而是呈現出一種開放式的結構，如圖6所示：

上述兩類犯罪案件中行為手段之間關系結構的差別，本質上是行為與結果兩者間因果關系直接與否、大小與否差異化體現。相比于搶劫、敲詐勒索犯罪，行為人在“捉奸”過程中實施的暴力、恐嚇行為與索財行為兩者間的關聯性并不緊密和直接，因而無法從行為構成上將其直接歸為搶劫、敲詐勒索犯罪。

（四）基于在社會生活領域中衡平法理與情理的需要

刑事司法實踐中，被害方存在過錯一定程度上會對案件定性及處斷造成影響。對于因“捉奸”引發的犯罪案件中的被害人而言，其插足他人感情的舉措違背社會基本倫理，顯然屬于過錯。此過錯本身雖不為法律所評價，但客觀上確實對社會道德秩序造成損害，而“捉奸”行為人屬于道德層面的直接“被害人”。如若將其在非法拘禁他人過程中實施的暴力索財行為上升至搶劫、敲詐勒索犯罪從重評價、從重處罰，會造成社會生活領域法理與情理的失衡。

法彥有云：“法不外乎人情”，道德和法律相與為一，不可分割，刑事司法活動也不能脫離社會實際生活，僅機械適用法條而罔顧辦案社會效果。對于“捉奸”型非法拘禁犯罪案件中的行為人，將其實施的暴力索財行為作為情節吸收至非法拘禁行為中進行包容評價，僅以非法拘禁一罪論處，更能有效平衡法理與情理，更符合刑法“罪責刑相適應”實質性要求。

四、辦案要點歸總

關于“捉奸”型非法拘禁犯罪中暴力索財的行為，本文作者已從多角度分析論證了“非法拘禁定性說”的合理性。但回歸到具體案件中，采納這一慣常定性標準需要具備相應的前提基礎。辦理此類案件時，“非法拘禁定性說”應優先適用，但仍應注意例外情況的存在，具體而言，需重點關注三個方面的審查工作。

（一）對“債務”存續基礎的審查

在辦案過程中，應審查非法拘禁行為人向被害人索要“債務”的行為是否具備對應基礎。具體而言，就是審查非法拘禁行為人、被害人和第三人三者間關于情感糾葛、日常生活開銷和經濟往來的證詞，必要時核查涉案財物的來源，對非法拘禁行為人“索要財物”這一行為究竟屬于合理“索債”還是單純“索財”作出判定。如若無法證明“債務”存續基礎，即當事人之間實際并不存在所謂的“奸情”或者并無對應的經濟往來，那么行為人索要財物明顯缺乏合理性，可推斷其主觀目的并非為“泄憤”或“索債”，而是變相地體現出“非法占有”的犯罪故意，可能會成立其他犯罪。反之，則優先考慮采納“非法拘禁定性說”。

關于“債務”存續的審查證明標準，本文作者建議采納概括性的標準，尤其關于情感發生經過、經濟往來交易明細、“債務”準確數額等問題，僅需證明其確實存在且當事人承認即可，無須要求達到絕對吻合的程度。

（二）對“索債”行為程度、后果的衡量

1.審查“索債”數額有無明顯不實

在審查“捉奸”行為人索財行為的合理性時，雖并不要求“索債”數額與實際數額達到絕對相符的程度，但也應審查有無明顯超出實際情況。對于在實際債務數額上下一定合理區間內浮動數額的“索債”，即使超出實際情況，也不應予以追究和苛責。反之，如果“索債”數額遠遠超出了實際情況，譬如數額成倍虛增，則可據此倒推其主觀上“索債”意圖并不強烈，而“非法占有他人財物”的犯罪故意更加明顯，可能構成其他侵財犯罪。

2.審查 “索債”行為程度有無過限

如上文所述，“捉奸”行為人索要財物時采取的暴力手段，較大程度上是在“非法拘禁”這一概括性的犯罪故意支配下進行。但行為手段的暴力程度應當在必要限度內。在辦案中，應對非法拘禁行為人手段暴力程度作出評價估量，重點審查其有無使用兇器、有無傷害他人身體要害部位、毆打的次數以及被害人最終的傷勢程度，綜合衡量“索債”行為手段的暴力程度，如若超過必要限度，即其暴力索財行為已對他人生命安全產生現實緊迫的危險，則考慮適用《刑法》第238條第3款乃至第263條第3款（搶劫致人重傷、死亡）的規定加以定罪處罰。

3.審查犯罪的完成形態和危害結果

在充分審查“索債”數額、“索債”行為程度的基礎上，還應關注犯罪最終的完成形態，即索財、毆打行為的既未遂情況。對于既遂的，在審查定性則需要依據上述列舉（1）（2）要點，分析其是否會構成其他侵犯財產權、人身權的犯罪。反之，對犯罪未遂情形，原則上應排除構成其他犯罪的可能性，而優先適用采納“非法拘禁定性說”。

（三）對被害人賠償諒解以及案件走勢的主導

俗語“清官難斷家務事”體現的司法價值導向是限制刑事司法權對民事糾紛的過度干預。對于“捉奸”型非法拘禁犯罪案件中的暴力索財行為，除了原則上將其界定為“非法拘禁”以確保法理與情理平衡之外，在辦理此類案件過程中，不應當本著“從嚴從重”的“打擊”理念將案件升格處置，造成社會矛盾激化，而是應當發揮辦案智慧，引導案件下行解決，最大限度促成案件雙方當事人達成賠償和諒解，教育為主、懲戒為輔，督促多方當事人認清錯誤并積極改正，實質性地修復受損的社會關系，最終徹底化解矛盾。

注釋：

張明楷.刑法學（第4版）[M].法律出版社，2011年版，第274-277頁，第847頁.