論交通事故案件中機動車掛靠單位的責任劃分

關鍵詞 交通事故 掛靠 責任劃分

作者簡介：傅娟娟，浙江宏昊律師事務所。

中圖分類號：D920.5? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.194

一、交通事故案件中機動車掛靠單位責任劃分的參考依據

（一）裁判要旨

機動車交通事故責任糾紛案件中，法律規定事故車輛的被掛靠單位應與掛靠車輛駕駛人承擔連帶責任。被掛靠單位往往只向掛靠車輛所有人收取少量的掛靠費，或者不收取費用。其并非車輛運行利益的享受者和運行危險的控制者，不應是第一順位的責任人，其承擔責任的順位應列在侵權人之后，即應承擔補充賠償責任。

（二）相關法條

最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

二、交通事故案件中機動車掛靠單位責任劃分的案例分析

（一）案件原因

原告張某、張某嫻、方某、鄭某共同起訴稱：2017年12月11日15時58分，被告張某學駕駛車牌號為冀A開頭的重型半掛牽引車/豫C開頭的掛重型倉柵式半掛車行駛至某市二環南路某村地段時，與原告張某的妻子方某斌駕駛的電動自行車發生刮擦并碾壓，造成方某斌當場死亡及車輛損壞的交通事故。經交警一大隊認定，張某學負事故主要責任，方某斌負事故次要責任。經查，車牌為冀A開頭車輛所有人為A公司，車牌為豫C開頭的半掛車所有人為B公司。原告張某系受害人方某斌丈夫，張某嫻系方某斌女兒，方某系方某斌父親，鄭某系方某斌母親。原告現訴請法院判令：（1）判令被告張某學、A公司、B公司、劉某賠償喪葬費28192.50元、死亡賠償金1095100元、誤工金額1266.72元、交通費2000元、精神損害撫慰金50000元、直接財產損失（電瓶車）2000元，共計1178559.22元。（2）判令被告X財險公司在保險范圍內承擔賠償責任。（3）本案訴訟費用由被告承擔。

被告張某學辯稱：原告陳述與事實一致，愿意賠償。

被告A公司辯稱：我方不是車輛實際車主，不運營車輛也不從中收益。劉某與我公司簽有協議，是實際車主，但之后車輛經過多次買賣，事故責任應由出事故時的實際車主即張某學承擔。保險公司應先行賠付。根據《最高人民法院關于連環購車未辦理過戶手續，原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的請示的批復》，因車輛已經交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任。

被告B公司辯稱：（1）我公司不應承擔責任。車牌為冀A開頭牽引車和車牌為豫C開頭半掛車實際車主為魏某，車牌為豫C開頭半掛車登記車主為C公司，法定代表人是梁某輝，2015年轉讓給王某霞，王某霞將公司名稱變更為B公司，并注銷C公司的公章。兩公司法定代表人不同、股東不同，沒有關系。（2）B公司成立后，車牌為冀A開頭牽引車和車牌為豫C開頭半掛車沒有在我公司掛靠，與我公司沒有簽訂任何協議，也未向我公司支付任何費用。（3）根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條：應由最后一次轉讓并交付的受讓人承擔賠償責任。

被告X財險公司辯稱：事故發生后被告沒有報案，無法核實事故真實性。請法庭核實雙證是否有效。涉案車輛僅投保交強險，事故發生在保險期限內。

被告劉某辯稱：車是2013年我在河北二手車市場買的，2015年我把車賣給魏某了。期間我購買了交強險和商業險50萬元，保險都是掛靠的公司買的。事故發生時我不知情，直到拿到起訴狀才知道。

法院經審理查明事故經過與原告訴稱一致。車牌為冀A開頭牽引車原系被告劉某所有，掛靠于被告A公司并登記在A公司名下，行駛證年審至2018年9月有效。車牌為豫C開頭半掛車于2010年12月27日由C公司公司購買，行駛證年審至2018年5月有效。2015年10月25日，C公司股東梁某輝將公司全部股份轉讓給王某霞，并于2015年10月28日變更公司名稱并注銷C公司公章。車牌為冀A開頭牽引車和車牌為豫C開頭半掛車經多次轉手后由被告張某學購得。車牌為冀A開頭牽引車在被告X財險公司處投保交強險，車牌為豫C開頭半掛車未購買交強險。現該牽引車和半掛車應原告方申請，已裁定先予執行，但未變現。

（二）裁判結果

法院于2018年8月13日作出民事判決：一、被告X財產保險股份有限公司石家莊中心支公司應在車牌為冀A開頭牽引車投保的交強險范圍內賠償原告張某、張某嫻、方某、鄭某人民幣110000元，款于本判決生效之日起10日內給付。二、被告張某學應賠償原告張某、張某嫻、方某、鄭某647566.46元，款于本判決生效之日起10日內給付。三、被告A公司、B公司應在上述第二款中被告張某學不能賠償的范圍內承擔補充賠償責任。四、駁回原告張某、張某嫻、方某、鄭某的其他訴訟請求。

宣判后，被告A公司提出上訴。市中級人民法院于2019年1月9日作出（2018）浙0702民終5228號民事判決，駁回上訴，維持原判。

（三）裁判理由

法院生效裁判認為：交警部門對本案事故責任認定準確，本院予以確認。車牌為冀A開頭牽引車在被告X財險公司投保交強險，X財險公司應先按強制保險合同賠償各原告的損失。車牌為豫C開頭半掛車未購買交強險，應由被告張某學在交強險范圍內賠償原告損失。被告張某學負事故主要責任，超出交強險部分損失應按80%比例賠償。車牌為冀A開頭牽引車掛靠于被告A公司并登記在該公司名下，雖幾易其手，但從該車登記在其名下卻年審至2018年9月有效判斷，A公司還是對該車存在管理上的過錯責任，故被告A公司應在張某學不能賠償的范圍內承擔補充賠償責任。車牌為豫C開頭半掛車掛靠于C公司并登記在該公司名下，C公司的股權與名稱變更并不影響其作為獨立法人身份的延續，B公司應繼受C公司的相應權利義務，且在未購買強制險的情況下年審至2018年5月有效，其對車輛的管理亦存在嚴重過失，故B公司亦應在張某學的不能賠償的范圍內承擔補充賠償責任。對被告A公司和B公司的辯稱本院不予采信。被告劉某轉讓車輛后既不能支配車輛的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，不應承擔賠償責任。對原告訴訟請求中合理合法部分，本院予以支持。原告的合理損失為：誤工費345.57元、死亡賠償金840920元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費28192.50元，合計人民幣919458.07元。

（四）案例注解

《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對于交通事故案件中機動車掛靠單位責任進行劃分時，若出現交通事故的機動車屬于掛靠的方式依靠于某個企業中，當其出現的交通事故均為自身原因造成的，涉案當事人若是要求掛靠人與被掛靠企業均需要承擔責任時，法律會根據事件給予必要的支持。顯然，本案的判決結果與上述法律規定不完全相符。承擔連帶責任的法律后果是權利人可以先行向侵權人和被掛靠人任一方主張賠償。而承擔補充賠償責任的后果是權利人必須在侵權人無履行能力的前提下，才可以向被掛靠人主張賠償。兩種責任的嚴荷程度是有區別的。故筆者認為，本案的判決結果比上述法律規定更符合過錯責任與賠償義務相對應的原則。

從事營業的車輛多會掛靠在某一企業或者單位旗下，這既屬于我國獨特的經濟發展現象，也屬于個體戶參與到特定行業的重要方式。因我國自改革開放起，相關經濟政策對于個體戶，私營企業等經濟發展項目進行了諸多要求與限制，因此導致其在發展期間可能無法從事某種特定的行業，而這便需要其利用掛靠其他企業、單位的方式來進入該特殊行業。而機動車的掛靠則是為了能夠使其在法律上滿足運輸經營管理實際需求標準，便通過掛靠具有運輸經營權利的公司旗下，然后進行機動車運輸經營工作。在這種情況下，多數機動車為個人購買所得，其只是掛靠于運輸企業，定期向該企業繳納一定的管理費用，然后由運輸企業為其辦理各類運輸經營管理手續，以達到合作的關系。當機動車出現交通事故需要對其掛靠企業進行問責時，從審判角度進行分析，掛靠人屬于個人經營時并不能夠合法從事運輸經營資格，其與掛靠的運輸經營企業間的合作是屬于不合法的轉讓，因此運輸經營企業也需要承擔一定的責任。從行政法角度看，掛靠是違反行政法規的行為，對掛靠人和被掛靠人都應予以行政處罰;從民法角度看，掛靠人以被掛靠人的名義對外經營，是違反誠實信用原則、具有欺詐性質的民事行為。但是，上述違法行為違反的是行政管理法規的規定，其應承擔的后果是相應的行政處罰。但由于當事人的上述違法行為與造成交通事故的后果并無必然的因果關系，且被掛靠人收取的是少量的管理費用，只要其盡了對車輛的管理義務，即已完成了合同義務。故讓被掛靠人承擔連帶責任的結果應該是過重的，侵權責任法對此也未設有規定。

三、結語

綜上所述，在對交通事故案件中機動車掛靠單位責任進行劃分時，需要按照實際情況來進行責任判定。因為部分個人經營者并不具備運輸經營資格，而其通過掛靠的方式來獲得具有運輸經營企業的支持，從而進入該行業當中。而運輸經營企業與個人工作者間屬于不正確、不合法的運輸經營資格轉讓，這并不受到法律支持。因此，當交通事故中機動車為責任方時，受害方可有權向機動車及其掛靠企業進行索賠。

參考文獻：

[1]聶建剛.掛靠車輛出了事故誰負責[J].湖南農業，2019（12）：36.

[2]安穎.機動車掛靠經營若干問題探究[J].知識經濟，2015（11）：103.

[3]朱文英.機動車致害責任主體再探討[J].濰坊學院學報，2014，14（4）：43-47.

[4]羅穎姝.掛靠車輛交通事故民事責任分析——對《侵權責任法》第四十九條的理解[J].商品與質量，2011（S4）：167-168.

[5]徐曉靜，劉淑華，卜睿.論機動車掛靠經營中被掛靠單位的賠償責任[J].商場現代化，2007（14）：280.