民族志寫作中的人類學歷程與反思

馬婧杰

關(guān)鍵詞：民族志;后現(xiàn)代;批判;反思

中圖分類號：C912.4文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2020）06 — 0094 — 03

民族志的寫作是人類學研究中重要的研究范式，在人類學發(fā)展的各個歷史階段，民族志的寫作也呈現(xiàn)出不同的特點和范式。在早期的民族志萌芽階段，民族志寫作并不是人類學家的專有成果。從旅行見聞游記到滿足殖民政治需求的考察報告，民族志寫作并無專業(yè)的操作規(guī)范。早期研究文化的學者如弗雷澤運用這些資料，著成早期的人類學作品，被稱為“搖椅中的人類學者”。

從馬林諾夫斯基之《西太平洋上的航海者》開始，民族志寫作走向科學化、規(guī)范化的道路，隨著人類學研究范圍的變化，所研究的文化內(nèi)容所處的社會背景的遷移，民族志的寫作也經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段。在二十世紀八十年代，世界處于全球化的背景之下，人類學的研究對象也由邊遠的初民社會，轉(zhuǎn)變成為多種場域的文化情景，人類學家的研究內(nèi)容也從異文化到后現(xiàn)代的多元文化形態(tài)之中，在后現(xiàn)代的反思批判思潮之下，民族志的寫作形式與文本內(nèi)容，成為人類學界研討的重點內(nèi)容。關(guān)于民族志的寫作的文本與其運用的修辭方式，作者的一系列情感表達以及民族志運用的批判眼光，都體現(xiàn)了后現(xiàn)代思潮下，人類學研究對于民族志寫作的反思性思考與探討。純粹的客觀描述是否存在？民族志作者寫作過程中采取的隱喻、修辭等手法是否也建構(gòu)了民族志？民族志中的文化事實、作者、文本與讀者之間究竟有怎樣的聯(lián)系？在政治經(jīng)濟全球化的背景之下，公共性、權(quán)力、對抗、制度化約束等文本創(chuàng)作的歷史文化背景在民族志構(gòu)成中所起的作用等問題都成為人類學研究重點關(guān)注與探討的問題。以上研究方法為標志，人類學界開始對民族志這種重要的研究方法和手段進行反思和歸納，迸發(fā)了諸多有關(guān)于民族志方法論的深入思考和探索。

一、民族志發(fā)展的各個階段與特征

（一）“科學”民族志階段

以馬林諾夫斯基對特羅布里恩島田野資料基礎(chǔ)上著成的《西太平洋上的航海者》為科學民族志之端始，人類學的研究有了科學性，民族志寫作也有了現(xiàn)實主義的科學范式。此后的人類學研究中的民族志有了科學的范式。在寫文化的后現(xiàn)代中稱這一階段為：“現(xiàn)實主義的民族志”階段。人們開始注重民族志中科學的描述，包括寫作主體的問題意識傾向，甚至是具備一套完備的問題邏輯架構(gòu)，貫穿于所調(diào)查的經(jīng)驗材料之中，充當材料的邏輯脈絡(luò)和線索，這一點既是現(xiàn)實主義的原則也是科學。其次是獲得經(jīng)驗材料的一系列方法，如同吃、同住，學會受訪者的語言，埃文斯-普理查德甚至還探討最嚴格的中立態(tài)度，調(diào)查者僅是科學的研究者，受訪者僅是科學工作的對象，在長期接觸之后，人類學家離開田野時，不帶有一點感情色彩。最后現(xiàn)實主義民族志寫作形成了該學科特有的方法論和專業(yè)術(shù)語，如“參與式觀察”。隨著民族志寫作的規(guī)范逐漸形成后，民族志寫作中確立起了科學研究的對象——“他者”。現(xiàn)實主義民族志研究的具有了顯著的時代特征：全貌式的社會結(jié)構(gòu)敘述，一致性的科學方法論，以及對西方話語的批判。

二、現(xiàn)代主義中闡釋人類學的研究方法論

隨著民族志科學方法的不斷探索與發(fā)展，民族志寫作的思考也不斷走向深入，人類學在民族志方法論中，充分借鑒了其他學科的理論成果。民族志寫作在二十世紀七十年代，邁向現(xiàn)代主義中的闡釋學。其代表人物格爾茨從哲學中汲取方法，提出民族志寫作不僅僅是停留在表象之中全景描述，研究范式由對客觀具體的描述轉(zhuǎn)向?qū)Τ橄笠饬x的關(guān)注。相較實證主義民族志階段現(xiàn)代主義的民族志寫作具有如下特征：

（一）將闡釋特定文化之下的深意作為主要目的

格爾茨認為，成功的民族志寫作不是在于對客觀事實的描述，而是找出文化表象下更有深意的內(nèi)容，民族志的意義并不在于客觀描述，而是對于社會文化意義的描寫。格爾茨所堅持的文化意義的描寫是在一定的社會或文化情境之中意義的寫作，所謂的客觀是將文化行為發(fā)生的真實場景和其中產(chǎn)生的文化意義描述出來，這種描述的真實在于將一定場景中的連續(xù)社會行為和完整文化意義的深度觀察、詮釋和描寫。民族志的科學在于文化意義的呈現(xiàn)，并非客觀事項和社會行動本身的記錄。這一文化意義的深度描寫方法論，為現(xiàn)實主義的民族志提供了關(guān)于文化意義描寫的范式。以格爾茨為代表的闡釋人類學提供了一種民族志的范式：從社會事實的數(shù)據(jù)收集轉(zhuǎn)變?yōu)橄笳饕饬x的解釋和交流。

（二）反對化約論，與自然科學的研究劃清界限

埃文斯普里查德在《阿贊德人的巫術(shù)、神諭和魔法》中提到宗教或信仰研究的方法：宗教研究應該與自然科學研究方法劃清界限。埃文斯普里查德反對機械地將文化體系化約為簡單元素而進行分析的研究方法。同時宗教是不同于其他文化的獨立系統(tǒng)，宗教不是社會的映射，也不以人類心理為起源，宗教自成體系。那么對于此種特殊的文化應采取怎樣的研究方法呢？埃文思普里查德在開篇就交代了將巫術(shù)信仰作為單獨文化系統(tǒng)研究的原委：“世界上任何事物最終都與其他所有事物相聯(lián)系，如果我們不把現(xiàn)象從中提取出來，對它們的研究就無法開始〔1〕。”埃文思普里查德認為巫術(shù)信仰背后的意義的解讀和表達不能用其他文化來闡釋，而是用贊德文化來闡釋阿贊德人巫術(shù)信仰所蘊含的社會心理和文化意義。這里的民族志研究方法中，劃清了民族志寫作與自然科學科學的、實證的研究方法的界限。

（三）地方性知識中建立其關(guān)于文化意義的交流與對話

格爾茨依據(jù)文化符號理論，探討人類學家研究異文化的方式，認為人類學家所研究的文化對象，是由一套文化符號相互交織，內(nèi)構(gòu)型的文化意義，這些文化意義的排列組合不同于其他的任何文化，有獨特的意義所在，并構(gòu)成了每一文化內(nèi)部的認同。即所謂的地方性知識。人類社會中各種社會行為與淺層的文化表象之下，存在著一套深層的文化網(wǎng)絡(luò)，人類學者通過田野作業(yè)，觀察與訪談，發(fā)現(xiàn)一定社會文化環(huán)境下的特殊文化意義與文化意義之間締結(jié)的規(guī)則，并通過解釋一深層文化網(wǎng)絡(luò)，將網(wǎng)絡(luò)的規(guī)律脈絡(luò)梳理清晰，并予以闡釋“確定其社會基礎(chǔ)和涵義〔2〕”。

（四）向文學的研究轉(zhuǎn)換

現(xiàn)代人類學在民族志文本寫作形式中，為了抵達深描的意境，改變現(xiàn)實主義的敘述文風，采用多種文學手段實現(xiàn)對所描述文化客體意義的建構(gòu)。

人類學者在此階段的民族志發(fā)展中陷入不斷地反思中：在對“他者”文化的轉(zhuǎn)譯過程中，怎樣證明反映了客觀？并且在民族志話語表述中是否真正劃分清楚科學研究與政治權(quán)利的界限？民族志作為人類學科的標志，經(jīng)歷了三重危機：“表述的危機”、“倫理危機”以及“合法性危機”〔3〕。這三重危機推動著人類學研究進入后現(xiàn)代的反思階段。

三、民族志寫作的第三個階段：反思中的“后現(xiàn)代”? ?

“民族志發(fā)展的第三個階段，知識創(chuàng)新的批判精神滲入實際調(diào)查的經(jīng)驗方法中，催生了人類學的反思意識，民族志被置于反思性審視維度中〔4〕”20世紀80年代，人類學者以及具有其他學科背景的學者在位于美國的新墨西哥州的圣菲，就民族志研究舉行了研討會。此次會議的標志成果之一就是克里弗德和馬爾庫斯將與會學者的思想觀點進行編輯形成《寫文化：民族志的詩學和政治學》這本論文集。這一理論成果的出現(xiàn)，在人類學的發(fā)展中掀起無數(shù)探討和爭論，并深深引發(fā)了人類學界對民族志研究范式的發(fā)展與趨勢的深刻思考。

（一）民族志中知識的建構(gòu)和對話

后現(xiàn)代人類學認為知識是建構(gòu)的，并且知識本身一直在建構(gòu)自己。民族志的意義在于對話之中產(chǎn)生的意義。在民族志的實證主義和現(xiàn)代性階段，作者的主觀創(chuàng)作與客觀文化事實之間是涇渭分明的，民族志的寫作要么要求全面的客觀，作者的主觀觀點被視為影響民族志客觀性的部分被隱藏。或者作為客觀事實表述表層之下的深層意義闡釋。在后現(xiàn)代的民族志作品中讀者也參與了文化意義的對話，在此過程中，讀者不是處于文本之外的與讀者，而是文化意義交流中主動者，為民族志文本所呈現(xiàn)出來，通過互動成為民族志文本創(chuàng)作的一部分。即讀者也在建構(gòu)民族志文本。

（二）反思民族志寫作過程，提出實驗民族志

既然作者的主觀創(chuàng)作也是民族志寫作的一部分，那么對民族志的寫作過程就至關(guān)重要，后現(xiàn)代民族志寫作主張，通過實驗來獲得更好的民族志寫作方法，斯格爾特認為“從觀察和經(jīng)驗主義方法論向交流和對話認識論的重要轉(zhuǎn)變”。《作為文化批評的人類學：一個人文學科的實驗時代》一書中強調(diào)了民族志文本的實驗精神實質(zhì)，認為實驗性是存在于作者和讀者之中的共同心境。作為實驗的民族志，思考新的表述策略，即新的文本策略。此潮流之下，實驗民族志有兩個發(fā)展趨勢：一是在文本形式上，突破現(xiàn)有文體的局限，創(chuàng)新描寫異文化的文本;二是，找尋較闡釋方法更為有效的文化差異表述方法。

（三）后現(xiàn)代民族志政治性與歷史性

民族志寫作，在后現(xiàn)代的創(chuàng)作背景，從微觀的社區(qū)到全球化之下，人類學研究的對象從傳統(tǒng)的閉合性社區(qū)，到全球化政治經(jīng)濟與多個社區(qū)的影響與關(guān)聯(lián)。歷史中研究者與被研究者之間話語權(quán)的不平等性，在后現(xiàn)代的研究情景中依然存在，以此為背景，地方性意識高漲，（女權(quán)主義）對傳統(tǒng)家庭婚姻和親屬制度研究提出挑戰(zhàn)。人類學研究與政治、歷史的研究并置，權(quán)力話語等領(lǐng)域進入人類學研究視野，人類學開始關(guān)注日常生活。這時也出現(xiàn)了跨界研究的民族志作品，如醫(yī)學人類學。隨著西方馬克思主義、結(jié)構(gòu)馬克主義等學派的出現(xiàn)，人類學理論研究傳統(tǒng)范式面臨挑戰(zhàn)，人類學者究竟是觀察者還是進入到文化之中。

四、關(guān)于民族志寫作的幾點思考

（一）怎樣寫好田野民族志

人類學研究之中，民族志的寫作范式的轉(zhuǎn)變，以及后現(xiàn)代對民族志寫作內(nèi)容以及形式的批判、反思與創(chuàng)新，帶給民族志寫作的諸多思考和借鑒，怎樣寫田野民族志？成為人類學研究中最為本質(zhì)的思考和探索。就現(xiàn)實主義民族而言，帶給我們的民族志方法就有：科學民族志基于田野調(diào)查，參與式觀察的方法，以當?shù)厝苏Z言的形式表述概念名詞、稱謂。這里田野調(diào)查是民族志的科學方法與保障;對現(xiàn)代民族志來說，描寫和構(gòu)建社會情境所投射的意義是民族志研究的關(guān)鍵;從后現(xiàn)代民族志的研究來講，民族志既是田野工作又是民族志寫作，是這兩方面的統(tǒng)一性研究〔5〕。民族志在田野工作中將所觀察的文化事實再生產(chǎn)的過程。

（二）從場景中解釋意義〔6〕

埃文斯普里查德在曾提及到，民族撰寫民族志應具備的素養(yǎng)：人類學者的民族志不是找尋一種文化中特殊的文化標識或特殊文化命名，人類學者所作的研究工作真是深入所研究的文化客體之中，找尋一種文化在日常生話之中的儀式、態(tài)度、或社會關(guān)系例證，這些特殊的文化標識和行為意義就在日常之中。人類學研究阿贊德社會的意義并不在于找出標新立異的文化概念。重要的研究意義在于從阿贊德特殊的社會文化中，找尋具有普世意義的文化規(guī)律，這些規(guī)律同樣適用于歐洲等西方社會，人類學研究的關(guān)鍵在于揭示規(guī)律在阿贊德社會存在的現(xiàn)實例證〔7〕。

（三）建立起意義的討論與對話

現(xiàn)代主義的民族志認為對文化意義解讀與闡釋過程中，最為關(guān)鍵地在于異文化建立起來的對話與交流，對地方性知識的寫作。在此，民族志的創(chuàng)作搭建起研究主體與客體之間、作者與讀者之間的對話交流文化深意的平臺，并且使得多元角色躍然紙上，民族志文本成了文化意義的商討。后現(xiàn)代人類學認為研究客體的描寫是構(gòu)建所形成的，呈現(xiàn)于民族志文本上的內(nèi)容并不是研究的文化客體本身，而是不斷建構(gòu)出來的知識。民族志的意義不在于客觀呈現(xiàn)，而是在于在多元溝通和對話之中形成的文化意義內(nèi)容。

五、結(jié)語

從現(xiàn)實主義民族志開始，民族志寫作走向科學化、規(guī)范化的道路，隨著人類學研究范圍的變化，所研究的文化內(nèi)容所處的社會背景的遷移，民族志的寫作也經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段。二十世紀八十在后現(xiàn)代的反思批判思潮之下，民族志的寫作形式與文本內(nèi)容，成為人類學界研討的重點內(nèi)容。人類學界開始對民族志這種重要的研究的方法和手段進行反思和歸納，迸發(fā)了諸多有關(guān)于民族志方法論的深入思考和探索。

縱觀人類學民族志的寫作過程民族志由現(xiàn)實主義的寫實到現(xiàn)代階段的意義描寫，再到后現(xiàn)代批判反思式的實驗民族志，每一階段都是文化再生產(chǎn)和文化建構(gòu)的探索。各階段都為為人類學的研究積累了學科研究經(jīng)驗。

從現(xiàn)實主義民族志階段來看，田野調(diào)查是民族志的科學方法與保障。參與式觀察的方法是民族志書寫的基礎(chǔ)，也是區(qū)別于別的學科的標志。現(xiàn)代民族志強調(diào)象征意義的闡釋。民族學調(diào)查和研究的意義在于對話之中產(chǎn)生的意義。后現(xiàn)代民族志強調(diào)多元參與的民族志創(chuàng)作方法。民族志依靠對主客體的多元參與來實現(xiàn)認知與文化再生產(chǎn)，在民族志文本中，現(xiàn)實生活與文本創(chuàng)作緊密交織在一起，人們通過民族志，實現(xiàn)對經(jīng)驗性不能處理事物的認知，同樣通過客體參與實現(xiàn)實現(xiàn)文化的再生產(chǎn)。

〔參 考 文 獻〕

〔2〕〔美〕克利福德·格爾茨.文化的解釋〔M〕.韓莉，譯.南京：譯林出版社，1999：11-12.

〔3〕張連海.從現(xiàn)代人類學到后現(xiàn)代人類學：演進，轉(zhuǎn)向與對壘〔J〕.民族研究，2013，（06）：50-62.

〔4〕〔美〕詹姆斯·克里弗德，喬治·馬爾庫斯.高丙中，等，譯.寫文化：民族志的詩學和政治學〔C〕.北京：商務(wù)印書館，2006：11.

〔5〕張連海.從現(xiàn)代人類學到后現(xiàn)代人類學：演進、轉(zhuǎn)向和對壘.〔J〕.民族研究2013，（06）：50-62.

〔6〕〔美〕羅伯特·C.尤林.何國強，譯.理解文化：從人類學和社會理論視角〔M〕.北京：北京大學出版社，2005：50.

〔7〕〔英〕埃文斯·普里查德.阿贊德人的巫術(shù)、神諭和魔法〔M〕.覃俐俐，譯.北京：商務(wù)印書館，2006：36.〔責任編輯：孫玉婷〕