“魔童”的生命罅隙

羅子祎

【摘要】 《哪吒之魔童降世》對傳統哪吒故事進行了現代性創新改變，濃墨重彩描繪了反抗偏見、抗爭命運、親情友情等主題，但“魔童”形象仍然體現了不少兒童教育的缺點。影片消解了“反抗父權”卻合理化“父權”，構筑了不良的家庭代際關系;影片“我命由我不由天”虛假的理想化訴求給兒童以心靈雞湯，卻缺乏真正的引導與鼓勵力量;種種被認為是“狂歡敘事”的笑料有低俗與歧視之嫌，對于兒童有錯誤示范作用。

【關鍵詞】 《哪吒之魔童降世》;兒童教育;父權制;烏合之眾;命運

【中圖分類號】J954? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2020）41-0080-02

《哪吒之魔童降世》（以下簡稱《魔童》）在2019年暑假檔橫空出世，成為票房黑馬。作為一部商業動畫電影，既在娛樂價值上“合家歡”，又在思想價值上探討了“偏見”“命運”等人生命題;既有傳統文化經典作品的基礎，又有創新大膽的改編，十分成功。目前學術界對于《魔童》的研究多停留在民族傳統創新改編、國漫崛起發展方向、人物塑造等藝術手法上，并且褒揚贊美居多。但以兒童教育的眼光，再次審視這部電影時，卻發現“魔童”哪吒形象也有一些不完美之處，這是“魔童”的生命罅隙，也是當下兒童教育的罅隙。本文將從父母與兒童、個人與群體、理想與現實、低俗與歧視四重視角，分析“魔童”哪吒的生命罅隙中體現的當代兒童教育的空缺。

一、消解父權嗎——父母與兒童

遙望上一次哪吒故事的顛覆性改編，尚且是1979年《哪吒鬧海》動畫電影，作為“文革”后中國第一部動畫長片，蘊含著鮮明時代特色。少年哪吒白衣紛飛，立于暴雨，橫劍自刎——對父親的失望，對強權的反抗，對“父要子死，子不得不死”封建倫理的絕望抗爭。

《魔童》的哪吒則是對《哪吒鬧海》的徹底顛覆，餃子導演在哪吒與李靖夫婦的關系上進行了改編：哪吒生來具有“惡”，李靖夫婦留下他、保護他、養育他、深愛他。這更符合當代家庭的代際關系：調皮的兒童在父母關愛下尋找社會認同。原來的極端反抗難以引起當代寬松環境中人們的共鳴，這種現代性改編消解了反抗父權思維，但是“父權”本身被消解了嗎？

當不合理的父權仍然存在時，消解“反抗父權”便成了一種掩飾。①

創作者們歌頌了父母養育之恩的偉大，卻忽視了其中畸形的家庭代際關系，父權只是其中之一，有許多片段為證：李靖上天尋求解方，而殷夫人降妖除魔也不陪伴哪吒，而是武斷關禁閉。殷夫人對哪吒的期望不是明白事理、實現自我價值，而是有生之年及時行樂。踢毽子時，哪吒毀壞院墻甚至將下人踢得鼻青臉腫，而殷夫人因為陪伴較少的愧疚之心，忽視了教導指引他正確使用自己的力量，不要誤傷他人，這本質是一種補償的溺愛心態。李靖夫婦沒有想過引導哪吒成為健全的人，沒有合乎情理的溝通，只是隱瞞、溺愛、欺騙和粗暴禁閉。

百年前的啟蒙文學仍具有當代兒童教育價值。對于對待兒童的態度，洛克認為：“孩子自尊的態度是值得珍惜的，他們希望被人看作是具有理性的動物。” ②應該尊重兒童本身，將兒童當作獨立平等的個人，而不是家長的附庸品，保護兒童尚且敏感的自尊。對于教育兒童上，“給孩子樹立尊重與恥辱的觀念。”對于兒童精神有益的教育才是育人育才之道，不會是片中出于補償心態陪同孩子踢毽子，更不是“斬妖除魔為孩積德”的殷夫人般賺錢養家為孩攢錢。

二、烏合之眾嗎——個人與群體

《魔童》中，陳塘關百姓與哪吒的關系也體現兒童教育中個人與群體關系之難題。“陳塘關那群百姓就是勒龐筆下的烏合之眾，從一開始就對哪吒充滿了成見……最后，他們懺悔了……羞愧跪倒。” ③許多人認為陳塘關居民是情感狂亂和喪失理性的“烏合之眾”，最后一跪中他們才認清了哪吒，表達了羞愧。

陳塘關居民真的是“烏合之眾”嗎？事實上，勒龐“烏合之眾”的陳詞濫調早就被近百年來西方學界群體行為研究中棄之不用了。與之相反，與勒龐同一時代的另一位心理學家加布里埃爾 · 塔爾德被挖掘出來。他將人群稱之為“公眾”而非“烏合之眾”，強調人群中個體仍然具有對話、討論的理性。“勒龐觀點的危險之處在于：可能導向對一種民眾的蔑視與忽視……而塔爾德則關注了與群眾溝通的能力與質量。” ④

《魔童》中，也正是缺少了主角團隊與群體的溝通，群體才對哪吒產生“偏見”。哪吒生而為妖，李靖面對為民請命的老人強行留下哪吒，做出蒼白承諾;哪吒一家都沒有為哪吒破壞行為向百姓道歉補償;李靖發現海夜叉黏液卻不向百姓說明;哪吒生日宴強行請來百姓…… 《魔童》將百姓認為是“烏合之眾”，將陳塘關百姓代表的集體與魔童哪吒代表的個人強行對立，從而將群體丑陋化愚民化，群體成為向個人施壓、欺凌的一個符號。而根本上來說，正是因為哪吒本人甚至于他的家庭師長與百姓毫無有效溝通，不在乎、不重視群體的訴求，才造成了個人與群體的割裂感。

面對這種割裂，《魔童》表現出了個人主義思想，《魔童》個人主義思想與當代兒童的自我中心主義息息相關。當代兒童生活在市場經濟自我主義甚囂塵上氛圍中，因政策又多為獨生、二胎子女，被眾多家長當作中心環繞。將這種思維代入兒童心理，無怪于兒童為什么喜愛這部影片。“我”雖然惡作劇，雖然調皮搗蛋，雖然打屋砸舍摔盤碎碗，但“我”想成為好孩子，想獲得別人的認可，別人指責我，都是對我的偏見，沒看清我的“赤子之心”。這一種思維形態無疑是幼稚無理、非黑即白的。發掘“魔童”的純潔心靈、小惡霸被愛感化無可厚非，而這種思維形態讓兒童產生“眾人皆醉我獨醒”之感，滋生自大、自我的中心主義，成為犯錯誤的擋箭牌。

兒童教育不僅要提升兒童自身的素質，更是要培育兒童的德行。兒童德行的產生離不開社會化認同，更離不開群體。應當在兒童的世界里，培養對于他人、群體的尊重，讓兒童個人與集體和諧相處，在集體中實現自我價值。

三、反抗天命嗎——理想與現實

《魔童》有著全新的時代主題，不再是哪吒對父權制度的悲壯反抗，而是對不公命運的抗爭，對他人成見的反抗，對自我的追尋。可這些主題都是真實存在的嗎？上文已經論述過“反抗成見”根本原因是對群體的蔑視。抗爭命運，自我追尋在魔童的命運中合二為一，可哪吒真的有反抗命運嗎？

魔丸天命給予了兩種命運：身為妖魔，為惡四方;三年后天劫死亡。哪吒抗爭了作惡的命運嗎？他沒有，他受不得一點委屈，也沒考慮過百姓的利益。哪吒抗爭了死亡的命運嗎？他沒有，在天劫來臨時他自然地接受命運，準備犧牲。面對其他孩子的“妖怪”嘲笑，哪吒仗著自己強有力的力量試圖殺死對方，核心思想是“以牙還牙”野蠻暴力思維和“你讓我難受你就該死”報復思維。哪吒在小樹林中看豬錄像而原諒父母回城，與其說這是追尋自我、發現了生命的真諦，不如說是對父母的愧疚與責任。

在現實中，“反抗命運”精準擊中了當代青年的高潮點。在市場經濟的激烈競爭下，年輕人需要付出艱難奮斗才能獲得公平對待、實現自我價值，因此，抗爭命運的奮斗意識引起了眾多年輕人的共鳴。但是以馬克思主義理論看，“不公命運”并不是生而有之的命運，而是階級社會的剝削所致。這種抗爭看似宏大，實則空洞，這種理想化訴求給兒童以心靈雞湯，實則是脫離現實的空中樓閣，缺乏真正的引導與鼓勵力量。

四、狂歡敘事嗎——歧視與低俗

《魔童》中有許多低俗笑料，可以說是百無禁忌、不避俚俗。“ 《魔童》其敘事話語體系主要采用了“狂歡化”的表現形式……拉伯雷巨著《巨人傳》……‘狂歡’精神實質是民主化自由氣質。” ⑤《魔童》“狂歡敘事”，究竟是民主色彩下的狂歡，還是討好受眾的低俗？

拉伯雷《巨人傳》是人文主義巨著。在基督教要求禁欲、清修的環境下，對人類自然欲望的大書特書，是將人類吃喝拉撒的天性置于合理性地位，宣揚了人的天性本性。而《魔童》則是將人類天性置于被嘲笑地位，娘娘腔、口吃都是人生來即有，是與人素質品德無關的“貌”，以貌取人，因聲音更偏向男性化還是女性化而嘲笑他人，無疑都是真正的歧視。電影將其作娘娘腔大漢為丑角大肆渲染，電影院制造了娛樂狂歡的空間，電影的錯誤引導、影院人群的哄笑氛圍都會加深孩子的歧視意識，為孩子樹立錯誤的榜樣。

《魔童》位列中國內地電影票房排名第二，被稱作國漫崛起一大里程碑，一直以來接受許多贊譽褒揚，缺少反思與批判。本文站在兒童乃至青少年教育的立場，從影片本身出發進行反思，發現其在人物設置上，父母與兒童的關系、個人與群體的關系都具有一定的缺陷;在主題精神與敘事方法上，也具有虛幻訴求、笑點低俗等問題。這既是“魔童”形象的生命罅隙，也是當代教育不足之處。

注釋：

①李羽茜：《一場剩余快感的虛假狂歡——電影〈哪吒之魔童降世〉中的隱喻與縫合〉》，《視聽》2019年第11期，第73-75頁。

②洛克：《教育漫話》，武漢出版社2014年版，第90-186頁。

③張詩弩：《反襯、消解與呼應：〈哪吒之魔童降世〉人物塑造的三種創新手段》，《視聽》2019年第11期，第71-72頁。

④方可成：《如何評價勒龐的〈烏合之眾〉》，《知乎日報》2016年。

⑤姜吉林、逯艷：《狂歡話語中的當代青年成長與文化認同——動畫電影〈哪吒之魔童降世〉的敘事解讀》，《山東青年政治學院學報》2020年第1期，第111-116頁。