蘇格拉底之死的倫理解讀

【摘要】 蘇格拉底之死不僅是西方歷史上的一樁公案，也是西方哲學史上備受爭議的最高事件。古今中外，研究者們從不同的視域對其審判做出了各自的解讀。本文通過梳理研讀，重在從政治社會倫理的角度重新思考蘇格拉底之死的問題，旨在重新思考公民個人與國家城邦之間的關系，反思正義問題，揭示蘇格拉底之死給當下帶來的政治社會倫理啟示。

【關鍵詞】 蘇格拉底之死;政治社會倫理;公民與國家，正義

【中圖分類號】B82? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2020）26-0089-02

一、謎之事實：蘇格拉底之死

眾所周知，雅典開世界民主政治之先河，為后世國家提供了參照。雅典公民遵循“主權在民”、“權力制約”“法律至上”“公民意識”等原則，崇尚自由與民主。然而蘇格拉底生活的時代盡管雅典城邦實行著民主制，但隨著伯羅奔尼撒戰爭的爆發，雅典趨于衰敗。統治者們霸權利欲，人性普遍墮落，社會道德淪喪……正是親歷著這一社會巨變，蘇格拉底主張無神論和言論自由，一生致力于主張揚善去惡的道德哲學，傳授著他的政治技藝，同時他聲稱“現在只有他一個人是在實現政治家的風范。”

蘇格拉底的主張和踐行觸碰到了政客們的利益。公元前399年，雅典人假借蘇格拉底的學生克里底亞成為傀儡政權領導之由，以不敬神和敗壞青年罪名將其告上法庭，最后蘇格拉底被判處服毒自殺。面對被“眾愚政治”所支配的雅典法庭和城邦社會強加給他的罪名時，蘇格拉底拒絕在法庭上對自己“量刑申告”，拒絕遵照先例將其妻兒哭哭涕涕送至法庭，以博得廉價的同情，后來在獄中也拒絕友人和弟子的“越獄逃亡”計劃，淡定飲鴆，結束一生，蘇格拉底以他的行動踐行著他的“善生”思想。

二、三足鼎立：褒貶不一

蘇格拉底之死給人類背上了沉重的問號，引發了2000多年來文化史、哲學史等諸多學科領域研究、爭論、考證，主要可歸結為以下幾種觀點：

（一）為蘇氏辯護，抨擊雅典民主制

此類觀點多見于蘇氏弟子的著作。蘇氏的弟子，柏拉圖筆下的蘇格拉底是最具智慧的人，一生追求真理，即使面對死亡。而且縱觀柏拉圖的著作皆是以恩師的言行錄為形式，柏拉圖在為蘇格拉底辯護時，將其死因歸于雅典的暴政，只是人們幻想的民主政體，不是法律和智慧的象征。蘇氏另一弟子色諾芬也曾譴責雅典人的愚味和殘暴，認為蘇格拉底虔誠正直，是最嚴格自律、最為公正的人，是至善和幸福最好的例證。

除柏拉圖和色諾芬外，古代也產生了其他諸多《蘇格拉底自辯詞》。到中世紀，蘇格拉底之死更是與耶穌之死比肩。近代啟蒙主義者更是視蘇格拉底為先驅，認為其是理性的代表。

（二）為雅典民主制辯護，譴責蘇氏極權主義哲學

蘇格拉底在世時，就有人反對他的思想，何況其過世后也必然存在與他批判他的人。在蘇格拉底受審后半個世紀，也有不少人認為蘇格拉底是“老詭辯家”，是罪有應得。近年美國的I · F · 斯東《蘇格拉底的審判》也認為，蘇格拉底的政治主張和理論踐行有違雅典的民主制，蘇格拉底倡導極權，雖然處死蘇格拉底給雅典的民主“永遠留下了一個污點”。

（三）折衷說：悲劇說

持這種觀點最著名的代表當屬黑格爾，他一邊認為雅典對蘇格拉底的控訴是有理有據、正義、正確的，一邊又認為蘇格拉底是歷史的轉折點。他指出：“這里有兩種力量在互相對抗：一種力量是神圣的法律，是樸素的習俗——與意志相一致的美德、宗教——要求人們在其規律中自由地、高尚地、合乎倫理地生活，我們可以以抽象的方式將它稱為客觀的自由;另一個原則同樣是意識的神圣法律，知識的法律，是主觀的自由，這是那教人識別善惡的知識之樹上的果實，它來自自身的知識也就是理性，這是往后一切時代的哲學的普遍原則”。

當然，現代對蘇格拉底之死的看法仍存在很多爭議。

三、抽絲撥繭：從政治社會倫理的角度

上述可見，有關蘇格拉底之死的倫理性評判，經歷了重塑與神化時期、翻案與爭議時期，帶來了深遠持久的影響，引發人們關于生命死亡倫理、個人道德倫理等諸多方面的不斷思考，本文擬從其中一個視角即政治社會倫理的角度來闡釋蘇格拉底之死引發的思考。

（一）公民個人與國家集體的關系

雖然蘇格拉底死于雅典民主政治之下，但不代表蘇格拉底不熱愛雅典的民主制。相反，他將他的一生都獻給了雅典民主制度的發展和完善。蘇格拉底至死都從未離開過雅典，他堅持個人與國家的關系是不可分割的。個人離開國家這個共同體就是去了依存的母體，國家的存亡與個人是一體的。所以他一生中，先后三次參與保衛雅典的戰爭。以行動證明著個人幸福的獲得需要國家和平的保障。不僅如此，他還認為，個人是縮小的國家，國家是放大的個人。個人的行為準則就是國家全體的行為準則的體現;個人的道德倫理就是國家的道德倫理體現。所以在量刑申告時，他陷入兩難的境地：如果他認真地申告對自己的刑罰，就意味著他承認自己有罪。可他不但認為自己無罪，相反覺得自己對雅典城邦有功。因此，他不能申告一切對自己的刑法。然而，如果他不申告，就意味著要違反雅典的法律，那樣就是行“不正義”。申告是雅典賦予他的權力，然而權利和義務是相輔相成的。享受權利的同時也要履行義務。作為雅典公民，蘇格拉底從其作為一個哲人的角度回答了雅典法庭需要他做出的申告，也正因此，進一步將他推向了死神。

（二）自由意志

“蘇格拉底之死”反映了自古希臘以來困擾西方的另一個政治命題，即自由意志的問題。雅典雖然是西方第一個建立民主制的國家，但這種直接、充分、廣泛的公民管理國家、國家對對公民大會負責極大地挖掘、發揮了人性中積極的方面，并創造了偉大的文明成就，但它卻是建立在奴隸制基礎上的民主。因此，“雅典公民的自由是火山上的自由，是在沙堆上的自由。”直接民主制要求公民幾乎每天都要參加城邦政治活動，這是法律的要求，也是宗教義務。類似強制的政治活動數不勝數，可見雅典公民實際上是沒有自由意志的。蘇格拉底找人們辯論，宣揚自己思想的政治道德觀點，本是言論自由的體現，卻被雅典法庭冠上了不敬神和荼毒青年思想的罪名，被判以死刑。可見，雅典時期自由是相對的，個人必須服從集體;民主具有階級性，國家權力至上，個人獨立的犧牲將從分享政治權力中得到補償。

（三）正義

“蘇格拉底之死”另人深思的另一點就是正義的問題，體現在蘇格拉底身上就是正義的制度處死正義的公民。從蘇格拉底個人經歷而言，他不僅在戰爭中和執行政治任務時，甚至在他受審時，在行動和精神上都表現出堅定、勇敢的態度。他尊重法律權威，忠于國家，甚至在被判以死刑時也不逃跑。他的言行證明了他是一個正義的人。但是曾為雅典作出過貢獻、有著公民所認同的高貴優良品質的蘇格拉底卻被雅典的民主制度以正義的理由處死了，所謂的雅典社會正義抹殺了公民的個人正義。古代民主的法律來源是多數人意志，赤裸裸地以多數意志取代正當的司法程序和法律的權威，把人民主權推向極端。所以在蘇格拉底審判中，陪審法庭第一次投票以 280 對220 票認定他有罪，勝者僅是微弱的多數，但卻足以影響正義，干涉個體自由。

四、醍醐灌頂：當下社會啟示

雖然蘇格拉底的生命停在了公元前399年的時間軸上，但是其精神中的積極力量卻在指引著后世，更是當下社會發展所迫切需要的。過去社會尚不發達，國家全面統治社會毋庸置疑。然而今天，隨著社會力量的增強，其趨勢是國家統治讓位于公民權利本位，這是時代所需，也是人們所需。其次，“蘇格拉底之死”給世人的一個啟示是需要實現做好人與做好公民的和諧統一。當下社會并不缺乏好公民，但社會更需要的是如何成為一個好人。我們不僅需要有愛國之情，也需要有愛人之心。最后，比起蘇格拉底之死帶來的對民主批判，人們大多數還是崇拜敬佩蘇格拉底為了堅持正義殉道的精神，當今社會需要我們遵守法律，也需要我們有信念，尤其是道德信仰。

參考文獻：

[1]汪子嵩，范明生，陳村富等.希臘哲學史：第二卷[M].北京：人民出版社，1993.

[2]（美）I · F · 斯東.蘇格拉底的審判[M].董樂山譯.北京：三聯書店，1998.

[3]（德）黑格爾.哲學史講演錄（2）[M].賀麟，王太慶譯.北京：商務印書館，1997.

[4]葉秀山.蘇格拉底及其哲學思想[M].北京：人民出版社，1997.

[5]宋希仁.西方倫理思想史[M].北京：中國人民大學出版社，2004.

[6]楊適.古希臘哲學探本[M].北京：商務印書館，2003.

作者簡介：

王麗麗，女，侗族，江蘇東臺人，碩士研究生，研究方向：倫理學。