基于奧斯丁的《法理學的范圍》 分析法律命令與惡法亦法

【摘要】 《法理學的范圍》實質上系統性地闡述了約翰·奧迪定的分析法學與法律實證主義，其中也包含了杰里米·邊沁的哲學基本原理。該書的研究價值并非拘泥于“法律命令說”與“惡法亦法論點”是否具備說服力，其重點在于引發人們辯證地看待法律，了解其中蘊含的哲學思想。本文圍繞上述內容進行了介紹，基于現代視角詳細地分析了“法律命令說”與“惡法亦法論點”，以供參考。

【關鍵詞】 法理學哲學思想;法律命令說;惡法亦法論點;法理學范圍

【中圖分類號】D90? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2020）25-0089-02

一、引言

《法理學的范圍》由英國法學家、法律實證主義的代表人物約翰·奧斯丁所著。目前，法學界已經公認其為“分析法學學派”，或者說是“法律實證主義”的法律進路的創立者。奧斯丁認為，法律具有一種特殊的命令性，盡管后世的法學家普遍對此持批評態度，但此種理念卻并非一無是處，時至今日，甚至成了一種無法被忽視的法學觀念。

二、奧斯丁《法理學的范圍》背后蘊藏的哲學思想

約翰·奧斯丁所著的《法理學的范圍》，嚴格意義上已經超脫了單純的法律與社會整體道德層面，更多地融合了其良師益友杰里米·邊沁的哲學思想。比如其旗幟鮮明地指出，所有法律都應該具備普適性和一般性，否則，法律的效力必將不存。此種觀念背后隱藏的深層含義為：法律必須保證公平公正，如邦國時代、帝國時代、奴隸時代針對統治階級以及被統治階級分別設定的不同適用規則的條例，嚴格意義上并不能被歸類于“法律”的范疇中。此種理論如果經過系統性地完善，圍繞古今事例進行完善的論述，也許后世愿意接受的法學家數量不會“寥寥無幾”。按照布萊恩·比克斯所著《約翰·奧斯丁生平及其學術思想》（于慶生翻譯）中的有關說法，奧斯丁的哲學既可以被歸類為分析哲學的常規范式，也可以被視為分析哲學的一種特殊形式——漫畫形式，其圍繞特定法律條例、特定的哲學觀點而展開的論述，給人一種極其“干巴巴”的印象，即理論觀點頗為新穎，使觀者看后不由自主地圍繞其正確性展開聯想;但奧斯丁本人對其觀點的論述過程，無論其所舉實例還是觀念上的邏輯連接性，均無法讓觀者感到滿意及信服。特別是在20世紀70、80年代，讀者必須通過填充大量理論、開展多項證明工作，才能使奧斯丁的法律哲學理論顯得更加充分。

盡管論述及證明過程存在大量的難點，但奧斯丁對于法律核心性質的解釋——法律（“特定形式的條例是否能夠真正地被稱之為法律有待商榷”）是當權者發布的一種特殊形式的命令，而“命令”必然涉及一種希望做成某件事而表達出來的希望。如果此種“帶有強烈指向性的主管希望”沒有得到遵守（本質上并未被其他人所接受），則當權者便可以將“一種罪惡”強加給未遵守者。此即為“法律命令說”的雛形。按照現代視角來看，我國的《中華人民共和國憲法》，是由人民代表耗時數十年不斷修補、完善而成，能夠在很大程度上保護所有公民的合法權益不受侵害。但在帝國時代、封建時代，不少當權的統治階級，視法律為無物，不僅肆意踐踏，且由于“最終解釋權”始終歸屬于當權者，故出現“王子犯法與庶民同罪”的現象少之又少，更多的情況在于，統治階級利用“法律”排除異己，為敢于頑抗不公平“法律”的人扣上諸多罪惡（如謀反、“忤逆圣意”等）。

總體而言，約翰·奧斯丁提出的實證法哲學思想的核心含義在于，法律是一個主權者（或者其代理人）制定的一種命令，每一個獨立社會均會存在一個主權者。

三、基于奧斯丁《法理學的范圍》的法律命令說分析

（一）準確意義法與非準確意義法的劃分標準。奧斯丁在《法理學的范圍》一書中，正式提出了“法律命令說”。其認為在廣義層面上，法律應該包含“準確意義法”與“非準確意義法”。具體來講，在奧斯丁的認知中，法律可以被分為四個類別：其一，神學領域的法。即“上帝為了統治人類而設定的法”，此類法律在《圣經》等典籍中有所記載，但僅僅是西方人民設想之中的法律，并沒有對現實社會產生實質性的影響。其二，現實社會中真實存在的法律，即人類文明發展至今，不同時代的“主權者”或其代理人制定的法律（按照奧斯丁的說法），均歸屬于其中。其三，被法律所規定的行為禁區，均屬于人類行為的下限;但如果社會整體范圍內只能依靠法律來維持正常的社會秩序時，表明此社會已經陷入十分混亂的境地。故在此之上，社會需要一種超脫于法律之上的約束力——即道德層面的規則。其四，具備隱喻意義或者比喻意義的“法”。與前三種相比，第四種“法”更加抽象，包含“準確意義法”與“非準確意義法”，此時的“法”可以等同于“社會規則”。奧斯丁認為，“準確意義法”完全可以轉化為當權者的命令（相對溫和、好聽的說法為，當權者的意愿、希望）及特定的要求，而此種“命令”“要求”與準確意義法律本身的“義務”無法分割。基于此，奧斯丁對于“準確意義法”的總結為：“凡是代用命令性質的法律，都是準確意義法”，但法理學的研究對象卻并不包含所有的準確意義法，除此之外的其他法律，均屬于“非準確意義法”。

（二）“法律是一種命令”的不適用性分析。在奧斯丁的認知中，“法律是一種命令”的觀念存在不適用性：首先，無論何種社會，立法機構（無論是否是當權者或者其代理人）對于實在法的“解釋”過程擁有不適用性;其次，基于社會的需要，應該廢除法律之法以及免除現存責任之法的過程也具備不適用性;最后，并未具有強制要求的法律。在以上三種特殊情況之外，奧斯丁認為，如果一種法律僅僅規定了特定群體擁有的權利，雖然在表面看來不具備“強制性”，但由于“權利”的劃分具備差異，故實質上此類法律仍然存在命令性，故此種“例外”原則上并不具備不適用性。一個現實情況是，除去以上四種相對特殊的情況外，很多社會中會逐漸形成一種“習慣”，即一些法律盡管帶有強制性和命令性，但由于流傳時間較長，數代甚至數十代的居民與已經形成了依賴性，則盡管法律是強制性的，帶有命令性質，但在此種社會形態下生成的法律，不適用于“法律是一種命令”的觀念。

（三）“法”是否實際存在與人們觀念之間的真實關系。奧斯丁在《法理學的范圍》一書中，對“法”是否實際存在與人們觀念之間的真實關系進行了深入探討。基于現代視角，筆者對奧斯丁的觀念進行如下解讀：

1.在人們的心中，法律應該處于何種形態。具體來說，設置法律的目的為何，如果法律不能很好地“為人民服務”，保證人民群眾的合法權益，則法律究竟是否應該繼續存在，其核心價值是否發生轉化。，

2.人們心中對法律的看法，是一種理想化的狀態，即“法律應該無所不能”。但制定法律的過程本質上極其被動，即法律出現的時間相對靠后，只有社會上出現一些“人們普遍認為不應該出現的行為”，“必須防止其再度出現”時，法律才會應時而生。隨著時間的推移，盡管多種法律已經相繼出現，但“完善”的工作不會停止，在“更加完善”的法律出現之前，人們心中“應當是這樣的法”與“實際是這樣的法”必然在一定程度上存在沖突（本質上，“更加完善的法”出現之后，此種沖突與矛盾只會在相對較短的一段時間內得到緩沖，但無法從根本上消除，原因在于社會中總會出現“鉆法律漏洞”的人，進而出現“迫使”法律進一步完善的事。但法律的普適性要求，對于完善法律過程提出的要求，遠非普通人民群眾所能想象，故理論上完善程度再高的法律，也不會獲得所有人的滿意）[2]。

四、基于奧斯丁《法理學的范圍》的惡法亦法論點

分析

奧斯丁的《法理學的范圍》中，對惡法亦法論點的闡述主要存在以下三個爭論焦點：法律的本質內容、法律的價值內容、法律與道德的關系，而對上述三項內容進行全面梳理，基于“惡法亦法”觀，人們能夠更加辯證、客觀、系統性地審查現代社會主義法治觀念的優缺點。

其一，惡法亦法論點對于法的本質內容論述，在17、18世紀歐洲資產階級剛剛結束中世紀的黑暗時期而提出，其核心目的在于為資產階級爭取最大的利益。此種“議會至上”的立法、執法結構，要求社會各界必須堅決維護法律的絕對權威。盡管不同的政治學派存在互相攻訐的現象，但呼吁“惡法亦法”的人并不在少數，其核心觀念在于，探究政治體制的科學性，通過技術性的方式，防止行政部門濫用手中的權力，避免出現私法專斷的現象。故惡法亦法論點可以被總結為“17-18世紀的政治家與法學家，并不應該被視為不重視政府與人民共同遵守法律的重要性，反之，經過系統性地思考，此類人的重點放在了憂慮惡法政治環境下，如果進一步鼓勵手法，只會導致對無能政府的縱容，進而引發更深層次的社會矛盾”。總體來看，惡法亦法論點的提出具備濃厚的時代特性。

其二，惡法亦法的價值內容，本質上正是在探討法律與道德之間的關系。如果從法律的工具性價值角度切入，則必須建立“法律存在善、惡之分”這樣一個基本前提。故探討的重點應該集中在“當一部舉世公認的惡法，具備法律的所有表象特征后，是否還具備影響社會整體發展的價值;如果具備，應該采用何種方式使價值最大化”。總體而言，惡法是人類文明進步過程中具備“時代秩序準則”的特殊產物，在相當長的一段時期內，促進社會統治階層確認與引導正確的價值取向。盡管其具備一定的價值，但當其無法使社會整體利益維持平衡時，則應該及時被清理出“法典隊伍”。

五、結語

“法律”究竟是什么，人們應該從何種角度切入，進而完成相應地解讀，往往能夠得出截然相反的結論。其中，約翰·奧斯丁的核心觀念可以總結為“法律雖然是神圣的，但制定法律的畢竟是人，故法律是否具備道德，擁有不確定性”。按照今天的視角來看，當法律與道德發生沖突時，人們應該做何選擇，是依托于行為上限的“道德”，還是盲從于規定下限的“法律”，值得人們思考。

參考文獻：

[1]羅時貴.法律效力的道德條件比較分析[J].北京理工大學學報（社會科學版），2018，20（5）：144-152.

[2]覃李慧.對約翰·奧斯丁理論的反思和再審視——基于《法理學的范圍》之解讀[J].甘肅理論學刊，2017，（4）：127-133.

[3]胡平仁.純粹法理學：概念之爭、學科地位與基本問題[J].學術論壇，2019，42（2）：20-29.

作者簡介：

邵政，男，江蘇宿遷人，碩士，南京工業大學，研究方向：法學。