《篆隸萬象名義》校勘補正

【摘要】 《篆隸萬象名義》是日本僧人空海據(jù)顧野王《玉篇》編撰而成的字書，對語言文字方面的研究來說是不可或缺的音義材料，但《名義》為域外手抄本，其中存在的問題頗多，不利于閱讀和使用。前輩學者對該書已有整理和考證，但仍存在可商榷之處，本文對此試作補正，共出校條目11條，以期對《名義》校勘工作的完善有所貢獻。

【關(guān)鍵詞】 《篆隸萬象名義》;校勘;補正

【中圖分類號】H121? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2020）22-0091-03

《篆隸萬象名義》（以下簡稱《名義》）是日本空海大師依據(jù)南朝梁顧野王《玉篇》改編的一部字書，收字一萬六千余。現(xiàn)存最古的版本為日本山城國高山寺所藏鳥羽永久二年的版本，高山寺本是傳抄本，此版本距撰成年代近三百年。《名義》以篆、楷兩體作為字頭，但是所載篆書，并非每字兼有，僅收一千余，當是“鈔胥省之① ”。《名義》刪去了顧野王所引例證及其案語，保留了字形、音注、義注等內(nèi)容，刪削后的內(nèi)容基本保持了顧野王《玉篇》的原貌，故可“直當一部顧氏原本可矣② ”。顧野王的《玉篇》作為我國第一部字書，在文字學、音韻學、訓詁學乃至后世字書編纂等方面具有重要意義，但是顧氏《玉篇》今已亡佚③，《名義》是研究原本《玉篇》的重要文獻，所以《名義》的學術(shù)價值就顯得非常高。

空海編寫《名義》以精簡內(nèi)容、方便學習為目的，在音義的取舍上難免存在疏漏。并且，《名義》年代久遠，又是手抄本，后人傳抄時，由于抄寫者水平參差不齊，造成了脫文、倒文、條目錯亂等現(xiàn)象。所以，對其進行校勘勢在必行。目前，已有一些校勘成果面世，如呂浩《<篆隸萬象名義>校釋》（2007）是全面校勘《名義》的專著，該書全面系統(tǒng)地從字頭、注音、釋義等方面進行了校勘，訂正了諸多訛誤，但是也難免存在漏校和誤校。在此基礎(chǔ)上，還有鄧福祿《〈篆隸萬象名義〉匡補若干例》（2009）、《〈篆隸萬象名義〉匡補40例》（2010）、《〈篆隸萬象名義〉匡補53例》（2011）;張穎慧《讀〈篆隸萬象名義〉校釋札記》（2010）;郭萍《〈篆隸萬象名義〉呂校訛誤舉例》（2013）、《〈篆隸萬象名義·水部〉呂校補正（下）》（2014）;王正《〈篆隸萬象名義〉校釋補苴》（2015）、《〈篆隸萬象名義〉校勘芻議》（2020）;馬小川碩士學位論文《〈篆隸萬象名義〉新校》（2017）及《〈篆隸萬象名義〉校釋》（2018）等論文，對《名義》的校勘起到了補充和訂正作用，不過，由于《名義》錯訛較多，校勘工作遠未結(jié)束，仍有較大的校勘空間。本文在前輩學者校勘的基礎(chǔ)上，補充了數(shù)條，詳細內(nèi)容如下。

1.垺。《名義·土部》：“垺，撫伹反。郭也。”呂浩《校釋》切語失校，按反切下字“伹”為“俱”形訛，乃“伹、俱”二字形近致誤。《玉篇》：“垺，撫俱切。郭也。正作郛。”是其證。《龍龕手鑒》：“垺，芳無反。土也。”《集韻》：“垺，芳無切。同郛。”“垺”為敷母虞韻字，“撫”“芳”皆敷母，“俱”“無”皆虞韻，與“垺”相通，而“伹”為魚母字，與“垺”不通。又《名義·禾部》：“稃，妨伹反。也，甲也，米皮也，? ? ?字。”呂浩切語失校，“妨伹反”當作“妨俱反”，被切字“稃”為虞韻，“稃”字訛誤與“垺”字同，皆為反切下字“俱”誤作“伹”。

2.? ? ? ?。《名義·人部》：“? ? ?，都囙反。殞也，倒也，倍也。”呂浩《校釋》切語失校。按反切下字“囙”為“田”形訛，乃“囙、田”二字形近致誤。《玉篇》：“? ? ?，都田切。殞也，仆也，倒也。”是其證。《廣韻》：“? ? ?，都年切。隕也，又倒也。”“? ? ?”為端母先韻字，“都”亦端母字，“田、年”皆先韻，與“? ? ?”相通，而“囙”為真韻，與“? ? ?”韻母不合，故切語當為“都田反”。又《名義·阜部》：“阡，且囙反。陌也。”“且囙反”當作“且田反”，呂浩《校釋》切語失校。被切字“阡”為先韻，“阡”字訛誤與“? ? ?”字同，皆為反切下字“田”誤作“囙”。

3.聘。《名義·耳部》：“聘，正政反。妨也，問也。”呂浩《校釋》：“名義誤訪為妨。”義校準確，但切語失校，“正政反”當作“匹政反”，乃“正”“匹”二字形近致誤。被切字“聘”為滂母，反切上字“正”為章母，聲母不合，故不能作其反切上字。《玉篇》：“聘，匹正切。《說文》云，訪也。《禮記》云，諸侯使大夫問于諸侯曰聘。”《廣韻》：“聘，匹正切。問也，訪也。”“匹”為滂母，與“聘”聲母相同，故反切當作匹政反。

4.惟。《名義·心部》：“惟，伇蔡反。思也，有也，為也，辭也，憂也，慶也，侯也，伊也，諶也，陳也。”呂浩《校釋》：“伇蔡反當作伇葵反。”“惟”“葵”皆脂韻，韻母相合，“蔡”為泰韻，與“惟”韻母不合，故此處當為“伇葵反”，“蔡、葵”二字字形相近致誤。呂校切語精當，但“諶也”義項失校，“諶也”當作“謀也”。《名義·言部》：“諶，時林反。信也，誠也，諦也。忱字。”“惟”無“諶也”義，“諶”與“惟”義不通，“諶也”為“謀也”形訛。慧琳《一切經(jīng)音義》引《玉篇》：“惟，思也，念也，謀也。”《正字通》：“惟，無肥切。謀也，思也，又語詞。”《類篇》：“惟，夷佳切。《說文》，凡思也。一曰謀也，一曰語詞。”皆為其證。

5.諧。《名義·言部》：“諧，朝階反。和也，合也，調(diào)也。”反切上字作“朝”誤也，當作“胡”， 呂浩切語失校，反切當為“胡階反”，乃“朝、胡”二字字形相近致誤。被切字“諧”為匣母字，“朝”為知母和澄母字，與“諧”皆不合，故“朝”字不能做“諧”字的反切上字。《玉篇》：“諧，胡階切。和也，合也，調(diào)也，偶也。或作龤。”是其證。又《廣韻》：“諧，戶皆切。和也，合也，調(diào)也，偶也。”《龍龕手鑒》：“諧，戶皆反。和、調(diào)、偶、合也。”“諧”為匣母，“胡”“戶”皆為匣母，與“諧”聲母相合，故反切當作胡階反。

6.模。《名義·木部》：“模，莫奴反。法也，繡也，?也，形掩取象也。呂浩《校釋》“?也，形掩取象也”義項失校。”按“形掩取象也”或“形，掩取象也”皆不通，疑“形”字與前字“也”字序倒置，當作“?形也，掩取象也”。慧琳《一切經(jīng)音義》引《玉篇》：“模，鄭箋詩云，模，法也。鄭注《禮記》云，模，所以琢文章之范也。顧野王云，?形也，掩取象也，或從手作摹。《說文》亦法也，從木莫聲。”又慧琳《一切經(jīng)音義》引《玉篇》：“模，又作摹。模，法也，謂?形，曰摸，亦掩取象也。”據(jù)此可知，“模、摹、摸”皆法也，皆作“?形”，未有“?也形”之說。《論衡·物勢》：“陶冶者，初埏埴作器，必模范為形。”《北史·莫含傳》：“后道武欲廣宮室，規(guī)度平城四方數(shù)十里，將模鄴、洛、長安之制，運材數(shù)百萬根。”皆“模”為“掩取象”義，而非“形”為“掩取象”義。

7.粗。《名義·米部》：“粗，在古反。麁也，大也，毗也，疏也。”呂浩《校釋》“毗也”義項失校。“粗”未見“毗也”義，乃“毗、略”二字形近致誤，當作“略也”。《廣韻》：“粗，徂古切，又千胡切。麤也，略也。”慧琳《一切經(jīng)音義》引《玉篇》：“粗，徂古反。《史記》曰，粗陳其略也。顧野王云，粗，尤略也。《說文》，從米且聲。”《正字通》：“粗，倉租切，音麤。米不精也，又大也，略也，疏也。”皆其證。又《樂書》：“樂極則憂，禮粗則偏矣。及夫敦樂而無憂，禮備而不偏者，其唯大圣乎？”“粗”與“備”意義相對，當訓為“略也”。《名義·田部》：“略，力灼反。路也，利也，界也，道也，行也，要也，法也，求也，取也，簡也，奪也。”《廣韻》：“略，離灼切。簡略，謀略，又求也，法也，要也，又姓。”粗，略也，取其“簡略”義。

8.黷。《名義·黑部》：“徒屋反。黑也，慍也，昜也，垢也，蒙也，黑也。”呂浩《校釋》“慍也”義項失校。“黷”未見“慍也”義，乃“慍、慢”二字形近而訛，當作“慢也”。慧琳《一切經(jīng)音義》引《玉篇》：“黷，同鹿反。顧野王云，黷尤慢也。賈逵云，媟也。《倉頡篇》，垢也。《說文》，從黑賣聲。”是其證。《說文解字注》：“黷，握持垢也。垢非可握持之物，而人于握持是辱也。古凡言辱者皆即黷。故鄭注《昏禮》曰，以白造緇曰辱。《字書》辱亦作黷。”又《公羊傳·桓公八年》：“亟則黷，黷則不敬。”何休注：“黷，渫黷也。”據(jù)此可知，“黷”有“褻瀆輕慢”之義。《名義·心部》：“慢，莫諫凡。教也，易也，侮也，遲也，惰也。”“黷”與“慢，侮也”義項相通。《名義·心部》：“慍，於問凡。恚也，怨也，恨也。”“慍”與“黷”不通，故此義項當作“慢也”。

9.駟。《名義·馬部》：“駟，胥利反。遂也，一乘四馬。”呂浩《校釋》“遂也”義項失校，當作“逐也”。《名義·辵部》：“遂，辭類反。進也，久也，安也，徧也，因也，育也，竟也，行也，往也，成也，達也，造也，從也，信也。”“駟”無“遂也”義，“遂、逐”二字形近而訛。慧琳《一切經(jīng)音義》引《玉篇》：“駟，逐也。房星四謂之天駟也。”是其證。又《名義·辵部》：“逐，除陸反。競也，追也，驅(qū)也，從也，強也，疾也，走也。”《廣雅》：“駟，逐也。”可知，“駟”“逐”互訓，故此義項當作“逐也”。

10.襲。《名義·衣部》：“襲，辭咅反。因也，掩也，合也，還也。”呂浩《校釋》：“辭咅反未詳。”呂浩切語失校，王正在其博士論文《大廣益會玉篇音注研究》中指出“辭咅反”當作“辭吉反”，未有詳論。“襲”為緝韻，“咅”為候韻，韻母不合，故反切下字作“咅”誤也，反切下字“咅”字乃“吉”字形訛。《玉篇》：“似立切。左衽袍也、入也、重衣也、因也、還也、掩其不備也。古文作?。”“襲、立”皆緝韻。《廣韻》：“襲，似入切。因也、及也、合也、入也。又掩襲。《說文》曰，左衽袍也。”“襲、入” 皆緝韻。“吉”為緝韻，故“吉”作“襲”反切下字韻母相合，反切當為辭吉反。

11.乾。《名義·乙部》：“乾，椅塞反。竭也，? ? ?也，燥也。”呂浩《校釋》：“寒字原誤。”反切下字“寒”字，呂浩反切下字校正準確，但反切上字失校。王正在其博士論文《大廣益會玉篇音注研究》中指出“乾”字反切當作“柯寒反”，未有詳論。《廣韻》中“乾”為古寒切時聲母為見母、為渠焉切時聲母為群母，“椅”為影母，與“乾”字聲母皆不合，故反切上字作“椅”字誤也。《玉篇》：“乾，奇焉切。健也、天也、君也。又居寒切。燥也。”其中，“居寒切”的反切上字為見母，“乾、柯”皆見母，聲母相合，“乾”聲母為見母時，韻母為寒韻，與反切下字“寒”字韻母相合。《廣韻》：“乾，古寒切。《字樣》云，本音虔，今借為乾濕字。又姓，出何氏《姓苑》。”反切上字“古”為見母，與“乾、柯”聲母相同，故反切當作柯寒反，“椅”字乃“柯”字形訛。

注釋：

①楊守敬：《日本訪書志·卷四》：“唯所載篆書，每部中或有或無，當時是鈔胥省之。”

②楊守敬：《日本訪書志》。

③日本現(xiàn)存《玉篇殘卷》，但僅存原本《玉篇》的八分之一。

參考文獻：

[1]王弼，韓康伯注，孔穎達疏.周易正義[M].臺北：藝文印書館，2011.

[2]郭璞注.爾雅[M].浙江：浙江古籍出版社，2011.

[3]顧野王.原本玉篇殘卷[M].北京：中華書局，1985.

[4]班固.漢書[M].西安：太白文藝出版社，2006.

[5]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，2015.

[6]揚雄.方言[M].北京：商務(wù)印書館，1936.

[7]釋慧琳，釋希麟.一切經(jīng)音義[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[8]空海.篆隸萬象名義[M].北京：中華書局，1995.

[9]陳彭年，吳銳，丘雍.宋本玉篇[M].北京：北京市中國書店，1983.

[10]司馬光等.類篇[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[11]丁度等編.集韻[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[12]陳彭年等修.宋本廣韻[M].南京：江蘇教育出版社，2002.

[13]張自烈，廖文英.正字通[M].北京：中國工人出版社，1996.

[14]楊守敬.日本訪書志[M].遼寧：遼寧教育出版社，2003.

[15]王念孫.廣雅疏證[M].北京：中華書局，2004.

[16]呂浩.《篆隸萬象名義》校釋[M].上海：學林出版社，2007.

[17]鄧福祿.《〈篆隸萬象名義〉校釋》匡補若干例[J].長江學術(shù)，2009（04）.

[18]郭萍.《篆隸萬象名義》呂校訛誤舉例[J].漢語史研究集刊，2013（00）.

[19]王正.《〈篆隸萬象名義〉校釋》補苴[J].語學教育研究論叢，2015（32）.

[20]王正.《篆隸萬象名義》校勘芻議[J].中國言語文化學研究，2010（09）.

[21]馬小川.《篆隸萬象名義》新校[D].武漢大學，2017.

[22]馬小川.《<篆隸萬象名義>校釋》補正[J].漢語史研究集刊，2018（02）.

作者簡介：

葉香君，女，山東東營人，四川大學文學與新聞學院漢語言文字學碩士研究生在讀，研究方向：中古及近現(xiàn)代漢語研究。