過失相抵與飼養動物致損

摘要：過失相抵是責任范圍中考慮的因素，判斷受害人的行為對損害結果的產生貢獻的原因力大小，當事人過錯僅是原因力大小的參考因素。無過錯原則中能適用過失相抵。民法典1245、1246與1247為并列關系，1247條的過失相抵適用要回到一般規定，即1173中受害人故意情形下的責任減輕或責任免除，而并非1174條。

關鍵詞：過失相抵;無過錯;事實行為;原因力

一、過失相抵的本質

（一）過失相抵解讀

過失相抵，更準確應稱之為“過錯相抵”，是侵權損害賠償層面的問題。過失是不能相互抵銷的，我們所說的過失相抵是指根據受害人的過錯程度，法官依據誠信、公平原則來減輕或免除行為人的責任。因為在運用過失相抵時，衡量的標準是受害人和加害人的過錯，才出現了無過錯責任歸責原則下對過失相抵的爭論。

用“過錯程度”來闡述過失相抵的法理基礎不準確。經事實認定行為人需要承擔責任時，其過錯的程度跟行為造成的損害無必然邏輯關系，并非過錯程度高，損害承擔的份額就越大。要通過過錯行為和損害后果之間的原因力來判斷雙方損害承擔的份額。實質是加害人過錯行為與受害人過錯行為相競合造成損失發生或擴大的場合，不管競合致害的原因或形式如何，甚至在雙方行為與損害間存在“無此則無彼”意義上的事實因果關系的情形，加害人的過錯行為對于全部損害而言也可能僅具有部分原因力，則加害人僅在與自己的過錯行為有因果關系的損害范圍內承擔賠償責任。

（二）適用過失相抵的要求

解釋過失相抵的本質是加害人與受害人過錯行為對發生損害的因果關系的原因力。無過錯責任中，由于加害人所從事的危險活動或保有的危險物品開啟了對他人的危險，并且本人是有危險控制能力的主體。所以，當危險變為現實后，即使加害人沒有過錯也要承擔侵權責任，以此來減輕受害人的舉證負擔。但減輕受害人舉證負擔的規定并不是受害人沒有合理注意義務的依據。受害人的合理注意義務的標準應根據“一般理性人”判斷。以動物致人損害為例，雖然相較于危險源的控制者，其他人對該危險的認識、防范、預測能力偏低，但如果客觀條件下的“一般理性人”也無法預測，此時受害人就是無過失的。反之，能夠預防而沒有預防，受害人對于自身損失負擔相應的責任就具有正當性。立法上將重大過失或者故意作為過失相抵適用的標準，是在提高加害者的證明負擔，若加害者無法證明受害人重大過失或者故意的真偽，就承擔不利后果。是否將加害人的證明標準提高是立法政策選擇，從飼養動物致人損害的條文中能看出，加害人的證明起點就是重大過失，比過失相抵理論的條件更嚴格，也可以看出立法者對飼養動物這一行為的消極態度。

二、過失相抵與無過錯責任

（一）能否在無過錯責任中適用的探討

關于無過錯責任是否能夠適用過失相抵存在兩種觀點：肯定說和否定說。否定說認為，由于無過錯歸責原則或者說真正意義上的嚴格責任并不是在所有方面都遵守傳統的侵權行為法規則，它雖然存在于私法體系當中，卻具有社會法的特征，在運用過失相抵時，標準是受害人和加害人的過錯，而在無過錯責任中加害人可能并沒有過錯，無法進行過失相抵，故無過錯責任不考慮過失相抵;肯定說認為，過失相抵是在考察責任范圍的因果關系時才考量過錯這一因素。如果在無過錯責任中不適用過失相抵規則，那么受害人在遭受損害后就任由損害的擴大，出現道德風險，顯然違反了公平精神。

筆者贊同肯定說，因為過失相抵問題歸根到底是損害賠償范圍的問題，而非責任成立問題，如果認同責任成立和責任范圍分層闡述的觀點，那么過失相抵問題就不會影響責任成立范疇，從整個侵權法體系來說也是合乎邏輯的。

（二）肯定說背景下的分析

在肯定無過錯責任能夠適用過失相抵的前提之下，學界還有三種適用過失相抵的具體觀點：1、在無過錯責任中，立法者即使沒有規定過失相抵等減輕責任的事由，也并不意味著不適用減輕責任的事由。立法者只是考慮到規定減輕責任的事由可能過于僵硬，故而采取了回避的做法。實踐中要根據具體的案情來考慮能否適用過失相抵。2、分則中某一章具體規定了過失相抵，才可以運用過失相抵，沒有規定的，視為不能用過失相抵。3、可以適用過失相抵，但是要從重大過失開始，意思就是限制適用過失相抵的條件，將起點設置在重大過失而非一般過失。

筆者贊同第一種觀點，民法典有關過失相抵的規定散見于某幾個特殊侵權中，但并不否認一般規定中沒有過失相抵的適用余地。對比可知，新的條文刪除了“也”，增加了“擴大”，說明兩個問題：1、修正了受害人過錯問題中的過錯原則的限制。因為受害人過錯問題是減輕或免除加害人的依據。2、考慮受損害一方行為在損害結果中的原因力問題。“擴大”一詞的增加給原因力理論提供了適用的沃土，體現了公平、誠信原則。另外，侵權責任編在原有飼養動物致害的規定之后增加了但書條款，由受害人故意，指向侵權人的責任減輕，這也表現出對之前嚴格責任的松動。

三、過失相抵與責任免除

（一）責任免除和責任減輕的關系

過失相抵作為賠償范圍的平衡標準，是否包含責任免除也是在本次探討中爭論的問題。毋庸置疑，在說明這個問題之前就必須明晰責任減輕和責任免除之間的關系。

受害人過錯問題下的過失相抵問題是損害賠償的范疇，這是整個體系構建的邏輯起點。損害賠償范疇的前提即責任成立，那么在進行過失相抵時默認的前提就是責任已經成立，責任的免除也就意味著因為受害人過錯的出現而阻斷了賠償的繼續進行，并非是責任自始不成立。上文第一種觀點的理由在于責任免除在此就是責任自始不成立的意思，所以并不是過失相抵考慮的范疇。由此可見，責任免除和責任減輕都是損害賠償范圍中行為人主觀狀態導致的結果，責任免除并不是自始責任不成立。過失相抵既包含責任減輕，也包含責任免除才是符合邏輯前提的。

（二）一般規定中責任免除的探討

這個問題也牽涉到侵權責任編的一般規定中1173條和1174條之間的關系問題。有人認為這兩個條文之間是獨立的，1173條中的“過錯”指向一般過失和重大過失;也有人認為1174條的“故意”僅僅是從1173條中單獨拿出來說明受害人故意情形下加害人的免除責任問題，“過錯”中也包括故意這一心理狀態。筆者贊同后一種說法，因為過錯做為行為人的主觀心理狀態的評價，其中不僅有過失，也包含有故意，并非一一對應，而是參考雙方的過錯，進而確定雙方行為對于損害發生的原因力大小，得出妥當的賠償方案。

四、飼養動物致損中的過失相抵

（一）飼養動物致損歸責原則

本文贊成無過錯責任原則，除上述論述之外還要注意，贊成過錯原則的理由中從證明責任進行推導有待商榷，受害人證明自己受到損害，又證明加害人違反了一般義務，這只是在證明因果關系，不是在證明受害人有過錯。從規范說的角度來說，在法律規范的構成要件中并沒有加害人有過錯的證明事項，此處的加害人違反一般義務僅是在證明自己受到的損害結果與加害人違反義務間有因果關系。只有從規范說角度出發，按照法律規范的構成要件判斷法律效果。

（二）飼養動物致損條文間關系

一般與特殊的關系以楊立新老師為代表，動物致損的無過錯責任原則分為兩個層次：1、一般性的無過錯責任原則。2、更為嚴格的無過錯責任原則，其對危險性更大的飼養動物造成損害承擔侵權責任規定了更寬的要件，使被侵權人更容易獲得賠償。凡符合特殊規定情形的，就不再適用飼養動物損害責任一般條款規定的一般規則，凡不符合特殊規定情形的，應當適用飼養動物損害責任一般條款，確定飼養人或者管理人承擔責任或者不承擔責任。這種解釋結論在舊侵權責任法時代是說服力比較強的，但侵權責任編增加了但書條款，就必須重新審視這三條規定的關系。

按照動物自身的危險性界定，將動物分為一般危險性動物和危險性較高的動物。一般危險性動物對應第1245條和第1246條，危險性較高的動物對應第1247條，屬于并列關系。第1246條中違反規定作為加害人具有過錯，結果較前一條更為嚴重。而禁止飼養動物條款單獨成為一部分，實踐中的案例也展示出在禁止飼養動物的情形下不適用過失相抵會產生不公平的結果。既然第1245條不再作為一般條款，就要回到侵權責任編的一般規定。飼養國家禁止飼養的烈性動物在過失相抵的適用條件上就更嚴格，對比飼養一般危險性動物，將飼養禁養動物的過失相抵適用標準規定為只在受害人故意的情形下才能適用過失相抵，適用過失相抵的結果為侵權人減輕或者免除責任，就與前文中分析的侵權責任編一般規定契合。而在一般規定中，受害人故意問題對應兩種結果：責任減輕和責任免除，按立法目的解釋，在飼養禁止飼養的動物致人損害案件中，因受害人的故意不應該免除飼養人的責任，只能運用減輕責任的規則，故在此處適用過失相抵要回到第1173條中，尋找受害人故意情形下飼養人的責任減輕條款，達到平衡各方利益的目的。

參考文獻：

[1]王利明.侵權責任法研究（第二版）[M].北京：中國人民大學出版社，2016.

[2]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[3]王澤鑒.損害賠償法上的損益相抵[J].法令月刊，2016（02）.

[4]楊立新.飼養動物損害責任一般條款的理解與適用[J].法學，2013（07）：23-29.

[5]周曉晨.論受害人自甘冒險現象的侵權法規制[J].當代法學，2020，34（02）：33-43.

[6]常鵬翱.事實行為的基礎理論研究[M].北京：北京大學出版社，2016.

作者簡介：

張令怡（1997.10-），女，漢族，陜西西安人，西北政法大學民商法學院，19級在讀研究生，碩士學位，專業：民商法學，研究方向：民商法學。

作者單位：西北政法大學