試論韓侂胄民間形象的雙重性

摘要：南宋對金關系中，戰爭是不可繞過的話題。在眾多大大小小的戰爭中，開禧北伐具有獨特的歷史研究價值，作為其主要的發動者之一，韓侂胄的形象千百年來一直被人們所爭論。在民間，韓侂胄有兩重形象：一是剛愎自用的權臣形象;一是收復故土力主北伐而失敗后成為宋金議和犧牲品的悲情人物形象。

關鍵詞：南宋;韓侂胄;民間形象;“雙重性”

中圖分類號：K245.05文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2020）14-0111-03

開禧北伐的失敗是南宋歷史上一個具有重大意義的歷史事件，對于南宋、金朝與蒙古乃至整個東北亞地區的歷史走向具有深遠的影響。其主要的發起者——韓侂胄的個人形象更是被后世的學界議論紛紛，關于如何給韓氏一個準確的、歷史學角度的蓋棺定論，后世的學者也給出了不同的答案和解讀，本文在此也不狗尾續貂，對其做過多的討論，而是將研究的側重點放在韓侂胄在民間的形象上，嘗試從另一角度對其復雜的歷史形象做出新的探究和還原。

關于韓侂胄其人，依據今天的研究成果，不難看出他是一個較為復雜的歷史人物，他的形象具有人物評價的復雜性與時代性，若僅僅是從“慶元黨禁”之后理學的支持者對他所持有的負面態度來進行探究，就很容易陷入被感情束縛的窠臼;本文從其民間形象的角度著手，不以《宋史》《宋史紀事本末》《宋史全文》等傳統宋代史研究書籍作為研究資料，而是以南宋以及后世的筆記作為主要研究史料，探究韓侂胄在民間的形象，嘗試還原其多重歷史形象中兩個最重要的具體方面。

一、韓侂胄在民間輿論中的負面形象

與南宋官方的評價以及部分理學支持者（以《齊東野語·誅韓本末》的作者周密等為代表）在其著作中對韓侂胄形象的否定態度不同，民間對于韓侂胄的評價多跳出了“開禧北伐”的失敗帶給國家的負面影響，以及較少受到慶元年間韓氏發起“慶元黨禁”之后，韓對以朱熹為代表的理學派發起的政治攻擊給韓自身所帶來的消極看法的影響，而是從韓侂胄執政對于民眾生活的關系角度展開的。

現存的筆記史料中，民間對于韓氏的負面看法主要集中在其為官方面，不同于“開禧北伐”失利后，史彌遠等人精心策劃并發起的“去兇之議”為代表的政治輿論打擊。民眾對于韓氏的議論焦點集中在其當政時的所作所為上，從現存的史料中，我們可以很清晰地探究出韓氏當權后，他所暴露出來的缺點，并從民間流傳下來的史料來對韓侂胄其人的所作所為進行清晰判斷。

當韓氏尚在位高權重的時候，就曾有人對其進行勸諫，為了自己的身家性命，要適時急流勇退，然而韓侂胄并未采納。據《說郛》記載：

西湖僧儀，嘗以詩上權臣云：“我本田中一比丘，卻來乘馬不乘牛。如今馬上風波急，不似田中得自由。”權臣以為謗已，遂赭其衣。[1]47

此中，“權臣”所指正是韓侂胄。由此可見，韓氏最后的敗亡，他剛愎自用的性格占了很大一部分因素;當他的種種事跡由朝堂傳到民間，民眾對他的印象就會隨著這些事跡的傳播而逐漸固化，進而在民間把他塑造成了一個較為固定的“權臣”形象。而韓氏本人在民眾中的印象也就很容易失去了歷史人物本身具有的復雜性和時代性，變得刻板起來;加之當朝者的負面事跡在民間比普通的朝堂軼事傳播起來更加迅速，所以韓侂胄的民間形象被拉低也是情理之中。加之南宋時期的權臣當政本就對國家和人民具有較高的現實危害性，且權相的頻出對南宋政權無論是從政府還是到民間都產生了切切實實的負面影響，韓氏在南宋官方以及后世官修史書中被冠以否定的形象也就可以理解了。

從現存的各類史料看，韓侂胄的某些作為在當時頗有爭議，他的施政特點也有著所有權臣都有的缺點，從各類史料的留存中，我們可以看出這些諷評的來源和依據是真實存在的，并不完全是他的政敵所誣陷及憑空捏造，在潘永因的《宋稗類鈔》中，就對此有過如下的記錄：

韓平原在慶元初，其弟仰胄為知閣門事，頗與密議，時人謂之大、小韓，求捷徑者爭趨之。一日內燕，優人有為衣冠到選者，自敘履歷材藝，應得美官而留滯銓曹，徘徊浩嘆。又為日者弊帽持扇過其旁，邀使談庚甲，問得祿之期。日者厲聲曰：“君命甚高，但于五星局中財帛宮若有所礙。目下若欲亨達，先見小寒，更望成事，必見大寒可也。”優蓋以“寒”為“韓”。侍燕者皆縮頸匿笑。時有宗室就試南宮者，題詩客邸云：“蹇衛沖風怯曉寒，也隨舉子到長安。路人莫作親王看，姓趙如今不似韓。”[2]315

從中可以看出，韓侂胄在寧宗慶元年間就已經利用自己手中的權勢為自己謀取利益，而許多趨炎附勢者也有心巴結，以至于“求捷徑者爭趨之”，故優人以及宗室皆對此頗有諷刺之言行。宗室子弟對于韓侂胄的態度或許可以看作是政治博弈而產生的齟齬，而優人對于韓氏兄弟所作所為的嘲諷可謂是入木三分，表達出民眾對于韓氏當權所作所為所持的負面（輿論）態度。

類似諷刺韓氏專權的事例留存不少，即使其已經失勢，民間依然有人恨屋及烏，在他的府第中題詩以諷之，在明代蔣一葵的《堯山堂外紀》中，就有過此類記錄：

韓平原甲第，罪逐后改為寺監，齋舍生有題二絕于壁曰：“掀天聲勢只冰山，廣廈空余十萬間。若使早知明哲計，肯將富貴博清閑”;“花柳依然弄曉風，才郎袖手去無蹤。不知郿塢金多少，爭似盧門席不重。”[3]451

韓侂胄在被史彌遠等人誅殺后，不僅僅落了個“函首畀金”的下場，自家的甲第也被改為了監寺，而上面提到的兩首詩中，第一首對韓侂胄帶有些許的惋惜色彩外，第二首中的“郿塢”二字很鮮明地點出了韓在民間形象偏于負面的原因——韓本人的作風偏向于強勢乃至于跋扈，類似于營建“郿塢”的權臣董卓，故民間對于韓侂胄的輿論形象會因此而偏向于負面，而由于古代信息的不發達，民眾對于此類高官的固定形象一旦形成，便很難改變，甚至于變得刻板起來。

當然，韓侂胄所主持的開禧北伐畢竟是順應了當時南宋初期延續下來的北伐呼聲，在朝野都有較多的支持者，所以，其在民間的形象不僅僅是負面的。

二、韓侂胄在民間輿論中的悲情形象

韓侂胄作為“嘉定和議”的犧牲品，不僅僅丟掉了官位，而且“函首以畀金”，死后也被史彌遠等人大肆抹黑，“奸言誣史并行改正”[4]。然而史彌遠等人與其相比，不但缺少了民族氣節，而且在經濟、民生上亦無所突破，并且在跋扈的程度上比起韓侂胄有過之而無不及，《宋史》中記載史氏善于弄權：“擅權用事，專任儉壬”[5]4303。而同時代的劉克莊也在《后村集》中評價史彌遠道：“小人恃智巧，君子恃天理、人心之正，而天與人又有時而不然，檜十九年、彌遠二十六年而衍七十日”[6]將史彌遠與秦檜相并列，可見當時就已經有人對史彌遠的看法比韓侂胄更加負面;且通過將韓、史二人一前一后對比，韓氏并未對金人卑躬屈膝，并敢于在金朝國力轉衰時出兵伐金，亦能在吳曦叛變后將其誅殺，具有一定的民族氣節。反觀史彌遠的所作所為更是具有權臣的誤國特性，《宋史》中稱“史彌遠廢親立疏，諱聞直言。”[5]4314他違反寧宗遺愿，操縱廢立之事，且對金朝極盡諂媚之態，故當時的輿論環境下，就有人認為：自古和戎有大權，未聞函首可安邊。[7]1457清代厲鶚的《宋詩紀事》中所記載的這首詩，對史彌遠一派進行了辛辣的批判;在這種民間評價之中，韓侂胄在民間的悲情形象也就此奠定。

民眾對于韓侂胄的惋惜之情正如前面所提到的那首詩中所寫：

掀天聲勢只冰山，廣廈空余十萬間。若使早知明哲計，肯將富貴博清閑。[8]292當中除了表達對韓氏下場的感慨外，還表達了對于

其不知明哲保身、輕率發動北伐以至于身死而“廣廈空余”的惋惜之情。在當時史彌遠專權的環境下，也很大程度上表達了對韓氏悲劇下場的同情。

至今流傳下來的筆記中，有些較為隱晦地表達了對韓侂胄的同情之心，韓在民間的悲情形象也從中得到了升華，明代馮夢龍選編的《古今譚概》中就記錄了其中典型的故事：

韓侂胄嘗以冬月攜家游西湖，置宴南園，有獻牽絲傀儡為土偶負小兒者，名為“迎春黃胖”。韓顧族子判院者詠之。即賦一絕云：“腳踏虛空手弄春，一人頭上要安身。忽然線斷兒童手，骨肉都為陌上塵。”韓怫然。[9]286

其中，“骨肉都為陌上塵”，正是較為隱晦地表達了對于韓氏及其家人悲劇下場的同情。其悲情形象從他身死的那一刻起就一直延續了下來。直到明代，李東陽依然發出了“議和生，議戰死。生國仇，死國恥。兩太師，競誰是？”[10]1300的疑問，將韓、史二人的不同特點作出了鮮明的對比和諷刺。

今日，依然有不少學者對于韓侂胄的下場持同情的態度;而這種傾向在建國初期尤為明顯，被烙上了很鮮明的時代印記，陸成侯在《論韓侂胄》中就對此有過全面的概括：

南宋時代堅決主張與侵略者作戰來收復中國國土解放在金人壓迫剝削下的中國北方漢族人民的韓侂胄，在宋史上，是與漢奸秦檜并列于奸臣傳的，而且七百余年來，一直被封建主義歷史學家所公認為奸臣的，他之所以被稱為奸臣，有兩個原因，即慶元偽學之禁和開禧北伐的失敗。[11]

正如上面材料所言，從今天的研究來看，韓氏之所以被列入《宋史·奸臣傳》中，相當大的原因，即是他實行了“慶元黨禁”，以及他所主持的開禧北伐的最后失敗;從今天來看，開禧北伐的軍事失敗以及后續的政治影響，恐怕并不能算是韓侂胄被列入奸臣行列的最具有決定性的因素——真正被詬病的原因，是他發動慶元黨禁而使那些掌握了輿論主動權的道學家——即后來的理學家感到憤恨，借著北伐失敗的理由來進行攻擊而導致的結果。

韓侂胄在民間的悲情形象，自他身死之后就已經被當時的人們所認可。而學術界對于韓氏的死一直都存在著惋惜的情感，并夾雜著對于史彌遠等人的痛恨。當然，部分學者也在論述中將這種感情體現出來，其中較為經典的是陳賡平在《糾正七百多年來史家對于韓侂胄的錯誤批判并揭穿當時偽道學派的罪行》中所寫的那樣：

喪心病狂的茍安派余黨奸人和素與韓氏積有怨恨的楊后相勾結，從內部制造事變，響應金人，假造趙擴的命令，于韓氏上朝的途中，在玉津園旁邊將他打死。他死后不久，奸人們又開棺割下他的頭顱送給金人當禮物而請準和議。等到元代，一班偽道學派的徒孫們又在蒙古統治者的監督下，采錄韓氏的政敵們所寫的史料，編造“宋史”，將他與蔡京、黃潛善、汪博彥、秦檜和賈似道等為人民所深惡痛絕的壞人同列入“奸臣傳”中，而對于與楊后通奸、殺害濟王而為當時制造事變的禍首史彌遠卻反較少貶辭，這怎能算是公正的史筆呢？[12]

韓氏民間形象的嬗變從他身死直到今日，一直都是一個比較復雜且沉重的話題，無論史家如何地還原真相，總有一點是不能繞過的，即殺害他的史彌遠集團在執政方面與韓氏相比，并無任何的改善，對外卻更加卑躬屈膝。然而不可否認的是，史彌遠集團對于韓侂胄的污蔑卻在一定程度上是成功的。李超在《歷史書寫與歷史事實：宋金和戰與韓侂胄之死》中的論述，就向我們表明了史彌遠集團對韓氏的歪曲，在南宋時期就取得了一定的成效：

經過一系列的“努力”，最終將韓侂胄打扮成了不顧社稷安危，堅持主戰的奸臣形象。從李心傳、周密等人的記載來看，到嘉定中期，后世所熟知的韓侂胄形象當已基本定型。[13]

史彌遠集團的抹黑在一定程度上影響了民間乃至后世對韓侂胄的評價，但是并不能夠掩蓋雙方本質上的區別——史彌遠集團對金人的態度遠遠沒有韓侂胄強硬，而這也正是部分民間人士對于韓氏持同情態度的原因。而韓氏的悲情形象亦不會隨著時代的變化而淡化，反而隨著后世的研究變得更加的清晰。

結語

韓侂胄的形象自南宋以來就是復雜的，而其在民間的主要形象與官方史書的形象差別并不大，其形象的流傳不僅僅是通過生活在同時代的民眾對韓氏執政的切身體會所得出，更是在一定程度上受到了史彌遠和理學集團對其負面評價（乃至于污蔑）的影響，對于此，我們可以梳理出一個清晰的脈絡，有利于我們更深入地認識韓氏民間形象的雙重性。

韓侂胄雙重民間形象的建立，從總體上看，體現了南宋民間對于權臣政治的厭惡以及民眾對于光復中原的期盼相交織的復雜情感。韓氏對于名臣之后，他和他的支持者所主持的北伐，確實響應了廣大民眾和部分愛國官員對于克復故土的樸素愛國情懷，但是他在執政中所暴露出的缺點和軍事方面的失利，拉低了他在民眾中的形象;加之反對派的抹黑，使他民間形象變得更加復雜。但是無論如何，韓侂胄對于光復故土的努力是不能夠被抹殺的，其在當朝執政時所犯下的錯誤也要予以承認。

由于歷史人物本身形象以及評價不能僅僅只用一種固定的標準，所以對于這位發動北伐的權相的探究應該從多個角度來進行，韓氏的雙重民間形象也可以得到更好的完善和補充。

參考文獻：

[1]（明）陶宗儀.說郛[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[2]（清）潘永因.宋稗類鈔[M].文淵閣四庫全書本.

[3]（明）蔣一葵.堯山堂外紀[M]呂景琳點校.北京：中華書局，2019.

[4]（元）佚名.宋史全文[M].汪圣鐸點校.北京：中華書局，2016.

[5]（元）脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[6]（宋）劉克莊.后村集[M].文淵閣四庫全書本.

[7]（清）厲鶚.宋詩紀事[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[8]（清）陶元藻.全浙詩話[M].北京：中華書局，2013.

[9]（明）馮夢龍.古今譚概[M].北京：學苑出版社，2002.

[10]（清）錢謙益.列朝詩集[M].北京：中華書局，2007.

[11]陸成侯.論韓侂胄[J].史學月刊，1958（7）.

[12]陳賡平.糾正七百多年來史家對于韓侂胄的錯誤批判并揭穿當時偽道學派的罪行[J].蘭州大學學報，1957（1）.

[13]李超.歷史書寫與歷史事實：宋金和戰與韓侂胄之死[J].

中山大學學報，2017（4）.

作者簡介：陳敏思（1993—），男，漢族，黑龍江大慶人，單位為河北大學宋史研究中心，研究方向為宋史。

（責任編輯：李直）