將信用評價的權(quán)力之手關(guān)入法律籠子

史洪舉

2019年5月，因用課本拍打逃課學(xué)生，山東省日照市五蓮縣二中班主任楊某被學(xué)校停職一個月、取消評優(yōu)，師德考核不及格;近兩個月后，五蓮縣教體局下發(fā)文件，對該教師追加處罰，要求學(xué)校新學(xué)期不再聘用該教師，并將其納入信用黑名單。

首先應(yīng)明白的是，教師對學(xué)生濫施懲戒乃至體罰均是錯誤的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。教育主管部門對涉事教師予以追責(zé)并無不妥，也值得其他教師警惕。但需要強(qiáng)調(diào)的是，其將涉事教師納入信用黑名單的做法并無法律依據(jù)，甚至可以說，這是對信用懲戒的濫用，理當(dāng)受到糾正。

在現(xiàn)代法治社會中，不宜武斷地限制權(quán)利，確有必要的話，也應(yīng)經(jīng)過充分論證后出臺相應(yīng)的具有法律法規(guī)效力的文件。此乃限制權(quán)力濫用，避免權(quán)利遭遇肆意侵犯的關(guān)鍵舉措。

縱觀我國三種黑名單體系，其均是由司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)等依據(jù)法律法規(guī)或部門規(guī)章所構(gòu)建的。這些部門擁有調(diào)處解決糾紛、懲戒違法行為的職能，由其建立并操作黑名單體系并無不當(dāng)。關(guān)鍵是，當(dāng)前各個部門建立的信用黑名單，均有著法律法規(guī)或部門規(guī)章的賦權(quán)或依據(jù)。

相反，上述這起事件中，當(dāng)?shù)亟逃鞴懿块T并未說明其將涉事教師納入了什么樣的信用黑名單。但至少可以明確的是，其所納入的黑名單并非當(dāng)前所通行的幾類黑名單，極有可能是自行創(chuàng)設(shè)的黑名單。那么，就很難說其所構(gòu)建的黑名單體系具有合法性和正當(dāng)性。

要知道，信用黑名單主要存貯記錄公民個人的基本信息和違法、違規(guī)、失信信息。該信息關(guān)乎管理機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)對公民個人的評價，對民眾從事信貸，享受某種優(yōu)待資格息息相關(guān)。這既是能給公民帶來有形收益的信譽(yù)財富，也是公民必不可少的人格權(quán)利中的名譽(yù)權(quán)。

換句話說，列入黑名單相當(dāng)于對公民的人格和名譽(yù)作出貶損及否定評價。而且這種否定評價將在一定時期內(nèi)直接影響到公民的信貸、就業(yè)、出行等權(quán)利。該否定評價的影響比行政處罰中的警告更大，甚至超過了罰款的威懾度。舉輕以明重，執(zhí)法機(jī)關(guān)對違法行為人作出罰款、警告等行政處罰時，都應(yīng)有法可依并遵循一定程序。一個縣級教育主管部門憑什么隨意將公民納入信用黑名單？

實(shí)行信用管理是現(xiàn)代社會的應(yīng)有之義，但信用評價關(guān)乎公民的名譽(yù)及其他權(quán)利，應(yīng)謹(jǐn)慎而為。絕不能欠缺公共基礎(chǔ)和法律授權(quán)，草率地將任何信息都納入征信系統(tǒng)。這樣的話，不僅信用體系難以承受，很多犯下小錯的人也將背負(fù)污點(diǎn)。長遠(yuǎn)來看，必須將信用評價的權(quán)力之手關(guān)入法律籠子，避免人們稍有不慎便被列入黑名單。

摘編自2019年7月14 日《人民法院報》