集中及分散決策下O2O 電子產(chǎn)品回收及定價決策研究

舒 秘 （重慶師范大學 涉外商貿(mào)學院，重慶 401520）

SHU Mi (Foreign Trade & Business College of Chongqing Normal University, Chongqing 401520, China)

0 引 言

在我國經(jīng)濟發(fā)展轉向創(chuàng)新驅動的背景下，2016 年，商務部等六部門發(fā)布《關于推進再生資源回收行業(yè)轉型升級的意見》，明確指出：我國將推動和引導再生資源回收模式創(chuàng)新，探索“互聯(lián)網(wǎng)+回收”的新模式。隨后幾年，“互聯(lián)網(wǎng)+回收”模式創(chuàng)新步伐加快，2018 年6 月，商務部在《中國再生資源回收行業(yè)發(fā)展報告（2018）》中提出，“基于O2O 的基本思路，以‘線上評估支付，線下回收制造’構建電子產(chǎn)品回收模式，越來越受到回收行業(yè)重視并運用于實踐。”例如，如Apple、Canon 等電子產(chǎn)品生產(chǎn)商紛紛自建在線回收系統(tǒng)，線上通過官網(wǎng)完成回收估價，線下提供上門取貨或者售后服務網(wǎng)點收貨的O2O 回收服務。又如，國美、蘇寧等電子產(chǎn)品銷售企業(yè)也依托國美管家、蘇寧易購等互聯(lián)網(wǎng)+服務平臺開展O2O 回收服務。

2019 年6 月，國務院常務會議通過《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法（修訂草案）》，提出“生產(chǎn)者責任延伸制”，將廢棄電器電子產(chǎn)品管理經(jīng)驗吸納與固化，鼓勵生產(chǎn)者開展生態(tài)設計、建立回收體系，促進資源回收利用。根據(jù)蘋果公司2016 年4 月15 日發(fā)布的年度環(huán)境報告顯示，從廢舊的產(chǎn)品中回收了大于60 萬英磅的鋼、鋁等金屬用于新產(chǎn)品再制造，這在節(jié)約資源、達到可持續(xù)發(fā)展目的的同時也為蘋果公司節(jié)省了近4 000 萬美元的生產(chǎn)成本。因此，構建回收渠道，回收利用廢舊產(chǎn)品已經(jīng)成為了電子產(chǎn)品生產(chǎn)商解決成本、環(huán)境優(yōu)化問題的理性選擇。

目前，電子產(chǎn)品生產(chǎn)商的再制造回收渠道選擇的研究主要圍繞傳統(tǒng)回收渠道展開的，缺乏對O2O 回收模式的研究。但現(xiàn)實中，傳統(tǒng)的回收渠道因存在信息溝通不通暢、回收地域限制、回收渠道不規(guī)范等回收瓶頸而發(fā)展緩慢，O2O 回收模式通過利用互聯(lián)網(wǎng)的雙向性，能很好地突破這些回收瓶頸，將得到極大程度的發(fā)展。現(xiàn)階段，電子產(chǎn)品生產(chǎn)商需要考慮如何構建合適的O2O 回收渠道、制定合理的閉環(huán)供應鏈定價策略，以實現(xiàn)回收效益最大化。

近年來，國內外研究界也逐漸掀起了O2O 回收的研究熱潮。針對O2O 回收模式的研究可概括為以下幾個方面：一是對影響“互聯(lián)網(wǎng)+回收”意愿的相關因素進行分析，王昶等[1]從實證角度研究了消費者參與“互聯(lián)網(wǎng)+回收”意愿的影響因素，發(fā)現(xiàn)感知有用性、感知收益和主觀規(guī)范都對消費者參與意愿有正向影響；李春發(fā)等[2]探討網(wǎng)絡口碑對消費者參與“互聯(lián)網(wǎng)+”廢舊手機回收意愿的影響因素。二是對“互聯(lián)網(wǎng)+回收”模式的類型和特點進行的研究，劉永清[3]運用針對消費者這一回收主體，為廢舊家電回收處理商設計了網(wǎng)絡營銷策略；李春發(fā)等[4]繪制了WEEE 網(wǎng)絡回收處理運作系統(tǒng)的利益相關者圖譜，分析各利益主體在系統(tǒng)中承擔的責任和利益要求；魏潔[5]根據(jù)不同利益主導體構建了“互聯(lián)網(wǎng)+資源回收”的回收模型；計春陽等[6]提出了環(huán)保產(chǎn)業(yè)O2O 平臺服務模式和基于移動App 的O2O 回收服務模式；蘇威等[7]和Wang 等[8]進一步討論了幾種典型的“互聯(lián)網(wǎng)+回收”模式，詳細分析了其盈利途徑和可能存在的風險，李增祿等[9]研究了O2O 在線回收企業(yè)再售策略選擇問題。

O2O 回收模式下，越來越多的線上回收平臺不僅扮演著回收商的角色，搭建了線上評估及支付系統(tǒng)，保障廢舊產(chǎn)品的高效回收；同時還扮演零售商角色，將由質檢團隊篩選出其中適合再次銷售的電子產(chǎn)品，以二手產(chǎn)品形式在平臺上進行再售。O2O回收模式下的回收再售產(chǎn)品對新制造產(chǎn)品的銷售勢必產(chǎn)生影響。此情況下，供應鏈主體應如何進行回收及定價決策是本文研究的主要問題。本文基于零售商負責回收的O2O 回收模式，建立了集中及分散決策下的回收及定價策略模型，給出最優(yōu)決策，對比分析了集中及分散決策下的回收率、銷售價及利潤的情況。

1 問題描述

考慮由制造商、零售商和消費者構成的的供應鏈系統(tǒng)。制造商負責利用新材料和回收的廢舊材料進行產(chǎn)品制造，新舊材料制造的產(chǎn)品無差異。零售商一方面負責傳統(tǒng)的產(chǎn)品銷售，另一方面依托自建的互聯(lián)網(wǎng)平臺開展O2O 回收服務，回收來的部分廢舊產(chǎn)品直接作為二手產(chǎn)品在平臺進行銷售，部分交付給制造商拆解為廢舊材料用于產(chǎn)品制造（如圖1 所示）。

圖1 零售商負責回收的電子產(chǎn)品O2O 回收模型

1.1 符號說明

cm表示利用新材料生產(chǎn)一單位產(chǎn)品的成本。cr表示利用回收材料生產(chǎn)一單位產(chǎn)品的成本，故Δ=cm-cr＞0 表示再制造節(jié)約的成本。制造商生產(chǎn)單位產(chǎn)品的平均成本則為c=cm-τΔ。其中τ 表示廢品回收率，τ∈［0,1 ］。零售商利用O2O 平臺從事廢舊產(chǎn)品回收，回收的廢舊產(chǎn)品轉移給制造商的支付價格為b。為避免制造商無利可圖，要求Δ≥b。

1.2 模型假設

假設一：在O2O 在線回收模型中消費者購買新產(chǎn)品所獲得的凈效用為V-pm；消費者從在線回收平臺購買再售產(chǎn)品所獲得的凈效用為σV-pr，其中σ∈［0,1 ］表示再售產(chǎn)品相對制造商新產(chǎn)品的差異，這是由于再售產(chǎn)品的質量、售后問題帶來的定價劣勢。消費者會自行選擇使他們效用最大化的產(chǎn)品max［V-pm, σV-pr］，此處借鑒新產(chǎn)品銷售時，直銷模式分享傳統(tǒng)市場情形的模型[10]。此時，制造商與O2O 在線回收企業(yè)需求函數(shù)分別為

假設二：零售商作為回收方時的回收努力成本由I=kτ2表示，其中k為投資成本系數(shù)，I為回收努力成本，現(xiàn)實中，可以理解為其為了回收產(chǎn)品進行的營銷以及多種物流成本。I'（τ ）＞0,I''（τ ）＞0 表明隨著回收比例的增加，回收努力成本增加而且增加的速度加快，所以過分的追求高回收比例是不經(jīng)濟的。k＞Δ2/4 （1- σ ）表示進行回收的成本不是很低，現(xiàn)實中進行回收往往要花費大量成本，這與現(xiàn)實是相符合的[11]。

假設三：由于回收方支付給消費者的費用并不影響模型分析結果，本文建模時假設其為零[12]。

假設四：分散決策下，制造商作為領導者，零售商作為追隨者，在Stackelberg 博弈決策的框架下進行博弈。

2 模型建立

2.1 O2O 回收集中決策模型

在集中式回收模式下，制造商和零售商將以供應鏈利潤最大化為目標進行銷售定價和回收比例決策。

2.2 O2O 回收分散決策模型

在此模式下，零售商負責新產(chǎn)品的銷售，負責廢舊產(chǎn)品的回收，然后將部分回收品以二手產(chǎn)品進行銷售，部分回收品交付制造商進行再生產(chǎn)。決策順序為制造商制定批發(fā)價格，然后由零售商選擇零售價格、二手產(chǎn)品回收價和回收比例。

通過逆向歸納法求解，零售商的利潤決策模型為：

將ω 代入，得到最優(yōu)決策：

此時，制造商和零售商利潤分別為：

3 不同回收渠道的比較分析

命題1：不同決策模式下，回收率的大小關系如下：τO＞τS

該命題說明，O2O 回收模式下，當存在回收再售以及回收再制造兩種行為時，決策者從供應鏈整體角度出發(fā)進行決策，能夠使得廢舊產(chǎn)品回收率更大，能夠促進資源的回收再利用，提高供應鏈整體效益。

該命題說明，在面對O2O 平臺的二手商品競爭時，如果制造商和零售商能夠以供應鏈的長遠發(fā)展為目標來進行決策，制造商生產(chǎn)的新制造產(chǎn)品價格會比以各自利益最大化來進行分散決策時更高。此情況下，制造商和零售商長期穩(wěn)定的合作是有利于供應鏈上產(chǎn)品價格的提升的，是供應鏈發(fā)展的方向。

命題3：不同決策模式下，O2O 平臺回收再售的二手商品價格的大小關系如下：

該命題說明，O2O 回收模式下，對于零售商而言，集中決策也是有利的，此時，回收再售的二手產(chǎn)品價格更高，回收平臺能獲得更好的收益。同時，由于此時新產(chǎn)品的價格也較高，零售商有意愿進行合作。

4 算例分析

本部分分析了不同決策方式下，基于零售商O2O 回收的供應鏈模型中新產(chǎn)品價格以及整個供應鏈利潤的情況。

圖2 集中和分散決策下制造商產(chǎn)品的價格比較

圖3 集中和分散決策下供應鏈利潤比較

首先，圖2 證明了O2O 回收模式下，無論新產(chǎn)品和回收再售的二手產(chǎn)品的差異性如何，制造商產(chǎn)品價格在集中決策模式下始終高于分散決策，集中決策更有利供應鏈產(chǎn)品價格的提升。此外，從圖2 中還可以看出在集中決策模式下隨著σ 增大，新產(chǎn)品價格整體是上升的趨勢，而在分散決策模式下，新產(chǎn)品價格整體是下降的趨勢，在消費者心中，新產(chǎn)品和二手再售產(chǎn)品的差異性越小越需要供應鏈上的合作，進而才能保持新產(chǎn)品的價格。

其次，圖3 說明了在集中決策模式下供應鏈整體利潤高于分散模式下的制造商和零售商的利潤之和，并且隨著回收再售的二手產(chǎn)品相對于新產(chǎn)品差異變小而變少，對供應鏈整體而言，O2O 回收模式下，二手再售產(chǎn)品和新產(chǎn)品差異大時供應鏈效益最好。

5 結論和進一步研究方向

本文在考慮零售商負責回收，回收回來的產(chǎn)品部分再售、部分再制造的O2O 回收模式下，建立了集中及分散決策下的供應鏈決策模型，得出回收率、新產(chǎn)品價格、二手再售產(chǎn)品價格以及供應鏈各主體的利潤。對比分析了不同決策模式下的回收率和產(chǎn)品價格，然后通過算例分析了供應鏈整體利潤的情況，可以得出以下結論：（1） 集中決策模式下的回收率、新產(chǎn)品價格、二手再售產(chǎn)品價格、供應鏈整體利潤均大于分散決策下的對應值。（2） 隨著回收再售的二手產(chǎn)品相對于新產(chǎn)品差異變小，供應鏈整體利潤變少。

本文沒有考慮第三方回收商O2O 回收模式，沒有考慮渠道勢力、制造商產(chǎn)能約束、幻想及社會效應影響下的O2O 回收決策問題，未來可以進一步深入研究這些問題。