手法牽引與牽引床閉合復位股骨近端防旋髓內釘內固定治療股骨粗隆間骨折患者的臨床效果比較

蔡云山　徐海望　黃廣森

[摘要]目的 比較手法牽引與牽引床閉合復位股骨近端防旋髓內釘（PFNA）內固定治療股骨粗隆間骨折患者的臨床效果。方法 回顧性分析2018年10月～2019年4月我院收治的60例股骨粗隆間骨折患者，按照治療方法的不同將其分為對照組（n=30）與觀察組（n=30），對照組施以牽引床閉合復位PFNA內固定進行治療，觀察組施以手法牽引閉合復位PFNA內固定進行治療，觀察兩組患者手術時間、X線暴露次數、術中出血量、骨折愈合時間、髖關節功能Harris評分優良率情況、視覺模擬量表（VAS）評分及并發癥發生情況。結果 觀察組的手術時間短于對照組，X線暴露次數與術中出血量少于對照組，VAS評分及并發癥總發生率低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）;但兩組患者的骨折愈合時間、髖關節功能Harris評分優良率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。結論 相比于牽引床，手法牽引閉合復位PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折具有更佳的臨床效果。

[關鍵詞]牽引床;手法牽引;閉合復位;近端防旋髓內釘內固定;股骨粗隆間骨折

[中圖分類號] R687.3? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-4721（2020）6（c）-0084-03

Clinical effect comparison of manual traction closed reduction and traction bed closed reduction in internal fixation of proximal femoral nail antirotation treatment for patients with intertrochanteric fractures

CAI Yun-shan? ? XU Hai-wang? ? HUANG Guang-sen

Department of Orthopedics， Longnan First People′s Hospital， Jiangxi Province， Longnan? ?341700， China

[Abstract] Objective To compare the clinical effect of manual traction closed reduction and traction bed closed reduction in proximal femoral nail antirotation （PFNA） internal fixation treatment for patients with intertrochanteric fractures. Methods A retrospective analysis was conducted on a total of 60 patients with intertrochanteric fractures treated in our hospital from October 2018 to April 2019. They were divided into control group （n=30） and observation group （n=30） by different research methods. Patients in the control group were treated with traction bed closed reduction in PFNA internal fixation， and in the observation group， they were treated with manual traction closed reduction in PFNA internal fixation. The operation time， frequency of X-ray exposures， intraoperative bleeding volume， fracture healing time， excellent and good rate of Harris score of hip joint， visual analogue scale （VAS） and complications were observed. Results The operation time in the observation group was shorter than that of the control group; the frequency of X-ray exposures and intraoperative bleeding volume in the observation group were less than those of the control group; the VAS score and the total incidence of complications in the observation group were lower than those of the control group; all the differences were statistically significant （P<0.05）. But there were no significant differences in fracture healing time or Harris score between the two groups （P>0.05）. Conclusion Compared with traction bed， manual traction closed reduction in PFNA internal fixation treatment has a better clinical effect in treating intertrochanteric fractures.

[Key words] Traction bed; Manual traction; Closed reduction; Proximal femoral nail antirotation internal fixation; Intertrochanteric fracture

股骨粗隆間骨折是一種較為常見的臨床骨折癥狀，將會對患者的健康與正常活動造成較大的不良影響，需要采取有效的措施進行治療，臨床中多采用股骨近端防旋髓內釘（PFNA）內固定治療方式，能夠獲得良好的效果[1]。但為提升患者的康復效果，需要在術前對患者的骨折部位進行閉合復位[2]。由于缺少復位技術，以往多使用牽引床進行閉合復位，雖然能夠獲得一定的效果，但此種方式的操作過程復雜，并且花費較多，因而不易被患者接受[3]。隨著技術的不斷改進，目前臨床中多在牽引床進行閉合復位的基礎上采用手法牽引閉合復位[4]。本研究將對比牽引床與手法牽引閉合復位股骨PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折患者的臨床效果，以便能夠使患者的骨折部位獲得良好的愈合，恢復健康狀態，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

回顧性分析2018年10月～2019年4月我院收治的60例股骨粗隆間骨折患者，按照研究方法的不同將其分為對照組與觀察組。對照組30例，男19例，女11例;年齡56～68歲，平均（62.1±4.9）歲。觀察組30例，男20例，女10例;年齡57～68歲，平均（62.5±5.1）歲。本研究經醫院醫學倫理委員會審核批準。納入標準：①均符合股骨粗隆間骨折手術指征[5];②未患有其他骨折癥狀。排除標準：①未具有完整的臨床資料;②患有嚴重的神經系統疾病。

家屬了解相應的治療方式后簽署知情同意書，兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

對照組采用牽引床閉合復位PFNA內固定進行治療，使患者采取平臥體位，將患肢向內收，使軀干保持內收20°、內旋5°的狀態，將健側的髖、膝關節保持屈曲狀態并對其進行良好的固定，之后對其進行牽引復位，使用C型臂對復位情況進行觀察。待復位成功后，對患者進行擴髓操作，將導針置入髓腔中，沿導針方向將PFNA主釘置入;安裝好瞄準器，將股骨頸導針置入至股骨頭關節面軟骨下約5 mm的位置，使導針與股骨頸中軸稍偏下方的位置保持平衡，并與尖頂保持適合的距離，進行擴孔操作后置入適宜長度的螺旋刀片，在瞄準器的輔助下對遠端靜態鎖釘予以鎖定，在主釘頭側部位將尾帽置入，最后對切口進行沖洗并縫合。

觀察組采用手法牽引閉合復位PFNA內固定進行治療，使患者采取健側臥體位并前傾約20°，確保健側下肢保持伸直狀態，將患側髖關節屈曲約20°、內收30°、內旋5°，進行常規消毒后鋪巾，在股骨大粗隆頂端頭側3～5 cm的位置進行切口，長度為4～6 cm，將臀中肌與臀小肌縱向切開，觸及股骨大粗隆頂點后在頂點中央稍偏外位置進行進針、開口，使用C型臂對復位情況與開口位置進行觀察，若復位情況不良，則依據觀察情況予以徒手牽引復位;若復位失敗，則在股骨近端外側進行切口，使用骨鉤、長彎血管鉗進行輔助復位。待復位成功后予以PFNA內固定治療，方法同對照組。

術后均對兩組患者進行2～3 d的抗生素治療，并且待麻醉消退后輔助患者進行關節鍛煉，并對患者進行復查。

1.3觀察指標及評價標準

①兩組患者的手術時間、X線暴露次數、術中出血量、骨折愈合時間、視覺模擬量表（VAS）評分情況。采用VAS評分法[6]于術后10 d評價疼痛情況，滿分為10分，分數越高，說明患者的疼痛感越強。②兩組患者的髖關節功能Harris評分優良率情況，依據關節功能Harris評分表[7]進行評定：優，評分≥90分;良，評分為80～89分;中，評分為70～79分;差，評分<70分。優良=優+良。③兩組患者的并發癥發生情況，包括感染、骨折錯位等。

1.4統計學方法

采用SPSS 20.0統計學軟件進行數據分析，計量資料用均數±標準差（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗;計數資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組患者手術時間、X線暴露次數、術中出血量、骨折愈合時間、VAS評分的比較

觀察組的手術時間短于對照組，X線暴露次數與術中出血量少于對照組，VAS評分低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）;但兩組患者的骨折愈合時間比較，差異無統計學意義（P>0.05）（表1）。

2.2兩組患者髖關節功能Harris評分優良率情況的比較

兩組患者髖關節功能Harris評分優良率比較，差異無統計學意義（P>0.05）（表2）。

2.3兩組患者并發癥發生情況的比較

試驗組的并發癥總發生率低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）（表3）。

3討論

股骨粗隆間骨折又被稱為股骨轉子間骨折，是一種常見于老年群體的骨折癥狀[8]，由于老年人群多患有骨質疏松癥，因而采取輕微的外力便可造成股骨粗隆間骨折[9]，同時該種骨折癥狀多為不穩定骨折，將會在較大程度上影響老年群體的正常運動與生活，需要采取及時有效的措施進行治療[10]。對于部分患者而言，由于無法承受手術病痛，因而選擇保守治療，但該種治療方式需要患者長期臥床，并且較易導致患者產生深靜脈血栓、墜積性肺炎、壓瘡等并發癥，使其承受嚴重的額外病痛，因此需要使用一種更加有效的措施進行治療[11-13]。

隨著觀念的轉變與技術的提升，目前臨床中多采用PFNA內固定治療方式，此種方式是對PFNA治療方式的改良，能夠獲得更大的負荷強度;同時此種手術具有操作簡便等特點，并且在術后能夠使患者進行早期的負重活動，從而能夠提升患者的康復效果[14-15]。但需要注意是的，在進行該種手術前，只有達到滿意的復位效果，才能夠達到預期的手術目標。以往的常規方式即為使用牽引床，此種方式雖然能夠對患者進行持續牽引并維持復位，但在復位前后需要對牽引床進行分安裝與拆卸，從而將會消化較多的時間，使患者產生一定的不良反應[16]。隨著技術的改良，目前多使用手法牽引閉合復位，此種方式不僅能夠有效地避免拆卸與安裝牽引床，縮短復位時間，同時能夠有效地減少C型臂的使用次數，進而能夠減少透視次數，加強對患者的保護。本研究結果顯示，雖然兩種復位方式的骨折愈合時間與髖關節功能Harris評分優良率比較，差異無統計學意義（P>0.05），但相比于牽引床復位模式，手法牽引閉合復位能夠在較大程度上縮短手術時間，減少X線暴露次數與術中出血量，并且降低VAS評分及并發癥發生率（P<0.05），原因在于手法牽引閉合復位能夠及時對患者進行復位，無需等待，并且由于為閉合復位，能夠有效減少C型臂的使用次數;除此之外，能夠依據患者的實際情況對患者進行復位操作，因而能夠符合患者的實際需求，最終獲得良好的復位效果。

綜上所述，手法牽引閉合復位不僅能夠縮短手術時間，減少X線暴露次數與術中出血量，并且降低VAS評分及并發癥發生率，可作為PFNA內固定治療手術前的首選骨折復位配合方式。但臨床醫生仍然需要加強對手法復位的研究，并且提升操作能力，以便能夠獲得更進一步的復位效果，最終有效的提升患者的康復程度。

[參考文獻]

[1]徐俊杰，李業海，梁俊升，等.牽引床與手法牽引閉合復位PFNA內固定治療老年股骨粗隆間骨折的比較[J].中國骨與關節損傷雜志，2018，33（2）：130-133.

[2]饒海軍，朱智奇，林學揚.股骨近端防旋髓內釘治療老年股骨粗隆間骨折隱性失血的影響因素分析[J].中國醫藥導報，2019，16（9）：79-82.

[3]劉利，仝路，劉振武，等.2種牽引方式在閉合復位PFNA內固定治療股骨粗隆間及粗隆下骨折臨床指標的比較[J].中國骨與關節損傷雜志，2017，32（12）：1237-1240.

[4]胡平，張裕民.兩種內固定術在老年腦卒中偏癱側股骨粗隆間骨折治療中的運用效果觀察[J].陜西醫學雜志，2019， 48（3）：355-361.

[5]王林，曹讓錢.PFNA內固定與人工全髖關節置換術治療老年股骨粗隆間骨折的效果比較[J].臨床醫學研究與實踐，2019，4（3）：51-52.

[6]楊紅，譚潔，胡煒，等.PFNA與DHS內固定治療老年股骨粗隆間骨折圍術期失血量的比較[J].中國老年學雜志，2018， 38（23）：5736-5739.

[7]黃曉東，戚文元.PFNA和DHS內固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].中外醫療，2018，37（32）：34-36.

[8]伍紅平.股骨近端防旋髓內釘治療高齡股骨粗隆間骨折的臨床效果分析[J].安徽醫藥，2017，21（6）：1034-1035.

[9]李玉鵬，梁杰，李飛，等.防旋型股骨近端髓內釘內固定術對老年股骨粗隆間骨折患者髖關節功能及下肢血栓形成的影響[J].中華保健醫學雜志，2018，20（4）：337-339.

[10]張文昌.股骨近端防旋髓內釘內固定對股骨粗隆間骨折老年患者術后髖關節功能及生活質量的影響[J].中國藥物與臨床，2018，18（6）：976-978.

[11]程峰.股骨近端防旋髓內釘對股骨粗隆間骨折老年患者手術時長及術后髖關節功能恢復的影響[J].現代診斷與治療，2018，29（6）：849-851.

[12]程銳，曾少鞠，謝偉雄，等.PFNA術與人工股骨頭置換術治療股骨粗隆間骨折的效果對比分析[J].中國醫藥科學，2019，9（4）：240-243.

[13]潘發福，何石春，石劍陶，等.防旋型股骨近端髓內釘與鋼板內固定治療股骨粗隆間骨折臨床效果比較[J].基層醫學論壇，2019，23（25）：3694-3695.

[14]劉建.分析股骨近端防旋髓內釘（PFNA）內固定治療股骨粗隆間骨折的臨床療效[J].吉林醫學，2019，40（2）：309-310.

[15]陳燦，馬家富，陳秋萍.小切口股骨近端防旋髓內釘內固定術治療股骨粗隆間骨折的臨床效果[J].廣西醫學，2019， 41（3）：388-390.

[16]衡德生.閉合復位股骨近端抗旋髓內釘內固定術治療股骨粗隆間骨折41例臨床分析[J].河南外科學雜志，2019， 25（1）：123-125.

（收稿日期：2019-12-03? 本文編輯：陳文文）