《中華人民共和國檔案法》在司法案件中的實然效力研究

邢變變

摘? 要：《中華人民共和國檔案法》法律效力的研究對其法律普適性和效力性的理論探討具有重要的現實參考價值。本文以中國裁判文書網138篇文書為分析對象，首先以不同的標準對其分類進行了計量分析，然后從內容分析的角度對《檔案法》在司法案件中實然效力的外在表征和內部表征展開了研究，最后得出了相關結論，以期為《檔案法》的相關探討提供有益的借鑒與啟示。

關鍵詞：《中華人民共和國檔案法》;司法案件;實然效力;中國裁判文書網

Abstract： The study of the legal effect of the Archives Law has important practical reference value for the theoretical discussion of its legal universality and effectiveness. In this paper ，138 documents on China Referee Instrument Network are taken as the object of analysis. Firstly， the classification is analyzed by different standards. Then， from the point of view of content analysis， the external and internal characterization of the real effectiveness of the Archives Law in justiciary case is studied. Finally， the relevant conclusions are drawn in order to provide useful reference and enlightenment for the relevant discussion of the Archives Law.

Keywords： Archives Law; Justiciary case; Real effectiveness; China Referee Instrument Network

1 引言

法律效力是法理學中的一個基礎理論問題，“從法律效力是否實現的角度分析，法律效力由應然法律效力和實然法律效力兩個要素構成。”[1]《中華人民共和國檔案法》（以下簡稱《檔案法》）是由全國人民代表大會常務委員會頒布的關于檔案事業發展的唯一一部專門性法律，是協調國家機關、集體單位和公民三者在檔案方面關系的法律準繩。《檔案法》效力的研究屬于檔案法治領域基礎理論研究的范疇，明確《檔案法》的效力、效力范圍及其在司法案件裁判中的實現程度等問題對《檔案法》的法律普適性和效力性的理論探討具有重要的現實參考價值。

2020年5月30日，筆者在中國知網文獻庫中以“篇名”為檢索項、以“檔案法”并含“效力”為檢索詞進行精確檢索，僅獲得一篇文獻，即徐道華發表于1990年的短篇通訊報道《<檔案法>在基層發生效力違法者受到處理》。[2]同時，筆者在以《檔案法》為研究對象的成果中進行仔細篩選，發現部分成果涉及到了其效力的探討，較為典型的如：俞炳坤提出對違反《檔案法》的行為必須依法追究法律責任，并就對哪些違法行為要追究法律責任以及如何給予必要的處罰等問題展開了思考;[3]侯迅指出，對違反《檔案法》的行為應依法追究法律責任，并對《檔案法》第五章法律責任部分展開了具體分析;[4]原萬紅針對《檔案法》第二十四條第一款和第二款的規定，對同樣的違法行為設定兩種不同的處罰（處分）提出了質疑;[5]劉東斌指出，《檔案法》在許多方面都對檔案行政管理權力進行了約束控制;[6]此外，部分學者就《檔案法》屬于“軟法”還是“硬法”的問題展開了研究和討論，由于文獻數量較多且其就本文主題而言屬于間接研究成果，故不再一一分析。同時，需要指出的是，由于《檔案法》賦予了檔案行政管理機關監督和指導這兩大主要職能，其中監督即檔案行政監督檢查屬于強制性的行政行為，因此學界關于檔案行政執法的研究成果屬于《檔案法》效力的間接研究成果，其主要研究內容包括“檔案行政執法的定義、主體、依據、程序、監督檢查、與業務指導的關系、案例分析、存在的問題及對策等九個方面”。[7]可以看出，我國學者關于《檔案法》效力的專指性研究尚顯得較為薄弱。

2 對象來源與計量分析

2.1 對象來源

中國裁判文書網是由最高人民法院根據《最高人民法院關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》，在互聯網上設立的統一公布各級人民法院生效裁判文書的專門性網站。自2014年1月1日起，最高人民法院、全國所有高級人民法院和中級人民法院及部分省的基層人民法院陸續在中國裁判文書網公布裁判文書。截止到2020年6月2日9時11分，中國裁判文書網的文書總量即達到了93，465，794篇、訪問總量達44，869，009，692次。作為全球最大的裁判文書網，中國裁判文書網公布的裁判文書不僅對類似案件的處理具有指導意義，而且在學術研究中也發揮了重要作用。2020年6月2日，筆者在中國知網文獻庫中檢索得知，全國以中國裁判文書網的裁判文書為研究對象產出的成果已達69篇，其中期刊論文43篇、碩士學位論文14篇、會議論文12篇，涉及法學、社會學、檔案學、情報學、工商管理、新聞傳播等眾多學科，年均發文10篇以上。

2020年5月5日，筆者在中國裁判文書網上使用其自帶的檢索系統，以“法律依據”為檢索項、以“檔案法”為檢索詞進行檢索，共檢索到153篇裁判文書，經篩選去重后得到138篇文書。經過仔細研讀，在所涉及到的138個裁判案例中，相應法院均以《檔案法》的相關條款為重要裁判依據，且在文書中明確指出了使用情況。因此，這些文書可作為我們分析和了解《檔案法》在司法案件中實然效力發揮情況的可靠依據。

2.2 計量分析

第一，裁判年份、案由、法院層級、文書類型計量分析。從裁判年份看，138篇文書的年度分布呈現出了明顯的階段性特征。由圖1可知，2009年至2013年可劃分為第一階段，此階段的裁判文書數量少且增長緩慢，年均僅1.2篇，占總數的4.35%。2014年至2016年為第二階段，此階段的年度裁判文書數量增速較快，且于2016年達到了峰值，年均32篇，占總數的69.57%。2017年至2020年為第三階段，此階段年度裁判文書的數量整體呈減少趨勢，年均9篇，占總數的26.09%。需要指出的是，結合文書的裁判年份和《檔案法》的修訂情況，筆者在后文論述過程中的《檔案法》均以2016年修正版本為準。從案由看，涉及到民事案由的有128篇，占92.75%;行政案由的僅有10篇，占7.25%。沒有涉及刑事案由和執行案由。從裁判法院的層級看，基層法院所產生的裁判文書數量最多，共有130篇，占94.20%;中級法院的裁判文書數量有8篇，占5.80%。尚無最高法院和高級法院的裁判文書。從案件類型和審判程序看，民事案件的裁判文書最多，計有128篇，占92.76%，其中民事一審的裁判文書有124篇，占89.86%，民事二審的裁判文書有4篇，占2.90%。行政案件有10篇，占7.24%，其中行政一審7篇，占5.07%，行政二審3篇，占2.17%。從文書類型看，裁定書有8篇，占5.80%;判決書有130篇，占94.20%。

第二，裁判文書中提取的關鍵詞計量分析。在138篇裁判文書中共計提取到35個關鍵詞，使用頻次為500次。其中保管、民事責任、勞動爭議、賠償損失、榮譽權、賠償責任、勞動合同、駁回、醫療保險、精神損失費、精神損害、損害賠償、合同、實際損失、偽造等15個關鍵詞共計使用438次，占87.60%。在35個關鍵詞中，涉及司法程序及行為的有5個，占關鍵詞總數的14.29%，使用頻次23次，占使用頻次總數的4.60%;涉及法律行為的有7個，占20.00%，使用頻次115次，占23.00%;涉及合同協議的有2個，占5.71%，使用頻次16次，占3.20%;涉及財產的有9個，占25.71%，使用頻次35次，占7.00%;涉及權利權益的有11個，占31.43%，使用頻次307次，占61.40%;涉及人及法人的有1個，占2.86%，使用頻次4次，占0.80%。

3 《檔案法》在司法案件中實然效力的表征

3.1 外在表征

在138篇文書中，相關法院在作出判決時均明確重申了法律依據，其中《檔案法》相關條款的使用頻次統計如表1所示。

由表1可知，《檔案法》在研究對象中使用的共有11條，占其條款總數的40.74%。其中，第七條使用頻次最高，占總使用頻次的51.68%;第三條次之，占26.85%。二者合計共占78.53%，其余9條合計僅占21.47%。

同時，在138個司法案件中，12個案件的判決同時使用《檔案法》中兩個及以上條款。其中，同時使用三個條款的有3個、2個條款的有9個。值得注意的是，同時使用第三條和第七條的有6個，占50%。

此外，在138個司法案件中，依據《檔案法》裁判的事由中與人事檔案有關的案件有132個，占總數的95.65%。其中，因用人單位在建立、保管、轉遞等過程中造成人事檔案或部分人事檔案材料丟失引發糾紛的有125個、要求查閱個人人事檔案信息的5個、因單位涂改人事檔案引發的和要求單位向個人返還人事檔案材料的各1個。此外，裁判事由與人事檔案無關的6個案件中，要求查閱其他檔案信息的有3個，因房產檔案遺失引發糾紛的1個、因無法證明檔案保管單位引發糾紛的1個、請求復制房產檔案事項不屬于檔案局職責的1個。

3.2 內部表征

第一，實然效力值。為了更加直觀地呈現《檔案法》在138個司法案件裁判中的實然效力，筆者依據相關法院在裁判分析和作出判決結果中《檔案法》相關條款所發揮的效力進行打分。為了盡可能減小主觀判斷所造成的誤差：一方面，本文參照李克特量表的統計分析方法，將效力分為五個等級，即沒有效力、效力較小、效力一般、效力較大、效力非常大，并依次賦予0、1、2、3、4分的分值，且最終結果取平均值;另一方面，在判斷打分的過程中，遇到訴訟請求數量多的案件，同時將裁判結果中是否對原告的主要訴訟請求作出了認定以及法院認定的案件焦點數量及其分析判決作為重要考量因素。

根據表2，在138個司法案件中，《檔案法》的實然效力值為1即效力較小的案件有2個，占1.45%;實然效力值為2即效力一般的有12個案件，占8.70%;實然效力值為3即效力較大的案件有31個，占22.46%;實然效力值為4即效力非常大的有93個案件，占67.39%;平均實然效力值為3.56，介于效力較大和效力非常大之間。

第二，實然效力的表現。經仔細分析138篇裁判文書，《檔案法》具體條款在相應司法案件裁判中實然效力發揮的主要表現如下：

第二條，判斷證據的真實性、判斷檔案的價值以為賠償數額的確定尋找依據、判斷檔案保管主體是否適格、判斷檔案是否可以補辦、輔助判斷檔案保管單位的責任、判斷原告的訴訟請求是否屬于勞動爭議案件的范圍。

第三條，判斷被告丟失原告個人檔案材料及其由此而造成原告損失的責任。

第四條，判斷人事檔案轉移是否合法。

第六條，判斷被告是否適格、判斷被告職責范圍、判斷被告人事檔案轉移是否合法。

第七條，判斷被告丟失原告個人檔案材料及其由此而造成原告損失的責任、判斷被告轉遞原告人事檔案的責任。

第八條，判斷被告是否是適格被告。

第十條，判斷被告能否將個人檔案交給原告自己、判斷原告在職期間被告的人事檔案管理責任、判斷被告丟失原告人事檔案的責任。

第十一條，判斷被告能否向原告返還個人檔案、判斷被告丟失原告人事檔案的責任。

第十三條，判斷被告是否應該承擔怠于查找原告個人檔案之過錯責任。

第二十條，判斷原告申請查閱個人檔案信息是否合法、判斷被告是否具備向原告提供檔案查詢與復制服務的客觀條件與義務。

第二十四條，判斷被告拒絕為原告復制林權證登記檔案信息的行為是否違法、判斷原告的訴訟請求是否屬于勞動爭議案件受案范圍、判斷被告丟失原告人事檔案的責任。

根據上述實然效力發揮的主要表現可知，《檔案法》第二條實然效力的發揮表現為6個方面，數量最多;第十條和第二十四條次之，表現為3個方面。值得注意的是第七條，雖然其表現為2個方面，但就使用頻次而言，第一個方面即判斷被告丟失原告個人檔案材料及其由此而造成原告損失的責任就有76次，第二方面僅有1次。

4 結論

第一，在以《檔案法》為法律依據之一的138篇文書中，基層法院所產生的裁判文書數量居多，中級法院產生的較少，尚無最高法院和高級法院產生的裁判文書;文書類型主要為判決書，裁定書較少。裁判文書所涉及的司法案件中，民事案由占比較大，行政案由較小，尚無刑事案由和執行案由;民事案件居多，刑事案件較少;一審定案的居多，二審定案的較少;案件主要涉及保管、民事責任、勞動爭議、賠償損失、榮譽權、財產、利益等與公民法人相關的行為。

第二，《檔案法》在司法案件中的裁判事由較為集中，主要與人事檔案有關，而其中又以因用人單位在建立、保管、轉遞等過程中造成人事檔案或部分人事檔案材料丟失引發的糾紛居多。此種現象一方面在一定程度上反映出了人事檔案的重要性以及部分檔案部門在人事檔案的管理中尚存在不足，另一方面也反映出《檔案法》在司法案件裁判中的功能較為單一。

第三，在研究對象所涉及的司法案件中，《檔案法》的平均實然效力值介于較大和非常大之間，且實然效力值為3分和4分的案件可占到總數的89.85%，表明其在司法案件中的實然效力整體較大，且在絕大部分案件中是作為主要法律依據發揮作用的。

第四，《檔案法》的不同條款在司法案件中發揮的實然效力不同，其中第三條和第七條發揮的效力較大，且第三條和第七條作為司法案件裁判依據發揮效力時的相關性較大。同時，綜合表1和表2可以看出，《檔案法》第三條和第七條雖然使用頻率較高，但其裁判功能單一，也在一定程度上說明第三條和第七條的針對性非常強。

參考文獻：

[1]張根大.法律效力論[M].北京：法律出版社，1999：55-56.

[2]徐道華.《檔案法》在基層發生效力違法者受到處理[J].四川檔案，1990（06）： 16.

[3]俞炳坤.《中華人民共和國檔案法》講話——第十二講 對違反《檔案法》的行為必須依法追究法律責任[J].檔案工作，1988（12）： 36-37.

[4]侯迅.對違反《檔案法》的行為應依法追究法律責任[J].天津市政法管理干部學院學報，2000（01）： 56-58.

[5]原萬紅.對同樣的違法設定兩樣處罰是《檔案法》的硬傷[J].檔案學研究，2007（06）： 42-44.

[6]劉東斌.論《檔案法》對檔案行政管理權力的約束[J].檔案管理，2012（06）： 9-11.

[7]劉東斌，吳雁平.檔案行政執法研究綜述[J].檔案，2017（12）： 6-11.

（作者單位：鄭州大學信息管理學院 來稿日期：2020-06-09）