PFNA內(nèi)固定和人工股骨頭置換術(shù)治療高齡股骨粗隆間骨折的療效對(duì)比

李念龍，朱立家

（綏化市第一醫(yī)院骨二科，黑龍江 綏化 152000）

在臨床髖關(guān)節(jié)骨折患者中，發(fā)生率較高的病癥類型中便有股骨粗隆間骨折。臨床治療通常采用手術(shù)治療的方式。本次研究中就將PFNA內(nèi)固定和人工股骨頭置換術(shù)治療高齡股骨粗隆間骨折的臨床效果展開比較分析。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018年1月～2019年12月在我院接受治療的高齡股骨粗隆間骨折患者作為觀察對(duì)照，依據(jù)實(shí)際使用治療方法分為觀察組對(duì)照組各3 0例。所有患者均經(jīng)影響學(xué)檢查確診，并給予手術(shù)治療方案。排除同時(shí)患有其它嚴(yán)重性疾病患者；排除非單一手術(shù)治療患者；排除意識(shí)不清患者。觀察組中男2 0例，女10例；年齡61～75歲，平均（67.2±3.5）歲；其中14例為左側(cè)傷，16例為右側(cè)傷；致傷原因：交通意外傷13例，跌倒傷17例；Even,s分型：IV型3例，III型6例，II型13例，I型8例。對(duì)照組中男21例，女19例；年齡60～73歲，平均（65.1±3.1）歲；其中17例為左側(cè)傷，13例為右側(cè)傷；致傷原因：交通意外傷11例，跌倒傷19例；Even,s分型：IV型2例，III型5例，II型14例，I型9例。組間一般資料對(duì)比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

觀察組患者采用PFNA內(nèi)固定治療，具體操作：對(duì)患者進(jìn)行腰硬聯(lián)合麻醉處理之后，采用C型臂對(duì)牽引后的患肢進(jìn)行復(fù)位處理，在大粗隆上方行3 cm的手術(shù)切口，后將導(dǎo)針插入，然后再擴(kuò)髓完成之后將主打打入。將導(dǎo)針與主針刺入正確位置之后，對(duì)患處進(jìn)行沖洗處理、縫合，致此手術(shù)完成。對(duì)照組患者采用人工股骨頭置換術(shù)治療，具體操作：行神經(jīng)麻醉處理后，對(duì)患者小粗隆水平1.5 cm處進(jìn)行截骨，做好基礎(chǔ)處理之后，對(duì)大小精隆骨塊進(jìn)行解剖和復(fù)位，然后行固定處理。若有骨缺損則行骨塊桿植骨堵塞。以上均完成后將假體置入，后行沖洗、引流處理，手術(shù)完成。

1.3 觀察指標(biāo)

對(duì)兩組患者手術(shù)進(jìn)行時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間、術(shù)后并發(fā)癥情況進(jìn)行比較。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 13.0對(duì)本次研究所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，患者各項(xiàng)手術(shù)基本情況均采用%與±s表示，行x2和t檢驗(yàn)。結(jié)果以P＜0.05視為組間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

觀察組患者術(shù)進(jìn)行時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間等手術(shù)基本情況與對(duì)照組相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05，t=3.137，4.925，2.133）。并發(fā)癥發(fā)生率比較，組間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05，x2=0.519）。詳見下表1所示。

表1 兩組患者各項(xiàng)手術(shù)基本情況與并發(fā)癥發(fā)生率比較比較分析[±s，n（%）]

表1 兩組患者各項(xiàng)手術(shù)基本情況與并發(fā)癥發(fā)生率比較比較分析[±s，n（%）]

?

3 討 論

股骨粗隆間骨折的好發(fā)人群一般為超過(guò)60周歲的老年患者，在病癥前期可采用保守的牽引治療措施，控制病情發(fā)展，減輕患者痛苦。而隨著病癥的不斷發(fā)展，患者病情越來(lái)越嚴(yán)重時(shí)，則只能通過(guò)手術(shù)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)治療目的。既往研究資料顯示，股骨粗隆間骨折行一般手術(shù)治療的臨床術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較高，對(duì)患者的傷害較大，嚴(yán)重影響到臨床預(yù)后效果[1]。近年來(lái)PFNA內(nèi)固定和人工股骨頭置換術(shù)應(yīng)用于對(duì)股骨粗隆間骨折的治療越來(lái)越受到認(rèn)可，PFNA內(nèi)固定具有操作便捷、出血量小、不會(huì)對(duì)患者造成嚴(yán)重性損傷等特點(diǎn)[2]；人工股骨頭置換術(shù)因需要將假體置入到患肢患處，操作較為復(fù)雜，手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)，對(duì)后期康復(fù)治療的要求較高[3]。本次研究采用分組對(duì)照的形式，將行不同手術(shù)治療的患者各項(xiàng)臨床資料進(jìn)行比較分析，結(jié)果顯示，行PFNA內(nèi)固定治療的患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量以及住院時(shí)間均要顯著短于行人工股骨頭置換術(shù)治療的患者。而通過(guò)對(duì)兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率的比較分析發(fā)現(xiàn)，兩種治療方式引發(fā)并發(fā)癥的機(jī)率相當(dāng)，沒(méi)有顯著性的差異。

綜上所述，對(duì)于高齡股骨粗隆間骨折患者，行以PFNA內(nèi)固定治療的臨床效果要優(yōu)于行人工股骨頭置換術(shù)治療，且不會(huì)對(duì)患者造成嚴(yán)重的術(shù)后負(fù)擔(dān)。