發言權與話語權：國際傳播中的話語在場與共識達成

張毓強 潘璟玲

討論人：

張毓強 中國傳媒大學教授、武漢大學媒體發展研究中心特約研究員

何國平 廣東外語外貿大學新聞與傳播學院教授

姬德強 中國傳媒大學教授

黃典林 中國傳媒大學副教授

劉 朋 中國傳媒大學副教授

傳統意義上，在國際場域的發言權是話語權形成的一個重要基礎。也就是說聲音的在場與傳出，是傳播能夠產生預想效果的一個前提。隨著信息傳播技術的迭代更新，在一個所謂“人人都有麥克風”的全球化時代，這種聲音的在場似乎變得更加便宜。然而，隨著國際政治局勢的深刻調整，發言權問題似乎又提上國際傳播觀察和研究的日程。如果傳播渠道在一定程度上被限制，針對性的發言渠道被關閉，那么傳播內容何以觸達其他族群并形成溝通呢？

話語權似乎是一個更為復雜的概念。具有影響力的話語的形成，首先是一個歷史性或者歷時性的結果。其與權力結合成為當下考察國際關系和國際政治的一個重要維度。在我國的國際傳播實踐中，從“傳播中國聲音”到“講好中國故事”再到“國際話語權建設（建構）”，本身看似是一個自然進化的過程，本質意義上是從求得認知到求得共識的過程。

那么當前，發言權的問題是否會因為國際局勢的深刻調整而成為一種新的實踐需求？話語與聲音在場的問題是否遇到了新的挑戰？它又在何種程度上影響著話語權的建構？話語，在傳播的維度上是否必須理解為一種權力？作為共識的話語的達成應該以何種戰略和策略展開？

就以上問題，中國傳媒大學“新時代中國國際傳播實踐問題與本土化理論創新研究”課題組聯合中國外文局當代中國與世界研究院組織專家進行了討論。

從發言權到話語權

張毓強：以我粗淺的理解，發出也就是傳播自己的言語與觀點，更多是物質意義上的，或者是應該在經典現實主義的脈絡中理解這一問題。一個國家或者族群，只有掌握了足夠的技術與空間權力，才能夠有機會得以表達自己的意見。而話語，更多意義上是精英與精神層面上的。話語可以生產，但是如果要形成權力，就需要共識的達成，也就是其所依托的知識基礎是共享意義上的。

何國平：在國際傳播或全球傳播領域中，發言權是表述意見和傳播聲音的權利以及表達和傳播中體現的意志。從發生論而言，話語權是發言權的延伸，是基于話語（發言）而獲得的制度性權力和話語的吸引力、感召力和影響力。但是，在現實中更多表現的是，有話語權者的發言權得到充分保障，發言內容得到認可，即話語權包含發言權。此即福柯微觀權力論意義上的“話語即權力”，從權力視角審視話語背后的意義以及由意義編織的網絡，話語的外在功能是“對世界秩序的整理”。這就是“權力”（power）意義上的話語權。話語權所表征的另一個維度的意義是“權利”（right），體現為知情權、表達權和參與權等權利的綜合運用。

從國際關系理論中的現實主義觀點看，發言權包含于話語權，權力（意志）意義上的發言權存在于表征話語權行使的多個環節與方面。有話語權的一方，其發言的聲音分貝更大，影響力更廣，發言所表達的觀點、立場和倡議等具有強制力。但持建構主義觀者則認為，發言權作為一個先發環節，能夠建構和塑造話語權。戈培爾所說“謠言重復一千遍就可以變成真理”，體現的就是建構主義機制。這里“謠言”表現為在行使發言權時所傳播的內容，“真理”就是已經上升為結構性制度權力的話語權。

劉朋：發言權和話語權是兩個內涵有重疊的詞匯，可以將發言權視為話語權的一個部分。從歷史上看，以往的國際關系中，比如19世紀古典的國際關系階段，國家行為體并不太關注國家的話語權和發言權，因為國家的話語權和發言權與媒介和傳播能力關系不大，而與國家權力尤其是軍事實力直接相關，簡單講“一切都是強國說了算”。西方列強，尤其是英法德等國，在國際上擁有絕對的話語權。而且，在古典國際關系時代，普通民眾對國際事務幾乎沒有影響力，外交事項基本是外交家的事情。在很多那個時代的外交精英看來，普通民眾參與外交或干預外交完全是不可思議的，就像我們難以想象任選一個普通民眾能夠操控火箭發射一樣。因此，古典時代的國際關系的歷史，可能沒有提供多少觀察當前民眾和國家行為體發言權和話語權的經驗。

20世紀開始，由于公民投票權的普及、大眾傳播的興旺發達等原因，民眾日益涌入外交事務，外交不再是職業外交家的專屬領域，外交倫理也隨之發生改變，外交變得復雜起來，國際關系再也無法完全按照現實主義簡單理解。比如，上世紀70年代基辛格為了嘗試中美接近，為了瞞過媒體和民眾，竟不得不秘密到訪中國。正是因為“不了解國際事務”的普通民眾能夠影響外交政策，國際關系中“話語權”“公共外交”的解釋概念才有了重要的發展，變得引人關注。隨著傳播科技的擴散，民眾層面的發言權和話語權也在不斷增加，民眾愈發盲目自信，外交變得更加復雜化。從這個意義上講，不僅國家內的政治將變為爭取民意的斗爭，國際關系也將包含爭取他國民意的斗爭，甚至國家權力部分也要由民意來界定。

不過，無論如何強調民眾聲音或輿論，從歷史上看，涉及到國際關系這一相對陌生的領域，基本上還是精英在駕馭，當然，如果外交精英缺乏駕馭國內民眾輿論的能力，那么將大大限制外交的靈活性。同時，不應將駕馭理解為簡單粗暴的限制和控制。

姬德強：我覺得需要辯證地來看“發言權”和“話語權”之間的關系：一方面，以傳播的過程觀來看，擁有或者占有發言權確實是實現話語權的前提，如不在場，何談影響，遵循這一邏輯，有著話語權訴求的國家、組織乃至個人往往就先以搭建傳播渠道和網絡為目標，致力于先發聲，并篤信有了聲音后就會產生影響力；然而，另一方面，話語權并不必然來源于發言權的實現，比如具有強大吸引力和輻射力的文化傳統，再如高效服務社會運行的政治和經濟制度，均可以內生對外傳播的話語權，只是要不要發言的問題，在這個意義上，話語權更像是某種軟實力，有些“腹有詩書氣自華”的意思。簡而言之，話語權既來源于發聲渠道的搭建和機會的把握，也來自于自身的文化和制度吸引力，兩者不可偏廢。

黃典林：發言權可以理解為主體在特定權力場域中表達自身立場或關切的資格和能力，而話語權的內涵則要寬泛得多，不僅包括在特定場域的發言權，即表達的權利和能力，更重要的是還包括這種表達能否實現表達者所欲實現的目標。換言之，話語權不只是說話，更是如何讓表達對象信服和接受自己觀點的問題。只有所表達的觀點能在國際意見市場具有競爭力，能夠獲得國際公眾的理解和支持，我們才能說一國在國際輿論中具備了話語權。從歷史角度來看，相對于發言權的獲得，作為一國軟實力組成部分的話語權的形成是一個更為復雜的漫長過程，與國家意識形態和核心價值觀正當性的確立息息相關。

從經濟“脫鉤”到話語對抗

張毓強：當前國際傳播領域里必須關注的一個重要特征是，美國特朗普政府一些政客主導的對于中美甚至是全球傳播領域里過度的權力干預，導致了全球溝通形態出現看似“脫鉤”甚至是“對抗”。這是否可以看作是西方精英知識階層的話語權危機感帶來的必然反應呢？

姬德強：至少在相當長的一段時間內，中美之間的“平臺脫鉤”——基于互聯網平臺地緣政治的脫鉤行為——會一直存在。原因有二：第一，就針對傳統媒體的簡單政治化操作而言，比如認定為外國代理人或外交使團，“平臺化”（platformization）進程卷入了太多的結構性矛盾，從意識形態對立到數字經濟擴張，不一而足。在這個意義上，我們也許可以說，互聯網平臺的“脫鉤”行為所體現的是中美兩國之間的系統性對立。以抖音國際版TikTok為例，字節跳動所面對的不僅是美國國家機器的政治攻訐，還是北美平臺經濟的自我保護。借用荷蘭學者何塞·梵迪克（Jose van Dijck）的提法，這是世界兩大平臺體系（platform system）之間的矛盾問題。我們只有看到這些矛盾在兩國國家政策和相關行業的地方性實踐，才能拋棄幻想，超越迷思，看到這一狀態的長期性問題。至于和發言權的關系，我認為需要作出冷靜、務實的觀察，而不是被民族主義和國家主義的情緒所裹挾。阻斷來自中國的社交媒體平臺，并不代表切斷來自中國的聲音。更何況，我們不能忽略一個基本事實，那就是社交媒體平臺本來就是全球統合、地方運作的，TikTok的成功恰恰印證的是一個跨國公司成功的地方化策略。換句話說，TikTok在美國面對的問題之一是字節跳動失去一個地方市場，眾多美國年輕人可能失去一個好應用。除非大國政治完全統合各類新媒體平臺，否則，基因里自帶全球性的平臺公司絕不會給國際傳播關上大門。我們會不斷有機會去探索新的發言空間。

何國平：當前中美這兩個世界上的大國正經歷由貿易摩擦上升為“建交以來最大的危機”，西方一些政客和學者拋出中美“脫鉤”論和中美“半脫鉤”論等論調，對這些逆全球化、保護主義思潮要保持足夠的警惕。作為這一波中美之爭的一個方面，中國社交軟件TikTok被宣布將禁止在美國運營，美國總統特朗普還將禁止包括微信國際版（WeChat）等社交媒體在美國使用。隨著和平崛起成為世界綜合國力第二的強國，中國的社會制度、文化信仰等與以美國為首的西方國家所遵循的“普世價值”觀的根本差異所導致的摩擦與沖突增加。因此，由于中西力量對比發生改變而出現的失衡到再平衡需要多方的調整和適應，在新的動態平衡出現前，各類危機、沖突持續上演將成為趨勢。

中美“脫鉤”論背景下，作為一種溝通性權利，發言權在國際傳播的問題意識清單中的地位將被重新認識。因為只有通過溝通所爬梳的“意義之網”，人類才得以理解彼此、消弭對立與沖突。

劉朋：如果美國現政府和繼任政府繼續按照目前的方式做下去，“脫鉤”的可能性將增大。但這種做法，是否會持續，以及下一屆美國政府將奉行何種政策，還需要觀察。絕大部分觀察者認為中美關系難復以往。“脫鉤”已成為一種選項、一種非常現實的可能，這在前幾年曾是完全不可想象的。因此，我們現在也不應盲目樂觀地認為不會“脫鉤”。不過，奧巴馬政府的跨太平洋伙伴關系協定（簡稱TPP）從某種程度上也是一種“脫鉤”，如果拜登當選，美國政府是否會重拾TPP很值得關注。比起特朗普的切香腸的做法，TPP是全局性的結構調整，旨在隔離中國。

但是無論新媒體還是傳統媒體，媒體領域的“脫鉤”之說可能不太妥當。中美在媒體傳播方面從未整合在一起，也不可能整合到一起，因此也不能談“脫鉤”。只不過由于媒介技術的發展，使得傳統類型的大眾媒體逐漸解體，自媒體具有前所未有的影響力，傳播科技企業成為大媒體，而企業和個人生活恰恰處于全球化的狀態，這給類似TikTok提供了成為全球性媒體的機會。不過這種機會已經被扼殺了。

黃典林：當前中美關系陷入緊張局面，是各種復雜因素造成的結果，既與短期的政局和雙邊關系的演變局勢有關，也與兩國關系的長期歷史性結構相關聯，其中就包括在意識形態和價值觀方面雙方所持預設的目標差異問題。如果從長期的歷史趨勢來看，目前中美關系似乎進入了一個新的歷史階段。20世紀70年代末確立的中美關系架構既與特定歷史階段的國際政治情勢和中美各自的利益關切的推動有關，同時離不開從那時以來在兩國主流政治意識之間形成的某種長期的政治默契或約定。但如今這兩方面的條件都發生了變化，因此，即便徹底的“脫鉤”并不是我們所愿意看到的局面，但某種程度的關系轉型已經似乎是在所難免。換言之，中美關系已經在國際和兩國各自內部政治歷史情勢發生巨大變化的情況下，進入了一個新的歷史階段，原有關系模式的調整是不可避免的。在這個大的背景下，中美間在各方面的競爭，乃至對立態勢必然會不斷加劇，其中就包括在輿論和意識形態方面的競爭，發言權和話語權的競爭將會變得比過去更加激烈。比如，在國際游戲規則的制定和解釋方面，因為中國等新興大國的崛起，美國的話語權在一定程度上被稀釋了。為了修補這些權力，美國執政當局采取了對現有國際建制采取不合作乃至退出的破壞性政策，以污名化主要國際機構的正當性來削弱中國在國際空間的發言權和影響力，并出現了試圖逐漸建構一套自己主導的平行國際機制的苗頭。在新聞媒體、互聯網和國際傳播領域，中美兩國的競爭和相互攻擊也不斷加劇。在可以預見的未來，發言權和話語權的爭奪顯然將是兩國競爭關系的一個重要組成部分。

從溝通性敘事到共情傳播

張毓強：在國際傳播能力的建設中，一段時間里，我們過度強調短期的發言權，甚至將其理解為話語權，這是短視的。其實，話語權的取得需要基于實證的長期的研究、知識積累和傳播。其背后更多是族群自我治理經驗普適性的驗證、提煉、總結，并成為足夠有效的歷史經驗。

姬德強：短期的策略應該是更好地分析和應對國際傳播領域因新冠肺炎疫情而加劇的緊張的地緣關系，以及不斷發酵的針對中國的新舊“威脅論”和懷疑論。國際話語權的維護和提升從來都不是，或者至少不是一個簡單的規范問題，而是一個實踐問題。國際話語權的形成也從來不是單一主體的一廂情愿，而是主體間對話關系的建立和共識的達成，盡管往往存在著葛蘭西意義上的霸權過程。因此，面對實踐領域的復雜性和主體的多元性，中國政府、媒體、智庫等需要在短期內針對源自具體地區的具體問題做好分析研判，尤其是多進行針對他者的語境化研究，避免誤判，從而有的放矢地進行回應。在很大程度上，新冠肺炎疫情所引發的中國負面輿情大多與疫情對所在國家和地區的影響有關，然后延伸至與中國有關的記憶、情感和判斷。因此，認真做好調查研究，找尋主要矛盾是當務之急。

長期而言，中國國際話語權的建構是一個內力外延、共講故事的過程。換句話說，話語權的內生力是中國自身繁榮發展的制度優勢、社會生態、文化表征，以及在國際關系中的立場站位，只有認真努力解決好自身發展問題，才有可能建立穩固的國際話語權。除此之外，國際話語權是一個主體間性問題，講好中國故事也是一個各相關方共同參與的全球傳播實踐。因此，長期而言，中國的國際話語權建設需要兼顧封閉與開放，彰顯大國胸懷，讓中國故事變得多元而生動起來。

劉朋：中國國際話語權建構的短期策略，應當側重對國際的具體質疑和困惑分別予以解釋和回應。采取守勢，就要求我們盡量不要采取直接對抗的姿態，表現在溝通層面，就要盡可能避免“吵架式”的回應。當然，有時候我們也需要表現出一定的硬氣來滿足國內輿論的要求，但不要泛化。

中國在國外的解釋說明工作，常常被理解為推廣中國模式，被視為“銳實力”。對此，我們應當從技術操作上適當減少一些國外并未質疑的領域的傳播，減少一些進攻性，而適當增加對國外質疑的方面的解釋和回應。

長期戰略應該著眼于做好我們自己的事。冷戰中，美蘇對抗，最后蘇聯敗下陣來，并非蘇聯沒有吵過美國，而是蘇聯自己的事情沒做好。因此，作為大國的中國，面對輿論形勢完全可以沉著應對。而且，在歷史上大國是可以忽略國際輿論的，這是強權的特點，也是大國的基本標志。美國以捏造的理由侵入伊拉克，真相大白后，國際輿論事前事后并不起多大作用。因此，不必太計較和爭奪“國際話語權”的一時得失、一事長短，而應自信，只要中國實現全面的現代化或“偉大復興”，國際話語權就不會遙不可及。

何國平：提升中國國際話語權需要深入剖析國際話語權的生成機制、生產流程、要素管理等。從可操作層面，可以從戰略高度對國際話語權要素進行傳播流程的全面梳理：優化話語主體，提升話語內容影響力，對差異性話語對象實施精準傳播，創新話語方式（模式），拓展話語平臺和增強話語效果。在話語策略上，在行使發言權時要告別“祥林嫂式受害人”敘事和“戰狼式愛國”敘事，因為二者是基于預設的好與壞、敵與我二元對立思維，本質上是一種“零和”話語權敘事。此處倡導一種基于人類命運共同體理念的溝通性權力敘事，在共情傳播中提升中國國際話語權的吸引力、感召力與影響力。

黃典林：從中國立場出發，我們認為，短期內，中國要做的是要在日益激化的國際輿論爭論中，在明確自己立場的同時，通過有效的信息傳達，盡最大可能消除美國等西方國家媒體報道和社會輿論中存在的錯誤或誤解。但從長期來看，只是在說什么和如何說方面下功夫是不夠的，要在中美關系日益緊張的國際形勢下做好國際傳播，講好中國故事，讓國際社會理解和支持中國的立場，關鍵還是要在國際話語權建構的制度基礎上下功夫。從傳播主體的角度來說，盡可能推進我國國際傳播主體的多元化，在官方渠道之外，形成有效的非官方聲音，在國家平臺之外，形成民間平臺，乃至構建專門面向國際公眾的相對獨立的法人實體，在運作層面確立這些機構在一定程度上具備編輯自主權，是從源頭上提高我國國際傳播能力的制度性舉措。尤其是面對西方輿論的強大攻勢，我們要強化自己的國際話語權，就必須形成具有較高公信力的國際傳播主體，避免“官方媒體”的標簽和刻板印象化的價值認定對國際傳播主體的公正性和可信度造成根本性傷害。總之，我們不僅要關乎說什么和怎么說的問題，還要開動腦筋，解放思想，解決好誰來說的問題。

從理想溝通到話語現實

張毓強：理想意義上的人類不同族群的溝通需要摒棄權力意識，求同存異。然而，至少在當前的國際政治現實中，它只是一種理想。當我們回到話語現實中來時，人類不同族群仍在混沌的發言與話語中苦苦掙扎。但是我相信，基于現代理性的人尋求溝通，拋棄現代理性的人選擇對抗。

何國平：確保“權利”意義上的發言權得到充分行使和伸張。伏爾泰的至理名言“雖然我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利”，表明發言（說話）即在場權利的表達。真理越辯越明，只有通過在場、開放、充分的溝通，才能縮小差異，減少敵意，擴大共識，傳播善意。

在“權力”和“權利”結合中全面提升中國國際話語權。在“權力”意義上，面對當前全球治理赤字、信任赤字、和平赤字、發展赤字四大挑戰，中國要加大制度性公共產品的供給力度，為世界各國提供中國在國家治理中形成的中國經驗、中國智慧與中國模式，將人類命運共同體、“一帶一路”倡議等中國話語轉化為國際制度性權力，提升中國話語的國際影響力。在“權利”意義上，充分尊重各國的話語權，提升中國話語軟實力，增強中國話語全球傳播的吸引力和感召力。

劉朋：如果站到全人類的高度，就難以理解國家或民族的話語權了。如果“世界是平的”，人類生活在地球村，那么就應該從“市民社會”“公共空間”或者個體差異等這樣的概念進行解讀。只有從國家主義的角度，或者從民族主義的角度，才能理解國家的或民族國家的話語權。無論人類如何交流互動，國家間如何開放，只要人類生活在民族國家的狀態下，國家平等就只能是理想，國家就具有高低大小之分，國家的話語權就難免成為一種現象。

掌控話語權營造的國際輿論，有一定的影響力，但也不要太過于理想化看待，不要太過于看重國際輿論，畢竟民族國家只能自助。當然也不能太過于現實主義了，畢竟“話語權”和國際輿論在非權力斗爭的領域是很有作用的。這里應當區分國際輿論和國內輿論的差異，對國家而言，國內輿論跟國際輿論在重要程度上不在一個重量級。

姬德強：對“話語權”和“發言權”應該進行一些更加細致地劃分。“發言權”雖然有“權力”的意思，但更多與“權利”（right）有關，往往是在一個不平等的傳播關系中需要爭取或者被賦予的一種負面權利；而“話語權”大多與主動的“權力”（power）有關，指的是影響傳播與溝通的一種權力。在這個簡單區分的基礎上，我們也許可以說，不同族群、國家的開放式溝通和理解，一方面，需要在仍然不平等的國際傳播或全球傳播格局中，以各種體制和機制的設計，保證——或者更精確地說——捍衛參與族群和國家的發言權利；另一方面，即便有對于話語權力的訴求，但也以傳播的開放參與，尤其是以對不同主體的尊重和認識為前提，才能讓話語權的建立成為一個對話、共享和共建的過程，而不是依靠單一說服乃至暴力壓制。這是我們從20世紀霸權主義主導的國際傳播史中學習到的教訓，也是在21世紀需要牢牢樹立的新立場和新觀念。

黃典林：實現不同國家和民族共同體的充分溝通，是一種美好的愿望和理想。但無論是在一國內部，還是在國際關系層面，傳播的問題向來不是孤立的，而是與權力關系息息相關。人類自有史以來所形成的絕大多數社會形態，都存在權力不均等分配的問題。絕對的公平機遇，包括發言權的公正分配問題，始終是一種規范性的標準和價值追求，總是與現實狀況存在或大或小的落差。在國際層面，發言權和話語權在不同國家間的分布狀況，是由特定歷史階段國家間的實力（硬實力和軟實力的總和）對比關系決定的。在可以預見的未來，這一點不僅不會改變，而且會在國際關系格局陷入動蕩態勢的背景下，變得愈加突出。

（本文系國家社科基金重點項目“新時代中國國際傳播實踐問題和本土化理論創新研究”的研究成果，項目編號：19AXW005）