基于經濟法視闕下旅游損害賠償責任研究

摘 要：本文從經濟法視闕下出發，針對旅游合同責任的相關問題展開研究，結合我國旅行社損害賠償問題的現實情況，分析我國旅游合同責任中的損害賠償制度，對旅游合同違約責任的主體進行說明，對于旅游中出現的違反合同問題如何認定主體責任提出看法。

關鍵詞：經濟法;旅游;損害賠償

近年來，社會經濟處于高速發展的狀態，休假制度也發生了變化，推動旅游業進入繁榮時期。旅游可以讓人親近自然，了解不同地方的風土人情和民俗習慣，游客通過旅游獲得快樂，但是旅游業發展中也出現一些問題，諸如游客對于旅行社的滿意程度有所下降，旅游投訴事件頻繁發生，導致游客和旅行社之間的關系進入緊張狀態，糾紛不斷。

當下，在我國旅游行業中，游客旅行期間由于旅行社故意或者過失行為，造成給付中出現問題，從而引發旅游合同糾紛事件的接連發生。當旅游合同糾紛發生時，很多游客要求旅行社對其進行精神損害賠償，但是由于我國立法上對于這一部分沒有具體規定，導致處理旅游投訴事件的政府部門和審理旅游合同糾紛的法院之間處理結果有所不同。在實際情況面前，對于具體給付提供人提出的精神賠償要求，旅行社是否可以構成責任主體，以及旅行社應該承擔的責任在何種限度內，由于地域的不同，處理結果也不具有一致性。本文從經濟法視闕下出發，針對旅游合同責任的相關問題展開研究，結合我國旅行社損害賠償問題的現實情況，分析我國旅游合同責任中的損害賠償制度。

一、我國旅游業中損害賠償責任問題

合同是當事雙方所要遵守的一種法律協議，同時也是一種涉及當事人利益的法律行為，債權人的利益在合同中有所體現。由于旅游可以使游客獲得精神上的享受，因此在旅游合同中，這種精神享受也是一種利益體現。如果旅行社未按照合同規定開展活動，將導致整個旅游活動受到嚴重影響，同時游客交納費用給旅行社，但是旅行社的服務卻和收費明顯不符。游客在旅游過程中，由于旅游體驗感較差，現實和宣傳存在較大差異，因此要求旅行社在賠償其財產損失的同時還要對其給自身造成的精神損害進行賠償。當旅游糾紛發生時，游客向法院提起民事訴訟時，法院會依據相關法律審理案件，但是我國法律關于違反合同造成的精神損害如何賠償這一問題尚不完善，因此判決結果將不會考慮到精神損害賠償。這對于游客來說，其利益沒有得到法律保障。

筆者認為，旅游合同賠償要著重考慮精神損害方面，因為在旅游過程中，游客的精神活動占據很大一部分，只不過這種精神活動處于一種無形狀態，是游客參與旅游活動時的內在感受。游客的精神損害獲得應有的賠償，這才與完全賠償原則的要求一致。但是現實案件處理中，通常情況下都由旅行社承擔責任，因為這樣對于游客來說是公平的，但是旅行社所承擔責任范圍的界定并不明確。正是這種模糊的范圍界定，直接導致法院在審理類似案件時出現不同的判決結果。例如，一隊游客在旅行社的安排下組團旅游，在去景點的路上需要乘坐火車，但是在路上一名游客被火車外面飛進來的石頭擊中，造成面部受傷，游客向法院提起訴訟，因為游客是在旅行社的安排下乘坐火車，但是事發地點在鐵路運輸途中，因此針對這起意外事件，法院認定鐵路局承擔主要責任，但是旅行社也承擔一部分責任。而在另一起團隊旅游過程中，游客被旅行社安排到餐館用餐，但是由于餐館地面有未干的水跡，有一名游客不慎摔傷，法院在責任認定上指出，由旅行社負全責，旅行社對判決表示不服，提請上訴，二審法院關于這起游客摔傷事件的責任范圍劃分上有較大的差別。

二、承擔旅游合同違約責任的主體

（一）旅行社

根據《關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規定》第7條，旅行社在履行期間對游客享有安全保障義務。旅游者在旅行期間，如果遭受財產損失或精神損害，一般都是旅行社存在失誤所導致的，一般認定為旅行社違反合同約定，并承擔相應責任，除非旅行社可以拿出證明自身無過錯的證據。從旅行活動發生的整個流程來說，旅行社所要承擔的義務不僅僅是履行與游客簽訂的旅游合同，同時也要履行獨立于旅游合同義務之外的法定安保義務。

在旅行過程中，旅行社是旅行路線的設計者和引導者，游客依據約定在旅行社的帶領下進行游覽。因此，在旅游活動中旅行社對于未來可能發生的風險是有明確認知的，在活動開始前可以采用措施規避侵犯游客人身安全的風險。即使在發生意外風險情況下，也應當采取急救措施或有效手段控制損害的擴張及蔓延，保護游客利益。除此之外，雖然根據旅游業的特點，旅行社只是為游客提供一部分服務，還需要餐飲、交通等企業的配合。根據合同的相對性原理，旅行社安排的集體就餐、出行所涉及的商家都是與旅行社簽訂的合同，而游客是獨立于此合同的第三人。因此，在違約責任層面上來說，旅行社是責任承擔的主體。但即使只是一部分服務，旅行社也要按照合同的約定提供服務，不能出現與約定嚴重不符的情況，即使旅游活動中斷的原因不在旅行社，那么依據雙方之間的合同，旅行社也要承擔責任。

（二）履行輔助人以外第三方損害賠償責任

我國《合同法》第121條中，對“第三方”的限定范圍較為模糊，有人認為第三人包括兩部分，其一履行輔助人，其二為與合同毫無關系的第三人。對于以上兩種第三人存在的過失，違約責任都應該由旅行社來承擔。筆者認為本條規定的設立是為了突出合同的相對性，其中的第三方限定范圍不能一味地擴大，要將旅行社無法有效控制的第三方排除在外，例如交通運輸企業等。從純粹獨立于旅游活動的第三人角度來說，產生精神損害賠償責任的情形中往往是建立在侵權損害行為之上。在侵權責任法領域，在擁有足夠證據證明發生了侵權行為且游客受到損害的情況下，可以要求侵權第三人承擔侵權責任。在第三人承擔侵權責任情況下，旅行社是否承擔損害賠償責任就應當以旅行社是否存在過錯為判斷標準，具體標準為旅行社是否履行的法定的安全保障義務。如果旅行社沒有履行安全保障義務，則將與第三人按照過錯比例承擔連帶賠償責任，反之則不承擔賠償責任。

（三）履行輔助人損害賠償責任

隨著社會分工呈現出細化態勢，同時旅游活動是匯集來自不同地方的游客，且旅游內容的安排相對緊密，因此游客在旅游過程中，有很多與旅游業相關的產業為其提供配套服務，旅游活動才能順利完成。履行輔助人，指的是旅游組織者在旅游團中安排的服務人員，以及旅游組織者在景點所在地委托為游客提供服務的第三人。如果這些人在旅行過程中未履行合同規定，無論其是故意行為還是過失行為，旅游組織者都要和其共同承擔責任。同時，如果履行輔助人因故意或過失造成履行行為失當，債務人對于其故意或過失的履行行為也要負責。履行輔助人員在旅游活動執行職務時，若違反旅游合同中的規定或者實施了侵權行為，旅行社必然是承擔責任的主體。在實踐中，為了保障游客的利益，游客往往以更具經濟能力的旅行社作為被告，增加自身損害能夠得到賠償的可能。在旅行社承擔賠償責任后，其是否對履行輔助人享有追償權則應當具體問題具體分析。在侵權責任法領域，根據《人身損害賠償司法解釋》第9條規定，雇員關系中，在雇員存在故意情況下，雇主享有對雇員的追償權。也就是說在履行輔助人員存在故意或者重大過失的情況下，即使旅行社已經承擔了賠償責任，但是并不意味著免除了履行輔助人的責任，賠償請求權轉化為旅行社的追償權，而最終的損害賠償責任依舊落在故意或者重大過失的履行輔助人身上。

三、旅游合同責任中損害賠償

依據我國《合同法》，如果存在違約賠償問題，適用的是完全賠償原則，其學理含義為直接造成的損失和其所喪失的原有利益，都應獲得賠償。同時，對于損害賠償范圍的劃分適用預見性原則。損害賠償方法通常采用將損失進行補救使其復原，或者賠付一定金錢給利益受損人。對于旅游者遭受的財產損失，具體有財產損失和非財產損失，財產損失指的是游客花費的金錢與其預想中獲得的服務存在差異。消費者之所以進行購買行為，主要考慮的是商品對自身的使用價值，商品可以為其提供便利，令其產生舒適感和滿足感，一定程度上也會為消費者帶來精神上的愉悅，因此消費者在購買旅游產品也是基于這種想法。如果消費者購買的商品存在質量較差，但是其價值卻較高的情況，說明旅游者已經遭受到財產損失，可以要求商家將商品支付費用全部或部分退回。對于旅游合同責任的認定范圍，精神損害賠償是否應該納入其中，主要有三種觀點：

第一，法律應該對人的尊嚴給予足夠重視和保護，使人們的精神世界不被外界因素所侵犯。因此，越來越多的人認為應該增加精神損害賠償金額，這也是近代法律發展所引發的新思考，當出現違反合同規定的行為時，遭受精神損害的受害者理應獲得賠償。

第二，如果違約和侵權出現法律上的競合，精神損害賠償應該獲得保護，但是如果違約行為并未侵犯當事人的合法權益，那么其造成的精神損害不應支持。此觀點產生的原因在于違約責任和侵權責任范圍認定的不同。在合同法領域的違約責任中，通常并不存在精神損害賠償，即合同責任下的違約責任僅僅是對財產損失的彌補。而侵權責任法領域下的侵權責任中包括精神損害賠償責任，即在違約責任和侵權責任競合的情況下，適用精神損害賠償。

第三，由于精神損害賠償制度主要針對侵權行為進行規制，在合同糾紛問題上難以發揮其作用，對于出現旅游合同糾紛事件并不適用。雖然現實中旅行社存在違約現象，游客也只是在心理和精神上感到不滿，但是并沒有對游客造成難以磨滅的精神損害，不符合民法的相關規定，不適用精神損害賠償。筆者認為，違約行為將導致兩種結果，其一為違約行為中伴隨著侵犯他人權益的行為。其二是僅僅違反合同約定，并未發生侵權行為。首先，單純違約行為可能在一定程度上會給當事人帶來精神損害，但本人持不進行精神損害賠償的觀點。否則，在當事人簽訂合同時，其將面臨很大的風險，會對交易行為產生不利影響。而且當旅行社和游客發生的合同糾紛，對于其中產生的違約行為和精神損害的索賠行為，難以證明其中的具體的因果關系。

結束語：

旅游業發展至今，各種旅游糾紛尤其是因合同違約而產生的糾紛比比皆是，旅游者因為旅游經營者違約提供服務而遭受精神損害的事實是客觀存在的。既然如此，我們便不應該回避這一客觀事實，更不應該對精神損害賠償不加深思地一味排斥，否則法律的公平、正義將無從體現。我們只有正確予以面對，承認它的現實需求并做出相應、合理的適用規則，才能更好地保護旅游消費者的合法權益，促進旅游業的健康發展，最終體現法律良好的社會效果。

參考文獻：

[1]畢玉謙，吐熱尼薩·薩丁.示范性訴訟：旅游消費者群體性糾紛救濟的制度更新[J].南京師大學報（社會科學版），2019（05）：109-119.

[2]尹嬌嬌.旅游合同違約精神損害賠償的必要性分析[J].法制博覽，2016（29）：215.

[3]謝建宏，李霞.我國旅游合同違約精神損害賠償研究[J].江蘇商論，2018（02）：72-75.

[4]譚春霞.論旅游合同違約之訴中的精神損害賠償問題[J].法制博覽，2017（36）：5-7+4.

[5]王孔敬.《旅游法》中懲罰性賠償制度的局限性與完善研究[J].湖北民族學院學報（哲學社會科學版），2017，35（03）：105-108.

作者簡介：劉曉旭（1983-），女，漢族，吉林省長春市人，長春大學旅游學院，副教授。研究方向：經濟法學。