法治：公共視野下傳媒監督的規范之道

摘 要：傳媒作為公共輿論監督的典型載體，在新時代共商共建共享格局中有著重要功用。本文以公共視野下傳媒監督的法治生態為視角，探究傳媒監督的角色建構及其衍生的輿情運作機理。對傳媒監督進行社會考量，辨析時代屬性，引申社會效應，回溯中性立場。以法治精神為引領，探尋傳媒監督下輿情治理的規制路徑，尋其依法治理之道，成其循法規則之治。

關鍵詞：傳媒;輿論監督;法治

中圖分類號：D922.16;G206 文獻標識碼：A 文章編號：2096-3866（2020）09-00-03

伴隨著我國改革開放的不斷深入，社會結構、利益群體、意識形態等不斷交融匯集到了時代交匯點互聯網上，似乎網絡已經成為不同訴求和意愿表達的最佳開放場所，傳媒愈發成為公共視野下社會監督力量的有力代表者，社會輿情發展的突出表述者，矛盾糾紛化解處置的忠實信賴者。筆者認為，傳媒監督力量應是一面平鏡，以客觀真實的報道，使公眾知曉真相、獨立思考，而不應成為一面凸鏡，隨意聚光左右公眾視野，點燃輿情發酵之焰，應是法治社會的守夜人，而不應是置身法外之地的輿論俯視者。

一、公共視野下傳媒監督的法治生態

（一）傳媒監督自身角色建構考察

中國法治進程中，傳媒在監督公權力、推進反腐敗、互聯網治理、增進市場活力、調劑社會融合黏性等方面有著正能量，但在市場經濟環境下，隨著傳媒業體制改革的不斷深入，商業化、利益場氣息在傳媒行業愈發厚重，被推向市場競爭的傳媒業，如何擺脫利益的左右，走出監督功能偏差弱化的泥潭，這是網絡時代留給我們對傳媒監督法治的深思。就公眾對法律的認知而言，傳媒監督是推送人。

黨的十八大以來，法治逐步成為全社會的價值共識，新聞報道中的法治題材日漸廣泛多樣，傳媒為公眾提供了認知法律、反思法治的平臺，也對公眾法治意識進行了再啟蒙，更對司法公正形成了強大的輿論監督態勢，激活了法律適用中的疲軟條款。就民意的形成表達機制而言，傳媒監督是編輯人。

傳媒輸送出的信息流，改變了以往事件傳播的地域性特點，呈現出脫域性，一些地方典型個案經過傳媒編輯后依托網絡傳播能夠迅速形成輿論熱議焦點，民意論調緊隨媒體事件爆料而來，網絡的即時性使得虛擬世界成為公眾民意現實表達的真空間。就法治社會監督而言，傳媒是中立者。傳媒監督的基本立場為新聞事實報道上的大致平衡，話語體系上的兼聽訴求各方辯證發聲，為爭議提供交流協商平臺，引導民眾理性辨析，發揮監督作用，確保紛爭平穩解決，增進社會包容性。

（二）傳媒監督輿情運作機理分析

傳媒監督力量一旦借助網絡傳播非常容易形成輿情，特別是涉及行政執法權、司法審判等公權力活動。不明真相的公眾對于新聞報道比較容易接納形成先入為主的印象思維定式，一旦公權力機關不能及時回應，非常容易陷入沉默效應的漩渦。

當下傳媒監督引發輿情的運作機制一般為：事件發生后媒體介入，選取“精彩”看點剪輯加工后進行議程設置推送，網絡大V、專家團隊就事件分析發聲，進而引發公眾關注焦點持續發酵，公權力機關回應與輿論交鋒尋求方案解決。由此可見，媒體的能量作用巨大，直接影響個案的具體關注點，這就造成了公眾、媒體與公權力機關間信息的不對稱，信息的不對稱加深了公眾的質疑，也加劇了彼此間的對立情緒。“媒體關注的是事件的新聞性，偏好討論事實真相和行為的道德性。[1]”“傳媒人追求的更多是感官正義，而法律人恪守的是程序正義。[2]”

二、傳媒監督的社會考量

“新聞媒體擁有的公民權（權利），也可轉化為社會權力。媒體成為公民權利和社會權力的合金。[3]”因為，傳媒監督有著復合性與社會性，本文對傳媒監督進行社會考量，辨析時代屬性，引申社會效應，回溯中性立場。

（一）傳媒監督的時代屬性辨析

傳媒監督有著時代發展的烙印：其一，政治性是傳媒自產生以來的固有屬性。我國傳媒業伴隨著改革的深化，游離體制外的部分傳媒者顯現出與主流意識形態相左的聲音，傳媒監督去政治化異象值得警惕，亟需法律規治;其二，商業性是傳媒市場化衍生的利益屬性，相當數量的輿情事件能夠形成群集效應，與傳媒商業性運作不無關系;其三，信息技術性是互聯網重塑傳媒業態的標簽屬性，以往信息的傳播封閉滯后已被當下信息過剩所改寫，“信息社會及其網絡公共領域正在遭遇信息技術的內部反噬。[4]”互聯網信息技術為傳媒匯集公眾共識提供了平臺，但公眾會無意識地受傳媒剪輯視野的支配，形成“過山車式共識”。這種“異議阻卻”的信息技術反噬，不僅嚴重抑制了公眾認知和意愿表達，而且造成了結局反轉的被動效應，導致公眾知情權、參與權遭受實質性損害，更對法治權威帶來嚴重

威脅。

（二）傳媒監督的社會效應引申

輿論監督是社會大眾制約公權力任性的無形之手，傳媒是匯集公眾輿論的優選平臺，在公共政策制定、規范政府權力、反饋民主意愿等方面廣泛發揮著凝聚社會共識的效用。新聞媒體的商業化，促使民粹主義被傳媒包裝為“民意”噴涌而來，向政法機關施壓，誘使輿論發酵干擾法律適用。此外，針對現實中的冤假錯案，司法機關在傳媒監督的壓力下，檢討認錯已近乎常態，傳媒監督慣用形式正義考察錯案，以程序要件衡量冤案，排斥司法能動性，漠視冤假錯案形成的制度環境和社會條件，這種形式正義的教條性批判指責二次損害司法公信力，輿論壓倒式片面歸責本身就是不公，更是對形式正義的背離。法治社會需要的是理性反思，由表象觀察到內情分析，再到方案探尋，最終解決問題。民粹主義、司法教條主義與泛道德化可謂傳媒監督的“暗面”社會效應，斷章取義的報道只會令真相更遠，偏執的批判導向只會使民意監督走向歧途，如何面對這些“暗面”，既考驗著執政黨的能力，也考驗著傳媒的定力，更考驗著法治建設的韌力。

（三）傳媒監督的中性立場回溯

互聯網時代的傳媒監督對法治建設而言是一把“雙刃劍”，正向運用能夠塑造民意協商民主，凝聚共識助推法治;反之，則可能誤導輿論扭曲民意，分裂社會危害民主法治。由傳媒的屬性辨析、社會效應引申可知，傳媒可能因自身利益借監督之名引導社會輿論，以非理性輿情施壓執法或司法，阻礙法治進程。

傳媒監督一旦出現偏差極易形成負面效應，可能會淪為個體灰色地帶和商業牟利空間，甚至會成為政治博弈的犧牲品，誘發對黨和政府的藐視與抗拒，質疑現實秩序合理性，挑戰法律權威性。傳媒監督者必須是客觀理性的中立方，不能將剪輯過的信息作為“真相”呈現給公眾，更不能將偏激的民粹主義輿情巨浪頂著道德公知干擾國家法律實施。傳媒監督的最終目的應是還原事實真相，促使問題在法治框架下解決。回溯傳媒監督的立場分析，就是要關注其產生的制度機制與社會環境因素，找準其立場偏差的失誤所在，定位其公共表達輿論監督職能，平衡其商業利益與社會效益的沖突，凝聚其法治共同價值的紐帶，以塑造傳媒監督的健康形象。

三、新時代傳媒監督法治化規范路徑

傳媒監督是民主監督、社會監督、輿論監督的廣泛集合體，是公眾民意表達的傳聲筒和社情聚合互動的回聲臺。黨的十八大以來，法治作為我黨治國理政的基本方式，是實現國家治理現代化的有力抓手。法治是涵蓋各個領域和系統分支的集合性規則之治，傳媒監督自然在其范疇之內，理應循法而行同向前進。筆者試從立場角色、制度架構、法律規制三個維度，探尋傳媒監督的規范治理路徑，確保其走向良性有序法治化軌道。

（一）以社會核心價值重塑傳媒監督角色

發揚輿論監督，調動民眾參與是中國共產黨在長期革命、建設和改革實踐中形成的優良政治傳統。黨的十九大報告指出，“堅持正確輿論導向，高度重視傳播手段建設和創新，提高新聞輿論傳播力、引導力、影響力、公信力。”時下傳媒監督出現角色偏差在一定程度上源于其立場的模糊、方向的迷失。對于傳媒監督而言，從來沒有脫離政治的傳媒，也沒有不要方向的監督。

傳媒開展的宣傳報道和輿論監督活動都要在黨的領導下進行。這就要求傳媒監督不能簡單機械地套用西方新聞自由與資本壟斷運作模式，而是要植根于中國國情實際、民族傳統文化、時代發展內涵之中。我國國情實際決定了傳媒輿論監督的目的在于促進國家治理現代化，推動我黨科學、民主、依法執政能力，提升政府規范、高效、依法行政本領，從而實現國家長治久安。傳媒監督引導著公共輿情變遷，反映著社會群集熱點，被視為國家民主法治的觀察員和社會公平正義的守望者。

新時代傳媒監督離不開正確輿論導向，當下傳媒監督應以公共秩序正當守護為己任，絕不能為權力或市場所左右。傳媒要依靠輿論監督固本培元，對于撕裂社會渲染極端的黑色地帶，傳媒要發動輿論監督正本清源，對于公權力腐敗任性的灰色地帶，傳媒監督要引導公共輿論懲前毖后。新時代傳媒監督唯有植根社會主義立場，以社會主義核心價值支撐內涵，方能去蕪存菁、涅槃重生。

（二）以頂層設計優化傳媒監督架構

改革開放以來，以經濟體制為重心的系統革新使得中國特色社會主義集中力量辦大事的制度優越性顯現出強勁的生命力和創造力。制度是劃定、分配、協調治理機制要素關系的總和。制度通常以法律規范為傳導，為人的行為和社會活動劃定秩序、提供指引、設定軌道。社會發展動力機制的跨越式大調整，必然要求效益分配平衡機制的跟進，然而實踐中這兩者之間的動態平衡還相差甚遠，某些領域在漸進式改革進程中暴露出的問題逐步積累，凸顯到制度漏洞之中爆發出來。

用法治凝聚制度共識，就是要以法治的規則意識、契約精神來推動傳媒監督規范化，使其更好完善制度，優化治理模式，協同權利義務。黨的十八大以來，以法治凝聚改革共識，重大改革做到于法有據，已經成為治理實踐的常態，特別是在頂層設計運用上尤為明顯。在黨和國家機構深化改革的契機下，不斷以頂層設計優化傳媒監督架構正當其時。加快塑造傳媒發展融為一體、合而為一的發展模式，確保線上線下導向正確，網上網下標準一致，實現社會效益與經濟效益的雙推共贏。在輿論監督效用上則要明確職責準確定位精確發聲，市場經濟本質是法治經濟，政府監管與市場運行有邊界，相應的在公權與私權領域上也有權利邊界和法律禁區，輿論監督要保護提倡更要規范。于法之外，公權力不可隨意限制侵犯公眾依法享有的批評權和傳媒合法進行的新聞調查報道權。循法之內，傳媒監督也應規范自身新聞采編秩序，守住輿論監督秩序底線，法律保護新聞自由，但傳媒監督也沒有蓄意或不負責任地犯錯的

權利。

（三）深耕良法善治實踐，以循法而行規范傳媒監督治理

長期以來，以改革促進社會主義制度的完善，均是由我黨政策作先導，以國家法律相跟進，以權力運行為傳導，自上而下主動而為的。這種權力主導型社會結構變遷不可避免地衍生出公權力很強勢，私權利被擠壓。欲要固本還是要回歸在法治思維導向下深耕良法善治實踐，即把權力關進法律制度的牢籠，以法治馴化權力，以制度規范公權。厲行良法善治首要在于立法先行，從構建法治化監督體系角度講，應考慮制定新聞監督專門性法律，一方面使采訪調查權和記者人身保護權法治化，明確傳媒監督法律界限，避免新聞監督與人權侵犯的橫向沖突;另一方面使傳媒領域從業行為規范化，杜絕新聞自由主義，修正輿論民粹主義，暢通新聞監督正當合法渠道，平復傳媒監督與公權機關的縱向對立。

放任對法律權威的損害就是對法治這種國家信仰的背離。傳媒介入執法、司法活動實施監督必須要有限度，應以還原事實、中立客觀為底線，以尊重人權、依法合法為原則，堅持自由與秩序價值上相統籌、權利與義務準則下相結合，才是傳媒監督守正之道。對于行政、司法機關而言，規范用權主動透明才是回應傳媒監督的最佳方略，完善信息公開與程序披露聯席工作機制，積極對接傳媒接受陽光監督。法律制度是剛性約束，倫理操守是柔性自覺，自律他律并用方成守法之效。

三、結語

法治中國之路任重道遠，輿論民意之聲不可小覷。如何傳送公眾呼聲，推進社會正義更趨完備，乃是傳媒監督的功用所在。怎樣用法治的光環照亮傳媒輿論監督的“暗面”，既是對我黨治理能力的考驗，也是對制度現代化的考究，更是對公眾民主素養的考量。當下傳媒監督尚處于成型架構期，厲行法治實踐，方能尋其規范之道，成其規則之治。

參考文獻：

[1]陳柏峰.傳媒監督權行使如何法治——從“宜黃事件”切入[J].法學家，2012（1）.

[2]李若君.從熱點案件看大眾傳媒監督司法的限度[J].新聞傳播，2019（3）.

[3]郭道暉.新聞媒體的公權利與社會權力[J].河北法學，2012（1）.

[4]陸宇峰.信息社會中的技術反噬效應及其法治挑戰——基于四起網絡輿情事件的觀察[J].環球法律評論，2019（3）.

收稿日期：2020-3-6

基金項目：青海省全省黨校系統重點科研課題“空間嵌入與西寧市域社會治理法治化研究”（QSDXKT201910）。

作者簡介：閆富林（1989—），男，山東泰安人，講師，碩士，主要從事法學理論研究。