責(zé)任分類下城市社區(qū)老人的養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知及其影響因素
——基于北京市S街道的實(shí)證分析

龔志文

（北京科技大學(xué) 文法學(xué)院，北京 100083）

全國(guó)老齡辦發(fā)布的《中國(guó)人口老齡化發(fā)展趨勢(shì)預(yù)測(cè)研究報(bào)告》指出，2023年老年人口數(shù)量將增加至2.7億，與0—14歲少兒人口數(shù)量相等。2050年老年人口總量將超過(guò)4億，老齡化水平推進(jìn)至30%以上，老年撫養(yǎng)比將最終超過(guò)50%。其中，80歲及以上老年人口將達(dá)到9448萬(wàn)，占老年人口的21.78%，獨(dú)居和空巢老人將占比54%以上。與此同時(shí)，2030年我國(guó)家庭平均人數(shù)將縮小到2.6人，2050年縮至2.51人，家庭結(jié)構(gòu)小型化將成為常態(tài)，使得傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老功能不可逆的趨向弱化。[1]那么，誰(shuí)來(lái)養(yǎng)老？而且，基于個(gè)人、子女的私人養(yǎng)老和基于政府、機(jī)構(gòu)的社會(huì)養(yǎng)老，推動(dòng)養(yǎng)老模式的多元化發(fā)展，不同主體間發(fā)生著功能互補(bǔ)與責(zé)任替代。[2](p107)那么，誰(shuí)來(lái)養(yǎng)老？

“誰(shuí)來(lái)養(yǎng)老”，即誰(shuí)來(lái)承擔(dān)養(yǎng)老責(zé)任并提供養(yǎng)老資源。這是人類社會(huì)中一個(gè)跨越時(shí)空邊界的永恒命題，它包括應(yīng)然層面的觀念認(rèn)知和實(shí)然層面的現(xiàn)實(shí)操作兩個(gè)維度。前者主要聚焦各個(gè)主體對(duì)養(yǎng)老的價(jià)值判斷、養(yǎng)老觀念的時(shí)空變化及責(zé)任主體間的應(yīng)然關(guān)系；后者則著重分析養(yǎng)老的政策設(shè)計(jì)、養(yǎng)老存在的問(wèn)題、破解養(yǎng)老困境的對(duì)策等。在嚴(yán)峻的養(yǎng)老形勢(shì)下，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)實(shí)然層面的探討較多，相對(duì)忽視了對(duì)應(yīng)然層面的分析。但實(shí)然層面的養(yǎng)老政策設(shè)計(jì)與養(yǎng)老模式選擇深受養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知的影響，因此養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知的研究對(duì)于在應(yīng)然層面上洞察和規(guī)引人們的養(yǎng)老觀念，在實(shí)然層面上優(yōu)化養(yǎng)老政策設(shè)計(jì)和資源配置具有重要意義。

一、理論基礎(chǔ)與文獻(xiàn)回顧

圍繞著“誰(shuí)應(yīng)該承擔(dān)養(yǎng)老責(zé)任”“不同責(zé)任主體間的關(guān)系”兩個(gè)核心問(wèn)題，既有的理論從養(yǎng)老權(quán)利、養(yǎng)老需求、養(yǎng)老屬性三個(gè)視角進(jìn)行了分析與回答。從養(yǎng)老權(quán)利出發(fā)，福利國(guó)家理論將養(yǎng)老視為現(xiàn)代國(guó)家公民的一種福利權(quán)，[3](p43-49)政府依法建立的以保障公民基本生活水平和質(zhì)量的各種福利政策制度便是承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的表現(xiàn)。但福利多元主義理論指出，這種福利的責(zé)任結(jié)構(gòu)是多元的，政府僅是責(zé)任主體之一，政府、企業(yè)、志愿組織、個(gè)人都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的福利責(zé)任。[4](p411-420)而且，不同責(zé)任主體的福利角色在時(shí)空上具有類型和程度上的差別。[5](p43)

從養(yǎng)老需求出發(fā)，需求溢出理論指出，人的養(yǎng)老需求分為未溢出的需求（自己和家庭能夠滿足的需求）和溢出的需求（自己和家庭無(wú)法滿足的需求）。其中，未溢出的需求有自給自足（依靠自己和家庭）、交換滿足（市場(chǎng)組織）兩種解決方式，共同構(gòu)成私人責(zé)任主體；溢出的需求有志愿利他（非營(yíng)利組織）、強(qiáng)制利他（政府組織）兩種解決方式，共同構(gòu)成公共責(zé)任主體。而且，不同養(yǎng)老需求具有正義高低之分，例如基本需求、發(fā)展需求和享受需求，公私責(zé)任主體負(fù)責(zé)的需求種類和程度各不相同。[6](p70)

從養(yǎng)老屬性出發(fā)，養(yǎng)老是一種準(zhǔn)公共物品，它具有私人性和公共性雙重屬性。因?yàn)轲B(yǎng)老并非同質(zhì)的整體，而是可細(xì)分為養(yǎng)老設(shè)施、養(yǎng)老保險(xiǎn)、養(yǎng)老服務(wù)等多個(gè)子類，不同子類的公私性不盡相同。[7](p76)從私人性出發(fā)，反饋論、接力論、依賴論、責(zé)任內(nèi)化論、血親價(jià)值論、家庭生產(chǎn)論等理論基于社會(huì)倫理、代際交換、利益互動(dòng)、情感支持、家庭分工的動(dòng)因指出，個(gè)體和家庭通過(guò)提前規(guī)劃、長(zhǎng)期積累、代際互持來(lái)承擔(dān)養(yǎng)老責(zé)任，是一種不需外在激勵(lì)的自發(fā)理性行為。[8](p36-38)但自主責(zé)任機(jī)制無(wú)法滿足養(yǎng)老基礎(chǔ)設(shè)施、養(yǎng)老公共服務(wù)等需求，故從公共性出發(fā)，多支柱理論、公共物品理論等指出，政府必須介入和干預(yù)養(yǎng)老保障體系的建立和運(yùn)行。[9](p23)

隨著養(yǎng)老模式從一元向多元的轉(zhuǎn)變，公眾形成了自我養(yǎng)老、子女養(yǎng)老、政府養(yǎng)老、三方共擔(dān)四種責(zé)任認(rèn)知。而這些養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知是個(gè)體在知識(shí)、閱歷、環(huán)境等因素的形塑下形成的，對(duì)自己、他人、政府和社會(huì)所應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老責(zé)任或義務(wù)的綜合認(rèn)識(shí)。它既反映責(zé)任的本質(zhì)屬性，也體現(xiàn)個(gè)體理解的主觀色彩。故養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知并非一蹴而就恒定不變的，而是在個(gè)體、家庭、社會(huì)等多種因素影響下動(dòng)態(tài)發(fā)展變化的。

個(gè)體特征方面，張波基于CGSS2010—2013的全國(guó)樣本發(fā)現(xiàn)，男性更認(rèn)同由子女負(fù)責(zé)養(yǎng)老，女性相對(duì)于男性更認(rèn)同由自己、子女和政府三方共擔(dān)。[10](p104)但崔麗娟等對(duì)上海6所養(yǎng)老院老人的抽樣調(diào)查顯示，性別不影響老人們的養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知。[11](p5)一般而言，年齡越大傳統(tǒng)觀念越強(qiáng)，越認(rèn)同子女養(yǎng)老，[12](p70)青年人或中年人的子女養(yǎng)老觀念則日趨淡化。[13](p4)但其他研究發(fā)現(xiàn)年齡對(duì)老年人的養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知影響不顯著，[14](p103)甚至年齡較大者傾向政府養(yǎng)老，年齡較小者傾向子女養(yǎng)老。[10](p104)身體狀況會(huì)影響老人的自理能力和養(yǎng)老心理，繼而影響?zhàn)B老責(zé)任認(rèn)知，[15](p16)健康狀況好則傾向自我養(yǎng)老，健康狀況不佳則希望由子女養(yǎng)老。[16](p104)一般認(rèn)為受教育程度越高，對(duì)新事物的接受能力越強(qiáng)，養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知偏向政府養(yǎng)老和三方共同養(yǎng)老，[14](p103)受教育程度較低者則認(rèn)同子女養(yǎng)老。[10](p104)戶籍方面，農(nóng)村老人更傾向于子女養(yǎng)老，[17](p18)城鎮(zhèn)老人更偏向于選擇政府參與的養(yǎng)老模式。[14](p103)

家庭特征方面，如果婚姻不完整，則對(duì)家庭依賴會(huì)較小，傾向于政府養(yǎng)老和自我養(yǎng)老。[18](p86)而子女?dāng)?shù)量越多的家庭，養(yǎng)老資源越豐富，越認(rèn)可子女養(yǎng)老[19](p10)或三方責(zé)任均攤的養(yǎng)老觀念，[20](p141)反之則傾向政府養(yǎng)老和自我養(yǎng)老。[21](p56)經(jīng)濟(jì)條件以及與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的社會(huì)保障直接影響著養(yǎng)老責(zé)任的認(rèn)知，家庭收入高、擁有養(yǎng)老金、[22](p111)參加養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)[23](p51)的老人更認(rèn)同自我養(yǎng)老，而家庭經(jīng)濟(jì)狀況越差的老人更認(rèn)同政府負(fù)責(zé)和三方責(zé)任均攤的養(yǎng)老責(zé)任觀念。[20](p141)地域方面，東部地區(qū)的家庭較為認(rèn)同政府養(yǎng)老，而中西部地區(qū)則普遍較認(rèn)同子女養(yǎng)老。[10](p104)

社會(huì)特征方面，社會(huì)參與、[24](p56)社交活動(dòng)、[25](p10)政治信任[26](p120)都會(huì)影響?zhàn)B老責(zé)任認(rèn)知，社會(huì)互動(dòng)越多、政治信任越高者越認(rèn)同自我養(yǎng)老，反之則更認(rèn)同子女養(yǎng)老和政府養(yǎng)老。[20](p142)

縱覽文獻(xiàn)，對(duì)養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知的研究日漸豐富，既有基于大樣本的整體分析，也有聚焦獨(dú)生子女老人、失獨(dú)老人等某一群體的分析。但既有的研究尚存在些許不足：籠統(tǒng)或整體的分析養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知，缺乏對(duì)養(yǎng)老責(zé)任的細(xì)分。一般而言，養(yǎng)老需求包括經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)需求、精神慰藉需求、生活照料需求、權(quán)益維護(hù)需求，故可將養(yǎng)老責(zé)任分為經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)責(zé)任、精神慰藉責(zé)任、生活照料責(zé)任、權(quán)益維護(hù)責(zé)任。[27](p55-56)例如，徐俊等以獨(dú)生子女家庭養(yǎng)老為例指出，政府承擔(dān)經(jīng)濟(jì)支持、公共服務(wù)的責(zé)任，子女承擔(dān)生活照料、精神慰藉的責(zé)任。[28](p57)此外，既有的研究基本都將養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知分為自己負(fù)責(zé)、子女負(fù)責(zé)、政府負(fù)責(zé)、三方共擔(dān)四類。但三方共擔(dān)已經(jīng)成為共識(shí)，且在養(yǎng)老責(zé)任細(xì)分的情況下，無(wú)法準(zhǔn)確測(cè)量人們的真實(shí)認(rèn)知。故本文將養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知?jiǎng)澐譃樽约贺?fù)責(zé)、子女負(fù)責(zé)和政府負(fù)責(zé)三類。

二、數(shù)據(jù)、變量與方法

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源。

本文采用北京科技大學(xué)公共治理與公共服務(wù)研究中心2019年3月至5月在北京市S街道（下轄13個(gè)社區(qū)，2.9萬(wàn)戶）進(jìn)行的“北京城市社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)調(diào)查”中獲得的一手?jǐn)?shù)據(jù)開(kāi)展研究。該調(diào)查采用入戶訪談填寫(xiě)問(wèn)卷的方式，調(diào)查樣本以隨機(jī)抽樣的方法抽取，共獲得來(lái)自全部13個(gè)社區(qū)的有效樣本632份，對(duì)于部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失的變量，數(shù)據(jù)分析中采取剔除處理。

（二）變量處理。

本文的因變量是養(yǎng)老責(zé)任觀念，根據(jù)調(diào)查問(wèn)卷中的四個(gè)問(wèn)題：“您認(rèn)為有子女的老人養(yǎng)老經(jīng)濟(jì)上應(yīng)該依靠誰(shuí)？”“您認(rèn)為有子女的老人養(yǎng)老精神上應(yīng)該依靠誰(shuí)？”“您認(rèn)為有子女的老人養(yǎng)老日常照料上應(yīng)該依靠誰(shuí)？”“您認(rèn)為有子女的老人養(yǎng)老權(quán)益維護(hù)上應(yīng)該依靠誰(shuí)？”將四個(gè)問(wèn)題的選項(xiàng)均類型化為自己負(fù)責(zé)、子女負(fù)責(zé)、政府負(fù)責(zé)三類。同時(shí)，選取個(gè)體特征、家庭特征、社會(huì)特征作為解釋變量，具體處理方法如下：

第一，個(gè)體特征選取戶籍、性別、年齡、文化程度、身體狀況、退休前職業(yè)六個(gè)變量。其中1.年齡為連續(xù)變量，由于這里研究對(duì)象是老人，故將60歲以下的樣本作為無(wú)效樣本剔除掉；2.文化程度合并為：小學(xué)及以下（未上過(guò)學(xué)/小學(xué)）、初中及高中（職業(yè)高中／普通高中／中專／技校）、大專及以上（大學(xué)?？疲髮W(xué)本科／研究生及以上）；3.退休前職業(yè)合并為：體制內(nèi)職業(yè)（公務(wù)員/事業(yè)單位/國(guó)有企業(yè)/軍人）、體制外職業(yè)（民營(yíng)和外資企業(yè)/個(gè)體經(jīng)營(yíng)者/自由職業(yè)者/無(wú)固定職業(yè)者/其他）。

第二，家庭特征選取婚姻狀況、經(jīng)濟(jì)狀況、子女?dāng)?shù)量三個(gè)變量。其中1.婚姻狀況合并為：無(wú)配偶（未婚/喪偶/離異）、有配偶（在婚/分居）；2.經(jīng)濟(jì)狀況合并為：較好（剩余很多）、一般（有些剩余/收支平衡）、較差（不夠用/非常不夠用）；3.子女?dāng)?shù)量是連續(xù)變量，取值范圍是0～10。

第三，社會(huì)特征選取社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)滿意度、是否接受過(guò)社區(qū)養(yǎng)老志愿服務(wù)兩個(gè)變量。其中是否接受過(guò)社區(qū)養(yǎng)老志愿服務(wù)合并為：沒(méi)有、有（打掃衛(wèi)生/聊天/護(hù)理/文藝表演/其他）。

（三）方法選擇。

由于因變量是三分類變量且無(wú)先后順序之分，所以，本研究采用無(wú)序多分類Logistic回歸模型。該模型適用于解釋自變量X在預(yù)測(cè)因變量Y發(fā)生概率時(shí)的作用和強(qiáng)度，且因變量Y有多重取值類型。該類模型整體耐受性較強(qiáng)，適用變量要求不高，最終以事件發(fā)生概率的形式提供分析結(jié)果，模型擬合過(guò)程中采用最大似然估計(jì)法。[10](p103)具體而言，將“由自己負(fù)責(zé)”定義為y=1，將“由子女負(fù)責(zé)”定義為y=2，將“由政府負(fù)責(zé)”定義為y=3，則多分類Lo?gistic模型可以表述為：

（1）—（3）式中，p1為選擇“由自己負(fù)責(zé)”的概率，p2為選擇“由子女負(fù)責(zé)”的概率，p3為選擇“由政府負(fù)責(zé)”的概率，并且 p1+p2+p3=1；αn(n=1、2)為常數(shù)項(xiàng)；βnk為模型n中第k個(gè)影響因素的回歸系數(shù)；Xk為自變量，表示第k個(gè)影響老人養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知的因素。本研究采用SPSS24進(jìn)行回歸模型分析，且使用發(fā)生比來(lái)解釋自變量對(duì)因變量的影響結(jié)果。

表1 變量賦值及描述性統(tǒng)計(jì)

三、統(tǒng)計(jì)結(jié)果與分析

（一）樣本情況描述。

因變量層面，經(jīng)濟(jì)支持責(zé)任中自己負(fù)責(zé)、子女負(fù)責(zé)、政府負(fù)責(zé)的占比分別為73%、13%、14%；精神慰藉責(zé)任中自己負(fù)責(zé)、子女負(fù)責(zé)、政府負(fù)責(zé)的占比分別為69%、20%、11%；日常照料責(zé)任中自己負(fù)責(zé)、子女負(fù)責(zé)、政府負(fù)責(zé)的占比分別為71%、17%、12%；權(quán)益維護(hù)責(zé)任中自己負(fù)責(zé)、子女負(fù)責(zé)、政府負(fù)責(zé)的占比分別為59%、19%、22%。

自變量層面，受訪者中以京籍老人為主，京籍老人占77.6%，非京籍老人占22.4%；性別方面，男性37.3%，女性62.7%，性別分布略不平衡，女性老人多于男性老人；年齡方面，60—79歲的低齡老人占69.1%，80—89歲的中齡老人占16.2%，90歲以上的高齡老人僅占1.3%；受教育程度方面，小學(xué)及以下17%，初中30.3%，高中27.7%，大專及以上25%；受訪老人的健康狀況較好，其中完全自理71.5%，基本自理23.6%，部分自理4.4%，無(wú)法自理僅占0.5%；退休前職業(yè)方面，退休前在體制內(nèi)的老人80.1%，體制外的占19.9%；婚姻狀況二分之后，無(wú)配偶的占20.3%，有配偶的占79.7%；經(jīng)濟(jì)自評(píng)狀況較好的占3.9%，自評(píng)狀況一般的老人最多占76.9%，而自評(píng)狀況較差的占19.2%；受訪老人的子女?dāng)?shù)量分布情況是，無(wú)子女3.7%，一個(gè)47.1%，兩個(gè)35%，三個(gè)12%，四個(gè)及以上2.2%；對(duì)于社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)，表示非常滿意的5.9%，滿意的24.9%，一般的46.7%，不滿意的22.5%；大部分老人（88.2%）表示未接受過(guò)養(yǎng)老志愿服務(wù)，僅有11.8%的老人接受過(guò)養(yǎng)老志愿服務(wù)。

（二）影響因素分析。

第一，個(gè)體特征層面。戶籍因素對(duì)老人們的養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知有顯著影響。一般認(rèn)為，京籍老人（本地人）在養(yǎng)老等各方面都相對(duì)穩(wěn)定，會(huì)更傾向政府養(yǎng)老，非京籍老人（外地人）游離于北京的養(yǎng)老保障體系之外，又脫嵌于戶籍地的養(yǎng)老保障體系，除子女之外他們無(wú)所依靠，會(huì)更傾向子女養(yǎng)老。但模型卻得出相反的結(jié)論，京籍老人在經(jīng)濟(jì)支持、權(quán)益維護(hù)上認(rèn)同自己負(fù)責(zé)，在精神慰藉、日常照料上認(rèn)同自己負(fù)責(zé)和子女負(fù)責(zé)，非京籍老人在四個(gè)方面均傾向由政府負(fù)責(zé)。其原因可能是北京養(yǎng)老保障體系較為完善，京籍老人自身養(yǎng)老資源相對(duì)充裕。而非京籍老人大多是為支援子女而進(jìn)京的“老漂族”，他們的日常生活基本是照顧孫輩、接送上學(xué)、買(mǎi)菜做飯、收拾家務(wù)等，承受著體力上的辛勞。同時(shí)，其子女大多忙于工作無(wú)暇顧及老人，且與老人在生活觀念、消費(fèi)觀念、教育觀念上存在諸多分歧，造成兩代人之間的隔閡，老人面臨著心理的孤獨(dú)。[29](p34)此外，“老漂族”大多缺乏穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)來(lái)源，但又不想增加子女負(fù)擔(dān)、給子女家庭帶來(lái)矛盾。[30](p40-46)所以，非京籍老人更多期望由作為公權(quán)力的政府來(lái)負(fù)責(zé)養(yǎng)老。

性別因素只顯著影響日常照料責(zé)任認(rèn)知，男性受訪者選擇子女負(fù)責(zé)日常照料（與自己負(fù)責(zé)相比）的概率是女性的1.808倍，表明日常照料責(zé)任上男性更認(rèn)同子女負(fù)責(zé)，女性更認(rèn)同自己負(fù)責(zé)。年齡因素只對(duì)老人的精神慰藉責(zé)任有顯著影響，通常認(rèn)為，年長(zhǎng)老人受傳統(tǒng)觀念影響更傾向子女養(yǎng)老，年輕老人更易接受現(xiàn)代養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知傾向政府養(yǎng)老。但數(shù)據(jù)顯示，越年長(zhǎng)的老人越認(rèn)同政府負(fù)責(zé)精神慰藉責(zé)任，越年輕的老人越認(rèn)同子女負(fù)責(zé)精神慰藉責(zé)任。其原因或許是子女忙碌、居住分離等客觀現(xiàn)實(shí)讓老人們意識(shí)到政府才是穩(wěn)定的養(yǎng)老資源保障主體。[31](p84-85)

文化程度方面，小學(xué)及以下、初中、高中教育程度的老人選擇自己負(fù)責(zé)（與政府負(fù)責(zé)相比）經(jīng)濟(jì)支持責(zé)任的發(fā)生比分別是大專及以上老人的28.6%、42.8%、49.2%，精神慰藉責(zé)任的發(fā)生比分別是23.1%、43.7%、不顯著，權(quán)益維護(hù)責(zé)任的發(fā)生比分別是43.3%、不顯著、60.3%，日常照料責(zé)任的發(fā)生比分別是21.6%、45%、38.6%。小學(xué)及以下、初中教育程度的老人選擇子女負(fù)責(zé)（與自己負(fù)責(zé)相比）經(jīng)濟(jì)支持責(zé)任的發(fā)生比分別是大專及以上老人的6.21倍、4.8倍，精神慰藉責(zé)任的發(fā)生比分別是2.16倍、1.795倍，日常照料責(zé)任的發(fā)生比分別是2.342倍、1.847倍，權(quán)益維護(hù)責(zé)任的發(fā)生比分別是3.178倍、2.38倍。這說(shuō)明，受教育程度較低的老人更認(rèn)同政府負(fù)責(zé)和子女負(fù)責(zé)，受教育程度較高的老人更認(rèn)同自己負(fù)責(zé)。其原因包括：在觀念上，高學(xué)歷老人更易接受政府負(fù)責(zé)等現(xiàn)代養(yǎng)老觀念，低學(xué)歷老人則固守子女負(fù)責(zé)等傳統(tǒng)養(yǎng)老觀念；在資源上，一般而言高學(xué)歷老人比低學(xué)歷老人擁有更多自己掌握的養(yǎng)老資源。

身體健康方面，在經(jīng)濟(jì)支持責(zé)任、精神慰藉責(zé)任、日常照料責(zé)任上，身體自理能力越好的老人更認(rèn)同自己負(fù)責(zé)和子女負(fù)責(zé)，反之更認(rèn)同政府負(fù)責(zé)；在權(quán)益維護(hù)責(zé)任上，身體自理能力更好的老人更認(rèn)同子女負(fù)責(zé)，自理能力更差的老人則更認(rèn)同自己負(fù)責(zé)。退休前職業(yè)在體制內(nèi)的老人選擇由子女負(fù)責(zé)（與自己負(fù)責(zé)相比）經(jīng)濟(jì)支持責(zé)任、精神慰藉責(zé)任、日常照料責(zé)任、權(quán)益維護(hù)責(zé)任的發(fā)生比分別是體制外老人的32%、41.7%、42.6%、38.6%，體制內(nèi)的老人選擇由子女負(fù)責(zé)（與政府負(fù)責(zé)相比）日常照料責(zé)任的發(fā)生比是體制外老人的29.4%。這表明在經(jīng)濟(jì)支持責(zé)任、精神慰藉責(zé)任、權(quán)益維護(hù)責(zé)任上，體制內(nèi)的老人更認(rèn)同自己負(fù)責(zé)，在日常照料責(zé)任上，體制內(nèi)老人更認(rèn)同自己負(fù)責(zé)和政府負(fù)責(zé)；在所有四種責(zé)任上，體制外的老人均更認(rèn)同子女負(fù)責(zé)。

第二，家庭特征層面?；橐鰻顩r對(duì)老人的養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知有一定影響，但影響僅僅局限在經(jīng)濟(jì)支持責(zé)任上。無(wú)配偶老人選擇由子女負(fù)責(zé)（與政府負(fù)責(zé)相比）經(jīng)濟(jì)支持責(zé)任的發(fā)生比是有配偶老人的2.627倍，選擇由子女負(fù)責(zé)（與自己負(fù)責(zé)相比）經(jīng)濟(jì)支持責(zé)任的發(fā)生比是有配偶老人的1.885倍。這表明在經(jīng)濟(jì)支持責(zé)任上，無(wú)配偶老人更認(rèn)同子女負(fù)責(zé)，有配偶老人更認(rèn)同政府負(fù)責(zé)和自己負(fù)責(zé)。

家庭經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知的影響只體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)支持責(zé)任和日常照料責(zé)任上。經(jīng)濟(jì)支持責(zé)任上，經(jīng)濟(jì)狀況較好、一般的老人選擇子女負(fù)責(zé)（與自己負(fù)責(zé)相比）發(fā)生比分別是經(jīng)濟(jì)狀況較差老人的15.6%、57.6%；日常照料責(zé)任上，經(jīng)濟(jì)狀況一般的老人選擇自己負(fù)責(zé)（與政府負(fù)責(zé)相比）的發(fā)生比是經(jīng)濟(jì)狀況較差老人的1.855倍。這表明，經(jīng)濟(jì)支持責(zé)任上，經(jīng)濟(jì)狀況越差越認(rèn)同子女負(fù)責(zé)，反之則認(rèn)同自己負(fù)責(zé)；日常照料責(zé)任上，經(jīng)濟(jì)狀況越差越認(rèn)同政府負(fù)責(zé)，反之則認(rèn)同自己負(fù)責(zé)。

子女?dāng)?shù)量對(duì)養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知有顯著影響。模型的數(shù)據(jù)顯示，不論是子女負(fù)責(zé)與政府負(fù)責(zé)相比還是子女負(fù)責(zé)與自己負(fù)責(zé)相比，多子女老人在四種養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知上均選擇子女負(fù)責(zé)，反之則選擇政府負(fù)責(zé)和自己負(fù)責(zé)。其原因一方面是通常情況下多子女家庭在經(jīng)濟(jì)、精神、照料、權(quán)益維護(hù)等養(yǎng)老資源更多，另一方面少子女或無(wú)子女的老人更多只能依靠自己和政府兩個(gè)責(zé)任主體。

第三，社會(huì)特征層面。老人對(duì)社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)的滿意度因素不影響老人的日常照料責(zé)任認(rèn)知，但對(duì)其他三種養(yǎng)老責(zé)任有顯著影響。對(duì)社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)非常滿意、滿意、一般的老人選擇自己負(fù)責(zé)（與政府負(fù)責(zé)相比）經(jīng)濟(jì)支持責(zé)任的發(fā)生比分別是對(duì)社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)不滿意老人的不顯著、2.886倍、2.172倍，精神慰藉責(zé)任的發(fā)生比分別是不顯著、2.49倍、1.915倍，權(quán)益維護(hù)責(zé)任的發(fā)生比分別是4.984倍、2.237倍、1.907倍；當(dāng)子女負(fù)責(zé)與政府負(fù)責(zé)相比時(shí)，經(jīng)濟(jì)支持責(zé)任的發(fā)生比分別是不顯著、2.874倍、3.783倍，精神慰藉責(zé)任的發(fā)生比分別是不顯著、2.985倍、2.183倍，權(quán)益維護(hù)責(zé)任的發(fā)生比分別是6.468倍、2.853倍、3.766倍?？梢?jiàn)，在經(jīng)濟(jì)支持、精神慰藉、權(quán)益維護(hù)三種責(zé)任上，對(duì)社區(qū)服務(wù)滿意度越高，越認(rèn)同自己負(fù)責(zé)和子女負(fù)責(zé)，反之滿意度越低越認(rèn)同政府負(fù)責(zé)。

是否接受過(guò)養(yǎng)老志愿服務(wù)因素顯著影響權(quán)益維護(hù)責(zé)任和精神慰藉責(zé)任，沒(méi)有接受過(guò)服務(wù)的老人選擇依靠子女負(fù)責(zé)（與政府負(fù)責(zé)相比）權(quán)益維護(hù)責(zé)任的發(fā)生比是接受過(guò)服務(wù)的老人的2.554倍，沒(méi)有接受過(guò)服務(wù)的老人選擇依靠子女負(fù)責(zé)（與自己負(fù)責(zé)相比）權(quán)益維護(hù)責(zé)任的發(fā)生比是接受過(guò)服務(wù)老人的2.187倍，精神慰藉責(zé)任的發(fā)生比是3.006倍。表明在權(quán)益維護(hù)責(zé)任上，接受過(guò)服務(wù)的老人更認(rèn)同政府負(fù)責(zé)和自己負(fù)責(zé)，反之更認(rèn)同子女負(fù)責(zé)；在精神慰藉責(zé)任上，接受過(guò)服務(wù)的老人更認(rèn)同自己負(fù)責(zé)，反之更認(rèn)同子女負(fù)責(zé)?？赡艿脑蚴?，養(yǎng)老志愿服務(wù)拓寬了他們養(yǎng)老需求滿足的渠道，提升老人們的社會(huì)信任和政治信任。

四、結(jié)論與建議

《“十三五”國(guó)家老齡事業(yè)發(fā)展和養(yǎng)老體系建設(shè)規(guī)劃》（下稱《規(guī)劃》）中提出，十三五期間我國(guó)要構(gòu)建起多支柱的、居家為基礎(chǔ)、社區(qū)為依托、機(jī)構(gòu)為補(bǔ)充、醫(yī)養(yǎng)相結(jié)合的養(yǎng)老服務(wù)體系。其關(guān)鍵在于不同責(zé)任主體的切實(shí)履責(zé)與各種資源的合理配置，邏輯起點(diǎn)在于掌握老年群體的養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知及其動(dòng)態(tài)變化以及這種責(zé)任認(rèn)知的影響因素。

本文研究發(fā)現(xiàn)城市社區(qū)老年人的養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知日趨多元化和異質(zhì)化，而個(gè)體特征、家庭特征、社會(huì)特征都不同程度影響著養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知，并呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：第一，普遍性。戶籍、文化程度、身體狀況、退休前職業(yè)、子女?dāng)?shù)量五個(gè)變量對(duì)養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知的影響具有普遍性，即對(duì)四種責(zé)任認(rèn)知均有顯著影響。但這些影響并非在任何情況下都成立，例如戶籍、身體狀況的影響僅在模型一中表現(xiàn)出顯著性，退休前職業(yè)僅在模型二中表現(xiàn)出顯著性，文化程度、子女?dāng)?shù)量?jī)H在模型一的部分和模型二中表現(xiàn)出顯著性。第二，選擇性。性別、年齡、婚姻狀況、經(jīng)濟(jì)狀況，社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)滿意度、養(yǎng)老志愿服務(wù)六個(gè)變量則是選擇性的影響?zhàn)B老責(zé)任認(rèn)知。性別、年齡、婚姻狀況這三個(gè)變量分別只對(duì)日常照料責(zé)任認(rèn)知（模型二）、精神慰藉責(zé)任認(rèn)知（子女負(fù)責(zé)與政府負(fù)責(zé)比較時(shí)）、經(jīng)濟(jì)支持責(zé)任認(rèn)知（子女負(fù)責(zé)分別與政府負(fù)責(zé)和自己負(fù)責(zé)比較時(shí)）有顯著影響。經(jīng)濟(jì)狀況則顯著影響日常照料責(zé)任認(rèn)知（自己負(fù)責(zé)與政府負(fù)責(zé)比較時(shí)）和經(jīng)濟(jì)支持責(zé)任認(rèn)知（模型二）兩種，養(yǎng)老志愿服務(wù)對(duì)精神慰藉責(zé)任（模型二）和權(quán)益維護(hù)責(zé)任（子女負(fù)責(zé)與政府負(fù)責(zé)比較、模型二）兩種認(rèn)知有顯著影響。對(duì)社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)滿意度，除了不影響日常照料責(zé)任認(rèn)知外，在模型一中對(duì)其他三種責(zé)任認(rèn)知都有顯著影響。基于此，本文的發(fā)現(xiàn)具有重要的理論意義和政策意義。

其一，理論上深化對(duì)養(yǎng)老多元化的認(rèn)知。養(yǎng)老責(zé)任主體多元化已經(jīng)得到了理論與現(xiàn)實(shí)的雙重認(rèn)可，但目前對(duì)多元化的認(rèn)知僅僅停留在養(yǎng)老責(zé)任應(yīng)該由老人、子女、政府等多個(gè)主體承擔(dān)層面，而對(duì)不同主體應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任的認(rèn)識(shí)尚不明晰。而本文對(duì)養(yǎng)老責(zé)任進(jìn)行細(xì)分后發(fā)現(xiàn)，老人們的養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知呈現(xiàn)出較大的異質(zhì)性：在同一指標(biāo)中對(duì)責(zé)任的認(rèn)知會(huì)因?yàn)轲B(yǎng)老責(zé)任的不同而表現(xiàn)出差異性，例如京籍老人在經(jīng)濟(jì)支持、精神慰藉、日常照料、權(quán)益維護(hù)的責(zé)任上選擇不同的責(zé)任主體；在同一變量中對(duì)責(zé)任的認(rèn)知會(huì)因?yàn)橹笜?biāo)的不同而表現(xiàn)出差異性，例如同樣是日常照料責(zé)任，男性認(rèn)同子女負(fù)責(zé)，女性認(rèn)同自己負(fù)責(zé)。由此，從認(rèn)知角度出發(fā)，自己、子女、政府三個(gè)責(zé)任主體應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任類型、責(zé)任數(shù)量不盡相同，所應(yīng)負(fù)責(zé)的老人類型也呈現(xiàn)差異。

其二，理論上厘清社會(huì)養(yǎng)老與家庭養(yǎng)老的關(guān)系。多元養(yǎng)老責(zé)任主體之間的關(guān)系一直是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，這種關(guān)系包括責(zé)任主體間履責(zé)的優(yōu)先次序、責(zé)任主體間履責(zé)的服務(wù)邊界兩個(gè)維度，它影響著養(yǎng)老資源的配置模式、使用效率，決定著養(yǎng)老制度的結(jié)構(gòu)、功能、績(jī)效。[6](p66)學(xué)者們對(duì)此進(jìn)行了諸多探討，形成了替代論、[32](p77)互補(bǔ)論、[33](p57)混合論[22](p106)三種論調(diào)，分別認(rèn)為不同責(zé)任主體的服務(wù)供給之間存在著擠出關(guān)系、互補(bǔ)關(guān)系、混合關(guān)系。從表3可以看出，認(rèn)知層面上不同責(zé)任主體之間存在著混合關(guān)系，既發(fā)生擠出（例如在權(quán)益維護(hù)責(zé)任上，接受過(guò)養(yǎng)老志愿服務(wù)的老人更認(rèn)同政府負(fù)責(zé)和自己負(fù)責(zé)，反之更認(rèn)同子女負(fù)責(zé)），也形成互補(bǔ)（例如在四類責(zé)任上，受教育程度較低的老人均認(rèn)同政府負(fù)責(zé)和子女負(fù)責(zé)）。

但這三種論調(diào)只聚焦了邊界維度，缺乏對(duì)次序維度的探討。本文的研究發(fā)現(xiàn)，總體而言，資源稟賦好（經(jīng)濟(jì)條件好、受教育程度高、子女?dāng)?shù)量多、自理能力強(qiáng)）的老人更認(rèn)同自己負(fù)責(zé)或子女負(fù)責(zé)，而資源稟賦差（經(jīng)濟(jì)條件差、受教育程度低、子女?dāng)?shù)量少、自理能力弱）的老人更認(rèn)同政府負(fù)責(zé)或子女負(fù)責(zé)。這意味著在認(rèn)知層面上，私人養(yǎng)老（自己負(fù)責(zé)和子女負(fù)責(zé)）要優(yōu)先于公共養(yǎng)老（政府負(fù)責(zé)）。當(dāng)私人養(yǎng)老主體出現(xiàn)資源匱乏或功能不足時(shí)，公共養(yǎng)老主體就應(yīng)及時(shí)補(bǔ)位；或者當(dāng)公共養(yǎng)老主體的資源能力增強(qiáng)（資源總量增加或資源配置效率提高）時(shí)，也可以拓展服務(wù)邊界，有限替代私人養(yǎng)老主體。

表2 養(yǎng)老責(zé)任認(rèn)知的無(wú)序多分類Logistic回歸結(jié)果

其三，實(shí)踐上要科學(xué)配置各主體的資源，構(gòu)建精準(zhǔn)養(yǎng)老服務(wù)體系?！兑?guī)劃》中提出“要健全養(yǎng)老服務(wù)體系，為老年人提供精準(zhǔn)化個(gè)性化專業(yè)化服務(wù)?！睘榇耍瑥男枨蠖顺霭l(fā)，要推動(dòng)需求識(shí)別精準(zhǔn)化，利用大數(shù)據(jù)對(duì)不同老年人養(yǎng)老服務(wù)需求的內(nèi)容、層次、緊迫程度進(jìn)行精準(zhǔn)分類和排序；[34](p80)從供給端出發(fā)，要推動(dòng)服務(wù)推送精準(zhǔn)化，對(duì)各個(gè)責(zé)任主體所應(yīng)承擔(dān)的服務(wù)邊界、內(nèi)容、程度進(jìn)行精準(zhǔn)認(rèn)定和推送，避免重復(fù)建設(shè)和資源浪費(fèi)。而且，應(yīng)構(gòu)建多元責(zé)任主體資源的整合與共享機(jī)制，按照私人資源優(yōu)先公共資源的配置秩序，實(shí)現(xiàn)互通有無(wú)、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。[35](p64)

表3 認(rèn)知上多元責(zé)任主體與不同養(yǎng)老責(zé)任的匹配情況

其四，實(shí)踐上要發(fā)揮社會(huì)組織的作用，提供養(yǎng)老志愿服務(wù)。本文的研究發(fā)現(xiàn)，是否接受過(guò)養(yǎng)老志愿服務(wù)因素顯著影響權(quán)益維護(hù)責(zé)任和精神慰藉責(zé)任認(rèn)知，且對(duì)子女養(yǎng)老具有替代效應(yīng)。實(shí)際上，養(yǎng)老模式多元化發(fā)展中，社會(huì)組織理應(yīng)是責(zé)任主體之一，它適合提供個(gè)性化的養(yǎng)老服務(wù)，且具有靈活、自由、成本低的優(yōu)點(diǎn)。[6]因此，要建立起支持社會(huì)組織養(yǎng)老的政策體系，一方面，引導(dǎo)社會(huì)主體開(kāi)展形式多樣的養(yǎng)老志愿服務(wù)，例如心理關(guān)懷、精神關(guān)愛(ài)、安全教育、急救技能培訓(xùn)等；另一方面，挖掘老年群體自身服務(wù)資源和力量，鼓勵(lì)老年人參加公共志愿服務(wù)或養(yǎng)老志愿服務(wù)，培養(yǎng)和扶持老年協(xié)會(huì)，實(shí)現(xiàn)老年人的自我服務(wù)和互助服務(wù)。例如“老漂族”在四種責(zé)任上均傾向政府負(fù)責(zé)，但由于戶籍等因素限制，他們難以獲得遷入地的公共養(yǎng)老保障服務(wù)。此時(shí)，社會(huì)組織就可以補(bǔ)位子女、政府的責(zé)任盲區(qū)。街道或社區(qū)應(yīng)積極組織志愿者、社會(huì)工作者與“老漂族”結(jié)對(duì)子，定期上門(mén)助餐、助浴、助潔，提供心理援助與輔導(dǎo)，促進(jìn)老人融入新的生活環(huán)境。[36](p164)