依法準(zhǔn)確適用法律嚴(yán)懲哄抬物價(jià)犯罪

王文博

摘要：新冠肺炎疫情發(fā)生以來(lái)，全國(guó)出現(xiàn)多起哄抬物價(jià)的違法犯罪行為，各地各級(jí)檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行法律、司法解釋等規(guī)定，分工負(fù)責(zé)、互相配合，嚴(yán)懲哄抬物價(jià)犯罪，依法立案?jìng)刹?、批捕起訴了一批案件，各地各級(jí)法院也·陜審快判，速速打擊了一批哄抬物價(jià)的犯罪行為，遏制了此類犯罪的蔓延勢(shì)頭。本文就此類犯罪如何準(zhǔn)確適用法律進(jìn)行定性。一起與大家探討。

關(guān)鍵詞：依法：準(zhǔn)確：法律：嚴(yán)懲：哄抬特價(jià)：犯罪

新冠肺炎疫情發(fā)生以來(lái)，全國(guó)出現(xiàn)多起哄抬物價(jià)的違法犯罪行為，各地各級(jí)檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行法律、司法解釋等規(guī)定，分工負(fù)責(zé)、互相配合，嚴(yán)懲哄抬物價(jià)犯罪，依法立案?jìng)刹椤⑴镀鹪V了一批案件，各地各級(jí)法院也快審快判，打擊了一批哄抬物價(jià)的犯罪行為，遏制了此類犯罪的蔓延勢(shì)頭。當(dāng)前，一些疫情防控急需物資特別是重點(diǎn)原材料仍然供應(yīng)緊張，不法經(jīng)營(yíng)者趁機(jī)通過(guò)囤積居奇、轉(zhuǎn)手倒賣(mài)等方式哄抬價(jià)格，牟取暴利，危害依然較為嚴(yán)重。此類犯罪如何準(zhǔn)確適用法律進(jìn)行定性，值得大家探討。

司法實(shí)踐中一般將這種哄抬物價(jià)比較嚴(yán)重的行為按照非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行打擊。筆者注意到，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪是指違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一的犯罪：（一）未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣(mài)物品或其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品的;（二）買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件;

（三）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)的;（四）從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

非法經(jīng)營(yíng)罪中“違反國(guó)家規(guī)定”應(yīng)當(dāng)從幾個(gè)層次進(jìn)行理解：第一，如果一個(gè)行為沒(méi)有違反國(guó)家規(guī)定，而只是違反了比國(guó)家規(guī)定位階低的地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章等，當(dāng)然不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪;第二，如果一個(gè)行為雖然違反了國(guó)家規(guī)定，但該國(guó)家規(guī)定未將該行為作“構(gòu)成犯罪的……追究刑事責(zé)任”的規(guī)定、并且刑事司法解釋也未將該行為解釋為非法經(jīng)營(yíng)罪的行為方式的，也當(dāng)然不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。第三，如果一個(gè)行為雖然違反了國(guó)家規(guī)定、并且該國(guó)家規(guī)定將該行為作“構(gòu)成犯罪的……追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，但刑事司法解釋未將該行為明確解釋為非法經(jīng)營(yíng)罪的行為方式的，也當(dāng)然不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，比如無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，違反國(guó)家在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，哄抬物價(jià)、牟取暴利，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪，依法從重處罰。《最高人民法院最高人民檢察院公安部司法部關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》第二條第（四）項(xiàng)規(guī)定，依法嚴(yán)懲哄抬物價(jià)犯罪。在疫情防控期間，違反國(guó)家有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，囤積居奇，哄抬疫情防控急需的口罩、護(hù)目鏡、防護(hù)服、消毒液等防護(hù)用品、藥品或者其他涉及民生的物品價(jià)格，牟取暴利，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的，依照刑法第二百二十五條第四項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

在上述的司法解釋中值得注意幾個(gè)問(wèn)題，比如，國(guó)家在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間是否出臺(tái)了有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定;何為“哄抬物價(jià)、謀取暴利”等。結(jié)合最高人民檢察院公布的相關(guān)案例，筆者認(rèn)為，在疫情防控期間，經(jīng)營(yíng)者違反國(guó)家有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，在扣除生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本和正常的利潤(rùn)后，大幅提高產(chǎn)品價(jià)格對(duì)外銷售的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“哄抬物價(jià)、牟取暴利”。在“大幅提高”的判斷上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各地依法發(fā)布的價(jià)格干預(yù)措施，以及涉案物品的價(jià)格敏感程度、對(duì)疫情防控或基本民生秩序的影響等，綜合考慮常情常理作出認(rèn)定。對(duì)于以囤積居奇、轉(zhuǎn)手倒賣(mài)等方式，層層加碼，哄抬疫情防控重點(diǎn)物資的價(jià)格，牟取暴利，擾亂市場(chǎng)秩序的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)囤積、倒賣(mài)的數(shù)量、次數(shù)、加價(jià)比例和獲利情況等，綜合認(rèn)定“違法所得數(shù)額較大”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”，依法嚴(yán)懲。

另外，在判斷是否構(gòu)成犯罪時(shí)，還應(yīng)該注意行政違法和犯罪的區(qū)別及主觀態(tài)度、犯罪情節(jié)等進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。在非法經(jīng)營(yíng)行為中，刑事違法性與其行政違法性是一致的，也就是說(shuō)，非法經(jīng)營(yíng)者必然違反有關(guān)的工商法規(guī)，沒(méi)有行政違法性就不存在刑事違法性。在主觀上要求行為人必須是出于故意，且以營(yíng)利為目的，對(duì)于因不知其非法而進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)且不以營(yíng)利為目的的，不認(rèn)為構(gòu)成，而只能給予行為人以行政處罰。在犯罪情節(jié)上要求情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪，而認(rèn)定情節(jié)是否嚴(yán)重，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)額和所得額為起點(diǎn)，并且要結(jié)合行為人是否實(shí)施了非法經(jīng)營(yíng)行為，是否給國(guó)家造成重大損失或者引起其他嚴(yán)重后果，是否經(jīng)行政處罰后仍不悔改等來(lái)判斷。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既是自由經(jīng)濟(jì)，又是法治經(jīng)濟(jì)，根據(jù)刑法“法無(wú)明文規(guī)定不為罪、不處罰”的基本原則，其他非法經(jīng)營(yíng)行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律明文規(guī)定進(jìn)行，依法追究刑事責(zé)任。并且對(duì)于法律、行政法規(guī)或者司法解釋關(guān)于其他非法經(jīng)營(yíng)行為的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到“禁止適用事后法”原則的限制;否則，非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍將會(huì)被隨意擴(kuò)大。