破產衍生訴訟界定及管轄問題初探

關鍵詞 衍生訴訟 訴訟主體 破產管轄 級別管轄 專屬管轄

作者簡介：馬俊勇，許昌市中級人民法院，巡一庭庭長，四級高級法官，研究方向：民商法。

中圖分類號：D920.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.10.026

一、破產衍生訴訟的概念與特征

（一）破產衍生訴訟的概念

衍生，顧名思義，即演變而產生。根據《漢典》釋義，指“演變而產生，從母體物質得到新物質”。從衍生的含義分析，可以認定“破產衍生訴訟”是破產程序啟動后涉及債務人法律關系調整所產生的訴訟。

從廣義上講，破產衍生訴訟包括民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟。而狹義的破產衍生訴訟僅指其中的民事訴訟，即指人民法院受理破產申請后產生的，有關債務人的民事訴訟，這也是我國破產法理論框架下的破產衍生訴訟。本文主要探討狹義的破產衍生訴訟。

破產衍生訴訟作為民事訴訟的一種特殊類型，其訴訟目的是為了維護債權人利益，實現破產法所追求的公平清償和集體清償價值，一方面保障破產程序的順利推進，另一方面發揮對破產程序的監督和糾偏作用。

（二）破產衍生訴訟的特征

破產衍生訴訟與其他民事訴訟相比，具有以下特征：

（1）破產衍生訴訟產生的時間是在破產程序啟動之后。《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《企業破產法》）第二十一條 和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業破產法>若干問題的規定（二）》（以下簡稱《企業破產法司法解釋二》）第四十七條 被認為是對破產衍生訴訟的具體法律規定。上述規定都明確破產衍生訴訟產生的時間在人民法院受理破產申請后。（2）破產衍生訴訟產生的截止時間是在法院裁定批準重整計劃或裁定終結破產程序前。近年來，實務中把破產衍生訴訟的關注點放在產生時間上，卻忽視了截止時間，造成在法院裁定批準重整計劃或者終結破產程序后，涉及債務人的訴訟仍然被視為破產衍生訴訟，仍然適用集中管轄，引發了爭議。《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法【2019】254號）第113條規定“重整計劃執行期間，因重整程序終止后新發生的事實或者事件引發的有關債務人的民事訴訟，不適用《企業破產法》第21條有關集中管轄的規定。”（3）破產衍生訴訟的當事人包括參與破產程序的各個主體。債權人、債務人、管理人以及破產企業職工、股東、高管，甚至政府部門等在破產程序中都會涉及其利益，都可能作為當事人參與其中。（4）破產衍生訴訟適用集中管轄。破產衍生訴訟與其他民事訴訟相比，由破產受理法院集中管轄是其特殊的管轄制度，也是其最主要的特征。通過集中管轄保障破產程序公平高效推進，避免破產衍生訴訟由不同法院審理導致個案的審理與破產案件的審理進度無法協調，審理結果相互矛盾。

二、破產衍生訴訟的分類與主體

根據我國審判實踐，破產衍生訴訟可以分為兩大類，即破產法專門規定的涉及債務人的糾紛和其他涉及債務人的糾紛。

（一）破產法專門規定的涉及債務人的糾紛

《最高人民法院關于印發修改后的<民事案件案由規定>的通知》（法【2011】42號），在第二級案由“二十三、與破產有關的糾紛”下第270到285項共規定了16個案由。第270到272項分別為申請破產清算、申請破產重整和申請破產和解，該3個案由為破產程序啟動前的案由。下余13個案由均屬于破產法專門規定的涉及債務人的糾紛，且產生在破產受理后，屬于破產衍生訴訟。該13個案由所涉及的訴訟，根據訴訟目的不同，可以分為三類，并產生不同的訴訟主體：

（1）基于公平清償和集體清償要求所提起的訴訟。包括請求撤銷個別清償行為糾紛、請求確認債務人行為無效糾紛、破產撤銷權糾紛。上述3類案件是因債務人與第三人共同完成的不當清償行為，違背了公平清償和集體清償原則，管理人基于職責要求提起訴訟予以糾正。因此，上述3類案件應由管理人作為原告，被告是債務人與第三人。（2）基于維護債務人利益所產生的訴訟。包括對外追收債權糾紛、追收未繳出資糾紛、追收抽逃出資糾紛、追收非正常收入糾紛、破產債權確認糾紛、取回權糾紛、破產抵銷權糾紛、別除權糾紛、損害債務人利益糾紛。上述9類案件有些牽涉到債權人與債務人之間的關系，有些牽涉到債務人與其股東或高管之間的內部關系，其訴訟目的都是為了維護債務人利益。故該9類案件都以債務人作為當事人，管理人作為訴訟代表人參加訴訟，債務人作為原被告均可。（3）管理人責任糾紛。根據企業破產法的規定，管理人的責任形式包括民事責任、刑事責任和司法行政責任。《民事案件案由規定》中的管理人責任糾紛為民事責任糾紛，即管理人在破產程序中因違反勤勉忠實義務，不當履行職責給債權人、債務人或第三人造成損失時，受害人要求管理人承擔民事賠償責任所引發的糾紛。其請求權基礎為《企業破產法》第一百三十條，以及《企業破產法司法解釋二》第九條、第三十三條 。該類案件管理人是被告，原告可以是債權人、債務人或者第三人。本文認為，該類案件情況比較復雜，當債務人是原告時，該類案件屬于破產衍生訴訟;當債權人或第三人是原告時，因為該類案件沒有債務人參與，最終的賠償責任由管理人自行承擔，對破產程序的推進沒有直接影響，嚴格來講不屬于破產衍生訴訟。

（二）其他涉及債務人的糾紛

該類糾紛系債務人或管理人在破產受理之后從事民事活動（包括自營）或者正當履行職務過程中產生的糾紛，該類糾紛范圍很廣，不僅包括合同、侵權糾紛，還包括知識產權糾紛、勞動爭議，甚至包括申請撤銷仲裁裁決案件等。該類糾紛屬于破產衍生訴訟，但不屬于破產法專門規定的，案由按其法律關系的性質確定，債務人或管理人均可作為當事人，作為原被告均可。由于該類糾紛不具有特殊性，所以本文就此不再詳細論述。需要說明的是共益債務糾紛，根據《企業破產法》第四十二條 之規定，人民法院受理破產申請后，因六種情形發生的債務屬于共益債務，由債務人財產隨時清償，其所引發的糾紛也屬于破產衍生訴訟。該類案件債務人或管理人均可作為當事人，作為原被告均可。

三、破產衍生訴訟范圍的反向界定與處理

在破產案件審理過程中，有幾類案件雖然也是與債務人有關的糾紛，同樣影響到破產案件的審理，但是不屬于破產衍生訴訟范圍。對于這幾類案件如何處理，有必要進一步予以厘清：

（一）破產受理前就債務人財產提起的訴訟的處理

按照《企業破產法司法解釋二》第二十一條之規定，對于代位權訴訟、股東損害公司債權人利益責任訴訟等，在債務人進入破產程序后尚未審結的，應當中止審理。主要原因有兩點;第一，保護債務人財產完整性，維護債權人公平清償;第二，該幾類訴訟的審理和判決結果，需以破產案件的審理為依據。

（二）破產受理后尚未終結的有關債務人訴訟的處理

按照《企業破產法》第二十條的規定，應當先中止訴訟，在管理人接管債務人財產后，該訴訟繼續進行。之所以這樣規定主要是為了防止債務人或其高管等利用管理人接管破產企業之前的“真空期”，不負責任甚至串通利用訴訟手段隨意處置債務人財產，進而侵害債務人和全體債權人利益。

（三）債權人提起的給付之訴的處理

債權人在破產受理前對債務人提起的給付之訴，在破產受理后如何處理。之前各地法院做法不一，有的法院要求債權人變更訴訟請求，不予變更的則裁定駁回起訴;有的法院不要求變更，并按正常的民事訴訟作出裁判。《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法【2019】254號）第110條規定，對于該給付之訴人民法院應該繼續審理，但在判定相關當事人實體權利義務時，應當注意與企業破產法及其司法解釋的規定相協調。在上述裁判生效后，債權人依據裁判認定的債權數額在破產程序中依法統一受償，并按《企業破產法》第四十六條第二款的規定自破產申請受理時停止計算利息。需要注意的是，該紀要第110條還規定，人民法院受理破產申請后，債權人新提起的要求債務人清償的民事訴訟，人民法院不予受理，同時告知債權人應當向管理人申報債權。申報債權后，如果債權人對債權記載有異議的，可以依據《企業破產法》第五十八條的規定提起債權確認之訴。該類訴訟屬于破產衍生訴訟。

（四）債務人為第三人的訴訟的處理

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條，第三人可以分為有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人。本文認為，破產受理后如果債務人作為有獨立請求權的第三人參加訴訟的，其訴訟地位相當于原告，該類訴訟屬于破產衍生訴訟;如果債務人作為無獨立請求權的第三人參加訴訟的，該類訴訟不屬于破產衍生訴訟。實踐中存在債務人作為主債務人進入破產程序后，個別債權人僅起訴保證人而不起訴債務人的情況，此時債務人應該主動申請作為第三人參加訴訟，這樣不僅有利于查清案件事實，也便于其案件裁判結果與企業破產法及其司法解釋的規定相協調，從而更好地保護個別債權人、債務人和保證人利益。

四、破產衍生訴訟的管轄

（一）訴訟管轄

（1）破產衍生訴訟以破產受理法院集中管轄為原則。《企業破產法》第二十一條確立了破產衍生訴訟由破產受理法院集中管轄的原則。破產法屬于民事訴訟法的特別法，按照特別法優先于普通法的法律適用規則，針對破產衍生訴訟，破產受理法院依據破產法享有的管轄權優先于其他法院依據民事訴訟法享有的管轄權。破產受理法院對破產衍生訴訟的集中管轄，不受民事訴訟法關于地域管轄和級別管轄規定的約束。（2）集中管轄與級別管轄和專屬管轄的協調處理。《企業破產法司法解釋二》第四十七條規定了集中管轄與級別管轄和專屬管轄的協調問題。首先，破產衍生訴訟原則上由破產受理法院集中管轄;其次，在級別管轄上給予了破產受理法院選擇權，即破產受理法院可以根據民事訴訟法相關規定，報請上級法院批準后交下級法院審理;最后，對涉及債務人的海事糾紛、專利糾紛、證券糾紛等破產衍生訴訟，因該幾類案件屬于專屬管轄案件，破產受理法院不能行使管轄權的，可以將案件報請上級法院指定管轄。（3）破產受理后申請撤銷仲裁裁決案件的管轄。《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）第五十八條規定，當事人可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業破產法>若干問題的規定（三）》（以下簡稱《企業破產法司法解釋三》）第七條規定，對于已經生效的仲裁裁決所確認的債權，管理人可以向受理破產申請的人民法院申請撤銷或者不予執行仲裁裁決。對于申請撤銷仲裁裁決的管轄法院，《仲裁法》和《企業破產法司法解釋三》規定不一致。本文認為，從立法法的精神出發，為維護仲裁程序的獨立價值，該類案件應當由仲裁委員會所在地的中級人民法院管轄，同樣，申請確認仲裁協議效力案件也應該排除破產受理法院的集中管轄。具體處理上，兩地法院可以先行協商，協商不成的，可以參照《企業破產法司法解釋二》第四十七條之規定，報請上級法院指定管轄。

（二）仲裁管轄對訴訟管轄的潛在影響

（1）關于破產受理后原已啟動的仲裁如何處理的問題。按照《企業破產法》第二十條規定，人民法院受理破產申請后，有關債務人的仲裁應當中止，待管理人接管債務人財產后繼續進行。（2）關于破產受理后原仲裁協議的適用問題。仲裁法規定仲裁協議具有排除法院管轄的效力。有學者認為，應當根據仲裁協議約定事項屬于破產法的特別規定事項還是債務人可處分事項進行區分，如破產撤銷權等，管理人可以排除仲裁協議的適用，原因在于這些權利規定是破產法所獨有的，并由管理人獨立行使。而對于破產債權確認等不是破產法規定的專屬權利，管理人則可以選擇履行仲裁協議。 而另有觀點認為管理人不能排除之前仲裁協議的適用，該觀點主要理論依據是管理人承繼說。

根據《企業破產法司法解釋三》第八條 ，在法院受理破產申請后，涉及債務人的糾紛仍然可以通過仲裁解決，但是對糾紛范圍則沒有明確規定。本文認為，根據仲裁協議效力認定規則，受仲裁協議約束的僅為仲裁協議相對人。因此，對于破產受理后涉及債務人的糾紛，如債務人是一方當事人且在受理前與相對人簽訂了有效仲裁協議，原則上該糾紛仍應適用仲裁管轄;但是，如破產受理后涉及債務人的糾紛，系管理人所提起的請求撤銷個別清償行為糾紛、請求確認債務人行為無效糾紛、破產撤銷權糾紛，即使債務人與相對人之前簽訂了有效仲裁協議，但是因為提起訴請的主體是管理人，所以不應受仲裁協議約束，也不應適用仲裁管轄，該類糾紛仍應由破產受理法院集中管轄。

此外，關于破產受理后債務人能否再簽訂仲裁協議的問題。本文認為，在法院受理破產申請后，債務人可以與第三人簽訂仲裁協議，可以采取仲裁的方式來解決糾紛，但是債務人在簽訂仲裁協議前應當報經法院許可，并向債權人會議報告。原因如下：首先，法無禁止即可為。在法律沒有明確禁止性規定的情況下，債務人與第三人簽訂仲裁協議符合法定的形式要件和實質要件;其次，仲裁作為一種糾紛解決方式，相比訴訟具有獨特的優勢。運用仲裁解決糾紛更高效便捷，不會影響破產程序的推進;最后，《企業破產法》第二十五條第一款第七項規定“管理人代表債務人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序”，從條文字面理解，應當包含受理破產申請后簽訂仲裁協議所提起的仲裁。

五、破產衍生訴訟與破產案件審理的關系

（一）審理破產衍生訴訟，應以維護破產法的公平清償價值為目標

審理破產衍生訴訟，應注意加強對債務人、管理人等各方當事人的監督，防范虛構債務、不當清償等情形的發生，在調查取證方面強化對債務人一方的救濟措施，保障訴訟公平與實質正義。通過衍生訴訟配合破產案件的整體推進，更好地發揮破產受理法院在破產案件中的主導作用，維護全體債權人的公平清償。

（二）審理破產衍生訴訟，應以保障破產程序快速推進為重心

就目前審判實踐看，破產衍生訴訟對破產案件審理的影響越來越大。對爭議債權尤其是大額破產債權的裁決，影響著債權清償比例和清償時間;對爭議財產所有權的裁決，影響著破產財產的變價處置。為了防止破產衍生訴訟尤其是債權確認之訴對破產審理進程的拖延，《企業破產法司法解釋三》第八條規定異議人應當在債權人會議核查結束后十五日內向人民法院提起債權確認的訴訟，但是該條文并未明確“債權人會議核查結束是指債權人會議召開之日還是債權確認函送達之日”，也未明確“十五日是訴訟時效還是除斥期間”。隨著該司法解釋的出臺，對上述問題的爭論也越來越多。有學者認為，上述期限既不是訴訟時效，也不是除斥期間，目的是為了督促債權人及時提起債權確認之訴。

（三）審理破產衍生訴訟，應注意合理分配審判權

破產衍生訴訟是由破產庭審理還是由其他審判庭審理，目前并沒有明確規定。從我國破產法發展歷程來看，破產法將“吸收合并審判主義”修改為“分別審判主義”，目的是通過單獨訴訟程序發揮對破產程序的監督和糾偏作用，充分保證各類當事人合法權益，進而防范審理破產案件法官的道德風險。基于以上考慮，目前大量的破產衍生訴訟由其他審判庭審理，但是該種做法的弊端是審判效率不高，無法實現信息共享，容易造成審理破產案件的法官與審理衍生訴訟的法官在認識和裁判結果上出現分歧。

從實現信息共享，提高審判效率的角度出發，本文認為，破產衍生訴訟應當由破產庭審理，同時在破產庭內部設立相對獨立的專業審判團隊，審理破產案件的法官與審理衍生訴訟的法官分屬于不同審判團隊，對重大復雜的破產衍生訴訟案件可以通過召開審判長聯席會議等方式協調處理。

注釋：

《中華人民共和國企業破產法》第二十一條：人民法院受理破產申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產申請的人民法院提起。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業破產法>若干問題的規定（二）》第四十七條：人民法院受理破產申請后，當事人提起的有關債務人的民事訴訟案件，應當依據企業破產法第二十一條的規定，由受理破產申請的人民法院管轄。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業破產法>若干問題的規定（二）》第九條：管理人依據企業破產法第三十一條和第三十二條的規定提起訴訟，請求撤銷涉及債務人財產的相關行為并由相對人返還債務人財產的，人民法院應予支持。管理人因過錯未依法行使撤銷權導致債務人財產不當減損，債權人提起訴訟主張管理人對其損失承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。”第三十三條：“管理人或者相關人員在執行職務過程中，因故意或者重大過失不當轉讓他人財產造成他人財產毀損、滅失，導致他人損害產生的債務作為共益債務，由債務人財產隨時清償不足彌補損失，權利人向管理人或者相關人員主張承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持。上述債務作為共益債務由債務人財產隨時清償后，債權人以管理人或者相關人員執行職務不當導致債務人財產減少給其造成損失為由提起訴訟，主張管理人或者相關人員承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。

《中華人民共和國企業破產法》第四十二條：人民法院受理破產申請后發生的下列債務，為共益債務：（一）因管理人或者債務人請求對方當事人履行雙方均未履行完畢的合同所產生的債務;（二）債務人財產受無因管理所產生的債務;（三）因債務人不當得利所產生的債務;（四）為債務人繼續營業而應支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產生的其他債務;（五）管理人或者相關人員執行職務致人損害所產生的債務;（六）債務人財產致人損害所產生的債務。

金春.破產法視角下的仲裁：實體與程序[J].當代法學，2018（5）.

管理人承繼說來自日本的主流學說和德國的判例。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業破產法>若干問題的規定（三）》第八條：債務人、債權人對債權表記載的債權有異議的，應當說明理由和法律依據。經管理人解釋或調整后，異議人仍然不服的，或者管理人不予解釋或調整的，異議人應當在債權人會議核查結束后十五日內向人民法院提起債權確認的訴訟。當事人之間在破產申請受理前訂立有仲裁條款或仲裁協議的，應當向選定的仲裁機構申請確認債權債務關系。

王欣新.《破產法司法解釋三》第八條之解讀[N].人民法院報，2019年8月15日，第7版.