淺談人工智能對知識產權法律保護的挑戰

關鍵詞 人工智能 知識產權 法律保護 沖擊 挑戰

作者簡介：婁秉文，江蘇大學，法學碩士研究生，研究方向：法理學。

中圖分類號：D923.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.10.083

一、人工智能

隨著科技快速發展，人工智能在社會生活中的應用逐漸增多，豐富多樣的人工智能產品充斥人們生活，影響人們生活和生產方式，如應對車站、酒店服務、車間生產等需求的智能機器人，應對智能家政服務的智慧家居產品，應對大空間高難度影像攝取任務的無人機，這些人工智能產品沖擊并改變了傳統產業形態，構建了產業行業發展新理念，促進了社會經濟的進一步發展。從開發和應用角度來看，人工智能是指由人制造出來的機器所表現出來的智能，通常是指通過普通計算機程序來呈現人類智能的技術。人工智能是人、機的交互，包含了自動識別、語言處理、智能轉換等內容，技術先進而便捷，為人類帶來優質的服務，大大提升了社會效率與價值。

二、知識產權法語境下的人工智能核心要素

從法的語境下去分析人工智能影響問題，其實就是探討人工智能涉法的問題，本文分析和研究人工智能對知識產權法律保護的挑戰，必須深入分析人工智能概念要索與知識產權法體系所調整社會關系（法律保護的客體）的意義與價值。

首先，人工智能由人類設計、開發和應用，具有替代人類大腦的功能。人工智能產品與服務的研發目的不管為何，人工智能的實體形態與行動特征不論為何，其始終強調“替代性”這一核心要素。此“替代性”意味著人工智能并不是工具意義上的延伸，其對應的是一定的獨立思考與意志自由，這也是其得以與其自動化這一概念區分開來的主要特征?！疤娲浴笔紫纫匀祟悶榍疤幔幢硎咎娲缘某潭茸罱K取決人類對人工智能產品與服務的預先設計以及人工智能技術的發展程度。從法律主體行為能力方面來思考，立法層面亦分為無行為能力人、限制行為能力人和完全行為能力人，行為能力的強弱不是否認法律主體資格的根據。因此，人工智能可成為知識產權法的法律調整主體[1]。

其次，人工智能產品與服務的智能級別應契合其行為，而該行為具有法律調整的意義。人工智能為人類創造的一種技術，其具有工具屬性，若要擺脫這一屬性，必須將行為規范在人工智能的智力范圍內，且具備法律調整的意義。只有這樣，才能確保人類所創造的人工智能具有獨創性，由此具有知識產權法律保護的價值。

最后，承擔行為責任的基礎在于個體對自身行為的可認識、可理解且可控制，否則視為無行為能力人，其應有相應的監護人代為承擔起行為責任，人工智能亦可作如此解釋。站在法理這一角度上理解，無無義務之權利，由此人工智能涉法關系的一大研究重點與核心支撐即在于其責任能力。

三、人工智能對知識產權法保護的挑戰

（一）挑戰知識產權法律主體設定

從法律本質與基礎分析，法律確認的主體為自然人、擬制人、人的集合，關于這一主體上是否能夠承認人工智能，是否能夠參與知識產權保護的相關法律關系創設、變更中，研究發現認為具備一定可能。從自然屬性說、造物說等多種這理論系統分析發現，對于人的界界定，其最核心的界定標志在于獨立自由意志。

此外，知識產權法得到法律主體為法律創設物，這一點相同于民事法律主體，其中可以擬制人為分析依據。由此可發現，一般意義上強調的法律主體并不明確要求人自然屬性，而獨立意思始終為先決條件。對此，顯而易見，人工智能并非“自然人”，當然也不具備應有的獨立意思表示能力。而針對這一點，大量研究認為，可根據客觀法律的法人設立理論與人工智能特點，考慮賦予“人工智能法人人格”，在此基礎上構建實施嚴謹的相關法人答理制度。

由此可見，在知識產權保護這一方面，人工智能發展所施與其的挑戰是客觀存在的[2]。在當前技術發展、法律辯證、立體制度構建的驅使下，這一挑戰從人工智能的創立之初到發展至今，已經經歷并且仍在經歷生物學、哲學與倫理學等多重分析與考量后，當前已逐漸深入到立法分析，逐漸逼近立法技術層面。隨著人工智能技術發展的日新月異與快速發展，其對于知識產權的挑戰無法表面，且對主體設定的立法沖擊將更加強烈。

（二）挑戰知識產權創作行為法律評價

創作，一般意義上是指直接產生藝術、科學或文化的活動，無論何種形式的創作行為都必然體現創作者的創造動機、思想活動，也正因包涵創作者個人思想和藝術理念而更具感染力和藝術性。相對于人而言，人工智能顯然非為生物、人類，也并不具備人類同樣的情感，由此關于人工智能獨創完成的作品，其作品定性及著作權問題的討論必然是熱點，這必將對創作行為法律評價帶來極大挑戰。

此外，關于人工智能的發明創造問題也是知識產權法律保護的一大討論熱點，究竟人工智能生產物是否為發明創造尚且未得定論，根據既定法律規定，部分學者嘗試對人工智能所衍生形成的一些發明創作進行推導定論，但是，知識產權保護法對保護對象的法律評價是不相同的，當前的知識產權法律體系并顯然并未完善考慮到人工智能的相關法律評價，難以較為準確、公允、合理地評價人工智能的發明創作行為，導致評價體系標準的混亂不已，由此也使得人工智能生成物的歸屬問題頻出，圍繞人工智能的創作發明物的創造者這一問題引發矛盾和沖突[3]。

（三）挑戰法律責任評價

人工智能的智能程度取決于技術發展與人類控制，不同的人工智能服務與產品的職能水平不一，這種不一致性極大挑戰法律責任評價，這主要表現在以下幾方面：

首先，針對人工智能的責任能力，必須劃分強智能、普通智能、弱智能等三層責任評價體系。這一責任評價體系的精確劃分直接關系到法律責任評價問題，直接關系到知識產權保護的法律問題，但是，要做到精確劃分本身并不是一件容易的事情，因為人工智能的智能層次劃分往往涉及到多個浮躁要素，需要綜合考量，其中主要必須考量圍繞人工智能產品與服務的各項技術標準和各種功能測試環節[4]。

其次，人工智能的責任內容無法明確，人工智能廣泛應用于多個領域，其在不同領域應用到不同技術，涉及到多項技術交叉重疊，不同領域的人工智能的技術應用內容存在不同程度的差異，功能也因而有所不同。弱人工智能通常在創作環節起到輔助功能，其行為責任一般被定義為產品質量責任范疇內，但這卻明顯相悖于人工智能核心要素的獨立自由意識問題。也就是說，產品質量責任內容相比于知識產權保護法中的行為責任內容，兩者由于體系缺失而被混為一談。

最后，人工智能在責任履行實踐層面困難重重，知識產權法設定的責任內容主要為停止侵害、賠償損失等等，在許多判定情況下常常會出現責任履行不能的問題，如金錢賠償損失履行不能，這在常規情境下多有存在，在人工智能有關的知識產權犯罪中也更為顯著，責任履行實踐難度大。

四、健全人工智能對知識產權法律保護的挑戰的有效舉措分析

面對人工智能對知識產權法律保護的挑戰，應采取一定的措施，可以從以下幾方面入手：

（一）健全知識產權相關主體體系

人工智能時代，應充分人格相關人工智能產品及服務如機器人的創作主體的身份，正確認知人工智能創作問題，理性思考人工智能時代虛擬人格的創作行為現象，樹立虛擬人格確定版權主體，有效解決機器人的創作歸屬問題，建立完善的知識產權的主體體系，對人工智能的知識產權法進行法律上的保護[5]。

（二）肯定人工智能的主體價值

人工智能深刻影響和改變人們的生活實踐，具有一定的人格屬性。人工智能能夠提高工作效率，與人類相比同樣具有勞動創作能力，應打破當前社會對人工智能僅在“工具性”上的局限認識，充分肯定其主體價值，這樣才能解決機器人創作問題，解決理論上的困境。對此，必須結合人工智能的工作特征，創新發展相關知識產權法律內容，奠定良好的人工智能司法與立法基礎理論根基。

（三）完善知識產權的保護機制

應對人工智能創作專利權問題，應建立更加完善的保護機制，對人工智能進行有效的知識產權保護，對此，關鍵在于對數據專利保護，不斷推進數據保護機制的健全與完善[6]。此外，面對我國這一領域的法律空缺，應積極借鑒國外經驗，如建立完善機器人作品專利申請渠道，對人工智能技術進行法律上的保護，加快人工智能知識產權保護體制建設，以此促進人工智能技術的快速發展，發揮人工智能在社會創新創造中的重要作用與功能。

五、總結

在人工智能時代，社會生產效率與價值不斷提高，適應于人工智能普及應用與社會可持續發展需求，必須辯證看待人工智能對人類生產和生活產生的影響，積極迎接先進技術挑戰，當前人工智能處于發展階段，人類對于人工智能所引發的影響認識也是逐漸鮮明的。對于人工智能對知識產權保護的挑戰這一問題上，必須在現有的知識產權法律體系框架下正確認識和解釋人工智能對知識產權保護所形成的挑戰，同時加強有關立法層面的理論研究，逐漸完善以人工智能為主的知識產權保護體系。

參考文獻：

[1] 資琳.數字時代知識產權與新興權利的法理論證——“知識產權與相關權利的法理”學術研討會暨“法理研究行動計劃”第八次例會述評[J].法制與社會發展，2019（5）：101-103.

[2] 李明，康乃馨，宋雪梅，秦銘陽，董敏，薛鑫.人工智能生成內容的知識產權歸屬規則研究——以著作權歸屬為視角[J].新產經，2019（1）：99-101.

[3] 胡一民.人工智能創作物的著作權問題探析[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2018（2）：88-89.

[4] 劉強，胡姝嫻.人工智能背景下知識產權制度的困境及變革路徑[J].重慶工商大學學報（社會科學版），2019（4）：123-124.

[5] 邢彥，張慧穎.生產性服務業FDI與制造業出口技術進步——基于知識產權保護的門檻效應[J].科學學與科學技術管理，2017（8）：55-56.

[6] 蘇屹，安曉麗，王心煥，雷家骕.人力資本投入對區域創新績效的影響研究——基于知識產權保護制度門限回歸[J].科學學研究，2017（5）：77-78.