關于追訴時效的法律適用探析

關鍵詞 追訴時效 逃避偵查 共同犯罪

作者簡介：陳勝霞，重慶市黔江區人民檢察院檢察官助理，研究方向：刑法學、刑法實務。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.10.037

一、基本案情

犯罪嫌疑人甲，因與錄像廳老板發生過矛盾，遂于1997年1月4日邀約犯罪嫌疑人乙、丙等四人前往錄像廳滋事，對錄像廳老板進行毆打，錄像廳老板便跑回錄像廳拿出砍刀等工具準備反擊。幾名犯罪嫌疑人搶過老板手中的砍刀，將其打倒在地，乙順勢將老板右手砍斷，經鑒定，老板損傷程度達重傷，四級傷殘。

次日，犯罪嫌疑人甲與乙、丙等人商量外出潛逃，并向乙、丙等人提供潛逃車費，乙便逃往外地，丙在案發地鄉下躲藏，甲及另兩名犯罪嫌疑人未潛逃。1997年1月12日，甲及另兩名犯罪嫌疑人被抓獲，并采取措施，數月后丙也被抓獲，并被采取強制措施，幾名犯罪嫌疑人均未作如實供述，因證據不足先后被釋放。因年代久遠，未發現1997年的立案材料，僅有一份報警案件登記薄。偵查機關于同年8月21日經審批同意將該案立為刑事案件偵查（有刑事案件立案報告表、破案報告表予以證實），8月23日直接行為人乙到案，并相繼對乙及其余幾名犯罪嫌疑人采取強制措施，將乙移送審查起訴，后因證據問題檢察院將案件退回偵查機關補充偵查，幾名犯罪嫌疑人均作了如實供述，之后也未再躲避，但案件一直未再重報。直至2018年9月，公安機關對該案補錄系統，補充立案材料，之后陸續對幾名犯罪嫌疑人采取強制措施。

被害人在追訴期限內多次向司法機關提出控告，要求追究嫌犯刑事責任。

本案是否過追訴時效存在很大爭議。

二、具體適用中存在的爭議

本案系犯罪行為發生于1997年《刑法》正式施行之前，1997年《刑法》施行后尚未處理的案件。對于該案的訴訟時效，是適用1979年《刑法》第七十七條還是適用1997年《刑法總則》第四章第八節的規定存在爭議，主要存在兩種觀點。

第一種觀點認為，應適用1997年《刑法》關于追訴時效的規定，即采取從新原則。理由是：根據1997年《刑法》第十二條第一款規定：“中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當時的法律不認為是犯罪的，適用當時的法律;如果當時的法律認為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節的規定應當追訴的，按照當時的法律追究刑事責任，但是如果本法不認為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。”從該條可見，判斷是否過追訴時效，應適用的規定為1997年《刑法總則》第四章第八節，即1997年《刑法》第八十七條、第八十八條、第八十九條的規定。而根據1997年《刑法》第八十八條規定：“在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”。因此判斷該案中犯罪嫌疑人是否屬于不受追訴期限限制的關鍵是公安機關立案后是否有逃避偵查行為。

第二種觀點認為，應適用1979年《刑法》關于追訴時效的規定，即采取從舊原則。理由如下：首先，1997年《刑法》第十二條堅持的原則是從舊兼從輕原則，根據該原則，該案中幾名犯罪嫌疑人的犯罪行為應適用1979年《刑法》（理由詳見以下筆者觀點闡述），故追訴時效的規定也應一并適用1979年《刑法》，且1979年《刑法》的規定更有利于犯罪嫌疑人。其次，1997年9月25日通過的最高人民法院《關于適用刑法時間效力規定若干問題的解釋》（以下簡稱97年解釋）第一條規定：“對于行為人1997年9月30日以前實施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責任，適用修訂前的《刑法》第七十七條的規定。”依據該條規定，對于追訴時效問題應適用1979年《刑法》第七十七條。根據1979年《刑法》第七十七條規定：“在人民法院、人民檢察院、公安機關采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”。該案中幾名犯罪嫌疑人在被公安機關采取強制措施后均無潛逃等逃避偵查行為，故不屬于不受追訴期限限制的情形。

三、意見評析

筆者的意見傾向于第一種觀點，首先，上述第二種觀點中對97年解釋第一條的規定存在一定誤解。該條中提到的“超過追訴時效”，并非指只要依據1997年《刑法》超過訴訟時效就適用1979年《刑法》第七十七條，而是僅指1997年《刑法》生效以前，依據當時的刑法已超過追訴時效，且案件在1997年刑法生效后還未處理，但又存在1997年《刑法》規定的上述兩種無限延長追訴時效的情形，仍可按該條追訴的案件。該案發生于1997年1月，故1997年《刑法》生效后，該案尚未超過追訴時效，故不屬于97年解釋第一條中列舉的情形，追訴時效不能依此適用1979年《刑法》第七十七條的規定。其次，1997年《刑法》第十二條已有明文規定：“如果當時的法律認為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節的規定應當追訴的。”根據罪行法定原則，追訴時效的規定應該適用1997年《刑法》。

因此，筆者認為，對于該案中幾名犯罪嫌疑人具體觸犯的罪名，在法律適用時，應當堅持從舊兼從輕原則，而對于追訴時效，應當適用1997年《刑法總則》第四章第八節的規定。因本案中幾名犯罪嫌疑人的行為，依據1979年《刑法》的規定，應涉嫌故意傷害罪，且根據1983年9月2日通過的全國人民代表大會常務委員會《關于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》（已1997年10月1日失效）的規定：“一、對下列嚴重危害社會治安的犯罪分子，可以在刑法規定的最高刑以上處刑，直至判處死刑：1.……。2.故意傷害他人身體，致人重傷或者死亡，情節惡劣的。”因此該罪的法定最高刑為死刑，追訴時效為20年。同理，依據1997年刑法的規定，幾名犯罪嫌疑人同樣涉嫌故意傷害罪。參照1996年國家技術監督局頒布的《職工工傷與職業病傷殘程度鑒定標準》規定及《司法觀點集成》中對手段特別殘忍進行的說明，被害人的傷情屬于“嚴重殘疾”，且本案屬于“手段特別殘忍”的情形，對應的法定刑為10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。因1997年《刑法》對應的法定最低刑高于1979年《刑法》，根據從舊兼從輕原則，應適用1979年《刑法》故意傷害罪的規定。根據1997年《刑法》第八十七條規定：該案經過20年后不再追訴。同時根據1997年《刑法》第八十八條規定：偵查機關立案后，行為人逃避偵查的，不受追訴期限的限制。

理論界關于追訴時效制度的立法價值存在著諸多的探討。比如德國學者認為，如果行為人在犯罪之后的很長一段時間內都沒有再次實施觸犯法律的行為，意味著行為人在思想層面已經改善，對社會不具有危險性，因此不需要再對其追究刑事責任 ;尊重實施狀態說認為，行為人一直未被追訴使得在事實上已然形成了一個相對穩定的社會秩序，假如再進行追訴，勢必會改變這種已然的存續狀態，反而破壞了社會秩序。 諸如此類的理論學說還有規范感情緩和說、準受刑說、證據消滅說等等，這些理論也只是闡述了追訴制度設置的合理性，并沒有對學說關于在時間上的限制的理論依據。筆者認為，我國刑事追訴制度是從懲罰犯罪與保障人權兩個層面尋找的一個平衡點，通過時間限制賦予該制度更強的合理性。作為司法工作人員，在適用這些制度時更應該從案件的實際出發，不違背刑事法律規定的前提下，在立法精神及原則的許可范圍內對一些未明確規定之處進行突破，以推動符合立法精神的實踐做法逐漸成文化，這也是司法實踐促進法律完善的價值所在。

注釋：

劉君琦.刑法追訴時效溯及力的理解與適用[D].江西理工大學，2017.

張明楷.刑法學[M].法律出版社，2016：65.