個人信息權的規范構造

郭小偉 孔碩

摘要：在個人信息保護立法領域，現有三部較為成熟的個人信息權保護法專家建議稿，但其對個人信息權的具體內容上仍存在規定不明確、不完善之處，規范形式有待商榷。在明確個人信息權與其各項具體內容是權能體系的基礎之上，從個人信息權的支配權能、請求權能、收益權能、救濟權能四個方面對個人信息權的具體權能進行規范構造，并就如何在即將出臺的個人信息保護法中規定更為合適的相關規則提出建議。

關鍵詞：個人信息權;個人信息;權能;規范構造

一、問題的提出

我國民法現行制定法層面除《民法總則》第111條首次明確對個人信息的保護態度，但在私法層面上仍缺乏完整的保護個人信息的體系規范，并且沒有明確個人信息權的內容及救濟方式，不利于民法保護自然人的個人信息，這導致了實踐的極大困惑，使信息主體的個人信息權益保護在實行層面上陷入困境。鑒于此，在制定個人信息保護法的背景下，為更好地保護信息主體的個人信息權，由學者們負責起草的三部個人信息保護法草案建議稿都明確規定了涉及個人信息權地內容的條款：

周漢華教授起草的《中華人民共和國個人信息保護法（專家建議稿）》（下稱“周漢華版“）分別從政府機關和其他個人信息處理者兩個方面規定了信息主體獲得個人信息的權利以及更正與停止使用權，分別在第16條、第28條、第49條和第50條。

齊愛民教授起草的《中華人民共和國個人信息保護法（學者建議稿）》（下稱“齊愛民版”）在第二章專章明確規定了個人信息權及其內容，從第11條到第19條分別規定了個人信息權、信息決定權、信息保密權、信息訪問權、信息更正權、信息可攜權、信息封鎖權、信息刪除權、被遺忘權。

張新寶教授起草的《中華人民共和國個人信息保護法（專家建議稿）》（下稱“張新寶版”）在第13條“個人參與原則”提到了“知情權、同意權、查詢權、更正權、拒絕權、刪除權”，并在第四章“信息業者的個人信息處理”明確規定了“信息主體查詢權、信息主體更正權、信息主體刪除權”;第五章“政務部門的個人信息處理”明確規定了“信息主體查詢權、信息主體更正權、信息主體停止處理權”。

從形式上比較三部建議稿，“周漢華版”和“張新寶版”對個人信息權具體內容的規定分類不夠清晰且不完整，“齊愛民版“雖然將個人信息權的具體內容專章規定，但也存在與建議稿內其他章節規定大量重復的弊病。由此可以發現，在承認個人信息應受保護的前提下，三部建議稿在個人信息權的具體權力內容上有較為明顯的分歧。本文擬以分歧為基點，結合歸納我國當前社會生活中侵害個人信息的典型情形，構建個人信息權的權能體系，探尋三部專家建議稿存在的問題及改進措施，并就如何在未來的個人信息保護法中規定更為合適的相關規則提出建議。

二、個人信息權是權利體系抑或權能體系

上述三部個人信息保護法建議稿中規定的各項具體權利內容的性質是具體權利或僅為個人信息權的權能，換言之，個人信息權是權利體系還是權能體系？權能，可理解為權利之能，具體說就是指權利具體的內容和實現方式。一項權利包含多個權能，一項權利是由一束權能構成的。

總體上來看對于權利內容的體系安排有兩種模式。第一種模式是“概括性權利——一般權利和具體權利”模式，可類比的典型范例，如人格權及其下位的一般人格權和各項具體人格權。我國《民法總則》第110條明確規定了10項自然人的具體人格權（生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權等權利）和3項法人、非法人組織的具體人格權（名稱權、名譽權、榮譽權）。第二種模式是“具體權利——權能”模式，可類比的典型范例，如債權及其包括的給付請求權、給付受領權、債權保護請求權、處分四種權能。

權利和權能不是機械的包含關系，而是有機的組成及作用關系。對于權利與權能的區分，美國法學家霍菲爾德提出了一個包括四種相關性的法律關系分析框架：

權利（right）—義務（duty）—特權（privilege）—無權利（no right）

權能（power）—責任（liability） 豁免（immunity）—無權能（disability）

霍菲爾德所使用的“權利”主要是指可以要求他人如何行為，“義務”則是響應他人的要求權而必須實施的行為。“權能”意指“法律上的能力（legal ability）”，即可以單方施加控制以改變既定法律關系中權利、義務或創設新的權利、義務的能力，“責任”則是對“權能”的承受，即必須接受對方所做的改變。

據此推斷出權利與權能的區分標準。第一，單方控制性。如果完全處于主體的控制之下，則為權能。如果僅為主體可以要求他人做的，則為權利;第二，必須承受性。如果他人必須承受這種改變或者創設，則為權能。如果只須響應要求，則為權利;第三，一次價值性。改變既定法律關系中權利、義務或創設新的權利、義務后就失去原有價值的，則為權能。換言之，權能一般不可以轉讓，其不能夠獨立成權，轉讓后的權能對轉讓后的主體沒有任何的獨立價值。

以這三項區別為標準，可以推知三部個人信息保護法建議稿中規定的權利內容是權能，理由如下。

第一，單方控制性，它們處于信息主體的完全控制之下。以信息決定權為例，信息決定權是將個人信息是否被收集、處理與利用以及以何種方式、目的、范圍收集、處理與利用完全直接控制并支配。且以信息主體的個人權利來制約違法信息處理是個人信息保護法基本思路和基本方向，單方控制性的要求也是提高個人權利保護效率的應有之意。

第二，必須承受性。在信息主體行使具體權利內容后，相對方必須承受這種改變或者創設。以信息刪除權為例，在信息主體提出刪除個人信息后，相對方必須刪除。

第三，一次價值性。信息主體行使具體權利內容后等后將不能再次請求或者再次行使沒有任何意義。以獲得個人信息的權利為例，在信息主體要求相對方提供個人信息后，再次請求獲得相同的個人信息將再沒有任何實際價值。

“周漢華版”、“齊愛民版”、“張新寶版”專家建議稿中，“齊愛民版”將個人信息權的具體內容專章規定，“周漢華版”、“張新寶版” 并沒有明確地使用 “知情權”或 “同意權”等表述，更多的是以原則的方式列出。實際上，上述個人信息權的具體內容要么是實現個人信息權的具體形式，要么是保護個人信息權的基本手段。它們是個人信息權的內涵與外延，是依附于個人信息權而存在的，不同于肖像權等擺脫人格權仍能獨立存在之權，因此它們沒有資格作為單獨的權利存在。綜上，個人信息權是權能體系。

三、個人信息權權能的規范構造

個人信息權的權能構建關系到信息主體的民法保護，因此其具體展開必須明確、合理，才能對個人信息權的侵權起到相應的救濟作用。本文認為個人信息權的權能包括支配權能、請求權能、收益權能和救濟權能。

（一）個人信息權支配權能的規范構造

“周漢華版”中“更正與停止使用權”中的“停止使用權”屬支配權能的范疇，“齊愛民版”第二章對個人信息權作了專章規定，屬于支配權能的只有第12條規定的信息決定權，“張新寶版”中的多次涉及的“同意”和“拒絕”屬于支配權能。本文認為，個人信息權的支配權能是信息決定權，即個人信息權人得以直接控制與支配其個人信息，并決定其個人信息是否被收集、處理與利用以及以何種方式、目的、范圍收集、處理與利用的權能。實際上，信息決定權足以涵蓋信息同意權與信息拒絕權，無需將同意權和刪除權單獨列出。

（二）個人信息權請求權能的規范構造

整體上來看，對支配權和請求權的規定比重不適當且請求權能中的部分權能有重復。本文認為，個人信息權的請求權能包括信息更正權、信息可攜權、信息知情權、信息封鎖權、信息保密權。“齊愛民版”提到的“訪問權”以及“張新寶版”中的查詢權實際上都可被知情權所涵蓋。對于刪除權，被遺忘權，不作為單獨權能提出。因為個人信息電子化后，特別在網絡環境下，被刪除、被遺忘的信息通常有備份，在技術上可被恢復，徹底清除目前不具備技術可行性。信息主體甚至無從知悉這些信息被哪些主體存儲于及存儲過何處，也不知其泄露來源和散布方向。即便在能夠找到的服務器上作了刪除，向搜索引擎確認身份后要求其采取篩除和屏蔽措施，也無法保證這些信息真的被徹底遺忘而不傳播。網絡空間沒有嚴密的圍墻和堅實的堡壘，依靠圍堵封鎖或刪除清理并無可操作性，一項無從實現的權能沒有存在意義。

（三）個人信息權收益權能的規范構造

個人信息收益權能是指信息主體具有的在法律上得以證立的，在信息收集人或控制人基于商業目的收集、加工、利用及傳輸其個人信息時，有權收取或獲得利益的能力。“周漢華版”、“齊愛民版”、“張新寶版”專家建議稿均未提到收益權能。信息的流通使得信息財產性漸漸凸顯，加之“定制化”經濟的發展使得產品精準投放與個人信息的聯系更加密切，因此有必要賦予個人信息權以收益權能，以保障信息主體在信息社會中信息價值的實現。

（四）個人信息權救濟權能的規范構造

“周漢華版”只規定了侵犯個人信息權后侵權人的法律責任，并未明確信息主體的直接救濟權能。“齊愛民版”第40條規定了“損害賠償”和第41條分別規定了“精神方損害賠償”，第42條規定了“共同侵權責任”，第43條規定了“其他法律責任”。“齊愛民版”第40條也是從侵權人的角度進行規定，第41條和第42條明確規定了信息主體的精神損害賠償請求權和共同侵權損害賠償請求權。“張新寶版”將救濟專章規定，第88條規定了信息主體向侵權的信息業者請求救濟的途徑，包括“與信息業者協商;請求個人信息保護組織或者依法成立的其他調解組織調解;向信息業者所在行業協會投訴;向有關主管部門投訴;根據與信息業者達成的仲裁協議提請仲裁機構仲裁;向人民法院提起訴訟”。“張新寶版”對救濟權能的規定足夠詳細，構成了信息主體救濟權能的體系。

四、結論

在三部個人信息保護法專家草案的基礎上，個人信息權的權能可構造為個人信息支配權能、個人信息請求權能與個人信息收益權能與個人信息權的救濟權能。個人信息權四種權能具體作用的表現形式即為信息決定權、信息更正權、信息可攜權、信息知情權、信息封鎖權、信息保密權、信息收益權、信息救濟權等。信息革命時代的到來對信息主體個人信息保護提出了新的要求，對個人信息進行保護是民法作為私法的任務與使命。《中華人民共和國民法典（草案）》中對個人信息權作了更為明確的規定。對即將到來的個人信息保護法進行科學的、明確的、規范的權能構造，才能適應時代對個人信息保護提出的要求。

參考文獻：

[1]周漢華.中華人民共和國個人信息保護法（專家建議稿）及立法研究報告[M].北京：法律出版社，2006.

[2]齊愛民.中華人民共和國個人信息保護法學者建議稿[J].河北法學，2019（01）.

[3]葉名怡.論個人信息權的基本范疇[J].清華法學，2018，12（05）：143-158.

[4]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2016：346.

[5]Wesley Newcomb Hohfeld， Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning，ed. by David Campbell & Philip Thomas，Dartmouth Publishing Company，2001：12.

[6]鞠曄，凌學東.大數據背景下網絡消費者個人信息侵權問題及法律救濟[J].河北法學，2016，34（11）：52-60.

[7]陳振濤.個人信息權的權能構造及權項分析[J].福建法學，2017（01）：59-66.

*基金項目：2019年大學生創新創業計劃訓練項目“‘互聯網+背景下個人信息權的法律保護研究”（S201911066004）。

（作者單位：煙臺大學法學院）