淺析阿普特的“不可譯”哲學(xué)

摘 要：2013年，紐約大學(xué)比較文學(xué)教授艾米莉·阿普特出版了其著作《反世界文學(xué)：基于不可譯理念》，她基于以往的翻譯研究和世界文學(xué)研究都表現(xiàn)出了對(duì)世界哲學(xué)化的冷漠認(rèn)知，故而從哲學(xué)層次發(fā)掘“不可譯 ”的存在與價(jià)值，并展開(kāi)了一系列經(jīng)典的論述。

關(guān)鍵詞：世界文學(xué);不可譯;語(yǔ)言哲學(xué)

阿普特在《反世界文學(xué)：基于不可譯理念》中透露出長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)“世界”一詞的濫用和不合理規(guī)訓(xùn)是她迫切想要掙脫的。為此，她參照海德格爾的一些觀點(diǎn)并獲得啟發(fā)，即“世界的概念是指存在本身的可及性而不是存在本身”。[1]故而她才提出世界的哲學(xué)化仍是一個(gè)基本問(wèn)題，需要我們通過(guò)翻譯史來(lái)重新哲學(xué)化文學(xué)史。此外，阿普特也同樣受到了查克拉·巴蒂對(duì)歐洲歷史主義的批判以及約翰尼斯·費(fèi)邊的經(jīng)典著作《時(shí)間與他者》（1983）的深邃影響。最終，阿普特吸收采納了費(fèi)邊關(guān)于對(duì)“建立研究對(duì)象”做法的拋棄，選擇通過(guò)翻譯史來(lái)作為“主觀可及性”反向?qū)ξ膶W(xué)史賦義，這便解釋了為何阿普特在其著作中將重心落在了對(duì)“不可譯”的哲學(xué)意義的討論中。

無(wú)獨(dú)有偶，在凱倫·班尼特那里，“神圣的文本被認(rèn)為是不可翻譯的”，類(lèi)于《圣經(jīng)》和被稱(chēng)為是上帝召喚世界的語(yǔ)言——用希伯來(lái)語(yǔ)書(shū)寫(xiě)的《托拉》，“它們具有世俗性和預(yù)言性的價(jià)值，排除了任何形式的重寫(xiě)，以至于‘省略或增加一個(gè)字母可能意味著毀滅整個(gè)世界”。[2]精于語(yǔ)言學(xué)和心靈哲學(xué)的班尼特判斷出了經(jīng)典文本的不可譯或譯介總不能得到認(rèn)可的內(nèi)在緣由實(shí)則為哲學(xué)層面的“不可譯”所牽絆，這也吻合了阿普特宣稱(chēng)在研究哲學(xué)和理論史上的翻譯史中，我們不僅是在進(jìn)行文獻(xiàn)學(xué)工作，更是在做哲學(xué)。筆者認(rèn)為，阿普特所謂哲學(xué)意味上的“不可譯”并不是一種描述對(duì)象性活動(dòng)的自造名詞，而是根植于對(duì)象性活動(dòng)本身的“現(xiàn)象”，是其本質(zhì)的組成要素之一，阿普特對(duì)此亦有解釋稱(chēng)：

“語(yǔ)言哲學(xué)中的不可譯性指向語(yǔ)法的邏輯、指稱(chēng)的限度、可思考性的外部范圍或有意義和無(wú)意義命題之間的區(qū)別，在符號(hào)學(xué)中，它意味著宏大的抽象概念——邏各斯、上帝、真理、馬克思的一般等價(jià)物......這些先驗(yàn)符號(hào)強(qiáng)調(diào)了不可譯問(wèn)題是如何根植于神學(xué)、神秘主義、闡釋學(xué)和金石學(xué)的......”[3]

在明確了“不可譯”的認(rèn)知層次及淵源后，盡管班尼特早已對(duì)神圣文本的翻譯做極力警告，但出于對(duì)追求“純粹理性”的樂(lè)觀預(yù)期，阿蘭·巴迪歐宣告了自己的一項(xiàng)成功試驗(yàn)，他自稱(chēng)在其著作中對(duì)《理想國(guó)》的編輯處理屬于“過(guò)度翻譯”（《普拉頓共和國(guó)》，2012），因?yàn)樗褂昧爽F(xiàn)代法語(yǔ)里的哲學(xué)詞匯對(duì)柏拉圖的語(yǔ)言進(jìn)行再塑造，甚至于不忠于原著，自行虛構(gòu)和添入原著中不存在的角色來(lái)使之內(nèi)在的哲學(xué)表達(dá)實(shí)現(xiàn)時(shí)空穿越。正因此，阿普特認(rèn)為比起一般翻譯，巴迪歐更像是在做一種“忠實(shí)”的哲學(xué)詮釋。在筆者看來(lái)，這種只要把握住理性，忠實(shí)于理性便可以使文本“永恒”的邏輯的確可以繞過(guò)一般意義上的翻譯出入問(wèn)題從而使哲學(xué)層面上的“可譯”名義實(shí)現(xiàn)。的確，巴迪歐成功地讓古代文本成為現(xiàn)代世界的一部分，這正是通過(guò)一種近乎極端和脫軌的“過(guò)度”操作來(lái)借機(jī)推銷(xiāo)現(xiàn)代數(shù)學(xué)柏拉圖主義得以實(shí)現(xiàn)的，但這種數(shù)學(xué)哲學(xué)觀的核心理念又帶來(lái)了新的難題，由于數(shù)學(xué)柏拉圖主義所謂的不可通約性與語(yǔ)言本身并無(wú)關(guān)聯(lián)，那么巴迪歐是如何在話語(yǔ)中去確定和度量這種非關(guān)系形式、非可估算的數(shù)學(xué)理性形式的呢？

回顧這一死局，如若巴迪歐讓步承認(rèn)阿普特描述的“不可譯”之合理性，便可免去闡釋數(shù)學(xué)理性與語(yǔ)言間的不可通約性難題，而只需回歸到數(shù)學(xué)本體論所堅(jiān)持的主觀“不存在”的立場(chǎng)來(lái)圓滿其對(duì)《理想國(guó)》“過(guò)度翻譯”行為的合法性問(wèn)題，這也正是“不可譯”的普適性所在。

參考文獻(xiàn)

[1]Martin Heidegger，The Fundamental Concepts of Metaphysics：World，F(xiàn)initude，Solitude，trans.William McNeill and Nicholas Walker，Bloomington：Indiana University Press，1995，280.

[2]Bennett，Karen，and ????? ?????.“Translation and the Desacralization of the Western World：From Performativity to Representation / ??????? ???? ????? ?????? ??????：?? ???????? ??? ???????.” Alif：Journal of Comparative Poetics，no.38，2018，91–120.

[3]Emily Apter，Against World Literature：on the Politics of Untranslatability，London/New York：Verso Press，2013，11.

作者簡(jiǎn)介：

盛國(guó)誠(chéng)（1997年1月），男，漢族，安徽省六安市，在讀碩士研究生，無(wú)，研究生，比較文學(xué)與世界文學(xué).