兩起勞動(dòng)糾紛案件的反思

人民法院開(kāi)展勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審判的歷史，已經(jīng)有二十余年了，它涉及到如何保障社會(huì)底層勞動(dòng)者和企業(yè)單位的合法權(quán)益，從穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系，構(gòu)建和諧社會(huì)的立場(chǎng)出發(fā)，我國(guó)從2001年至2017年分別頒布了《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》一、二、三、四，從仲裁到訴訟逐步捋順了勞動(dòng)爭(zhēng)議在受理、管轄、訴訟主體、舉證責(zé)任、勞動(dòng)合同效力、仲裁裁決效力等方面權(quán)限和責(zé)任的劃分與界定，作出了比較系統(tǒng)的補(bǔ)充解釋，并取得了一定的良好的社會(huì)效果。

但是在法制逐步發(fā)展完善的進(jìn)程中，企業(yè)勞動(dòng)用工和勞動(dòng)者之間存在著一些勞動(dòng)糾紛在處理過(guò)程中，針對(duì)雙方都有過(guò)錯(cuò)條件下，依據(jù)的規(guī)定沒(méi)有窮盡各種情況，缺少細(xì)節(jié)依據(jù)，量化標(biāo)準(zhǔn)少、經(jīng)常出現(xiàn)適用具體情況的規(guī)定少之又少，而部門(mén)法律的站位太高，在現(xiàn)實(shí)中依據(jù)起來(lái)會(huì)出現(xiàn)不協(xié)調(diào)不公平的結(jié)果，實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)的這些新問(wèn)題，需要加以研究和解決。

下面是近些年來(lái)某礦發(fā)生的兩例比較典型的因用人單位除名存在瑕疵而引發(fā)的涉及勞動(dòng)合同、社會(huì)保險(xiǎn)、工資補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。特點(diǎn)是：案件大多歷經(jīng)十年之久，反復(fù)糾纏細(xì)節(jié)、多次訴訟，對(duì)此類案例我們進(jìn)行一下分析：

[案例一：楊某某與富力煤礦解除勞動(dòng)關(guān)系糾紛案]

原告：楊慶燦，男，1970年7月11日出生，漢族。被告：龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司富力煤礦。原告楊某某訴稱，自己于2002年到富力煤礦工作，2006年因私傷請(qǐng)假，單位停發(fā)其工資，同年9月末向單位請(qǐng)假回老家治病。2015年12月24日原告向市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求：1、解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，為其出具解除勞動(dòng)合同證明;2、為其辦理工作檔案和社保檔案轉(zhuǎn)移手續(xù);3、向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38，598。00元;4、向其支付經(jīng)濟(jì)賠償金77，196。00元。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委以其請(qǐng)求超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限為由裁定不予受理。楊某某又以同樣理由向鶴崗市南山區(qū)人民法院提起訴訟。

被告辯稱，原告多年未上班，嚴(yán)重違反了單位的規(guī)章制度和《勞動(dòng)法》39條第2款，單位有權(quán)與其解除合同，不必向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金，且原告自稱回老家不在鶴崗，單位通過(guò)多種途徑尋找過(guò)原告，送達(dá)解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，但多方聯(lián)系未果，后在人口聚集處張貼廣告，已盡到了通知義務(wù)，所以被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

[判決結(jié)果]南山區(qū)人民法院經(jīng)多次開(kāi)庭審理，于2016年12月16日作出判決。法院認(rèn)為：1、根據(jù)《勞動(dòng)法》第26條及《勞動(dòng)合同法》第50條第1款規(guī)定，用人單位解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人，并在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并書(shū)面送達(dá)本人。富力礦沒(méi)有依上述法定程序通知楊某某解除勞動(dòng)合同，故對(duì)楊某某的除名不發(fā)生法律效力，對(duì)除名通告本院不予采信。2、南山法院同時(shí)認(rèn)為，楊某某在未向單位請(qǐng)假的情況下離開(kāi)九年之久，在此期間楊某某與用人單位的關(guān)系已不符合勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成的三個(gè)要件，故楊某某要求富力礦承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)有悖公平原則。

南山法院根據(jù)上述理由及法律依據(jù)駁回了楊某某的訴訟請(qǐng)求。楊某某不服向鶴崗市中級(jí)人民法院提起上訴，鶴崗市中院經(jīng)開(kāi)庭審理后，駁回了楊某某的上訴，維持了原審判決。

[案例二：龐某某與富力煤礦社會(huì)保險(xiǎn)繳納及檔案移轉(zhuǎn)糾紛案]

原告：龐金華，男，1969年3月24日出生，漢族。被告：黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司富力煤礦。原告龐某某于1986年12月采用為被告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司富力煤礦職工，屬于農(nóng)民輪換工。因工作期間原告長(zhǎng)期曠職，被告于2007年1月對(duì)原告作出除名決定。原告于2019年9月2日向鶴崗市南山區(qū)人民法院起訴，主要訴訟請(qǐng)求：1、要求被告給付1995年至2011年原告墊付的被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)20，785。60元;2、要求被告給付2012年至2018年原告墊付的被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)29，091。50元;3。要求被告支付失業(yè)保險(xiǎn)金18，480。00元。

被告辯稱：1、原告要求被告給付失業(yè)保險(xiǎn)金，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)根據(jù)其工作時(shí)間長(zhǎng)短，對(duì)其支付一次性生活補(bǔ)助金，而不是由被告支付。2、對(duì)于原告要求被告給付1995年至2011年原告墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，被告巳經(jīng)完成了原告在崗期間所有月份的養(yǎng)老金的繳納，不存在墊付問(wèn)題。由于原告在勞動(dòng)關(guān)系中存在過(guò)錯(cuò)，從1999年至2011年共計(jì)127個(gè)月，原告沒(méi)有上班，沒(méi)有工資，企業(yè)無(wú)法為其代繳代扣，造成養(yǎng)老金斷保，后果由其個(gè)人負(fù)責(zé)。3、對(duì)于原告要求被告給付2012年至2018年原告墊付的被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，此期間原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此，也不存在繳納養(yǎng)老金的問(wèn)題。

判決結(jié)果：法院根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確定的證據(jù)2019年11月28日作出判決：

1、對(duì)于原告主張被告應(yīng)給付1995年至2011年其墊付應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，庭審時(shí)，原告亦承認(rèn)其曠工127個(gè)月的事實(shí)。勞動(dòng)關(guān)系的存在是保障勞動(dòng)者權(quán)益實(shí)現(xiàn)的前提，但并不是勞動(dòng)者不勞而獲的依據(jù)，勞動(dòng)者在享受勞動(dòng)權(quán)利的同時(shí)亦有提供勞動(dòng)的義務(wù)，提供勞動(dòng)義務(wù)是勞動(dòng)者獲得報(bào)酬的基礎(chǔ)，對(duì)于其個(gè)人原因曠工無(wú)收入，導(dǎo)致被告無(wú)法為其代扣代繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的后果，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。2、對(duì)于原告主張被告應(yīng)給付2012年至2019年10月其墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，因?yàn)?011年7月原、被告在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，已經(jīng)解除了勞動(dòng)關(guān)系;被告單位已沒(méi)有繼續(xù)為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)與法律基礎(chǔ)，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。3、對(duì)于原告要求支付失業(yè)保險(xiǎn)金的主張，因失業(yè)保險(xiǎn)金的領(lǐng)取屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，原告應(yīng)按規(guī)定向具有該職能的失業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)，該請(qǐng)求非本案被告應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。4、依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定，判決如下：駁回原告龐某某的全部訴訟請(qǐng)求。

以上兩個(gè)案例，都是企業(yè)用人單位在人力資源管理過(guò)程中存在管理漏洞和不足，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系管理制度和措施落實(shí)得不果斷、不徹底，造成勞動(dòng)者（員工）誤解、誤判和過(guò)度維權(quán)。比如兩案中的當(dāng)事人都存在長(zhǎng)期曠工的行為，屬于嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度，企業(yè)只要及時(shí)取證認(rèn)定，即可依法單方與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，并不需要各種賠償。這是維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的表現(xiàn)，也是對(duì)社會(huì)不良現(xiàn)象的有力回?fù)簟?/p>

在國(guó)有煤炭企業(yè)困難時(shí)期，勞動(dòng)者不遵守企業(yè)規(guī)章制度，不辭而別，拋棄了企業(yè)，這實(shí)際上對(duì)企業(yè)也是一種傷害，由于無(wú)法量化，沒(méi)有辦法進(jìn)行追償。但是這不等于沒(méi)有，不等于對(duì)企業(yè)是公平的。

本文案例給我們帶來(lái)的反思是：1、當(dāng)法條上和實(shí)踐管理辦法中沒(méi)有明確員工長(zhǎng)期曠工期間，是否認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系中斷、中止或者明確停止社會(huì)保險(xiǎn)待遇的規(guī)定時(shí)，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛時(shí)，就需要考慮引用勞動(dòng)法等部門(mén)法中的關(guān)于勞動(dòng)義務(wù)和勞動(dòng)權(quán)利相對(duì)等、統(tǒng)一和公平原則， 從而避免對(duì)任何一方有失公平。2、企業(yè)和用人單位必須依法加強(qiáng)人力資源的管理，不能不作為、少作為，查缺補(bǔ)漏，減少企業(yè)管理漏洞，在處理勞動(dòng)關(guān)系方面，解決勞動(dòng)糾紛上，做到措施嚴(yán)謹(jǐn)、有法可依，即保障勞動(dòng)者合法權(quán)利，又不讓企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)有不當(dāng)損失。

參考文獻(xiàn)：

[1]《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》

[2]鶴崗礦業(yè)公司主辦的《法制動(dòng)態(tài)》2019年第二期（總七十八期）

作者簡(jiǎn)介：

張鵬 男47歲，2009年畢業(yè)于黑龍江科技大學(xué)，地質(zhì)高級(jí)工程師，現(xiàn)任鶴崗分公司富力煤礦法律顧問(wèn)兼地測(cè)科副科長(zhǎng)。