從《詩(shī)歸》所選中晚唐詩(shī)看竟陵派的文學(xué)思想

摘? 要：鐘惺、譚元春編選的《詩(shī)歸》選取了較大比重的中晚唐詩(shī)，顯示出和前后七子只重盛唐詩(shī)所不同的好尚。在所選詩(shī)人中，《詩(shī)歸》尤為重視“清深樸茂”風(fēng)格的劉長(zhǎng)卿、韋應(yīng)物，以及“氣韻幽寒”的孟郊，“蘊(yùn)藉溫夷”的張籍。在對(duì)詩(shī)作的點(diǎn)評(píng)中，鐘、譚強(qiáng)調(diào)“幽與微”的創(chuàng)作手法，“樸與厚”的人格修養(yǎng)。竟陵派對(duì)中晚唐詩(shī)的欣賞是片面的，但比前后七子包容得多。他們的詩(shī)歌創(chuàng)作或與一些中晚唐詩(shī)人有淵源。

關(guān)鍵詞：竟陵派;《詩(shī)歸》;中晚唐詩(shī)

作者簡(jiǎn)介：張晴柔（1991.6-），女，四川成都人，漢族，博士，上海社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所助理研究員，研究方向：中國(guó)文學(xué)批評(píng)史。

[中圖分類號(hào)]：I206? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2020）-29-0-03

《詩(shī)歸》是晚明竟陵派領(lǐng)袖人物鐘惺、譚元春選評(píng)的一部詩(shī)歌選集，分為《古詩(shī)歸》、《唐詩(shī)歸》兩部分。其中《唐詩(shī)歸》選唐詩(shī)三十卷：初唐詩(shī)五卷， 337首;盛唐詩(shī)十九卷， 1162首;中唐詩(shī)八卷， 487首;晚唐詩(shī)四卷， 255首。和明代另一影響力巨大的詩(shī)歌選本——李攀龍的《古今詩(shī)刪》相比，《詩(shī)歸》中中晚唐詩(shī)的比重明顯增大。關(guān)于竟陵派與中晚唐詩(shī)的關(guān)系，錢鍾書(shū)曾有略論，認(rèn)為“伯敬之有才，五律可為浪仙之寒;友夏而有才，五古或近東野之瘦”[1];朱易安則認(rèn)為《詩(shī)歸》體現(xiàn)出萬(wàn)歷以后明人崇唐心態(tài)發(fā)生了較大變化：“從嚴(yán)格地排斥宋詩(shī)和中晚唐詩(shī)轉(zhuǎn)變成比較寬和地對(duì)待宋詩(shī)和中晚唐詩(shī)。由于反對(duì)模擬、提倡性靈的創(chuàng)作思想，人們不再將注意力集中在體制、格調(diào)上，對(duì)唐詩(shī)的審美情趣也逐漸轉(zhuǎn)向比較空靈的‘神韻上，使原先按格調(diào)劃分‘正、‘變的品級(jí)觀念模糊了，鐘、譚的《唐詩(shī)歸》正是此時(shí)明人崇唐心理的體現(xiàn)。”[2]通過(guò)分析《詩(shī)歸》對(duì)中晚唐詩(shī)的選與評(píng)，可以窺見(jiàn)鐘、譚對(duì)中晚唐詩(shī)的態(tài)度，體會(huì)其中折射出的文學(xué)思想。

一、《詩(shī)歸》所選中晚唐詩(shī)人特點(diǎn)

鐘惺在總評(píng)中晚唐詩(shī)時(shí)說(shuō)：“漢魏詩(shī)至齊梁而衰，衰在艷;艷至極妙，而漢魏之詩(shī)始亡。唐詩(shī)至中晚而衰，衰在淡。淡至極妙，而初盛之詩(shī)始亡。不衰不亡，不妙不衰也。”譚元春云：“艷之害詩(shī)易見(jiàn)，淡之害詩(shī)難知。”（《唐詩(shī)歸》）[3]可見(jiàn)他們對(duì)中晚唐詩(shī)的態(tài)度是較為矛盾的：一方面認(rèn)為其“淡”為“妙”，另一方面又認(rèn)為過(guò)度的“淡”會(huì)損害詩(shī)歌審美。以“淡”為核心，鐘、譚格外強(qiáng)調(diào)中晚唐詩(shī)的幽、秀、厚、樸風(fēng)格，這體現(xiàn)在他們對(duì)詩(shī)人作品的選擇上。

《詩(shī)歸》所選中晚唐詩(shī)人的作品數(shù)量，排名前十的是：劉長(zhǎng)卿48首，張籍41首，孟郊36首，曹鄴32首，韋應(yīng)物31首，馬戴21首，皎然18首，錢起16首、劉禹錫16首，李賀15首。而傳統(tǒng)觀念中最具盛名的白居易、韓愈、李商隱、杜牧等人的詩(shī)作入選很少。其中白居易詩(shī)僅選7首，元稹詩(shī)僅選6首，杜牧詩(shī)僅選6首，還不如詩(shī)僧無(wú)可。這一方面固然是竟陵派刻意求新，故意舍棄歷代傳誦的名作;但也并非就如錢謙益批評(píng)的那樣，是要“舉古人之高文大篇、鋪陳排比者，以為繁蕪熟爛，胥欲掃而刊之”[4]，而是有其道理的。

鐘、譚對(duì)劉長(zhǎng)卿和韋應(yīng)物特別推崇，其實(shí)是和他們推崇陶淵明、王維、孟浩然、儲(chǔ)光義一脈山水田園詩(shī)人旨趣相承的。鐘、譚特別尊尚陶淵明，《古詩(shī)歸》選陶詩(shī)五十多首，整整一卷，位居古詩(shī)之冠。陶詩(shī)之“樸茂”、“清深”、“厚”，是鐘惺尤為欣賞的。而劉長(zhǎng)卿、韋應(yīng)物詩(shī)也具有陶詩(shī)的這些特色。鐘惺總評(píng)韋應(yīng)物詩(shī)云：“韋蘇州等詩(shī)，胸中腕中，皆現(xiàn)有一段真至深永之趣。落筆自然清妙。非專以淡擬陶者。世人誤認(rèn)陶詩(shī)作淺淡，所以不知韋詩(shī)也。”明確指出韋詩(shī)是擬陶而得其精髓者，有清深之趣。而評(píng)劉長(zhǎng)卿詩(shī)云：“中晚唐之異于初盛，以其俊耳。劉文房猶從樸入。然盛唐俊處皆樸，中晚唐人樸處皆俊。文房氣有極厚者，語(yǔ)有極真者，真到極快透處，便不免妨其厚。”又說(shuō)“文房五言妙手，樸中帶峭，便開(kāi)中晚諸路。”可見(jiàn)，鐘、譚選劉長(zhǎng)卿詩(shī)，側(cè)重其“樸”與“厚”。而鐘評(píng)劉長(zhǎng)卿《北歸入至德界偶逢洛陽(yáng)鄰家李先宰》“炎州日日人將老，寒渚年年水自波”一聯(lián)云：“文房七言律以清老幽健取勝”，對(duì)其寫(xiě)景之清幽亦是十分贊賞的。鐘、譚選詩(shī)，大半皆為此類清幽樸茂的山水詩(shī)。他們厚愛(ài)擅長(zhǎng)山水的劉長(zhǎng)卿、韋應(yīng)物，也是理所當(dāng)然的了。

在“清深樸茂”之外，鐘、譚還特別偏愛(ài)“氣韻幽寒”的一類風(fēng)格。這從《唐詩(shī)歸》多選孟郊、馬戴詩(shī)作可以看出。鐘惺評(píng)孟郊詩(shī)云：“東野詩(shī)有孤峰峻壑之氣，其云‘郊寒者，高則寒，深則寒也。”而對(duì)于晚唐詩(shī)的“氣韻幽寒、骨響崎嶔”，鐘惺雖認(rèn)為“與盛唐人遠(yuǎn)”，但也稱其“極妙”。馬戴“早耽幽趣”，其詩(shī)幽、壯并存。鐘評(píng)其《夕次淮口》詩(shī)為“靜深?yuàn)W渾”，譚元春云：“高寂中寬然有余，右丞妙作也。”可見(jiàn)他們的審美好尚。

在欣賞清深乃至幽寒的山水詩(shī)之外，鐘、譚還重視蘊(yùn)藉婉秀之詩(shī)。《詩(shī)歸》中所選張籍詩(shī)數(shù)量排名第二，遠(yuǎn)超出元稹、白居易、韓愈。而其中除《城南》、《野老歌》外，幾乎不選關(guān)心民生疾苦的新樂(lè)府，只選婉麗清新之作，如《寄衣曲》、《白紵歌》等。鐘惺評(píng)張籍詩(shī)曰：“張文昌妙情秀質(zhì)，而別有溫夷之氣;思緒清密，讀之無(wú)深苦之跡。在中唐為最蘊(yùn)藉。”譚元春云：“司業(yè)詩(shī)，少陵所謂‘冰雪凈聰明，足以當(dāng)之。”鐘、譚強(qiáng)調(diào)張籍詩(shī)的蘊(yùn)藉溫夷，相比之下，他們不重元、白之原因也就顯而易見(jiàn)了。鐘惺評(píng)白居易詩(shī)云：“元、白淺俚處，皆不足為病。正惡其太直耳。詩(shī)貴言其所欲言，非直之謂也。直，則不必為詩(shī)矣。”在評(píng)白居易《和微之大觜鳥(niǎo)》詩(shī)時(shí)，鐘惺亦批評(píng)道：“寫(xiě)到可笑可哭處，極痛極快，物無(wú)遁情。然風(fēng)刺深微之體索然矣。”在鐘惺眼中，韓愈詩(shī)比元、白好，是因?yàn)椤捌錁?lè)府諷刺寄托，深婉忠厚”。如韓愈《病鴟》詩(shī)，“與樂(lè)天大觜鳥(niǎo)，同一痛快盡情，而規(guī)調(diào)稍嚴(yán)”;然而韓詩(shī)終究還是不夠深婉的：“讀朱穆與劉伯宗絕交詩(shī)，此二君不得不有世代升降之分矣”。可見(jiàn)鐘惺不喜歡太“直”的諷喻詩(shī)，認(rèn)為詩(shī)應(yīng)當(dāng)含蓄。這與竟陵派提倡的“厚”、“幽”是相通的。

不過(guò)，鐘惺并不拘泥于含蓄蘊(yùn)藉的審美觀，而是能夠變通，著眼于詩(shī)人長(zhǎng)處進(jìn)行取舍。《詩(shī)歸》中選了很多晚唐詩(shī)人曹鄴的作品，鐘惺評(píng)曰：“此君艷詩(shī)好手，以快情急響為妙，而少含蓄。若含蓄則不能妙，選者無(wú)處著手矣。采其妙處，則其余當(dāng)耐之。此看中晚唐詩(shī)法也。”能夠包容作品的“不足”，取其妙處，足見(jiàn)選家眼界較高。但鐘、譚顯然并不重視曹鄴著名的風(fēng)刺體物之詩(shī)，也足證他們是以含蓄為正的。

總之，《詩(shī)歸》選取的詩(shī)人，以清幽樸茂、溫夷蘊(yùn)藉的風(fēng)格為重。雖然鐘、譚較李攀龍眼界開(kāi)闊，包容性更強(qiáng)，并不拘泥于某一固定標(biāo)準(zhǔn)，但依然不免舍棄了一些佳作。如不選杜牧、許渾的詠史詩(shī)，元、白新樂(lè)府的名作，韓愈奇崛險(xiǎn)怪風(fēng)格的古詩(shī)，這是由其審美好尚所決定的。

二、對(duì)中晚唐詩(shī)評(píng)點(diǎn)中所體現(xiàn)的詩(shī)歌理論

竟陵派主張學(xué)古重情、求靈求厚、融合性靈與復(fù)古，在《詩(shī)歸》評(píng)點(diǎn)中，主要體現(xiàn)在兩方面：

1.幽與微

竟陵派提倡詩(shī)歌意境之“幽”，而實(shí)現(xiàn)“幽”的途徑與“微”密不可分。鐘惺評(píng)韋應(yīng)物《游開(kāi)元精舍》云：“最深最細(xì)，細(xì)極則幽”。通過(guò)對(duì)細(xì)微景物和感受的把握，可以營(yíng)造出清幽的意境。鐘、譚認(rèn)為這種敏感細(xì)致的觀察力是所有偉大詩(shī)人的共性，即使是以豪雄著稱的李白亦以此為根本：“古人雖氣極逸，才極雄，未有不具深心幽致而可入詩(shī)者。讀太白詩(shī)，當(dāng)于雄快中察其靜遠(yuǎn)精出處，有斤兩，有脈理。今人把太白只作一粗人看矣。恐太白不粗于今之詩(shī)人也。”

《詩(shī)歸》所選中晚唐詩(shī)常有幽微之境，而鐘、譚往往在評(píng)點(diǎn)中指出某字某境“微”、“細(xì)”;或加以圈點(diǎn)，或予以解析。如劉長(zhǎng)卿《題獨(dú)孤使君湖上林亭》詩(shī)有“夕陽(yáng)湖草動(dòng)”一句，鐘云：“湖草動(dòng)，動(dòng)非草也，正是夕陽(yáng)動(dòng)耳”。夕陽(yáng)光影移動(dòng)，顯得湖草似乎在微微搖動(dòng)，這一情景可謂微細(xì)之至，但被詩(shī)人敏銳地捕捉到，寫(xiě)出了日落時(shí)分的寧?kù)o意境。又如韋應(yīng)物《游開(kāi)元精舍》“綠陰生晝靜，孤花表春馀”一聯(lián)，譚云：“表字思路甚微。”這一個(gè)字，可謂“詩(shī)眼”，將暮春花調(diào)的情景寫(xiě)得熨帖入微。此類評(píng)點(diǎn)不勝枚舉。如羊士諤《居山居酧韋蘇州見(jiàn)寄》，寫(xiě)“幽事奇語(yǔ)”，中有“孤茅泄煙處”一句，譚云：“泄煙二字，形容荒破入微。”姚系《揚(yáng)參軍莊送宇文邈》有“燈光耿方寂，蟲(chóng)思隱余清”一聯(lián)，鐘云：“幽、細(xì)。”姚合《秋中夜坐》之“月中松露滴，風(fēng)引鶴同聞”，鐘云：“引字尤微。”僧無(wú)可《寄青龍寺原上人》有“斂屨入寒竹”一句，鐘云：“寫(xiě)幽事入細(xì)”。對(duì)細(xì)微景物的描寫(xiě)，既能襯托出環(huán)境的幽靜，又能表現(xiàn)出詩(shī)人心境的空明安寧。《詩(shī)歸》特意點(diǎn)出這些細(xì)微筆法，對(duì)于學(xué)詩(shī)者掌握寫(xiě)詩(shī)的技巧，確實(shí)能有所裨益。

中晚唐山水詩(shī)中對(duì)景物細(xì)節(jié)的體悟，雖不免有細(xì)弱之病，但也體現(xiàn)出令人沉靜的幽情幽致。竟陵派提倡以沉潛的精神來(lái)關(guān)注細(xì)微的事物與感情，這對(duì)于李攀龍等人只重“氣格”、一味豪雄的“瞎盛唐體”是一種反撥。

2.厚與樸

竟陵派提倡“厚”。如高孩之所言，鐘、譚選評(píng)《詩(shī)歸》，“反復(fù)于厚一字”[6]。而“厚”往往與“樸”相伴而生。拿竟陵派最推崇的陶淵明詩(shī)來(lái)說(shuō)，鐘惺即評(píng)價(jià)道：“幽生于樸，清出于老，高本于厚，逸厚于細(xì)。此陶詩(shī)也。”“厚”與“樸”是清幽詩(shī)風(fēng)的基礎(chǔ)，是詩(shī)的最高境界。同時(shí)，“厚”與“樸”不僅是詩(shī)歌上的藝術(shù)追求，更是鐘、譚的理想人格。正如譚元春的好友蔡復(fù)一對(duì)他的評(píng)價(jià)：“筆慧而人樸，心靈而性厚”。[7]

前文已論及《詩(shī)歸》稱贊劉長(zhǎng)卿詩(shī)，因其得盛唐之“樸”，“樸中帶峭”;又“氣有極厚者”。關(guān)于竟陵派提倡的“厚”的詩(shī)風(fēng)，在此不再贅言。那么《詩(shī)歸》中的“樸”又究竟指什么呢？可以通過(guò)一些詩(shī)句的點(diǎn)評(píng)來(lái)看：

地遠(yuǎn)官無(wú)法（鐘云：樸而透。透處便是中唐派），山深俗豈淳。（劉長(zhǎng)卿《送侯侍御赴黔中充判官》）

華發(fā)相逢俱若是（后三字加圈，譚云：三字至樸至苦，惟樸乃苦耳），故園秋草復(fù)如何。（劉長(zhǎng)卿《北歸入至德界偶逢洛陽(yáng)鄰家李先宰》）

此夕一相望，君應(yīng)知我誠(chéng)（鐘云：樸至此）。（韋應(yīng)物《偶宿山寺憶暢當(dāng)》）

漁人昔鄰舍（鐘云：樸），相見(jiàn)具舟楫。（錢起《早渡伊川見(jiàn)舊作》）

古人雖已死，書(shū)上有其辭（鐘云：樸、妙似元結(jié)語(yǔ)）。（韓愈《出門》）

上將得良策，恩威作長(zhǎng)城。如今并州北，不見(jiàn)有胡兵。晉野雨初足，汾河波亦清。所從古無(wú)比，意氣送君行（鐘云：亦以深樸勝）。（姚合《送邢郎中赴太原》）

可見(jiàn)，《詩(shī)歸》中的“樸”主要是指詩(shī)歌語(yǔ)言不事雕琢，渾然天成。但“樸”不得太直太露，若是有“直”、“透”之感，就不再是盛唐詩(shī)“以樸入俊”的正格，而是帶中唐習(xí)氣。總之，“樸”的自然韻味，應(yīng)是渾厚、質(zhì)樸的。

而詩(shī)歌的渾厚質(zhì)樸，來(lái)源于詩(shī)人醇厚的性情。《詩(shī)歸》選張籍《祭退之》五古長(zhǎng)篇一首，長(zhǎng)達(dá)五頁(yè)，只為表現(xiàn)古人朋友相交的一片真情。其中有“觀我性樸直，乃言及平生”一句，鐘惺評(píng)曰：“可見(jiàn)古人師友相知，不專在文章”。可見(jiàn)他對(duì)“樸直”性情的認(rèn)可。與之相似，鐘惺亦屢屢稱道詩(shī)中所體現(xiàn)的詩(shī)人人格之“厚”。如選張籍《別段生》一首五古，全詩(shī)主要寫(xiě)作者對(duì)一位青年后進(jìn)的諄諄教誨、勸勉鼓勵(lì)。鐘惺評(píng)曰：“一團(tuán)厚道，古人之心，古人之言。”又如鐘評(píng)王建《送同學(xué)故人》云：“一段交情，覺(jué)‘同學(xué)少年多不賤語(yǔ)欠厚。”在他看來(lái)，老杜感嘆昔日同學(xué)境遇與自己云泥之別，而怨同學(xué)無(wú)提攜之意，這種想法也是“欠厚”的。又評(píng)朱慶馀《送陳標(biāo)》“滿酌勸僮仆，好隨郎馬蹄”的上句云：“厚在五字，不必終篇。”這一句描寫(xiě)出一個(gè)敦厚真誠(chéng)、體貼周到的朋友形象，確是令人感到溫馨。從鐘惺對(duì)這些詩(shī)句的稱贊，可以看出他是多么提倡詩(shī)人的“厚道”品格了。

這或許與鐘、譚二人的際遇有關(guān)：鐘惺因卷入黨爭(zhēng)而仕途失意，譚元春一生困于科場(chǎng)。二人皆嘗盡人情冷暖。況且明末文人“躁競(jìng)”、“氣激”，時(shí)代氛圍苛刻暴戾，“人主用重典，士人為苛論，儒者苛于責(zé)己，清議苛于論人”[8]。在這樣的時(shí)代，鐘、譚向往“厚”、“樸”的人格和詩(shī)風(fēng)，提倡“夫詩(shī)，以靜好柔厚為教者也”，真是空谷足音。

三、從《詩(shī)歸》看竟陵派與中晚唐詩(shī)的關(guān)系

從《詩(shī)歸》的選詩(shī)來(lái)看，竟陵派對(duì)中晚唐詩(shī)是較為欣賞的，但他們主要喜歡的是中晚唐詩(shī)幽深、險(xiǎn)怪、靈樸的一面，對(duì)于元、白的淺俗，溫、李的密麗卻并無(wú)興趣。鐘惺甚至如此評(píng)論元、白之詩(shī)：“看古人輕快詩(shī)，當(dāng)另察其精神靜深處。如微之‘秋依靜處多，樂(lè)天‘清冷由本性，恬淡隨人心、‘曲罷秋夜深等句，元白本色，幾無(wú)處尋矣。然此乃元白詩(shī)所由出，與其所以可傳之本也。”足見(jiàn)他們審美好尚的片面性。

然而，比起李攀龍專注盛唐氣格、貶斥一切“變格”的嚴(yán)苛，鐘、譚已經(jīng)算得上相當(dāng)寬容了。李攀龍《選唐詩(shī)序》中提出了極為嚴(yán)格的選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)：“唐無(wú)五言古詩(shī)而有其古詩(shī)，陳子昂以其古詩(shī)為古詩(shī)，弗取也。七言古詩(shī)唯子美不失初唐氣格，而縱橫有之;太白縱橫往往強(qiáng)弩之末，間雜長(zhǎng)語(yǔ)，英雄欺人耳。至如五七言絕句，實(shí)唐三百年一人;蓋不用意得之;即太白亦不自知所至，而工者顧失焉。五言律、排律諸家概多佳句;七言律體諸家所難，王維、李頎頗臻其妙。即子美篇什號(hào)眾，慣焉自放矣。”[9]這一宣言表明明代詩(shī)壇的崇唐傾向已經(jīng)趨于極端，不僅完全排斥宋詩(shī)，也忽視中晚唐詩(shī)——《古今詩(shī)刪》中僅收劉長(zhǎng)卿詩(shī)2首，不錄錢起。而“中唐而下，一切吐棄”。甚至連杜甫都稍為貶抑。這實(shí)際上是要完全與“杜詩(shī)—中晚唐詩(shī)—宋詩(shī)”的發(fā)展脈絡(luò)劃清界限。竟陵派《詩(shī)歸》依然延續(xù)了明人崇唐抑宋的基調(diào)，而且依然是以盛唐詩(shī)為“正格”，用其標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判其他時(shí)代的詩(shī)歌。但它重新確立了杜甫至高無(wú)上的地位，重視中晚唐詩(shī)，對(duì)后七子的極端復(fù)古傾向起到了糾正作用。這是明末詩(shī)壇崇唐風(fēng)氣發(fā)生改變，對(duì)中晚唐詩(shī)、宋詩(shī)態(tài)度逐漸寬和的體現(xiàn)。

鐘、譚之詩(shī)，幽深孤峭，有孟東野風(fēng)味，這是很多人都指出過(guò)的。錢鍾書(shū)《談藝錄》引曾剛甫《蟄庵遺詩(shī)·讀書(shū)題詞》之十五《題有夏集》云：“次山有文碎可惋，東野佳處時(shí)一遭”。又引姚石甫《后湘詩(shī)集》卷九《論詩(shī)絕句》第五十一首：“詩(shī)到鐘譚如鬼窟，至今年少解爭(zhēng)嘵。請(qǐng)君細(xì)讀公安集，幽刻終當(dāng)似孟郊”（“公安”當(dāng)為“竟陵”之誤）。陳廣宏《竟陵派研究》亦摘鐘惺詩(shī)兩首，認(rèn)為其頗似孟郊：

茲宵非月夕，即雨亦何妨。但覺(jué)秋聲劇，能令游子傷。衣裳蟬背葉，書(shū)信雁頭霜。共作長(zhǎng)安客，東西各故鄉(xiāng)。（《八月初二夜雨》）

入燕欣見(jiàn)水，況復(fù)是城中。雁帶他村日，萍生別苑風(fēng)。暝兼沙草碧，秋借渚花紅。肯待空潭月，移時(shí)已在東。（《白衣庵水閣》）

其詩(shī)幽寒冷澀，多用暗、冷意象，確實(shí)有東野遺風(fēng)。總之，竟陵派《詩(shī)歸》對(duì)中晚唐詩(shī)的重視與評(píng)點(diǎn)，是對(duì)前后七子只重盛唐詩(shī)的反撥，體現(xiàn)出竟陵派獨(dú)特的審美傾向與詩(shī)學(xué)主張。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢鍾書(shū)：《談藝錄》.三聯(lián)書(shū)店， 2011.

[2]朱易安：《明人選唐三部曲——從<唐詩(shī)品匯>、<唐詩(shī)選>、<唐詩(shī)歸>看明人的崇唐文化心態(tài)》，上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)1990年第2期.

[3]鐘惺、譚元春：《唐詩(shī)歸》，見(jiàn)《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1590冊(cè).

[4]錢謙益：《列朝詩(shī)集小傳》，上海古籍出版社.

[5]鐘惺、譚元春：《古詩(shī)歸》，見(jiàn)《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1589冊(cè).

[6]鐘惺：《隱秀軒集》，上海古籍出版社，1992.

[7]譚元春：《與舍弟五人書(shū)》，《譚元春集》，上海古籍出版社，1998.

[8]趙園：《明清之際士大夫研究》，北京大學(xué)出版社，1999.

[9]李攀龍：《古今詩(shī)刪》，《文淵閣影印四庫(kù)全書(shū)》第1382冊(cè).