民法典視閥下民事補償功能定位與適用規則

白小平 郭麗紅

摘要：我國《民法典》中民事補償的功能由填補損害之賠償救濟功能和利益平衡之協調救濟功能構成，而利益平衡之協調救濟功能是其最基本的制度價值。“權益說”更符合有關民事補償的立法精神，它是民事主體間在適法事實基礎上，因一定權利或利益的沖突與失衡，而采取的賠償或利益平衡協調救濟措施，其中利益平衡協調是利用民法在進行利益衡量時的邏輯推演之謹慎結果。在利用利益平衡之協調救濟功能時，民事補償的適用應依法、謹慎、采用比例原則來公平分擔相關損失，適當補救民事主體的合理利益期待，但其補償范圍有限，不宜廣泛地作為損失分擔的依據。它與社會法中的社會補償存在著顯著區分。

關鍵詞：民法典；民事補償；利益平衡之協調救濟功能；適用規則

中圖分類號：DF5文獻標識碼：A文章編號：1004-1494（2020）04-0095-08

民事補償是我國學界較少談及的話題，但是，在我國現有的民事法律和《民法典》中，對民事補償皆有相關規定，需要依托現有的法律規定進行學理分析、界定其功能、歸納出它的一般適用條件，并討論民事補償的范圍及功能局限，為與民事賠償、國家賠償、國家補償、社會補償的界分打下分析基礎。

一、民法典中民事補償條款歸納

我國民法對民事補償的規定尚未形成完整的體系。根據整理的情況，《民法典》中有關民事補償的規定有以下幾個方面：（1）在《總則編》第八章民事責任中，民事補償并不是民事責任的具體方式，現有民事責任仍以“恢復原狀”“賠償損失”等十一種方式為民事責任的公因式，僅在第八章關于緊急避險（第182條）、自愿施救（第183條）有民事補償的規定，在《合同編》第979條也有體現。（2）《總則編》有關物權條款的公因式中（第114—117條），第117條關于征收、征用的民事補償規定，在《物權編》第243、245條等相關條款中有具體體現。（3）對無法返還財產、或沒有必要返還，或不宜分割的遺產，在《總則編》第53、157條、《合同編》第756條、758條等、《繼承編》第1156條有民事補償的規定。（4）有關造成損失或損害的民事補償，在《物權編》第322條、《侵權責任編》第1090、第1254條有相關規定。（5）其他的民事補償，在《婚姻家庭編》第1088、1118條有規定。

綜上，以上述條款中民事補償的文義解釋來看，其含義也不統一，概可分為兩類：一是民事補償相當于賠償損失的，如《總則編》第53條、117條、157條，《物權編》中所涉及的條文，《合同編》第756條、758條第2款、760條、793條、955條，《繼承編》第1156條，《侵權責任編》第1254條等；二是民事補償相當于利益平衡協調救濟措施的，如《總則編》第182、183條，《合同編》第979條，《婚姻家庭編》第1088條、1118條，《侵權責任編》第1190條等。從規定的數量比來看，《民法典》中以“賠償損失”定位民事補償的較多，僅個別條款涉及了利益平衡協調救濟這一新類型。

二、我國民法典中民事補償的學理分析與功能定位

我國的民事補償雖在實體法中有所體現，并且有學者認為民事補償制度無論在立法形式和立法數量上都絲毫不遜色于西方國家民法中的相關制度[1]8，但整體而言，在理論方面對它的研究還比較薄弱。

（一）民法典中民事補償的學理分析

根據相關文獻，當前對民事補償的認識歸納起來主要有兩種觀點：“責任說”與“義務說”。“責任說”認為，民事補償是一種特殊的民事責任，是民事主體因違反法定或約定的補償義務而應承擔的民事責任，是對一般民事責任形式的必要補充，是民事責任制度的有機組成部分[1]11。依據民法學理，民事責任是指行為人違反法定或約定的義務而應負擔的不利后果，其中法定或約定的義務為第一性義務，而民事責任為強制負擔的第二性義務[2]，第一性義務一般為民事權利自由的推演，以不妨礙或侵害民事權利為負擔，具有消極性，反之則須通過法律強制負擔第二性義務，以滿足或恢復民事權利圓滿狀態。“責任說”有將補償義務獨立之情形，這割裂了民事權利與民事義務的內在聯系，且在《總則編》中義務是蘊含在第五章民事權利的確定、行使與保護之中的自然延伸；同時民事責任均有強制的要素，強制的目的在于矯正不當行為且實現民事權利救濟，但現有民事補償并非以強制為要素，即便是規定在《總則編》第八章民事責任中的緊急避險（第182條）和自愿施救（第183條）所涉及的民事補償，也以“可以適當補償”為要義。

目前對民事補償持“義務說”為學理分析的主流。如顧博認為，以德國的“特別犧牲思想”作為民事補償制度的重要理論基礎，在民法所調整的失衡利益關系下，民事補償制度僅調整“受益—受損”關系，并將受益人和受損人規定為補償權利人與補償義務人，民事補償就是在合法受益的受益人與因他人合法受益而遭受相應損失的受損人之間存在的一種補償義務[3]195-200。張新寶也將民事補償認定為一種義務，并將這種義務劃分為受益人補償義務與行為人補償義務兩種類型，這兩種類型的補償義務都是道義性質的法定義務，而非責任[4]32-42。高留志也從民事義務角度出發將民事補償劃分為三個類型，即行為人補償制度、受益人補償制度、共同體補償制度，這三種類型都是建立在適法事實的基礎上的，行為人、受益人和共同體的補償也都不是違反民事義務而引起的，這樣的負擔仍應處于自由的范疇從而屬于民事義務[5]。從上述學者的討論可以分析出，“義務說”將補償作為一種獨立義務，有合理之處，但存在的問題是：第一，上述民事補償義務類型是否足以涵蓋列表中所涉及的各種補償？如第756、1088、1190、1254條款；第二，對民事補償的法定、積極義務定位是否與民法的權利本位及具體規范中的含義相沖突？如第182、183、756、979、1190條款；第三，若當事人違反該法定義務，那么對應的民事責任是否應為“恢復原狀”“賠償損失”的負擔方式？但第182、183、979、1088條、1118、1190條表現出的卻是“利益平衡協調救濟”的負擔觀念，即便是“特別犧牲思想”也不足以涵蓋這些條款，如第1190、1254條。法律中的補償應是對一定權利和利益受損的適度救濟維護方式，民事補償也不例外。從表1中所列條款來觀察，民事補償所涉及的對象與維護的利益內容可分為兩類，一類為財產利益下的純經濟損失，另一類為人身利益或財產利益以及個別條款涉及的親屬利益的沖突平衡分擔，如第182、183、979、1088條、1118、1190條。從對民事權益的保護程度來觀察，除財產利益下的純經濟損失的民事補償相當于賠償損失外，第二類的民事補償（除純經濟利益的）則含有“適當調和”利益沖突失衡的狀況。再者，從民事補償負擔效果來觀察，民事補償為個體間的私人利益衡量，負擔一般為利害關系人間的分擔，且民事補償負擔范圍有限；同時在第二類的民事補償負擔上，具有以經濟形式對相互沖突的利益進行平衡適當協調救濟的效果狀態，故而本文將第二類的民事補償總結為“利益平衡協調救濟措施”。進而，因民事補償涉及權利與利益衡量維護兼具，“權益說”更符合其立法精神，尤其在第二類的民事補償中，在適法事實基礎上產生的利益失衡，只能以比例原則來維護民事主體的合理利益期待，遵循“損害較輕的應當讓位于損害較重的”適當救濟思路[6]79-90。因此筆者認為，民事補償是民事主體間在適法事實基礎上，因一定權利或利益的沖突與失衡，而采取的賠償或利益平衡協調救濟措施，而利益平衡協調是利用民法在進行利益衡量時的邏輯推演之謹慎結果。

長期以來，受我國民事立法的影響，將民事補償的權益維護方式與公平責任相聯系，將公平責任視為民事補償的學理基礎，民事補償被視為公平分擔損失的形式。原《民法通則》第132條（《民法總則》未規定）、《侵權責任法》第24條（《民法典》第1186繼續沿用該條款）對公平責任或分擔民事責任的規定，使得對損害無過錯、又不具備“行為人無過錯但法律規定應當承擔侵權責任”的損失，有了法律適用的依據。但公平責任的概念與適用均處于爭議狀態。如，公平責任是指當事人雙方對造成損害均無過錯，由人民法院根據公平的觀念，在考慮當事人的財產狀況及其他情況的基礎上，責令加害人對受害人的財產損失給予適當補償的一種責任形式[7]，該概念雖將公平責任與民事補償關聯，但其適用范圍局限于受害人的財產損失，這并不能反映民事補償所涉及的利益沖突內容。學界對公平責任頗有爭議，較多的學者認為如果公平責任不加以嚴格的范圍限制①，侵權法的基本價值判斷會被顛覆[8]，認為其不可以作為民法的歸責基礎。公平責任顯然不是在實現矯正正義，而是替代發揮社會保障制度、商業保險制度等其他補償制度的功能[9]，有超越民法權利救濟之恢復或圓滿之目的。有學者認為“作為損失分擔一般規則的公平責任，本身可以獨立地、相對廣泛地作為損失分擔的依據，而無須依賴范圍非常特定的類型限制”[10]，這一觀點并不被筆者所認同，若如此說民法將最終走向社會保護法，民法權利救濟之恢復或圓滿之目的將為救助、援助或福利之目的取代。與此相近的特別犧牲說，也不能作為民事補償的學理基礎。特別犧牲說雖為公民與組織的社會義務負擔（基于國家維護公共安全、保護公民等理由，公民就應該有義務去負擔這種社會義務，忍受各種可能的公平犧牲）提供了正當基礎，但它卻不可以成為民法的理論與實踐基礎之一，否則民法構建的“私人自治”大廈將會傾倒。

民事補償的“權益說”強調了這樣一種狀態：除財產利益下的純經濟損失的民事補償外，特定情形下產生的相關利益沖突，人民法院在解決問題時，應謹慎處理相關利益沖突，在維護某一利益時，也要最大限度地減少相關利益的損失，使不同利益都可得以實現。民事補償并非是一種責任形式、或是一種法定義務，而是在具體的司法實務中，法官依據法律的規定，“謹慎地適用比例原則來衡量相沖突的利益”協調方法[6]79-90，以適當救濟的方式來維護民事主體的合理利益期待，使得相關權益保護與行為自由之間適當平衡，彰顯司法公正。“所謂利益衡量，也稱為利益的考量、利益的平衡等，實際上是對當事人之間的利益，以及當事人與社會公共利益之間進行考量，以尋求各方利益之間的平衡，從而維護社會實質正義的實現。”[11]

（二）民法典中民事補償的功能定位

從表1中所列條款內容來看，由于民事補償所涉及的對象與維護的利益內容分為財產利益下的純經濟損失、個別人身利益或財產利益以及親屬利益的沖突平衡分擔兩類，民事補償的功能也有兩種定位。一是，純經濟損失的賠償損失功能，具有填補損害之功效；二是，相關利益沖突的利益平衡功能，具有適當協調救濟之功效。從現有裁判案例來看，民事補償的這兩種功能也被廣泛地用于解決糾紛相關民事爭議之中。

1.填補損害之賠償救濟功能

依“有損害就有救濟”一般法理，民事補償的功能之一就是救濟受到損害的權利，只不過這種損害一般發生在適法事實的基礎上，且為純經濟損失。如《民法總則》第53條、117條、157條，《物權編》中所涉及的條文，《合同編》第756條、758條第2款、760條、793條、955條，《繼承編》第1156條等。民事補償在這一部分法條中，其語義等同于損害賠償，即填補受害人所受損失，使其回復到受損害之前的狀態。同時，該民事補償一般以絕對權損害而發生的純經濟損失請求，屬物上請求的類型，一般不發生違約損害請求或侵權請求。例如《總則編》第157條，按照民法原理，法律行為被確認無效、被撤銷或者確定不生效，雙方當事人實施法律行為所欲實現的目的注定不能實現，尚未履行的不得履行，已經履行的必須恢復原狀，即恢復到該法律行為成立之前的利益狀況，所造成損失的賠償，僅指財產損失賠償[12]，再如《總則編》第117條以及《物權編》里所列出來的關于征收、征用的補償條款，這里征收、征用的補償，主要是對物本身的損害給予補償，不包括相關的利益等[13]。

2.利益平衡之協調救濟功能

除填補損害之賠償救濟功能外，利益平衡之協調救濟功能是民事補償得以成立的現實基礎，它是民事補償最基本的制度價值。該民事補償也發生在適法事實基礎上、涉及個別人身利益或財產利益以及親屬利益的沖突平衡分擔，范圍有限，且須依法行使該功能。如《民法典》第182、183、979、1088條、1118、1190條等。民事補償在這一部分法條中其語義等同于公平分擔損失，但并非公平責任當然適用之結果，而是司法實務中適用比例原則衡量利益沖突的謹慎結果。同時，該民事補償一般以絕對權、緊急避險、自愿施救、特殊侵權為請求權基礎，人身損害與財產損失相互交織。例如《民法總則》第183條，按照草案起草機關的說法，《民法總則》第183條規定與《民法通則》第109條和《侵權責任法》第23條的規定一脈相承[14]112，《民法典》起草機關對見義勇為人受損受益人補償責任的解讀是：按照侵權責任構成的一般原理，受益人不是侵權責任人，對被侵權人而言本身不存在任何過錯，與被侵權人的損害沒有因果關系，因此不應當負有賠償的責任，完全應當由侵權人承擔責任。但是，如果不是為了受益人的利益，被侵權人也不會遭受損害，當侵權人逃逸或者侵權人根本無力賠償時，被侵權人由于見義勇為行為而遭受損害得不到任何賠償和補救也不公平，不利于社會助人為樂良好風氣的形成，不符合公平正義的精神，因此，為了較好地解決矛盾、平衡利益、分擔損失，讓受益人適當給予被侵權人補償是可以的[14]113。由此，不管是民法總則182條緊急避險中的補償，還是合同編979條無因管理中的補償，婚姻家庭編1088條中貢獻較多一方的補償，民事主體之間原有或應有的利益狀態已被法律認可為民事主體之間的應有秩序，但由于一方存在致損行為或致損事實使他們之間的利益狀態走了樣、偏離了法律所確認的應有秩序的軌道[3]195-200，或者無法歸責負擔，導致了所形成的法律關系雙方當事人或者第三人利益上的不平衡，有失公正，法律為了恢復這種平衡，就要通過補償來救濟權利人所遭受的損失，以期用這種利益的轉換來實現雙方利益的一定平衡。同時，筆者認為侵權責任編1254條也屬于利益平衡之協調救濟功能體現。建筑物中拋擲物致人損害的責任歸屬實質上是一個利益衡量的問題[15]484。1254條為特殊侵權請求權，“如果法律對受害人不能提供任何救濟，并且因為無法確切地查明加害人就讓受害人自認倒霉，這顯然是違反正義精神的”[16]，所以法律進行明文規定，在法律上設定一個承擔責任的主體（可能加害的侵權人）來對受害人進行救濟，對造成人身或財產上的損失進行協調，適當恢復受害人受到損害的權利。同時，《侵權責任編》在可能加害的建筑物使用人承擔補償責任的基礎上增加物業服務企業等建筑物管理人的安全保障義務，這種雙重責任對受害人的救濟又多了一層保障，而不是僅將安全保障義務作為一種“候補責任”[17]。由業主負責是一種損失分擔的方式，因為相對于受害人而言，應當承擔責任的業主是一個集體，其更具有分擔損失的能力，使其負責更為公平[16]但這里的補償也僅為業主“適當補償”而不是“全部賠償”，即建筑物使用人負擔不宜過重，達到利益平衡協調目的即可。

三、民事補償適用規則與新動向

綜上所述，我國民事補償主要為民事主體間、在適法事實基礎上因相關利益沖突，依比例原則公平分擔相關損失，以適當補救的方式來維護民事主體的合理利益期待，具有利益平衡之協調救濟功能，可以得以成立。但也應注意，其適用范圍有限且有條件，不宜廣泛地作為損失分擔的依據。在民事賠償與民事補償的私法負擔的位階上，應是民事賠償為首要形式，而真正的民事補償只是個別利益沖突下的一種平衡協調救濟措施，以最大限度地減少相關利益的損失，仍囿于利害關系人間權利救濟之恢復、圓滿或輔助目的，它與社會法中的社會補償制度（社會救助、援助、福利目的或綜合社會扶助計劃）存在著顯著區分，適用時應遵循一定的規則和條件。

（一）民事補償適用規則

民事補償適用規則可總結為依法適用、謹慎平衡、公平分擔三個要素，它主要適用于對利益平衡之協調救濟功能的民事補償利用指導。

依法適用指對民事補償的利用應以《民法典》為依據，有規定者可以適用，無規定者不可以適用，或者在具體的案件中至少要做到應謹慎適用，將其限制在一定范圍內，否則會損及“私人自治”而超越民事主體的負擔能力，使民事權益保護與行為自由產生新的失衡問題。適用時也要注意區分民事補償的填補損害之賠償救濟功能和利益平衡之協調救濟功能，尤其對利益平衡之協調救濟功能的利用，須以依法適用為前提，以準確對民事補償立法精神的理解。

謹慎平衡指對民事補償的利用應以比例原則為指導，謹慎平衡相關利益沖突。一般情況下，能以民事賠償達到公正目的的，原則上不應以民事補償方式來處理民事主體間的矛盾為必要；在平衡利益協調沖突時，采取的協調行為必須能夠實現公正的目的為正當；均衡考量雙方利益、研判利益協調的程度，不能過也不能不及，用溫和的手段解決矛盾，不觸發有違公平的新矛盾；盡可能地窮盡手段，找到損害負擔的適格主體，或者明確追償的權利。

公平分擔指對民事補償的利用應以適當、合理補償為標準。因民事補償大多發生在適法事實基礎上，當事人對民事補償的負擔不宜苛全求重。《侵權責任編》第1186條公平分擔損失條款的在這里的適用也應遵循依法適用和謹慎平衡的規則。適當、合理補償需要考慮個案的具體情況，考慮各種因素而確定補償的數額，以實現個案的公正。在合理補償的范疇與思維中，公正補償、適度補償、充分補償、平衡利益補償、有限補償和非懲罰性補償都是合理補償的應有之義和基本理念[1]1-59，通常民事補償不以實際損失為依據，以公平、適當為原則[4]32-42。

由于民事補償主要是依據具體情形而進行的補償，往往缺乏明確的負擔標準，需要法官根據具體案件的情形依“三要素”綜合考量[15]488。當前，從現有司法裁判中總結出的具體分擔因素有：（1）受害人遭受損害的程度②，受害人遭受損害的程度直接影響補償的范圍；（2）家務貢獻，家務貢獻較大的一方，因家務勞動擠壓了其自身發展的時間和精力，減少了職業投入和經濟投入，導致離婚后謀生能力降低、生活水平下降須補償[18]；（3）受益人的受益范圍，即在受益范圍內給予適當補償③，間接受益人也會成為民事補償的主體④；（4）當事人雙方的經濟狀況，在確定補償范圍時，充分考慮當事人的經濟狀況，并用相關證據來證明是否有財產可以執行⑤；（5）行為人和受害人的主觀狀態，如受害者本身有一定的過錯，忽視自我防范意識時，也會影響補償的范圍⑥，或者受害者沒有過錯，而利害關系人存在一定的過錯也會影響補償的范圍⑦；（6）結合本案的實際情況來確定補償的標準，根據整個案情中的實際情況來斟酌補償范圍⑧。

（二）適用條件

因民事補償形成的法律關系發生在適法事實基礎上，該適法事實一般由自然事件和行為構成。因自然事件形成的民事補償在《民法典》中規定極少，如《民法典》第182、756、758條款，其余均為行為引致，因此，民事補償的適用條件以后者為核心要素。

1.行為條件

民事補償的行為條件為一般為適法行為或無法歸責的行為。適法行為的基礎在于受益性或者基于法律規定。如因自愿施救（第183條）行為，見義勇為的受益人因為見義勇為行為而避免了人身或者重大財產損失，這一利益存在的客觀性使得如果讓受益人承擔一定的補償責任并不會限制其自由。因為如果沒有見義勇為人的見義勇為行為，這一損害已經發生。因此，在這里見義勇為受益人的受益性，是見義勇為人獲得受益補償的正當性基礎。選擇受益人適當補償的立法考慮是較為純粹理性的，即無償的見義勇為行為使得受益人的民事利益得到了保護而避免了損失，那么當見義勇為行為人需要適當補償，以平衡利益。無法歸責的行為指依現有法律歸責方式而無法負擔的行為，如《民法典》第1190、1254條款，法律之所以讓民事主體負擔補償，乃謹慎平衡之結果。

2.造成損失或損害

基于適法行為或無法歸責的行為造成一定的損失或損害結果，它使得特定民事主體之間既有的利益平衡被打破。在這里受損人遭受的損失或損害具有確定性，是確已發生的損失或損害（包括人身的、財產的），如無損失或損害則無補償的必要。其次，對于該損失或損害一般僅限于財產形式的損害補償，而不包括精神損害賠償⑨，不同于民事損害賠償。民事損害賠償是賠償義務人應填補賠償權利人所受之損害以至于如同契約被履行，或于侵權行為而發生損害者，賠償義務人應填補賠償權利人所受之損害，以至于如同侵權行為未曾發生一樣[19]。而民事補償則以適當、合理補償為要義，雖有填補受損人所受損害的功能，但以公平分擔為原則，并且僅限于財產形式的損害補償⑩。

3.因果關系

適法行為或無法歸責的行為與損失或損害之間存在因果關系。對因果關系的認定采用一般因果關系理論與相當因果關系理論相結合的方式。對于純經濟損失的，采用一般因果關系理論，即考慮法律是否允許某種損失或損害可以補救或者被侵害的權益是否屬于法律保護的范圍[15]97。在上述第一類的純經濟損失發生后，若和行為之間具有一定的因果聯系，并且得到法律的認可，這種損害就可以獲得賠償。對于第二類利益平衡的補償的因果關系，采用“相當因果關系”來認定，以社會一般觀念與法律價值相結合的方式進行判定，即以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，并就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之[20]84。

[3]顧博.對民事補償制度僅調整“受益-受損”關系的理論證成[J].蘭州學刊，2013（7）.

[4]張新寶，宋志紅.論《侵權責任法》中的補償[J].暨南學報（哲學社會科學版），2010（3）.

[5]高留志.論民事補償制度[J].河南社會科學，2012（11）：15-17.

[6]王利明.民法上的利益位階及其考量[J].法學家，2014（1）.

[7]王利明，等.民法學[M].北京：法律出版社，2017：234.

[8]葛云松.《侵權責任法》保護的民事權益[J].中國法學，2010（3）：49-50.

[9]程嘯.侵權行為法總論[M].北京：中國人民大學出版社，2008：150.

[10]曹險峰.論公平責任的適用———以對《侵權責任法》第24條的解釋論研讀為中心[J].法律科學，2012（2）：104-114.

[11]楊仁壽.法學方法論[M].北京：中國政法大學出版社，1999：175.

[12]梁慧星.《民法總則》重要條文的理解與適用[J].四川大學學報（哲學社會科學版），2017（4）：51-65.

[13]王利明.物權法與國家征收補償[J].上海城市管理職業技術學院學報，2007，16（2）：10-14.

[14]王勝明.中華人民共和國侵權責任法解讀[M].北京：中國法制出版社，2010.

[15]王利明.侵權責任法[M].北京：中國人民大學出版社，2016：484.

[16]王利明.拋擲物致人損害的責任[J]政法論壇，2006（6）：24-43.

[17]劉清生，林雅玲.論高空拋物補償責任向候補責任的轉變[J].東北農業大學學報（社會科學版），2017（5）：59-64.

[18]王歌雅.家務貢獻補償[J].求是學刊.2011（5）：80-86.

[19]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學出版社，2001：.

[20]王澤鑒.損害賠償[M].北京：北京大學出版社，2018.

[21]白小平.社會法起源新論———生存的社會維護和社會立法進程視角時代法學[J].時代法學，2013（8）：12-19.

責任編輯陸瑩