模型的可版權性探析

摘要：模型是否能夠構成著作權法上的模型作品從而獲得著作權的保護在學理上仍具有爭議。模型的可版權性的基礎是模型及其來源的關系，實踐中，模型的類型可具象為三類，包括實物、作品、工業產品。對實踐中不同類型的模型進行分析，明確應當受到保護的模型。

關鍵字：模型的可版權性;著作權;可版權性分析

引言

模型是否能夠構成著作權法上的模型作品從而獲得著作權的保護在學理上仍具有爭議。有學者認為模型基于設計的形式，通過模仿而成的有形制作，是一種思想的重要表達方式。也有學者認為模型就是基于設計圖、實物或者構思，以一定的比例縮小或者放大制作的一種和實物相似的物體，實則是復制，沒有帶來新的表達，不具有獨創性，不構成受我國著作權法所保護的模型作品。根據思想表達二分法，著作權只保護具有獨創性的表達，而不保護思想，有必要從學理上對模型的可版權性進行論證。

一、模型與其來源的關系

（一）模型與實物的關系

模型與實物具有緊密的聯系，二者相輔相成。生活中大量的模型來源與現實生活中的實物，根據實物來進行仿制。也可能現實生活中的實物是根據模型制作而成。例如房地產售樓部的沙盤模型與實際居住的房屋。此時，該模型與實物其實是等比例的復制，即模型與實物是同一種表達。也有模型與實物可能外表不同，比例相同，例如某些人體模型，可能為了教學試驗，特意進行了人體外邊的改變。甚至有些模型與實物的外表不相同，比例也不相同。例如荷蘭藝術家霍夫曼制作的“大黃鴨”與浴盆玩具的小黃鴨。以上這兩種種情形的模型與實物，其實是模型在實物的基礎上進行改變，這時候模型與作品是不同的表達。

（二）模型與圖形的關系

關于設計圖紙的圖形與模型之間的關系需要區分討論。首先，當圖形構成美術作品。根據《著作權法實施條例》第4條第8項的規定可知，著作權法規定的美術作品包括平面的造型藝術作品與立體的造型藝術作品。設計圖紙主要針對的是平面的造型藝術作品，其復制不僅包括能夠從平面到平面的形式，還包括平面到立體的形式。因為現實生活中大量存在美術作品制作成立體的實物，如果不將美術作品從平面到立體的形式定性成復制，將不利于生產生活的穩定，造成不必要的矛盾。例如大量動畫片角色的模型。因此，當圖形構成美術作品時，模型與圖形的關系其實就是復制，就是同一作品的不同表達方式。其次，當圖形構成圖形作品。由于圖形作品的復制權僅限于“平面到平面”，而不包括“平面到立體”，當根據設計圖紙制作而成模型，該模型并不是著作權法上的復制，由于法律上沒有明文規定，如何定性該種行為，存在極大的爭議。有學者就通過對《著作權》第 10 條第 5 項根據文義、體系和目的三種解釋進行論述，認為從平面到立體或者從立體到平面就是“復制”。但是也有學者認為從平面到立體的形式，這時候立體物只有符合著作權保護的標準，否則，該形式的“復制”就不屬于著作權法上的復制。筆者認為我國司法實踐中出現大量將他人平面作品制作成三維立體作品予以盈利，嚴重侵犯他人的合法權利。日本、俄羅斯等國家的《著作權法》也將二維作品轉化成三維作品定性為復制。需要對我國復制權的范圍予以擴大，包括對圖形作品的從平面到立體的形式。若圖形作品的從平面到立體的形式體現的是純粹的藝術之美，則此時圖形作品與立體的作品實際上就是同一表達，只是載體不同。否則將不屬于同一表達。

二、模型的類型

（一）實物的模型

實物模型具有兩個特征：首先，實物的模型是以實際的物為素材進行仿制。其次，實物的模型與實際的物的外表相同或者相似。例如國家體育場（“鳥巢”）建筑作品在設計之初就是以現實的鳥巢為創作靈感，結合工程學、結構力學、美學、視覺藝術、材料科學等專業知識設計鳥巢，建立鳥巢建筑模型。通過對鳥巢建筑模型的觀察和測試，不斷優化設計方案，最終產生如今國家體育場（“鳥巢”）建筑作品。

（二）作品的模型

作品的模型是指根據作品制作而成的模型。包括美術作品的模型、圖形作品的模型、雕塑作品的模型等等。根據作品制作成模型在著作權領域是廣為常見的，由其是在美術作品領域。實踐中，許多動漫人物或者電影角色被制作成模型而進行盈利，廣受消費者的喜愛。例如《變形金剛》作為一部商業動畫，其在玩具市場取得空前巨大的成功，角色模型更是廣受歡迎，其模型的售價也是居高不下。

（三）工業產品的模型

產品模型的設計與制作，是產品從設計到生產過程中的重要表現形式。設計者的構思草圖，從初步模型的制作到最終模型樣本的完成，模型解決了許多設計圖紙無法解決的問題，能夠促進工業生產的完善，更直觀感受到未來成品的模樣。隨著社會設計的發展，許多工業產品的模型反而越來越具有價值，甚至在限量發售的情形下，模型的價值更是日漸增值。例如全球限量豪華跑車模型。

三、不同類型模型的可版權性分析

雖然《著作權法實施條例》對于模型作品的概念的規定存在的問題，其實要解決司法實踐中因此造成的困境可以從作品的核心要件，即獨創性為切入點。對實踐中不同類型的模型進行分析，明確應當受到保護的模型。

（一）實物的模型

自然界的實物作為全人類共同的財富，其應當屬于公共的素材，不能為個人所壟斷。因此對于實物的模型，若是為了能夠對真實世界的物進行觀察或者試驗，沒有添加任何其他獨創元素而制作的等比例的模型。那么實物模型不受著作權保護，因為其不符合獨創性的要求，不是作者的創造性智力成果，也沒有體現作者的個性特征。但是有學者在有孔蟲模型案持反對觀點，其認為對于“有孔蟲”這種自然物制作的孔蟲模型具有科學性與獨創性，應當受到著作權保護。有學者反對這種個性化的選擇體現了創作成分，其認為獨創性的理解應當歸于創作過程，而不是模型作品的本身。筆者認為在有孔蟲模型體現的更多的是智力機械性的勞動而非智力創造性的勞動。鄭守義院長對于有孔蟲模型的制作是基于研究的程度而制作成的，受到認知水平的限制，但這并不能等同于創造性，否則將形成個人的壟斷，不利于該領域研究的發展。

由此可見，只有實物的模型具有獨創性才受到著作權的保護。關于獨創性的標準，學界也是眾說紛紜，有學者認為，獨創性強調的就是“創造性”。也有學者指出應從利益平衡的視角審視獨創性，應當針對不同種類的作品進行區別對待。筆者認為任何創作的前提借鑒都是在前人的智力勞動成果，沒有完全獨立的自我創作。作品的創造性應當是富有個性，與他人作品的表現形式的獨創性，反映了自己的思想感情。實物的模型獨創性要求創作者要用獨特的眼光去選擇實物，同時為了讓自己的模型能夠具有不一樣的美感必須進行藝術的抽象和美學上的修飾。

綜上所述，針對實物的模型，只有其具有獨創性才受到著作權的保護。并且該獨創性應當是純粹的藝術性而非功能性的獨創。對于功能性的創作不受著作權的保護。

（二）作品的模型

由著作權法實施條例規定的作品的定義可以看出，我國所保護的智力成果是能以有形形式進行復制，而有形形式復制的體現就在其外在的表達，而法院在確定著作權保護范圍，一般以“思想與表達二分法”為遵循的原則，即著作權僅保護思想的表達，而不保護作品的思想。而作品的模型是否應當受到保護，問題的核心在于是否是同一作品的不同表達。若作品與模型外觀、形狀等特征基本一致，則二者同屬于一個作品，只是載體不同，作品的模型不具有獨創性，不受著作權保護。當模型與作品的的外形特征不一致時，只有模型符合獨創性時才能受到保護，因為模型的“原型”已經構成作品，受到著作權的保護，而模型要符合其他作品的要求必須在原作品基礎上進行再創造才能予以著作權保護保護，實際上是提高了對模型的獨創性的標準要求，即最終作品可被視為“原型”的演繹作品。針對作品的模型筆者認為需要注意以下兩種情形：一種是產品設計圖的模型，作為圖形作品予以保護與其產品不受著作權保護并不矛盾。著作權之所以保護產品設計圖是因為產品設計圖存在著由點、線、面和各種幾何結構組合而成的，包含著嚴謹、精確、簡潔、和諧與對稱的“科學之美”。另一種是建筑設計圖的模型。我國著作權法僅將建筑作品的保護限于具有審美意義構筑物以及建筑物，而建筑設計圖與建筑模型分屬圖形作品與模型作品分別予以保護。實際上，三者之間體現的都是同一外觀，只是形式上存在著差別。有學者就認為它們之間的轉換應是復制而非演繹。體現建筑外觀的設計圖具有建筑作品和設計圖作品（或者美術作品）的雙重屬性，建筑模型只能作為建筑作品的一種形式受保護。建筑模型作為建筑設計圖和建筑物的中間產物，根據前文所述，建筑設計圖與建筑模型及建筑物之間的關系就是平面到立體的轉化，是異體復制（或稱為異形復制）。

綜上所述，一般情況下，作品的模型與作品存在不同，即模型添加了創造性的設計下，才能作為模型作品予以保護，若是嚴格依據產品設計圖而制作的模型，其與產品一樣，不受模型作品的保護，若符合外觀設計的標準則由外觀設計予以保護。只有模型作品在產品設計圖的基礎上添加了符合作品創造性的設計，才能予以著作權的保護。而對于建筑設計圖、建筑圖形以及建筑模型，原則上是以建筑作品予以保護，若建筑模型添加了審美意義的設計特征，亦可予以著作權保護。

（三）工業產品的模型

以殲十飛機模型侵權案為例。殲十飛機屬于工業產品，是我國軍事領域的一項重大發明成果。因其外觀造型優美，受到許多收藏愛好者的喜歡。有學者就認為，殲十飛機無論是殲十飛機外形還是殲十飛機模型，都應當需要著作權的保護，不能局限于飛機模型而保護。殲十飛機外形與飛機模型是一個作品，而不是兩個作品。也有學者認為認為飛機外形在現行法下應當解釋為美術作品。還有學者認為殲十飛機外形具有獨特的審美價值，設計師在設計飛機造型時的選擇就體現了獨創性，即使殲十飛機具有實用性，但是從理論與實踐看，著作權保護的作品并不是完全排除實用性，因此不能得出飛機造型不受著作權的法律保護。

雖然殲十飛機外形優美，具有一定的藝術性，但是很多有學者反對殲十飛機模型應當受到著作權保護。反對的原因主要有以下：飛機的制造者不是模型的制造者，飛機模型的母體因不具有獨創性，沒有體現創作者足夠的個性化的選擇和表達，不足以產生作品。飛機模型也不具有獨創性。如果承認模型脫離殲十飛機母體的實用性功能可以進行版權保護，會導致大量的借由模型的版權來間接保護模型的母體，造成法律規避。不應被納入作品范疇，實用工業品在一般分類上不宜納入作品的范疇，將實用工業品納入著作權保護將導致技術壟斷。殲十飛機的實用性與藝術性不能分離，不能納入作品的范疇。

殲十飛機模型產生爭議的最根本的原因在于著作權和專利權的交叉保護問題。反對工業產品的模型進行版權保護的學者大都因為著作權和專利權分別起著不同的保護作用，若打破這種局面，會造成保護的混亂，甚至是壟斷，不利于社會的發展。但是任何界限都不是完全的明晰的，不能因為制度的設立目的而一刀切的進行分別保護。其實司法實踐中著作權法與專利法交叉保護的案件越來越多，二者界限的區分反而越來越模糊。隨著社會發展，越來越多的工業產品在追求實用的同時，不斷添加個性的設計，使工業產品更能為大眾所喜愛，其中必然會產生值得著作權保護的作品。我國對于工業產品的優美的外觀大多由外觀設計進行保護，但是并不排除由著作權保護的情形，不論大規模生產、商業開發和潛在的設計專利保護的可能性等因素”。其中，實用物品是指“具有描述外觀或表達信息之外的內在實用功能的物品”。由此可見，實用藝術品兼具“實用功能”和“美觀價值”。我國并沒有對國內的實用藝術品有明文規定保護，反而對國外的實用藝術作品的保護進行了規定。而在我國司法實踐中對于“實用藝術品”有關的案件處理的結果主要有以下幾個方式：第一，將“實用藝術作品”由“美術作品”進行保護。第二， 將實用藝品受到保護的條件歸納為實用性、藝術性、獨創性和可復制性。第三，將具有實用功能的物品排除在著作權保護的范疇之外。因此，可以看出，工業產品并不是絕對的不受著作權保護，而是在一定條件下給予版權保護。

參考文獻

[1]參見魯文悅、吳紀偉：《環境設計模型制作》，中國海洋大學出版社2014版，第1頁。

[2]參見魯文悅、林濤、楊昱主編：《模型制作》，航空工業出版社2014版，第2頁。

[3]參見焦和平：《“異體復制”的定性與復制權規定的完善———以我國《著作權法》第三次修改為契機》，載《法律科學》2014年第4期，第119頁。

[4]參見馮曉青、付繼存：《著作權法中的復制權研究》，載《法學家》2011年第3期，第107頁。

[5]山東省高級人民法院（1012）魯民三終字第33號民事判決書。

[6]參見何懷文：《科學模型的著作權保護—兼評最高人民法院公布的創新判例“有孔蟲模型案”》，載于《中國專利與商標》2015年第4期，第96頁。

[7]遲慶娟：模型作品的著作權保護法律問題研究一一以”有孔蟲”案為視角，載于《青年科學（教師版）》2014年第7期，第7頁。

[8]參見李明德、許超著：《著作權法》，法律出版社2009年版，第28頁。

[9]參見趙銳：《作品獨創性標準的反思與認知》，載于《知識產權》2011年第9期，第55頁。

[10]王遷：《論著作權法保護工業設計圖的界限》，載《知識產權》2013年第1期 ，第21頁。

[11]參見王遷：論建筑作品的表現形式，載《法商研究》2014年第6期，第126頁。

[12]參見最高人民法院民事判決書（2017）最高法民再353號。

[13]參見王玉凱：《從“殲 10 模型案”談實用藝術作品的著作權保護》，載《中國版權》2015年第1期，第44頁。

[14]參見舒曉慶：《工業設計的可版權性探析——以殲10戰機模型案為視角》，載《知識產權》2015年第5期，第39頁。

[15]參見袁博：《論作品范疇、等比例模型和“平面到立體”復制我國首例飛機模型涉嫌侵犯著作權案評析》，載《中國專利與商標》，2015年第2期，第88頁。

[16]參見趙衡：《從殲十模型案看作品的法律保護》，載《檢察日報》，2014年6月21日第3版。

[17]Valerie V.Flugge，Works of Applied Art： An Expansion of Copyright Protection.

[18]United States Copyright Office，Copyright Law of the United States （ 1976） ，17 U.S.C. § 101，http： / / www.copyright.gov / ti-tle17 /92chap1.html#101，accessed on December 28，2017.

[19]Valerie V.Flugge，Works of Applied Art： An Expansion of Copyright Protection.

作者簡介

張映紅，女，1984年10月生，大學本科，學士學位，福建順濟律師事務所律師。