基于因子分析和聚類分析的我國各地區失業保險水平綜合評價

文/俞淑嫻

失業保險制度是我國社會保險體系的一項基本制度[1，2]。1986 年，《國營企業職工待業保險暫行規定》發布，成為我國失業保險制度的開端。1999 年，國務院發布《失業保險條例》，擴大了保險范圍，同時對保險基金的繳費來源、繳費標準和待遇給付等內容進行了調整。然而，當時的失業保險水平仍然較低。2006 年，國務院發布《關于適當擴大失業保險基金支出范圍試點有關問題的通知》，指出在北京、上海、江蘇、浙江、福建、山東和廣東等地開展試點；明確提出要完善失業保險促進再就業的功能，對失業保險基金的支出結構進行調整。2010 年，我國第一部社會保險法律《社會保險法》問世，進一步擴大了失業保險制度的覆蓋范圍。2017 年，政府對符合條件的企業職工提供技能補貼和技能培訓，旨在提高職工的勞動技能，實現積極預防失業的目的。

失業保險制度建立之初，主要保障下崗人員的基本生活，但因其功能局限，保險水平也較低[3]。2008 年的全球經濟危機使政府意識到，保障失業者生活卻忽視促進再就業，將無法從根本上解決失業問題。政府采取了一系列積極措施促進失業人員再就業，如職業培訓、職業介紹等。隨著經濟縱深發展，結構性失業問題又向失業保險制度提出了挑戰。

目前我國結構性失業問題嚴重，失業保險應當調整其功能傾向，在確保保障失業人員生活的同時，著重發揮其促進再就業的功能，并積極保障就業，發揮預防失業的輔助功能，提高保險的綜合水平。下文將選取12 個相關指標，運用因子分析法評價我國30 個省市綜合失業保險水平，考察各地失業保險功能是否得到充分發揮，并運用聚類分析將各地區進行分類。

一、文獻綜述

自我國建立失業保險制度以來，國內學者對失業保險研究較多，主要集中于制度的功能研究、國際經驗的借鑒研究和制度運行情況研究。

（一）失業保險的功能研究

失業保險制度的功能是保障生活、促進再就業和預防失業。失業保險功能是否發揮到位直接影響制度的發展，因此學者對失業保險功能的研究最為豐富。鞏春秋（2014）認為，失業保險制度應當堅持保障生活、促進就業、預防失業三種功能并行的原則，而這三種功能的重點轉換是必要且必然發生的。程惠霞（2018）運用因子分析法，對我國1999 年至2016 年相關就業促進的數據進行實證分析，發現我國失業保險制度促進就業功能在不斷完善，但失業保險收益率低、失業保險基金使用率低和職業介紹成功率低阻礙了促就業功能完善。何靈和郭士征（2010）則考察了上海市失業保險制度三大功能，發現上海市失業保險制度的保障生活的功能是失效的。上海市規定大齡失業人員可在拿滿兩年失業金后繼續申領直至退休，這一制度設計不利于激勵大齡失業人員尋找工作。而在上海市失業保險基金支出結構中，預防失業的項目支出微乎其微，可見制度的預防失業功能不受重視。

（二）國際經驗借鑒研究

郝君富、李心愉（2018）將失業保障的計劃類型、覆蓋范圍、受益內容和條件、受益水平和期限以及與其他社保體系的銜接進行了國際比較和分類。發現其他國家根據多方面因素，如失業前收入水平、家庭收入情況等來確定失業待遇水平，加強與其他社會保險體系的關聯和對特殊困難就業群體的保護。張熙鳳（2010）認為，西方國家通過調整失業金的給付期限、失業待遇水平來優化制度設計，積極預防失業，把就業數量和質量作為職業培訓的目標。

（三）制度運行情況研究

黎大有（2017）分析了就業保險的理論淵源和制度目標，比較了失業保險和就業保險的異同。認為就業保險核心在于保障勞動者的就業權，而失業保險仍在于保障社會成員的經濟安全。孫潔和高博（2011）認為，失業保險制度存在五個突出問題：繳費無法體現公平原則；失業保險與當下經濟水平不配套，覆蓋人群較窄，領取條件苛刻；失業金待遇和計發不合理；跨省轉移接續工作不到位；失業保險基金結余過多。丁煜（2005）從制度的適應性、有效性和可持續性三個方面評估了制度運行情況，認為當時的失業保險制度符合當時的經濟發展，且有效保障了失業人員的基本生活，但其促進就業的功能發揮不到位。認為以青年為主體的“新失業群體”、就業方式的多樣化、基金的結余問題會影響制度的可持續發展。

（四）小結

各學者對失業保險制度的研究表明，制度的功能和保障水平仍然有待完善和提高。除了借鑒國際經驗，我國還要根據自身的經濟和社會發展水平進行改革。在保障生活方面，既有失業人員無法享受保障，又存在失業者過于依賴失業金的情況；在促進就業方面，方式和手段都較為單一，促進再就業效率較低。目前，我國各地區產業結構并不相同，對于失業保險功能的側重也不同，失業保障的綜合水平有較大差別。

二、數據來源和評價指標的選取

本文的數據來源是《中國勞動統計年鑒（2017）》。由于西藏地區2016 年領取失業保險金人數數據缺失且無法獲得準確數據，因此將其從研究對象剔除，以保證數據和研究的準確性。

本文主要從功能層面考察全國各地區的綜合失業保險水平，選取了包括各地區失業保險參保人數、領取失業保險金人數、城鎮登記失業人數、城鎮長期失業人數、失業保險基金支出、失業保險基金結余、工會職業培訓機構培訓人數、經培訓再就業人數等12 個指標。令選取的指標變量為Xi，則有：X1——失業保險參保人數（萬人）、X2——領取失業保險金人數（萬人）、X3——城鎮登記失業人數（萬人）、X4——城鎮長期失業人數（萬人）、X5——失業保險基金支出（億元）、X6——失業保險基金結余（億元）、X7——工會職業培訓機構培訓人數（人次）、X8——經培訓再就業人數（人次）、X9——工會職業介紹機構成功介紹人數（人次）、X10——接受職業指導人數（萬人）、X11——接受創業服務人數（萬人）、X12——公共就業服務介紹成功人數（萬人）。

表1 解釋的總方差

三、因子分析和聚類分析

（一）因子分析適用性檢驗

對各項指標數據進行適用性檢驗，以判斷指標變量是否適合因子分析。

用統計軟件SPSS20.0將數據標準化處理并另存為變量，對其進行KMO 和Bartlett 球形度檢驗，得出KMO 量為0.714＞0.7，Bartlett 球形度檢驗近似卡方值為341.753，P 值為0.000，表明原有指標之間具有較強的相關性，適合進行因子分析。

（二）因子提取和旋轉

運用主成分分析法提取因子，應當根據特征值大于1的原則來提取公共因子，這樣才能保證公因子的解釋力度大于原始指標。

共得出3 個特征值大于1 的公共因子，其特征值分別為6.979、1.596 和1.043。這三個因子數量的累計貢獻率達到了80.149%，表明超過總體80%的信息可以用這三個因子來進行解釋。經過提取和旋轉，得到第一個因子的貢獻率為31.161%，第二個因子的貢獻率為24.921%，第三個因子的貢獻率為23.867%，累計貢獻率不變，仍為80.149%（見表1）。

（三）公因子命名

經過旋轉之后，各因子的分布更為平均，更容易進行公因子命名。旋轉后的成分矩陣如表2 所示。

表2 旋轉成份矩陣

由表2 可得，X1、X2、X5和X6四個指標主要由第一主成分解釋，涵蓋了失業保險參保人數以及失業保險金領取支出等情況，因此將其命名為“覆蓋保障功能”因子；X3、X4、X7、X8和X9五個指標主要是由第二主成分解釋，主要反映失業保險在勞動者失業之后促進其再就業的情況，因此將其命名為“促進再就業功能”因子；X10、X11和X12三個指標主要由第三主成分解釋，反映了積極促進失業者就業和預防失業的實行情況，因此將其命名為“積極就業保障”因子。

（四）因子綜合得分分析

通過對公因子進行命名，筆者主要從覆蓋保障、促進再就業和積極就業保障三個方面考察全國30 個地區的功能發揮情況，并對其失業保險綜合水平做出評價。

表3 成份得分系數矩陣

根據表3，可以得到三個因子各自的得分函數：

F1=0.306zx1+0.167zx2-0.017zx3+0.194zx4+0.347zx5+0.297zx6-0.003zx7-0.09zx8-0.251zx9-0.099zx10-0.124zx11-0.013zx12

F2=-0.163zx1+0.052zx2+0.224zx3+0.39zx4-0.08zx5-0.088zx6+0.157zx7+0.375zx8+0.339zx9-0.09zx10-0.149zx11-0.055zx12

F3=-0.009zx1-0.019zx2+0.009zx3-0.432zx4-0.124zx5-0.042zx6+0.077zx7-0.078zx8+0.083zx9+0.424zx10+0.474zx11+0.277zx12（其中zxi是標準化后的數據）

利用上述函數以及表1 計算因子綜合得分公式為：F=（0.31361F1+0.24921F2+0.23867F3）/0.80149，將收集到的全國30 個地區的數據代入，就可以計算出每個地區的綜合得分，最后對全國各地區失業保險的綜合水平進行分析比較（見表4）。

由表4 可以看出，全國30 個地區中，有11 個省市的綜合失業保險水平高于全國平均水平。其中江蘇的綜合水平最高。排在倒數三位的包括寧夏、青海和海南。這些地區的綜合失業保險水平都遠低于平均水平。此外，上海和北京的綜合失業保險水平較低，而北京更是低于平均水平，可能因其流動人口較多，在職業培訓和預防失業方面存在一定困難，導致其綜合水平不達平均值。

具體從第一因子覆蓋保障功能因子來看，廣東排名最高，因子得分3.13995，江蘇、上海、四川、浙江、北京、遼寧、山東和河北對失業者的生活保障功能發揮較好，高于全國平均水平。排在末五位的地區分別是江西、寧夏、青海、湖南和河南。而不僅是這五個地區的覆蓋保障水平較低，全國也只有9 個地區超過了平均值，這說明通過失業保險對失業者進行的生活保障仍然不能滿足失業者的需求。

第二因子是促進再就業功能因子，河南排在首位，其在促進再就業能力因子上的表現十分出色，這說明河南在促進失業者再就業方面十分積極。而全國其他11 個地區的促進再就業功能則低于全國平均水平。其中，上海排名較為靠后，北京和廣東則是遠遠低于全國平均值。這三個地區的經濟都較為發達，卻出現促進再就業功能的萎縮；對比在保障失業者生活方面的成效，其對于促進失業者再就業的重視程度顯然不夠。

表4 全國各地區失業保險的綜合水平分析比較

第三因子是積極就業保障功能因子，江蘇在這一因子上的表現最優秀。河南得分也較高，結合其前兩個因子的得分，其可能實施了較為積極的失業保險政策，減少失業者對失業保險的依賴，更注重再就業促進和失業預防。北京、遼寧和上海的因子得分分別排在最后三位，說明其積極就業保障、預防失業的功能有所欠缺。

（五）聚類分析

為進一步研究30 個地區的失業保險功能偏向，使用聚類分析對其進行分類。以2016 年我國30 個地區“覆蓋保障功能因子”“促進再就業功能因子”“積極就業保障功能因子”作為自變量進行聚類分析。聚類方法選擇ward 法，距離測量采用歐氏距離平方法，利用系統聚類法進行分析。根據聚類結果，得到圖1 樹狀圖。

最終根據地區得分將30 個地區劃分為4 種類型。第一種類型包括北京、上海和廣東，這三座城市在失業保險覆蓋保障功能因子得分上都非常高，生活保障功能發揮出色，但是促進再就業保障因子得分均低于全國平均水平，積極就業保障因子得分也較低。從數據和實驗結果來看，這三個省市的基金支出結構可能存在一定問題，偏重對失業者的生活保障而不夠重視促進再就業。第二種類型包括天津、河北、山西、內蒙古、吉林、黑龍江、安徽、福建、江西、湖北、廣西、海南、重慶、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆20 個省份，這些省份的三個因子得分都較低，大部分低于全國平均水平，說明這些地區的失業保險綜合水平較差，失業保險功能發揮欠佳。第三種類型包括遼寧、山東、河南和四川，這四個地區的共同特點是促進再就業功能因子得分很高。第四種類型是江蘇、浙江和湖南，這三個地區的積極就業保障功能因子得分較高。

圖1 失業保險綜合水平聚類分析譜系圖

四、結論與展望

通過運用因子分析和聚類分析法對全國30 個地區的綜合失業保險水平進行分析，研究發現應有針對性做好如下工作。

（一）綜合得分較高的地區為東南部地區，這些地區在失業保障、再就業促進和積極就業保障方面投入較多，功能的發揮較為均衡；且失業保險綜合水平都高于全國平均水平。而西部地區包括新疆、甘肅、寧夏和青海等地區的綜合水平都較低。這些地區的經濟相對落后，制度建設也較為緩慢，失業保險的各項功能沒有有效發揮。

（二）全國大部分地區在促進失業者再就業上的投入明顯不足。除去用于生活保障的部分，余下的失業保險基金應當用于促進再就業和預防失業，而過多的基金結余意味著各地政府在這兩方面資金投入少，不夠重視這兩項重要功能。其中，上海、北京兩地較低的綜合得分值得反思。上海和北京的失業保險覆蓋率較高、覆蓋面較廣，但是上海和北京在促進就業和積極就業保障兩個方面的得分都較低。要減少失業現象，關鍵是提升勞動者的技能水平，使其適應不斷變化的勞動要求，而不只是提供事后保障。

（三）通過聚類分析可知，目前我國大部分地區的失業保險綜合水平仍然有待提高。首先，為消解勞動者的后顧之憂，要擴大失業保險的覆蓋面，使有失業風險的人群都能被納入制度。其次，優化失業保險基金支出結構勢在必行。我國失業保險基金結余每年增量過大增速過快，過多的結余沒有用武之地，不但極有可能遭遇基金貶值，而且阻礙功能的發揮和完善。因此，各地政府應當調整失業保險基金的支出結構，完善更多促進再就業的政策和措施，增加促進失業者再就業的項目，并積極地實施就業保障政策。