民間借貸新規對信用卡業務的影響

胡浩 王崢

編者按：2020年8月20日，最高人民法院發布了最新修訂的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，明確規定了民間借貸雙方合同約定的逾期利率、違約金或者其他費用總計不得超過合同成立時一年期貸款市場報價利率的4倍。這雖然僅適用于民間借貸機構，但對金融機構來說也是一個警醒。在有關部門正式出臺針對金融機構的規定以前，金融機構應以此規定為標準，積極制定預案，以降低或化解新規定出臺后對自身的不利影響。

近日，最高人民法院發布了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》），將民間借貸利率的司法保護上限從以24%和36%為基準的“兩線三區”調整為LPR的4倍，在市場上引起較大反響。雖然《規定》明確規定了持牌金融機構不適用本規定，但是這絕不意味著金融機構可以高枕無憂。無論是從降低社會融資成本、提升金融服務效率、更好服務實體經濟的立法者原意，還是從過去金融機構借貸利率普遍低于民間借貸利率的實踐來看，金融機構均面臨較大的利率下行壓力。為此，本文對《規定》進行了重點解讀，基于金融機構借貸利率不可能長期高于民間借貸利率的基本前提，分析了《規定》對銀行信用卡業務的影響，并提出了一些應對措施和預案。

《規定》和金融機構的關系

對《規定》的解讀

民間借貸利率的司法保護上限大幅下調，由此前的以24%和36%為基準的兩線三區規則（即民間借貸年利率不超過24%的，受到法律保護;民間借貸年利率超過24%但不超過36%的利息部分，以當事人自愿履行情況為準;超過年利率36%的部分，屬于法院明確禁止的紅線），調整為統一掛鉤全國銀行間行業拆借中心每月20日發布的一年期貸款市場報價利率（以下簡稱“LPR”），并以LPR的4倍作為上限。根據《規定》發布同日即2020年8月20日全國銀行間行業拆借中心公布的最新LPR3.85%測算，民間借貸利率上限為15.4%，而且即便按照2019年8月20日LPR報價機制調整后出現過的最高LPR4.25%來測算，民間借貸利率上限也不會超過17%。

從立法沿革來看，《規定》保持了貸款基準（市場）利率4倍的歷史沿革。在1999年《中華人民共和國合同法》頒布實施時，中國人民銀行根據經濟發展情況和資金供求關系，通常會不定期對金融機構的貸款利率做出規定，并以此作為基準利率。2002年中國人民銀行下發的《中國人民銀行關于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》規定，民間個人借貸利率不得超過基準利率的4倍。2015年最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》中確定的24%的利率即是按照當時基準利率6%左右的4倍計算出的。此次新的《規定》明確以LPR的4倍作為民間借貸利率上限，實際上是以LPR替代了原來的貸款基準利率，對4倍的規定仍然予以保留。

從貨幣政策角度來看，將利率上限由固定利率調整為浮動利率，符合利率市場化改革的方向。隨著我國金融利率市場化改革的推進，中國人民銀行于2019年8月17日取消了基準利率，并決定改革完善LPR形成機制。現在基準利率已不復存在，以固定的“以24%和36%為基準的兩線三區”已經不能反映市場利率和借款成本的變化，因此最高人民法院本次回歸了將民間借貸司法保護上限錨定市場利率，即LPR4倍的司法政策，更能準確地反映借貸成本的變化，符合利率市場化的改革方向。

從宏觀經濟的角度來看，民間借貸利率上限的下調有助于降低實體經濟融資成本、激發市場主體活力。普惠金融的“普”和“惠”是一對矛盾，借貸市場總是在金融服務的普及性和惠民性之間尋找平衡。短期來看，放松利率管制，是犧牲“惠”實現“普”;下調定價上限，則會對部分借款人形成擠出效應，導致市場上的借出資金減少，犧牲“普”而尋求“惠”。從這個意義上看，下調貸款利率上限，是普惠金融的天平從“普”向“惠”的傾斜。然而長期來看，借貸利率上限的下調，能夠在借貸市場形成錨定效應，即市場借貸利率總是以最高借貸利率為標準做下浮調整。這種錨定效應將使得借貸市場在自動形成新的供求平衡，促進借貸市場整體向又“普”又“惠”遷移，從而通過普惠型金融降低市場融資成本，促進實體經濟的發展。

金融機構難以獨善其身

《規定》第一條明確規定：“經金融監管部門批準設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用本規定。”因此，從法條解釋來看，包括銀行信用卡中心在內的金融機構與客戶之間的利率糾紛不適用《規定》。然而這絕不意味著金融機構可以高枕無憂。

從立法者原意來看，《規定》的目的是降低借貸成本，懲治高利借貸行為。過去，金融機構借貸利率實際上低于24%原利率上限。調整后，超過LPR4倍的借貸行為即被認定為民間高利借貸，而銀行信用卡當前實際利率可達18.25%，實際高于民間借貸利率上限。這種金融機構和民間借貸利率的倒掛不僅違背了金融借貸和民間借貸市場定位和風險與利益一致的市場法則，而且不符合人民群眾樸素的正義觀念，也違背了立法者降低借貸成本的立法原意，因此是難以長期保持的。

從司法實踐來看，最高法曾將借貸利率門檻引入金融案件審判，地方法院在相關案例中亦予體現。如渣打銀行（中國）有限公司上海分行訴萬邦飛金融借款合同糾紛案判決書（上海一中院〔2016〕滬01民終11384號民事判決書）：“央行放開貸款利率上限，并不意味著放任金融機構通過設立不合理的利率謀取高利。在金融機構設定利率過高的情形下，即便當事人未提出抗辯，司法機關亦應予以干預。鑒于金融機構的特許性以及風險分散能力，金融機構及其分支機構在發放貸款中收取的貸款利率、逾期還款利率不應超過民間借貸法定上限，準金融機構亦應適用統一標準。”最高法在2017年印發的《關于進一步加強金融審判工作的若干意見》（法發〔2017〕22號）第二條第2項中明確規定：“借款人請求對超過年利率24%的部分予以調減的，應予支持。”最高法將24%的借款利率門檻引入金融案件審判中，即金融機構與自然人之間的金融借款合同，實際年利率超過24%的部分會被認定為嚴重背離實際損失，法院審判中將不予支持。

訴訟業務回款率或將下降。從歷史實踐來看，司法機關普遍認為持牌金融機構的放貸利率不能高于民間借貸利率，因此最高法的利率上限管制也會對持牌金融機構產生較大影響。經調研，?上海、廣州、福建、昆明四地有7家合作律所反饋，雖最高法對司法保護的適用范圍做了明確的約定，但在具體司法實踐中，大部分法院仍會參考民間借貸利率標準支持銀行費息利率。

對收入和利潤的潛在影響

一方面，民間借貸利率下調后，中低風險的資金需求方轉向民間借貸。以日息萬分之五測算，目前信用卡分期業務年化利率為18.25%，部分大額分期業務的年化利率也超過了民間借貸利率下調后的上限，因此，部分中低風險的資金需求者或將轉向提供更低利率的借款方尋求貸款，造成金融機構的客戶流失。另一方面，民間借貸利率下調后，會導致民間借款人放貸意愿降低。根據需求與供給均衡原則，部分民間貸款需求將向持牌金融機構轉移，其中部分客戶將轉向信用卡。

對消保客訴的潛在影響

雖然《規定》的明確適用對象為民間借貸，持牌金融機構信貸業務不屬于其管轄范疇，但《規定》的出臺仍可能對客戶造成較大影響，主要體現在兩方面：一是客戶在未完整、清晰地了解新規適用范圍的情況下，認為信用卡收取透支利率高于《規定》要求，不符合有關規定;二是客戶主觀故意借《規定》要求銀行調低利息收取標準或減免歷史費息。

應對措施與預案

縮減免息期和免息額度，壓降無效成本

在貸款利率下行，存款利率錨定的背景下，信用卡業務只能通過壓降成本來保持利潤。為減少免息的非生息資產，應當通過調整產品的免息期降低資金成本，促進信用卡向滿足真正的消費信貸資金需求轉型。在政策實行初期或可實行全面縮短免息期政策，并對部分高價值客戶實行彈性的、較長的免息期。在額度核給方面，建議合理配置免息額度和有息額度比例，在適當減少免息額度的同時增加有息額度比例。

建立動態定價機制

在信用卡未明確納入新規前，應積極關注行業價格調整動向，做好業務價格下調預案，以應對社會輿論。同時，應提前做好未來信用卡業務納入LPR浮動利率進行管理的準備，針對浮動利率制定預案并進行相關系統改造，以建立統一的動態定價機制，應對未來不斷變化的LPR利率。

加強高風險客群識別和管控

隨著民間借貸利率保護上限的設定，預計大批高風險用戶將很難獲得多元化資金獲取渠道，短期內可能集中暴露風險。新客戶方面，在目前準入政策已有較大收縮的背景下，貸前發卡環節將進一步加大高風險客群的識別力度，嚴控新增授信業務準入。存量客戶方面，應加大排查力度，充分利用現有數據資源及工具提高共債風險識別能力，加大潛在風險客戶的管控力度，減少高風險客戶營銷策略，及時采取降額或止付措施，?防止風險進一步擴大。

加大中低風險客群經營力度

《規定》出臺后，金融機構對中低風險客群的爭奪將進一步加劇，建議加大中低風險優質客戶的經營力度。可通過對此類客群主動降低價格、促進循環業務向分期業務遷移等措施促進客戶轉化，并向有息額度傾斜，提升此類客群的資產收益率。

剛柔并濟化解客戶投訴

一是對客服、電銷、催收、消保等對外接觸窗口制定統一備答口徑，在第一時間對客戶的質疑進行解釋，化解絕大部分因不了解《規定》適用范圍而提出質疑的客訴;二是在日常輿情監測工作中加強對《規定》等熱詞的搜索排查，有效掌握客戶意見動態，通過留言等方式正面疏導客戶的顧慮，正確把握輿論導向;?三是提高投訴敏感度，如遇相關投訴，必須及時妥善處理，切實把矛盾化解在源頭，必要時可應用多元化糾紛調解機制，依托調解機構專業、客觀、公正地調解，高效處置投訴;四是不斷關注監管、司法、行業等方面的動態，了解監管、司法對于《規定》修訂后的態度及相關工作要求，及時調整銀行的應對策略。

總結

總體來看，《規定》發布后，銀行信用卡行業的利率定價存在較大的下行壓力。在發布《規定》時，最高法明確指出下調民間借貸利率上限是基于“降低實體經濟融資成本、激活市場主體活力”的大局和邏輯。從立法者原意和金融服務的本源和目的來看，這個大局和邏輯同樣適用于銀行信用卡中心等持牌金融機構。從金融和司法實踐來看，持牌金融機構借貸利率也不可能長期高于民間借貸利率。以2020年8月一年期LPR的4倍15.4%為限，調整后的民間借貸利率已經明顯低于部分銀行信用卡業務的利率定價水平，銀行信用卡行業利率面臨較大的下行壓力。

利率下行將對信用卡產品和業務模式、風險定價、資產質量、消保客訴帶來一定的負面影響。一是可能導致信用卡產品降低日息率，縮減免息期或降低免息透支額度占比;二是可能導致消費信貸實際利率的下調，打破當前消費金融市場分層經營的格局;三是對高風險、高利率、高收入的定價模式帶來挑戰;四是提高了逾期客戶減免費息的意愿，短期內將提高清收回款難度。

未來，銀行信用卡利率若參照《規定》與LPR利率掛鉤，將對定價機制、收入、不良額、資金成本和利潤造成波動和動態影響。為適應LPR按月變化確定的利率上限，銀行信用卡業務或將跟隨LPR動態定價。同時，由于收入、不良額和資金成本均隨LPR正向變動，銀行信用卡業務的利潤也將隨LPR變動而發生變化。

（作者單位：興業銀行信用卡中心，上海市人民檢察院第四檢察部）