適用認罪認罰從寬制度的激勵機制

熊秋紅

在我國，認罪認罰從寬制度從改革試點到為刑事訴訟法正式確立后付諸實施，其適用率以及實踐效果是理論界和實務界普遍關注的問題。相關統計數據表明，自2016年9月，全國人大常委會作出授權試點兩年決定開展試點，截至2018年10月，試點地區適用認罪認罰從寬制度起訴的案件數，占同期起訴刑事案件總數的50%左右；在2020年1月至7月，檢察機關對該制度的適用率為82.8%，律師參與率為88.4%，量刑建議采納率為90.7%，一審判決服判率為95.7%。認罪認罰從寬制度適用率的顯著提升與檢察機關的高度重視密切相關。2019年10月，最高人民檢察院提出了認罪認罰從寬制度適用率要提高至70%的目標，一些地方檢察院隨即開展了全面實施認罪認罰從寬制度行動，多措并舉提高認罪認罰從寬適用率，如可用盡用、上下聯動、分層推進、定期通報、巡回督導等等。正因為如此，在學術界看來，我國適用認罪認罰從寬制度的激勵機制體現出較為明顯的檢察機關主動作為，努力推動的特點。

檢察機關大力推進認罪認罰從寬制度的全面實施，與新時代檢察改革和檢察職能的轉型升級密不可分，同時契合了刑事程序繁簡分流以及檢察機關職能不斷增強的世界性趨勢。在認罪認罰從寬制度實施之初，依靠檢察機關大力驅動有其現實必要性：一是認罪認罰從寬制度自2019年1月1日開始實施，此前該制度僅在18個試點地區適用，對于全國大部分地區而言，該制度屬于一項全新的制度，人們對法律規定的理解存在不少認識上的分歧，這種狀況必然給該制度的順利實施造成掣肘；二是認罪認罰從寬制度的確立是我國刑事司法領域的重大制度變革，該制度的順利實施需要其他配套性制度和措施的及時跟進，比如值班律師制度的健全、量刑指導意見和社會調查制度的完善等；三是認罪認罰從寬制度的實施對于司法人員的司法能力提出了新的要求，比如提出適當的量刑建議，對于過去“重定罪，輕量刑”的檢察人員而言，無疑是一項巨大的挑戰，有的檢察人員難免產生畏難情緒。由于認罪認罰從寬制度本身的復雜性，司法人員在實施該項新制度時很可能產生“排異反應”，在此背景下，檢察機關自上而下強力推進，對于該制度落地見效起到了不可或缺的重要作用。

一項新制度的產生和實施，從其激勵機制而言，大體上有內力驅動和外力驅動兩種不同的類型，前者以內生需求為主要推動力，而后者則以外部要求為主要推動力。在我國，從認罪認罰從寬制度的產生背景來看，它與司法資源合理配置的觀念之確立，與簡易、速裁程序適用范圍的擴大，與以審判為中心的訴訟制度改革密不可分，體現出鮮明的效率導向。與認罪認罰從寬制度直接相關的是2003年我國司法機關推出的“普通程序簡化審”改革，該項改革突破了以往簡易程序僅可適用于輕微犯罪案件的傳統觀念桎梏，首開對“被告人認罪案件”適用簡化程序之先河，為司法機關擴大簡化程序的適用范圍提供了理論或邏輯前提。認罪認罰從寬制度通過“從寬處理”激勵“犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰”，進一步擴大了司法機關適用簡化程序的現實可能性。

從我國刑事訴訟法及其司法解釋的相關規定來看，認罪認罰從寬制度的激勵機制主要體現為：其一，“從寬處理”激勵被追訴人選擇適用認罪認罰從寬制度，被追訴人通過放棄一系列訴訟權利獲得從寬的處理結果，同時獲得及時結案之伴生收益；其二，司法機關通過適用認罪認罰從寬制度來提高訴訟效率，緩解“案多人少”之困境；法院一般應當采納檢察院的量刑建議，因此相應減輕了“錯判”的風險和責任；其三，將被追訴人賠償被害人損失、賠禮道歉等作為“認罰”的表現形式，有利于彌補犯罪對被害人造成的傷害；同時，適用簡化程序處理案件，也有利于避免對被害人構成“第二次傷害”。因此，從制度設計來看，認罪認罰從寬制度被預設為是一項對被追訴人、司法機關、被害人均有利的制度。

在認罪認罰從寬制度以及類似制度的激勵機制中，最為關鍵的激勵因素是該制度能夠在實現公正、效率的基礎上給被追訴人帶來“好處”。離開了這一點，該制度所能帶來的其他好處將難以實現。現代刑事訴訟以無罪推定為前提，法律賦予被追訴人一系列的訴訟權利，這些訴訟權利是司法機關順利推進刑事訴訟程序必須予以保障的。但是，這些權利，被告人也是可以放棄的，比如被追訴人自愿認罪認罰，主動選擇適用簡易、速決程序，而要想讓被追訴人自愿認罪認罰并且主動放棄適用普通程序，需要在公正基礎上給予被追訴人相應的制度激勵。以匈牙利為例，其1999年刑事訴訟法典規定了審判豁免制度，對于被告人認罪案件，簡化審理程序，但由于該制度幾乎未對被告人提供激勵，導致司法實踐中適用率很低；2017年刑事訴訟法典廢除了審判豁免制度，代之以認罪協議制度，法官如果接受控辯協議，則須受協議約束，不能對被告人施加更為嚴厲的處罰。匈牙利的改革經驗給予我們的啟示是，要保障認罪認罰從寬制度具有較高的適用率，重要因素之一在于將“從寬處理”的制度激勵落到實處，這是實施認罪認罰從寬制度最大的內在驅動力。

將“從寬處理”的制度激勵落到實處，主要有兩種途徑：其一是實體法層面對被追訴人認罪認罰可獲利益的明確化；其二是程序法層面對量刑建議形成機制的規范化、合意化以及法院拒不采納量刑建議事由的明確化。通過上述途徑增強被追訴人認罪認罰獲得“從寬處理”的可預期性，可以有效激勵被追訴人選擇適用認罪認罰從寬制度，進而達到“穩定較高適用率”之功效。需要指出的是，將“程序從簡”理解為“從寬處理”的表現形式，這種觀點存在著認識上的誤區：一是將被追訴人對訴訟權利的放棄視為對被追訴人的從寬處理；二是將適用完整的普通程序視為對被追訴人的一種懲罰；三是倒因為果，將對被追訴人從寬處理的原因視為從寬處理本身。“程序從簡”雖然在保障被追訴人獲得迅速審判方面對被追訴人有利，但它與保障被追訴人的其他訴訟權利（如辯護權、對質權等）之間存在沖突，其顯然難以成為激勵被追訴人認罪認罰的主要驅動力，這正是匈牙利的審判豁免制度成效不彰的根本原因。

我國檢察機關大力推進認罪認罰從寬制度的全面實施，充分發揮檢察機關在認罪認罰從寬案件辦理中的主導作用，彰顯了我國司法體制的特色和優勢。在認罪認罰從寬制度未來適用中，除檢察機關自覺擔當、努力推動、保駕護航之外，還需重視通過將“從寬處理”的制度激勵進一步落到實處，確保認罪認罰從寬制度適用率的相對穩定，并且維持在較高水平運行，以便于充分實現認罪認罰從寬制度的多元價值目標。

（摘自10月16日《檢察日報》。作者為中國政法大學訴訟法學研究院院長、教授）