跟腱龍聯合有限切開治療急性跟腱斷裂的臨床效果研究

馮業進 孫遜江 石青鵬 逯鵬

【摘要】 目的：評價跟腱龍聯合有限切開治療急性跟腱斷裂的臨床效果。方法：選擇2010年1月-2019年1月本院收治的急性閉合性跟腱斷裂患者20例，采用跟腱龍聯合有限切開進行治療。術后3、6、12個月進行隨訪，患者均得到隨訪，隨訪包括常規的并發癥和MRI檢查，使用Arner Lindholm評分和AOFAS評分標準進行療效評定。結果：按照Arner Lindholm療效評分標準，隨訪12個月時，本組20例患者中，優18例，良2例，優良率為100%（20/20）。術后3、6、12個月AOFSA評分均優于術前，差異均有統計學意義（P<0.05）。MRI檢查示全部跟腱均得到良好的修復，且無斷裂;無并發癥的發生，患者均回到受傷前的工作及運動中。結論：跟腱龍聯合有限切開治療急性閉合性跟腱斷裂是一種較為良好的治療方式，具有術后療效優良，無明顯并發癥等優點。

【關鍵詞】 跟腱斷裂 跟腱龍 有限切開

Study on the Clinical Effect of Achillon Combined with Limited Incision in the Treatment of Acute Achilles Tendon Rupture/FENG Yejin， SUN Xunjiang， SHI Qingpeng， LU Peng. //Medical Innovation of China， 2020， 17（28）： -154

[Abstract] Objective： To evaluate the clinical effect of achillon combined with limited incision in the treatment of acute Achilles tendon rupture. Method： Twenty patients with acute closed achilles tendon rupture admitted to our hospital from January 2010 to January 2019 were selected， achillon combined with limited incision were used for treatment. Patients were followed up 3， 6 and 12 months after surgery， follow-up included routine complications and MRI， Arner Lindholm score and AOFAS score were used to evaluate the efficacy. Result： According to Arner Lindholm efficacy score， among the 20 patients followed up for 12 months， 18 were excellent and 2 were good， with an excellent and good rate of 100% （20/20）. AOFSA scores at 3， 6 and 12 months after surgery were all better than those before surgery， with statistically significant differences （P<0.05）. MRI examination showed that all the Achilles tendons were well repaired without rupture. No complications occurred and the patients returned to work and exercise before injury. Conclusion： Achillon combined with limited incision for acute closed Achilles tendon rupture is a relatively good treatment， with excellent postoperative efficacy， no obvious complications and other advantages.

[Key words] Achilles tendon rupture Achillon Limited incision

First-authors address： Jinan Zhangqiu District Hospital of Traditional Chinese Medicine， Jinan 250200， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2020.28.039

急性跟腱斷裂是一種常見的運動損傷[1-2]，常見于高強度運動員、體育愛好者及久坐人群，特別是30～40歲人群發生率為18/10萬人。目前關于如何處理急性跟腱斷裂存在很多爭議，采取保守治療的最主要原因是考慮到手術治療所帶來的切口并發癥，但保守治療存在較高的再斷裂率[3-4]，同時跟腱強度降低;手術治療目前也存在爭議，與保守治療相比，有限切開修補手術的軟組織并發癥較低，并且降低了跟腱再次斷裂率[5-6]。最近的研究表明，微創治療的比例不斷上升，近年來筆者多采用跟腱龍聯合有限切開修補急性跟腱斷裂，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2010年1月-2019年1月本院收治的急性閉合性跟腱斷裂患者20例。納入標準：急性閉合性跟腱斷裂，且斷裂位置均在跟骨結節上方2～7 cm處，術前均經MRI檢查證實跟腱完全斷裂，且臨床癥狀與影像學符合。排除標準：病程大于三周的跟腱斷裂;以前有過局部手術;使用激素?；颊呔橥猓撗芯恳呀泜惱韺W委員會批準。

1.2 方法 麻醉成功后，患者取俯臥位，踝部墊高，觸摸受傷部位，確認斷裂處（圖1）。切口在內側跟腱旁（圖2），起自斷裂處并且向近端延伸2 cm，拉鉤拉開皮膚及皮下組織，辨認跟腱旁膜，仔細切開，并且在邊緣用縫合線標記。在跟腱旁膜下插入跟腱龍（圖3），同時用血管鉗固定跟腱，跟腱斷段位于一對內臂之間。當插入跟腱龍時，逐漸調寬內臂的距離，同時用血管鉗牢牢地牽住跟腱斷端。通過體外觸摸確認跟腱龍的位置，確認跟腱位于內臂之間。從外向內穿過3根針，從最近段的孔開始，慢慢抽出跟腱龍，使縫合線從皮外轉移至皮內（圖4）。相同的步驟處理遠端斷端，拉緊每組縫合線，直視下復位。如果因斷端比較松散，確認跟腱長度有困難，可以比較對側跟腱張力，關閉劍鞘，縫合各層，不放置引流。術后用支具將踝關節固定于30°，使用低分子肝素鈣1周，皮下注射，防止深靜脈血栓。三周末要求踝關節達到中立位，并允許患者在支具保護下完全負重，8周后，不再使用支具，并在無任何外力下完全負重。12周后允許慢跑。

1.3 觀察指標及判定標準 （1）觀察Arner Lindholm評分結果，Arner Lindholm評分標準：患肢無不適，行走正常，提踵有力，肌力無明顯異常，小腿圍減少<1 cm，背伸、跖屈角度減小<5°為優;輕度不適，行走稍不正常，提踵稍無力，肌力較健側減弱，小腿圍減少≤3 cm，背伸角度減少5°～10°，跖屈角度減少5°～15°為良;患者有明顯不適、跛行、不能提踵，肌力明顯減弱，小腿圍減少>3 cm，背伸角度減少在10°以上，跖屈角度減少>15°為差。優良率=（優例數+良例數）/總例數×100%。（2）AOFSA評分標準結果，AOFSA評分標準：90～100分為優;75～89分為良;50～74分為可;50分以下為差。

1.4 統計學處理 采用SPSS 15.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料用（x±s）表示，比較采用t檢驗;計數資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 患者的一般資料分析 分別在3、6、12個月進行了隨訪，20例患者均得到隨訪;其中男18例，女2例;年齡21～55歲，病程均在3周內;左跟腱斷裂15例，右跟腱斷裂5例。見表1。

2.2 Arner Lindholm評分結果 按照Arner Lindholm療效評分標準，在12個月隨訪時，本組20例患者中，優18例，良2例，優良率為100%（20/20）。

2.3 AOFSA評分標準結果 本組20例患者中，術前、術后3、6、12個月的AOFSA評分分別為（47.6±3.2）、（83.5±3.2）、（86.7±1.6）、（90.3±2.2）分，術后3、6、12個月AOFSA評分均優于術前，差異均有統計學意義（P<0.05）。

2.4 臨床結果 隨訪期間，無切口愈合問題及感染情況發生，無患者腓腸神經損傷及深靜脈血栓，無跟腱再次斷裂發生，所有患者均回到受傷前的工作及運動中。

2.5 MRI檢查結果 術后6、12個月行MRI檢查示：全部跟腱均得到良好的修復，且無斷裂。

3 討論

隨著對體育活動的重視，急性跟腱斷裂的發生率逐漸增加，關于急性跟腱的手術治療和保守治療仍然還有很多爭議[7-9]。文獻[10-12]顯示，相比保守治療，手術治療中的切開修補術急性跟腱斷裂的再次斷裂率較低，但是切開修補有較高的軟組織并發癥，如不愈合及感染、腓腸神經損傷等;而手術治療中的經皮和有限切開技術修補具有較低的軟組織并發癥，兩者相比，經皮技術的腓腸神經損傷和跟腱再次斷裂率較高，有限切開修補技術在理論上可以減少軟組織并發癥和降低再次斷裂率[13-14]。

Guillo等[15]進行了一項有限切開治療急性跟腱斷裂的前瞻性研究，盡管缺乏對照病例，但是他們的研究表明有限切開技術具有較低的軟組織并發癥和跟腱再次斷裂率，同時患者的小腿三頭肌的力量可以到恢復到術前水平。在另一項研究中，Assal等[5]對有限切開修補急性跟腱斷裂進行了一項中長期隨訪，沒有腓腸神經損傷及手術切口愈合問題的發生。在另外兩項研究中，有限切開修補技術比保守治療有更高的跟腱愈合率，同時又比切開修補有更低的軟組織并發癥[16-17]。Bartel等[18]在一篇綜述中對跟腱斷裂的治療方法進行了比較分析，切開修補技術、保守治療及有限切開修補技術的并發癥發生率分別是30.4%、10.3%及3.4%，跟腱再次斷裂率分別是3.4%、12.6%及2.1%，傷口感染率分別是4%、0及0;同時有限切開修補比切開修補有更低的腓腸神經損傷率。本研究中也得出了與上述近似的結論，沒有跟腱再次斷裂及腓腸神經損傷情況的發生，術后患者的功能恢復也是良好的，均回到受傷前的工作和活動中，但是本研究也存在樣本量較小和缺乏病例對照等缺陷。

綜上所述，有限切開跟腱修補技術既有傳統切開修補的跟腱高愈合率優勢，又避免了傳統切開修補帶來的切口愈合不良及腓腸神經損傷等軟組織并發癥，這說明跟腱龍聯合有限切開治療急性閉合性跟腱斷裂是一種較為良好的治療方式，具有術后療效優良，無明顯并發癥等優點。

參考文獻

[1] Inglis A E，Sculco T P.Surgical repair of ruptures of the tendo Achillis[J].Clin Orthop Relat Res，1981，（156）：160-169.

[2] Hart T，Napoli R，Wolf J，et al.Diagnosis and treatment of ruptured Achilles tendon[J].J Foot Surg，1988，27（1）：30-39.

[3] Cetti R，Christensen S E，Ejsted R，et al.Operative versus nonoperative treatment of Achilles tendon rupture. A prospective randomized study and review of the literature[J].Am J Sports Med，1993，21（6）：791-799.

[4] Kellam J F，Hunter G A，Mcelwain J P.Review of the operative treatment of Achilles tendon rupture[J].Clin Orthop Relat Res，1985，201（201）：80-83.

[5] Assal M，Jung M，Stern R，et al.Limited open repair of Achilles tendon ruptures： a technique with a new instrument and findings of a prospective multicenter study[J].J Bone Joint Surg Am，2002，80-A（2）：161.

[6] Klein E E，Weil L，Baker J R，et al.Retrospective analysis of mini-open repair versus open repair for acute Achilles tendon ruptures[J].Foot Ankle Spec，2013，6（1）：15.

[7] Horstmann T，Lukas C，Merk J，et al.Deficits 10 years after Achilles tendon repair[J].Int J Sports Med，2012，33（6）：474-479.

[8] Olsson N，Nilsson-Helander K，Jón Karlsson，et al.Major functional deficits persist 2 years after acute Achilles tendon rupture[J].Knee Surgery Sports Traumatology Arthroscopy，2011，19（8）：1385-1393.

[9] Yang B，Liu Y，Kan S，et al.Outcomes and complications of percutaneous versus open repair of acute Achilles tendon rupture： A meta-analysis[J].International Journal of Surgery （London， England），2017，40（Complete）：178-186.

[10] Mcmahon S E，Smith T O，Hing C B.A meta-analysis of randomised controlled trials comparing conventional to minimally invasive approaches for repair of an Achilles tendon rupture[J].Foot Ankle Surg，2011，17（4）：211-217.

[11] Jiang N，Wang B，Chen A，et al.Operative versus nonoperative treatment for acute Achilles tendon rupture： a meta-analysis based on current evidence[J].International Orthopaedics，2012，36（4）：765-773.

[12] Wilkins R，Bisson L J.Operative versus nonoperative management of acute Achilles tendon ruptures： a quantitative systematic review of randomized controlled trials[J].American Journal of Sports Medicine，2012，40（9）：2154-2160.

[13] Aktas S，Kocaoglu B.Open versus minimal invasive repair with Achillon device[J].Foot Ankle Int，2009，30（5）：391.

[14] Garrido I M，Deval J C，Bosch M N，et al.Treatment of acute Achilles tendon ruptures with Achillon device： Clinical outcomes and kinetic gait analysis[J].Foot Ankle Surg，2010，16（4）：189-194.

[15] Guillo S，Del Buono A，Dias M，et al.Percutaneous repair of acute ruptures of the tendo Achillis[J].Surgeon，2013，11（1）：14-19.

[16] Cretnik A，Kosanovi M，Smrkolj V.Percutaneous suturing of the ruptured Achilles tendon under local anesthesia[J].J Foot Ankle Surg，2004，43（2）：72-81.

[17] Maes R，Copin G，Averous C.Is percutaneous repair of the Achilles tendon a safe technique？ A study of 124 cases[J].Acta Orthopaedica Belgica，2006，72（2）：179-183.

[18] Bartel A F P，Elliott A D，Roukis T S.Incidence of complications after Achillon mini-open suture system for repair of acute midsubstance achilles tendon ruptures： a systematic review[J].J Foot Ankle Surg，2014，53（6）：744-746.

（收稿日期：2020-03-19） （本文編輯：姬思雨）