疫情對履行合同責(zé)任與義務(wù)的影響

涂小偉

[摘 要] 為控制疫情而進(jìn)行的特別封鎖和關(guān)閉，對全球的企業(yè)產(chǎn)生了重大影響。越來越多的公司開始尋找規(guī)避合同義務(wù)的方法，不可抗力是合同規(guī)定的權(quán)利之一，可用來解釋受這一大流行病影響的不履行行為。然而，這并不是一張擋箭牌，當(dāng)事人對不可抗力的主張有異議的，可以提出放棄權(quán)利的抗辯。在這種情況下，對不可抗力的理解和正確運(yùn)用格外重要。文章對不可抗力的解釋做了說明，并針對不同情形的不可抗力適用性進(jìn)行舉例，為運(yùn)用不可抗力條款給予一定的指導(dǎo)。

[關(guān)鍵詞] 疫情；法規(guī)；不可抗力；合同；影響

中圖分類號：F272 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

鑒于最近由疫情造成的影響，全球市場已經(jīng)感受到了經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重衰退。2008年的全球金融危機(jī)被認(rèn)為是1929年大蕭條以來最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難[1]。而因疫情全國范圍內(nèi)的封城在世界各地生效，使大中型企業(yè)特別容易受到人員流動性問題的影響。因為無法控制此類事件，所有受影響的公司大多已經(jīng)根據(jù)不可抗力條款，聲稱他們的合同義務(wù)可以部分或者全部免除。

相反，許多公司或放棄對合同里的不可抗力權(quán)利的抗?fàn)帲蚝贤餂]有不可抗力條款，無法逃避繼續(xù)履約的責(zé)任。疫情的毀滅性影響使許多締約方陷于一個空白，他們將不得不因超出當(dāng)事人合理控制范圍的事件而遭受不可避免的違約后果。

文章由三個部分組成。第一部分提供了多數(shù)合同“不可抗力”的解釋，對這種解釋做了深入的分析。第二部分分析了如果“大流行病”被認(rèn)為是不可抗力事件則企業(yè)可以主張解除其在合同項下的相關(guān)責(zé)任與義務(wù)。第三部分深入討論第了在沒有提及具體不可抗力事件的情況下，審查了存在一般不可抗力條款的各方所面臨的障礙。

一、相關(guān)法規(guī)對不可抗力的解釋

“不可抗力”一詞在很多法規(guī)中都沒有定義。合同通常將不可抗力的范圍限制為三種形式的規(guī)定：①戰(zhàn)爭、天災(zāi)、游行示威、社會性罷工等不可預(yù)見事件；②地震、洪水、法律變更、恐怖襲擊、戰(zhàn)爭行為等無法控制的事件；③其他當(dāng)事人無法預(yù)料或控制的事件，對應(yīng)的風(fēng)險使合同履行不可能或不可行。

疫情的爆發(fā)讓所有受影響公司開始思考是否可以依靠一項標(biāo)準(zhǔn)的不可抗力條款來免除履行義務(wù)，例如天災(zāi)、大流行病和法律變更等。審慎的做法是研究合同中對于天災(zāi)、大流行病和法律變更等不可抗力事件的定義是否包含了疫情。因此，這就提出了兩個基本問題：①疫情是否屬于“天災(zāi)”的范圍；②如果不可抗力條款將大流行病列為一種不可抗力事件，疫情是否屬于“大流行病”的范圍。

疫情是否屬于“天災(zāi)”條款的范圍，一般可以通過仲裁法院的推理來解決。冠狀病毒可以被認(rèn)為是上帝的行為，但這種論點取決于法院對“上帝行為”一詞的廣度的解釋。如果“傳染病”或“大流行病”沒有明確列入不可抗力條款，那么“天災(zāi)”或“其他各種的規(guī)定”等術(shù)語就足夠了，但這需要仔細(xì)考慮合同條款適用的地方法律。例如，在美國，一些法院認(rèn)為“天災(zāi)”可能僅限于自然力引起的事件[2]。然而，美國大多數(shù)人的觀點認(rèn)為天災(zāi)是不可預(yù)見的。巴基斯坦最高法院將“天災(zāi)”定義為“由于自然原因直接或完全沒有人為干預(yù)而造成的事故，而且這種事故不能通過他合理預(yù)期的任何數(shù)量的遠(yuǎn)見和照顧加以預(yù)防。”[3]換言之，“天災(zāi)”是一種意外，即有自然原因，不能通過采取任何合理的謹(jǐn)慎措施來阻止。目前，任何自然原因都是可以預(yù)見的，但最高法院認(rèn)為“事故，是不能通過任何可以通過定量的預(yù)見措施來預(yù)防的事件”表明，事故是否可以預(yù)見并不重要，最重要的是，這種事故不可能通過任何合理的謹(jǐn)慎措施來預(yù)防。因此，可預(yù)見性似乎不是巴基斯坦最高法院解釋“天災(zāi)”的一個重要因素。疫情被證明是“自然進(jìn)化的產(chǎn)物”，因為它是通過“自然過程”產(chǎn)生的。因此，在這種情況下，它滿足了巴基斯坦法院對“天災(zāi)”定義的所有要素，因此可以認(rèn)定為不可抗力事件。

有爭議的是，“大流行病”是一種地域性的“傳染病”[4]，描述的是一種影響整個國家或整個世界的疾病。就不可抗力而言，“傳染病”和“大流行病”之間的區(qū)別僅限于疫情對地方一級的締約方是一種“大流行病”，對訂立國際合同的當(dāng)事方來說也是一種“大流行病”。如果疫情影響了當(dāng)?shù)睾贤穆男校⒃诋?dāng)?shù)馗腥玖舜罅咳耍瑒t該疾病應(yīng)被視為“大流行病”，受影響的合同當(dāng)事人可以依據(jù)“大流行病”一詞來免除其履行義務(wù)的責(zé)任。如果某個合同只能通過跨國境履行，疫情影響了任何一方的合同履約，那么疫情將被視為“大流行病”。例如：A在中國為B制造一種產(chǎn)品；該產(chǎn)品需要A從不同的國家（日本和韓國）進(jìn)口不同的原材料。但如果日本或者韓國受到疫情的影響導(dǎo)致原材料無法供應(yīng)，則這種疫情導(dǎo)致的無法滿足交貨期應(yīng)被視為國際合同不可抗力中定義的“大流行”。因此，這兩個術(shù)語的實質(zhì)意義是相同的。因此，如果“大流行病”一詞被列為不可抗力事件，受影響的一方可以免除其在合同項下的義務(wù)。

二、合同中沒有不可抗力定義的情況

在疫情不斷升級的情況下，對包含不可抗力條款但沒有具體的不可抗力事件的合同的解釋。這樣的條款是足以作為當(dāng)事人在疫情期間拒絕履行義務(wù)的理由。

解決這一問題的一種可能方法是根據(jù)合同約定的仲裁法院提供的關(guān)于合同中不可抗力條款的范圍的解釋。疫情現(xiàn)在可以被解釋為“外因”，是法院保護(hù)受影響的當(dāng)事人不受這種外部原因影響的最合理的印證，因為這種外因具有不可避免的后果。受影響方無法逃避疫情對其履行合同義務(wù)的影響，從而客觀上使受影響方無法履行其合同承諾。例如：由于疫情爆發(fā)而無法履行合同的公司無法控制疫情的蔓延。因此，將疫情視為一種不可抗力，從而解除此類公司的合同履行是公平、公正和合理的。

類似的類比可以從2009年爆發(fā)的事件中得出，當(dāng)時世衛(wèi)組織宣布豬流感為“全球大流行”。一位作者的結(jié)論是，“流感似乎屬于FIDIC合同中規(guī)定的“不可抗力”。在FIDIC合同中，不可抗力被定義為：①一方無法控制的特殊事件或情況；②該方在簽訂合同之前無法合理預(yù)防的事件或情況；③該方無法合理避免或克服的事件或情況。

同樣，疫情是一種特殊事件，不僅超出任何人的控制范圍，而且受影響的一方在簽訂合同之前無法合理預(yù)見此類事件。即使是全世界的政府聯(lián)合起來，到目前為止還沒有能夠戰(zhàn)勝疫情。疫情的傳播程度“超出了控制范圍”。疫苗還沒有得到批準(zhǔn)，正在進(jìn)行中。疫情所造成的不確定性，足以證明不可抗力中“無法控制”的因素。因此，在疫情的情況下，如果合同包含一般不可抗力條款，而沒有具體的不可抗力事件定義，受影響方也可以免除其履行義務(wù)的責(zé)任。

相反，如果在疫情發(fā)生之后簽訂了合同，受疫情影響一方不能再以不可抗力條款來拒絕履行合同義務(wù)。例如：在中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）的仲裁程序（賴氨酸案）中，賣方只交付了約2/3的貨物，雙方隨后更改了交貨時間表。賣方未交貨時，買方取消了其余貨物，并在仲裁程序中對賣方提起訴訟。賣方未能交貨據(jù)稱與“非典”流行有關(guān)。根據(jù)CIETAC規(guī)則組成的仲裁庭駁回了根據(jù)銷售合同中提出的不可抗力抗辯，認(rèn)為：非典發(fā)生在雙方簽訂合同前兩個月，所以非典并不意外。此外，到2003年6月，非典已經(jīng)得到控制。在訂立合同時，賣方應(yīng)當(dāng)有足夠的機(jī)會考慮非典在中國的影響，并且不應(yīng)成為履約的障礙。

仲裁庭認(rèn)為，SARS構(gòu)成不可抗力事件，但事實是雙方在疫情發(fā)生后簽訂了合同；疫情發(fā)生后簽訂合同使事件可以預(yù)見，并在各方控制之下。由于賣方知道這一大流行病可能對履行合同造成的挑戰(zhàn)，仲裁庭沒有接受賣方利用其以不可抗力事件而不履行合同的理由。因此，可以得出結(jié)論，如果雙方在疫情暴發(fā)之前簽訂合同，賣方就可以成功地將SARS作為一種不可抗力事件進(jìn)行防御，相反，相應(yīng)的不可抗力抗辯將不被支持。

三、結(jié)語

文章解釋了通用不可抗力在合同里的解釋，以賴氨酸案為例分別分析了合同中有和沒有不可抗力條款的情形下，疫情是否可以作為不可抗力事件來為不履約進(jìn)行抗辯。對類似合同履約有一定的指導(dǎo)性。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋清輝.新冠肺炎疫情對全球經(jīng)濟(jì)影響幾何[J].每日經(jīng)濟(jì)，2020（2）：30-31。

[2]張劍.世界銀行設(shè)備成套總承包合同不可抗力條款研究[J].東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（10）：43-48.

[3]錢小玲.不可抗力的若干問題研究[D].上海：上海海事大學(xué)，2005.

[4]楊溪.不可抗力抗辯事由在合同糾紛中的適用-以勘探研究院訴魯能集團(tuán)勘探合同糾紛為案例[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2012.