憲法與民法典關(guān)系的四個(gè)理論問(wèn)題

文/童之偉

基本民事主體表述為“公民”還是“自然人”更合適

所謂民事主體，是指具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的行為者。基本民事主體，是指在兩種或多種民事主體中，處于居首的、最重要的位置的那一種。《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）第2條規(guī)定：“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。”顯然，“自然人”被表述為基本民事主體。

現(xiàn)在似乎一般認(rèn)為，《草案》確定基本民事主體是定位于“公民”還是“自然人”已不是問(wèn)題，因?yàn)椤恫莅浮返?條的規(guī)定是對(duì)我國(guó)《民法總則》的承襲。其實(shí)這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。《草案》有什么必要將“公民”改為“自然人”呢？這是一個(gè)即使在民法學(xué)界也未真正形成共識(shí)的問(wèn)題。

我國(guó)民法典將基本的民事主體表述為“自然人”，對(duì)法治實(shí)踐也許不會(huì)有明顯阻礙，但從法律體系應(yīng)以憲法為基礎(chǔ)形成內(nèi)部和諧統(tǒng)一整體的客觀要求來(lái)看，肯定是不合適的。因此，我國(guó)民法典最好在采用“自然人”概念的同時(shí)，將基本的民事主體表述為“公民”。這在技術(shù)上很好安排，可采用“公民和其他自然人”并舉的表達(dá)。可以說(shuō)將基本民事主體表述為“公民”比表述為“自然人”更合適。為了進(jìn)一步說(shuō)明這個(gè)道理，下面筆者再作三個(gè)方面的補(bǔ)充論述。

1.《草案》對(duì)基本民事主體的表述與《憲法》相關(guān)內(nèi)容脫節(jié)。《草案》第1條至第9條，每條都包含“民事主體”的規(guī)定。在中國(guó)憲法的框架下，民事主體中的自然人首先是公民，主要也是公民，但《草案》全文沒(méi)有“公民”二字或?qū)嶋H上指代公民的名詞（如本國(guó)人），甚至也沒(méi)有同公民或本國(guó)人形成對(duì)照的“外國(guó)人”之類(lèi)的名詞。所以，從外觀上看，這些條款就不是根據(jù)中國(guó)憲法形成的。

就主體和內(nèi)容而言，憲法保障的公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利在范圍上含蓋了民法保障的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利。要明白這一點(diǎn)，關(guān)鍵在于合理理解憲法、公法和私法在一國(guó)法制體系中的分工。基于權(quán)利與權(quán)力的劃分，一國(guó)法律體系中的全部法律可相應(yīng)地分為三類(lèi)，由此形成不同于法律二元分類(lèi)傳統(tǒng)的法律三元分類(lèi)：一是憲法（或根本法），它是公法和私法共同的根本法，從制定法制度的國(guó)家立法的角度看，它在很大程度上相當(dāng)于公法和私法的立法大綱；二是單純調(diào)整人身和財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域具體權(quán)利—權(quán)利關(guān)系的法律，即私法或曰民商法；三是既調(diào)整具體的權(quán)力—權(quán)力關(guān)系，又調(diào)整除人身和財(cái)產(chǎn)方面的具體權(quán)利之外的其他具體的權(quán)利—權(quán)力關(guān)系的法律，即公法。采用這種與傳統(tǒng)的法律二元分類(lèi)法不同的法律三元分類(lèi)法，對(duì)合理說(shuō)明當(dāng)代很多法律現(xiàn)象（尤其是憲法與部門(mén)法關(guān)系方面的現(xiàn)象）非常重要。

憲法保障的人身權(quán)利的主體如果表述為“公民”，民事權(quán)利中人身權(quán)利的基本主體就應(yīng)該表述為“公民”；同理，憲法保障的基本權(quán)利的主體如果表述為“人”，民法典中民事權(quán)利的基本主體就應(yīng)該表述為“人”或“自然人”——德國(guó)憲法（基本法）與當(dāng)今的《德國(guó)民法典》就是按這個(gè)原則配套的。憲法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)利與私法、公法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)利的關(guān)系的原理也是如此，憲法從根本上、原則上保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利，私法和公法分別從細(xì)節(jié)上以各自的方式具體保障個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。如果中國(guó)民法學(xué)者看不到這一點(diǎn)，編纂中國(guó)民法典時(shí)簡(jiǎn)單化地追隨《德國(guó)民法典》，其后果極可能是紙面上寫(xiě)著編纂民法典以本國(guó)憲法為根據(jù)，客觀上卻以德國(guó)憲法為根據(jù)而并不自知。

2.將基本民事主體表述為公民有其現(xiàn)實(shí)必要性。《草案》產(chǎn)生上述憲法性瑕疵的關(guān)鍵，是其第2條將民事主體的范圍或種類(lèi)簡(jiǎn)單表述為“自然人、法人和非法人組織”，而未對(duì)自然人、法人作憲法角度的細(xì)分。將基本的民事主體定位于公民并對(duì)自然人作公民與其他自然人（外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人）、本國(guó)法人與外國(guó)法人之區(qū)分，能杜絕民法典可能遺留的后患，而且有利于民法典的傳播和理解。

3.憲法差異決定中國(guó)民法典表述民事主體不能效仿德國(guó)。德國(guó)憲法與中國(guó)憲法不同，在德國(guó)憲法中，“人”是基本權(quán)利的首要主體，其次才是公民。與德國(guó)憲法不同，中國(guó)憲法基本權(quán)利的首要主體是“公民”，這從我國(guó)《憲法》第二章的標(biāo)題“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”就能看出來(lái)。在中國(guó)憲法中，“人”不是基本權(quán)利的主體。《草案》在民事主體范圍的安排上，由于追隨《德國(guó)民法典》以自然人為中心的做法，實(shí)際上使得與《草案》對(duì)接的憲法并不是我國(guó)《憲法》的第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，而是德國(guó)憲法的第一章“基本權(quán)利”。《草案》總則部分民事主體“自然人”應(yīng)當(dāng)改為“公民”（中國(guó)人），從而回到我國(guó)憲法的效力范圍內(nèi)來(lái)。筆者相信，民法學(xué)者們并不是要故意舍棄中國(guó)憲法而對(duì)接德國(guó)憲法，而是因?yàn)椴患颖鎰e地追隨《德國(guó)民法典》，不幸讓民法典偏離中國(guó)憲法的“接口”，像《德國(guó)民法典》一樣，對(duì)上了德國(guó)憲法的“接口”。

基本民事主體若表述為自然人，應(yīng)否將其區(qū)分為公民和其他自然人

退一步說(shuō)，如果我國(guó)立法者難以接受上述憲法邏輯，堅(jiān)持在民法典中將一般民事主體表述為自然人，那么，將外國(guó)人納入自然人范圍，在民法典總則編中加以規(guī)定，而將特殊人格指向外國(guó)人，由民法分則（或特別法、特別規(guī)范）加以例外性地規(guī)定，應(yīng)該也是可以的，只是在邏輯上的整體性、協(xié)調(diào)性會(huì)差一些。

《草案》為什么應(yīng)該對(duì)自然人、法人作公民、外國(guó)人、中國(guó)法人和外國(guó)法人的區(qū)分呢？這應(yīng)該從民法典編纂的主權(quán)屬性來(lái)解釋。對(duì)自然人應(yīng)作公民與外國(guó)人的區(qū)分，而不應(yīng)完全無(wú)保留地賦予所有自然人平等的民事權(quán)利能力。然而，筆者檢索《草案》后發(fā)現(xiàn)，其全文沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)一次“公民”“本國(guó)人”之類(lèi)的名詞，這不是實(shí)行制定法制度的國(guó)家編纂民法典的通常做法。近現(xiàn)代大陸法系國(guó)家的民法典對(duì)民事主體，如自然人，都區(qū)分本國(guó)人和非本國(guó)人。易言之，《草案》不區(qū)分本國(guó)公民與外國(guó)人，并不是沿用其他大陸法系國(guó)家成熟做法的結(jié)果。《草案》對(duì)自然人完全不作公民與外國(guó)人之區(qū)分的做法，也不合乎中國(guó)民法的傳統(tǒng)。

民事主體內(nèi)部是權(quán)力關(guān)系還是權(quán)利關(guān)系

一國(guó)法律體系或法制體系所使用的術(shù)語(yǔ)體系應(yīng)該是和諧統(tǒng)一、層次分明的。這個(gè)術(shù)語(yǔ)體系的基礎(chǔ)，應(yīng)是本國(guó)的憲法。按此要求來(lái)衡量，《草案》中有的用語(yǔ)明顯與我國(guó)《憲法》的規(guī)定和精神不相符，其中尤其引人注目的是用“權(quán)力機(jī)構(gòu)”“職權(quán)”來(lái)描述法人內(nèi)部組織的地位和功能的做法。“權(quán)力”與“職權(quán)”是相聯(lián)系的，前者主要通過(guò)后者在憲法、法律中獲得具體表現(xiàn)。

1.用“決策機(jī)構(gòu)”取代“權(quán)力機(jī)構(gòu)”可補(bǔ)救與憲法不兼容的缺憾。《草案》總共在8個(gè)條款中10次使用了“權(quán)力機(jī)構(gòu)”一詞，都與我國(guó)《憲法》的規(guī)定和精神不相符合。在我國(guó)《憲法》中，權(quán)力實(shí)際上是我國(guó)《監(jiān)察法》所稱或人們?nèi)粘Ｋf(shuō)的“公權(quán)力”的同義詞，是以各級(jí)財(cái)政預(yù)算等公共資源支撐的公共利益在憲法上，從而在法律上的表現(xiàn)形式。我國(guó)《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。”如果民法典稱股東會(huì)之類(lèi)組織為“權(quán)力機(jī)構(gòu)”，那么，它的“權(quán)力”就是“一切權(quán)力”的構(gòu)成部分，是屬于人民的，而在人大制度下，人民由全國(guó)人大和地方各級(jí)人大等國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)代表。因此，從憲法角度看，股東會(huì)之類(lèi)組織根本不享有任何權(quán)力，《草案》將股東會(huì)之類(lèi)組織稱為“權(quán)力機(jī)構(gòu)”會(huì)擾亂憲法與民法典的正常關(guān)系，不利于國(guó)家的健全法治秩序的形成。

此外，由于民法典調(diào)整作為平等主體的公民、其他自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，民事主體雖包括機(jī)關(guān)法人，但機(jī)關(guān)法人到了民事關(guān)系中，地位與公民、法人是平等的，都是私法關(guān)系的主體，只能擁有人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并無(wú)“權(quán)力”的存在空間。因此，民事主體及其權(quán)利，無(wú)論是將不同權(quán)利主體組合在一起還是將不同權(quán)利組合在一起，都是“私”的組合，不可能產(chǎn)生代議民主、人大制度等“公共”意義上的權(quán)力主體和權(quán)力內(nèi)容。在民法領(lǐng)域用“權(quán)力機(jī)構(gòu)”來(lái)描述民事主體中的內(nèi)部組織，也不符合漢語(yǔ)的表述傳統(tǒng)和習(xí)慣，最好將“權(quán)力機(jī)構(gòu)”全部改為“決策機(jī)構(gòu)”或“全權(quán)機(jī)構(gòu)”。編纂民法典，是堅(jiān)持本國(guó)法制體系的話語(yǔ)系統(tǒng)和民族語(yǔ)言的立場(chǎng)、消除民法條文中違逆我國(guó)具體情況的域外影響的一個(gè)良好的契機(jī)，應(yīng)該避開(kāi)“權(quán)力機(jī)構(gòu)”這個(gè)名詞，而采用“決策機(jī)構(gòu)”或“全權(quán)機(jī)構(gòu)”的說(shuō)法。

2.有些情況下用“職能”“職位優(yōu)勢(shì)”比用“職權(quán)”合適。《草案》有7個(gè)條文中8次出現(xiàn)了“職權(quán)”一詞。然而，它們實(shí)際上是民事主體的一種私權(quán)，不具備憲法文本規(guī)定的權(quán)力或職權(quán)的公共屬性，因而不應(yīng)稱為職權(quán)。從我國(guó)憲法中職權(quán)與權(quán)力的關(guān)系的角度看，“職權(quán)”是國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)力即公權(quán)力的具體存在形式之一，不適合用來(lái)表述民事主體所屬的組織機(jī)構(gòu)的職能，因?yàn)楹笳叩膶傩匀匀皇敲袷聶?quán)利，不是公共權(quán)力，盡管它表現(xiàn)為個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的聚合組織，并且在組織內(nèi)部發(fā)揮管理作用。

上述問(wèn)題，看似名詞術(shù)語(yǔ)運(yùn)用之爭(zhēng)，好像是小事，實(shí)則上是涉及我國(guó)法制體系統(tǒng)一的原則問(wèn)題。《憲法》第5條要求，“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一”。在社會(huì)主義法律體系初步形成的今天，立法時(shí)使用與憲法中的概念有實(shí)質(zhì)性沖突的術(shù)語(yǔ)，對(duì)社會(huì)主義法律體系的統(tǒng)一難免造成一定程度的實(shí)際損害。編纂民法典時(shí)，如果有可能，這些術(shù)語(yǔ)應(yīng)基于我國(guó)《憲法》一并理順才好。

憲法之下人格權(quán)利與公權(quán)力如何平衡

在憲法與民法關(guān)系方面，一些法學(xué)界人士在自媒體上對(duì)人格權(quán)利與公權(quán)力之間的關(guān)系表現(xiàn)出兩種不無(wú)矛盾的認(rèn)識(shí)傾向，對(duì)此，亦可結(jié)合《草案》的審議作討論，爭(zhēng)取形成共識(shí)。一種認(rèn)識(shí)傾向認(rèn)為，《草案》規(guī)定的有些內(nèi)容（如人格權(quán)保障）在我國(guó)《憲法》規(guī)定的公民基本權(quán)利部分找不到足夠的依托；另一種認(rèn)識(shí)傾向認(rèn)為，《草案》受我國(guó)《憲法》相關(guān)條款約束似乎失去了一些作為民法典應(yīng)有的私法特性。筆者認(rèn)為，只要正確理解憲法，并且在技術(shù)上處理得當(dāng)，就不會(huì)有憲法妨礙民法典充分保障民事權(quán)利的問(wèn)題和憲法使民法典失去民法特性的問(wèn)題。

1.關(guān)于民法典充分保障人格權(quán)的憲法根據(jù)。關(guān)于人格權(quán)保障，我國(guó)《憲法》第38條只規(guī)定：“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”那么，《草案》可否將人格權(quán)保障作大范圍擴(kuò)充呢？在法德等歐洲制定法國(guó)家，法理、憲法、民法在權(quán)利保障方面具有同源性，內(nèi)部融合程度比較高。從20世紀(jì)20年代開(kāi)始，社會(huì)主義國(guó)家的民法把這個(gè)原則移植過(guò)來(lái)了。這很有必要，但是包括我國(guó)在內(nèi)的社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)典法理、憲理和憲法從來(lái)不包括“人生而平等，具有某些與生俱來(lái)的、不可轉(zhuǎn)讓、不可剝奪的權(quán)利”等內(nèi)容。因此，我們的民法原則與憲法原則及其支撐性法理不具有同源性。與此相類(lèi)似，我國(guó)《憲法》列舉公民基本權(quán)利的性質(zhì)往往并不十分明確。如果假定個(gè)人本源性的基本權(quán)利是先于憲法、與生俱來(lái)的，只是通過(guò)選舉、制憲把個(gè)人權(quán)利的一部分轉(zhuǎn)讓給了國(guó)家機(jī)構(gòu)，那就很清楚，憲法列舉的只是強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利中的一部分，表示國(guó)家愿對(duì)這一部分權(quán)利承擔(dān)保障義務(wù)。所以，列舉并不否認(rèn)未列舉的權(quán)利，只要有可能，國(guó)家愿意盡可能多地承擔(dān)保障它們的義務(wù)。

2.憲法并不要求民法典承擔(dān)公法功能。《草案》主要包含三個(gè)隱蔽地向國(guó)家行政機(jī)關(guān)授予征收、征用的權(quán)力或職權(quán)的條款，即第117條、第243條和第245條。它們的性質(zhì)主要在于授予國(guó)家行政機(jī)關(guān)征收、征用和處理相應(yīng)善后事宜的權(quán)力，很大程度上不屬于民法條款，或許放在某部憲法相關(guān)法或行政法中比較合適。

退許多步說(shuō)，上述三處涉及征收征用組織、個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定即使不得不置于民法典中，也應(yīng)切實(shí)體現(xiàn)《草案》第4條、第6條規(guī)定的“民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位一律平等”和民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循“公平原則”等要求。無(wú)論如何，應(yīng)當(dāng)防止地方政府利用征收集體土地賺取差價(jià)等不平等、不公平的做法。在這些方面，民法典無(wú)論寫(xiě)上多少“公平、合理”都沒(méi)有意義，是否公平合理事實(shí)上只能由國(guó)家機(jī)關(guān)單方面確定。民法典的制定者如果想拿出“公平、合理”的解決方案，就應(yīng)該具體規(guī)定被征收的不動(dòng)產(chǎn)在若干年內(nèi)價(jià)格增值后的分享比例，或者在國(guó)有和集體的土地的使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓方面規(guī)定平等上市權(quán)，如此等等。無(wú)論如何，應(yīng)該不給地方政府壟斷土地使用權(quán)一級(jí)市場(chǎng)留下空間。

3.民法典宜在憲定人格尊嚴(yán)保障方面更有作為。在數(shù)字化時(shí)代，個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)面臨歷史上從來(lái)沒(méi)有遇到過(guò)的來(lái)自公權(quán)力部門(mén)、其他組織和其他個(gè)人的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。然而，《草案》保護(hù)隱私權(quán)的主要條款對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)力度似乎與當(dāng)今的這種挑戰(zhàn)不相稱。《草案》上述條款對(duì)隱私權(quán)保護(hù)力度不夠。這首先表現(xiàn)為將“隱私”的外延界定得比較狹窄，只限于“私密空間、私密活動(dòng)、私密信息”。privacy一詞有兩重含義：一是某人不受干擾的獨(dú)處狀態(tài)；二是某人的秘密（secrecy）。生活中人們對(duì)中文“隱私”一詞的理解也對(duì)應(yīng)于英文privacy，是雙重的。國(guó)外在法律上使用privacy（隱私）一詞偏重第一層含義。相對(duì)而言，《草案》對(duì)“隱私”是基于其第二重含義（即秘密）來(lái)定義的。如此一來(lái)，就將一這就使得打擾個(gè)人獨(dú)處狀態(tài)的做法合法化了。筆者認(rèn)為，應(yīng)按“隱私”一詞的第一層含義來(lái)定義人格權(quán)中的“隱私”權(quán)。

此外，同樣重要的是，今天人們生活在各種各樣的攝像、錄影和人臉識(shí)別設(shè)備的鏡頭下，人格權(quán)受到的威脅前所未有。因此，對(duì)于這些數(shù)字設(shè)備的使用，《草案》原本可以從其擁有主體、使用的空間范圍和保留個(gè)人影像資料的時(shí)間長(zhǎng)度等多個(gè)方面，從民法的角度作些必要的限制和規(guī)范。遺憾的是，《草案》并未作出應(yīng)有的努力。

4.民法典應(yīng)促進(jìn)民事主體發(fā)展權(quán)利的實(shí)質(zhì)平等。《草案》規(guī)定“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，保障一切市場(chǎng)主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利”。需要關(guān)注的是，《草案》幾個(gè)后續(xù)條款對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的處理，似乎仍然留有一些計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代公有財(cái)產(chǎn)受特殊保護(hù)的痕跡，不盡合情合理。“公有制為主體”已經(jīng)體現(xiàn)在我國(guó)憲法、法律將全社會(huì)基礎(chǔ)性的和最重要的經(jīng)濟(jì)資源都劃歸國(guó)家所有的制度中，屬于公民私人所有的財(cái)產(chǎn)在財(cái)產(chǎn)總量中的比例本來(lái)就相當(dāng)?shù)汀Ｔ诖藸顩r下，國(guó)家沒(méi)有必要在漂流物、埋藏物、隱藏物、個(gè)人遺產(chǎn)等小事上居于比個(gè)人更優(yōu)越的獲取地位。就拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物而言，如果所涉財(cái)產(chǎn)不是特別巨大、不具有重要?dú)v史文化價(jià)值，而拾得者、發(fā)現(xiàn)者又比較貧困，那么基于民事主體法律地位平等和發(fā)展權(quán)利平等的原則，法律為什么不能規(guī)定漂流物、埋藏物、隱藏物歸拾得者、發(fā)現(xiàn)者個(gè)人所有呢？