職務作品制度重構與人工智能作品著作權歸屬路徑選擇

文/李偉民

人工智能智力成果可版權性引發著作權制度重構

近年來，人工智能以及與人工智能相關的產業飛速發展，人工智能智力成果頻現。人工智能智力成果是不是作品？其能否獲得著作權法的保護？本文認為，現有法律關于民事主體的規定，并沒有把民事主體限定于自然人，可以采用法律擬制技術，承認人工智能民事主體地位，賦予人工智能智力成果的所有權沒有理論障礙。

2019年5月，全國首例人工智能著作權糾紛案在北京互聯網法院審理并宣判。本文認為，《著作權法》11條已經允許法人和組織“被視為作者”，可以成為著作權人，《著作權法》并沒有明確限定“作品的作者、著作權人只能是自然人”。法院認為人工智能“作品”非自然人所創作，不是著作權法保護的作品，但是應該予以保護，難以自圓其說。2020年1月，廣東省深圳市南山區人民法院就機器人撰寫的文章再出經典判決。與北京互聯網法院的判決相比，南山法院的判決明顯進步。法院的判決突破了作品應該是自然人所創作的傳統觀念，承認了人工智能智力成果如果具有一定獨創性，就屬于著作權法保護的作品。

面對日益增多的人工智能作品，參照適用“雇傭作品”制度，能有效解決人工智能作品的歸屬問題，可以把人工智能的投資者、開發者、管理者等擬制為人工智能作品的法律作者，把人工智能擬制為事實作者，由人工智能作品的法律作者享有著作權，這種新型制度應該更能滿足AI產業發展的實際需求。

比較法視野下的“雇傭作品”制度

美國版權法哲學基礎把著作權作為“財產權”，把作者對作品的控制降到最低，利益在作品參與主體之間進行合理分配。美國《版權法》1909年首次規定“雇傭作品”制度，也稱為“視為作者”原則；1976年《版權法》第一次定義“雇傭作品”；1976年《版權法》201（b）表明立法者決定對真實的雇主和那些委托一個獨立藝術家創作特殊定制的單獨作品的人提供分別的對待方法，對雇傭作品主要分兩類不同的情形顯示在版權法的第101條中。美國通過“法律擬制”技術剝奪創作者版權、對作品版權重新安排，授予雇主雇傭作品的版權，激勵創作和傳播，激勵社會學習和發展。在“雇傭作品”中，雇主原始取得了作品版權。

對于美國1976年《版權法》101條“雇傭作品”的定義，國內部分研究和認識存在偏差。第一，不能正確認識“雇傭作品”的范圍。101（a），雇員在雇傭關系范圍內創作的作品，雙方沒有書面除外約定，當然認定為“雇傭作品”；101（b），雇員和雇主之間不存在雇傭關系情況下，僅僅只有9種特殊的“特需定制作品”和“委托創作作品”，并且必須是獨立合同方簽訂書面文件，統一適用“雇傭作品”的規定，才能認定為“雇傭作品”。上述兩種情形之外的作品不能認定為“雇傭作品”。第二，錯誤理解“書面約定”的性質。“書面約定”只是約定“是否排除適用雇傭作品規定”并不是“書面約定著作權歸屬”。第三，錯誤理解“雇傭作品”原始取得的效力。結合美國《版權法》201條（a）（b），當作品滿足101條（a）（b）的情形，雇傭作品的版權歸屬雇主享有，并且是“視為作者”原始取得雇傭作品著作權。

英國偏重對作品財產權的保護。英國版權法適用“視為作者”原則，如果雇傭合同沒有特殊約定，雇員在雇傭過程中創作作品歸雇主所有，只能依據合同獲得報酬，雇主原始取得作品的版權。大陸法系著作權法，強調作品和作者的關系，突出保護作品的精神權利。在法國，作品精神權利不得轉讓和放棄，雇主只享有雇傭關系中作品的財產權，不享有作品的精神權利，雇員享有雇傭作品的精神權利。德國是作者權體系的典型代表，雇傭作品的雇主僅僅享有雇傭作品的獨占使用權，不享有雇傭作品的著作人身權和財產權。日本是接受“視為作者”原則少有的國家之一，把雇主（法人）視為作品的作者，享有雇傭作品完整的著作權。其他國家的著作權法也有“雇傭作品”類似的制度。不過任何制度不可能盡善盡美，“視為作者”原則在解決多人作品著作權歸屬時，具有很大的優勢，但是也會在某些方面損害實際創作者的利益。

中國“職務作品”制度的嬗變

為了正確確定多人創作作品著作權歸屬，我國《著作權法》建立了職務作品制度，吸收了英美版權法“視為作者”原則的元素，同時堅守了大陸著作權法“創作者為作者”原則的成分，既不同于英美版權法“雇傭作品”制度，又與大陸法系類似制度差異較大。

我國《著作權法》“特殊職務作品”的規定與英美法系版權法“視為作者”原則最為接近，視雇主“法人或者其他單位”為作品的法律作者，由雇主享有“雇傭作品”的著作權。但是，保留了創作者（雇員）的署名權，似乎又遵循了大陸法系著作權法“創作者為作者”原則。在特殊職務作品的法律制度中，法人或者其他單位“視為作者”享有著作權，當然享有作品的署名權，其他參與創作的人員同時也享有署名權，出現了“雙重署名權”的情形，明顯有違著作權法基本原理。

面對社會的高速發展，《著作權法修改草案》擴大了職務作品的范圍，對問題嚴峻的媒體單位的“特殊職務作品”進行了規定。但是對于職務作品的著作權歸屬原則沒有作實質修改，個別修改甚至是一種倒退。“職務作品”制度雖然屬于著作權法第三次修改的重大修改內容之一，但是距離“雇傭作品”制度的精髓和本身依然相去甚遠。

中國“職務作品”制度面臨的問題

我國著作權法在作品主體制度、歸屬制度方面的不足，導致“職務作品”制度與著作權法基礎理論存在沖突。

1.“職務作品”制度背離雇主原始取得職務作品著作權的理論。“雇傭作品”中，雇主沒有實質性創作行為，根據著作權法理論，不能是作品作者，也相應無法原始取得版權。采用“法律擬制”的民法原理，將沒有參與實際創作的主體“視為作者”，作為法律層面的作者對待，順理成章依據“作者享有著作權”的版權歸屬原則，享有作品完整的版權，并且屬于原始取得版權，而非繼受取得。

《著作權法修改草案》關于職務作品“著作權歸屬由當事人約定”的規定，約定的是作品的合同轉讓，是作品的繼受取得，徹底顛覆了職務作品雇主原始取得作品著作權的理論。

2.我國“職務作品”制度與“作品人身權不得轉讓”理論明顯存在沖突。《著作權法修改草案》關于職務作品“著作權歸屬由當事人約定”的規定與大陸法系著作權法“作品人身權不得轉讓”理論嚴重沖突，當事人約定著作權的歸屬是當事人以合同的形式轉讓著作權，“約定優先”是否包括職務作品的人身權？能否轉讓職務作品的人身權？這些問題，立法者沒有充分考慮，法條也沒有明確體現，必然面臨作品人身權不能轉讓的限制。

3.在現行“職務作品”制度下，區分法人作品、委托作品、特殊職務作品更加困難。我國委托作品、職務作品、法人作品制度存在缺陷，包括分類標準不清晰、著作權歸屬原則不清等。本文認為，在我國《著作權法》中，“法人作品”與“職務作品”難以區分的實質在于，《著作權法》11條是對作品主體的規定，并不是特殊作品類型的規定，只是說我國《著作權法》的主體在必要時候，可以是法人、非法人組織、單位、其他組織等。因此，也不存在廢除“法人作品”的說法，只要對我們相關制度進行適當重構，安排好“法人、其他組織”的特殊主體地位即可。

另一個問題是，委托作品的規定中，作品的精神權利能否約定轉讓。本文認為，委托作品屬于中國移植美國《版權法》過程中的一個錯誤，委托作品是美國《版權法》“雇傭作品”的特殊形式，況且嚴格限制了范圍，只有9種委托作品可以適用“雇傭作品”規定。在美國《版權法》中，特殊的9種委托作品的歸屬不允許當事人進行約定，委托作品的成果歸雇主即委托人所有。其他委托作品適用一般作品的版權歸屬原則。

4.我國“職務作品”制度與保護新型作品的社會實踐嚴重不符。互聯網科技飛速增長，計算機軟件作為新的作品類型被納入著作權法中保護也逐步達成共識。在計算機軟件的保護方面，我們選擇了與英美法系版權法“視為作者”原則同樣的著作權歸屬原則。我國《著作權法》和《著作權法修改草案》直接規定視聽作品的著作權歸屬制片者，但是同時保留其他參與創作人員（導演、作詞、作曲等）的署名權。在視聽作品的著作權歸屬方面，也應該適用“視為作者”原則來安排著作權的歸屬。

5.由法人、其他組織享有雇傭期間作品著作權缺少制度支撐，也違反邏輯。對于“雇傭作品”，因為法律把雇主擬制為了“作者”，從而有了作品“法律作者”和作品“事實作者”的區分，法律規定由法律作者（雇主）享有作品著作權，事實作者只享有依據合同獲得報酬的權利，“雇傭作品”仍然堅守“作者享有著作權”原則，符合版權法基礎理論。

我國現行“特殊職務作品”制度，明確規定四種作品“作者享有署名權，著作權的其他權利由法人或者其他組織享有”，法律硬生生的把作品的著作權給了作品作者之外的人，是對“作者享有作品著作權”理論的拋棄，也違反邏輯。

6.現行“職務作品”制度不能涵蓋雇主是自然人的情形。在“職務作品”制度里，隨著社會發展，個人雇傭他人完成作品成為常態，法律應該承認自然人的雇主法律地位，適用“雇傭作品”規定而享有作品的著作權。本文認為，當著作權法認可“視為作者”原則，再行區分法人作品和自然人作品就沒有實質意義，排除自然人的雇主地位也非常不合時宜。

職務作品制度的完善

我國現有“職務作品”制度已經難以滿足社會的發展需要，有必要從主體制度和歸屬制度兩個層面對“職務作品”制度進行重構。

1.關于名稱的完善。為了達到和英美法系版權法“視為作者”原則相同的法律效果，我國有必要逐步使用“雇傭作品”的概念，同時用“雇主”概念涵蓋“自然人、法人、其他組織”作為著作權的主體，用“雇員”的概念涵蓋“雇傭關系下的自然人、法人、其他組織”。“法人作品”只是當“雇傭作品”的主體是“法人”時候的一種狀態，不再是一種單獨的作品類型。

2.關于主體的完善。我國《著作權法》關于主體的規定存在邏輯不清、語義重復的地方。本文認為，《著作權法》11條“法人或者其他組織視為作者”，是“視為作者”的概括規定，具有很大的進步性，有必要予以保留。把存在雇主地位的“自然人、法人、其他組織”按《著作權法》11條“視為作者”，其實是“法律作者”，再行在“雇傭作品”制度里堅持“由作者（即法律作者）享有雇傭作品的著作權”。

3.“雇傭作品”新的定義和歸屬原則。本文嘗試性的提出新的“雇傭作品”定義與“雇傭作品”歸屬原則，具體包括：

第1款：雇員在雇傭關系中，在本職工作范圍內所創作的作品屬于雇傭作品，雇主視為作品法律作者，著作權歸雇主享有，雇員有權依據合同獲得報酬。

第2款：雇主可以是自然人、法人和其他組織。

第3款：如果有書面合同或者有書面證據證明不適用雇傭作品規定的，則適用普通作品著作權歸屬的規定，誰創作作品誰是作者，由作者享有著作權。

第4款：依據委托關系創作的視聽作品、計算機軟件、地圖、工程設計圖、產品設計圖、其他多人參與創作且貢獻不易區分的委托創作作品，如果有書面合同或者有書面證據證明同意適用雇傭作品規定的，則依照第一款的規定，作品是雇傭作品，委托方視為雇主，著作權歸雇主享有。

“雇傭作品”制度對人工智能作品歸屬的作用

為了解決“職務作品”制度存在問題，有必要對“職務作品”進行制度重構，全面適用“視為作者”原則，“法人、其他組織、自然人”可以“視為作品的法律作者”，建立新的“雇傭作品”制度，同時調整著作權主體制度，以“雇主”和“雇員”構建新的“雇傭關系”，把雇主由現在的法人、其他組織擴展到自然人主體，直接規定“雇傭作品的著作權由雇主享有”，不再保留“創作者作為事實作者享有的著作權”的規定。同時，調整“委托作品”制度，把“委托作品”作為“雇傭作品”的一種特殊情形對待。

隨著人工智能產業的高速發展，人工智能不再是一個簡單的計算機程序，而是一種具有自我學習和理性行動能力的一種全新的智能系統，人工智能的“智力成果”已經與人的創作成果無異。本文認為，人工智能的最終表達已經與人創作的作品無異，并且大量存在于我們的生活之中，要區分是人工智能所完成還是人所完成，非常困難并且不經濟，認可人工智能智力成果的作品性是現實的必然，應盡快承認“人工智能智力成果”的法律地位。

多數人工智能智力成果是“雇傭作品”，可以“法律擬制”技術為輔助，以“視為作者”原則為基礎，確定人工智能作品的著作權歸屬。本文認為，實在無法確定人工智能作品作者的情況下，可以把“孤兒作品”理論作為替代性方案保護人工智能作品。最終以“雇傭作品”制度安排人工智能作品的著作權歸屬，把類似人工智能的管理者、投資者、設計者、使用者、實際控制者等主體視為“雇主”，是“法律作者”，人工智能作品著作權由“法律作者——雇主”享有。同理，也可以把人工智能直接擬制為人工智能作品的“法律作者”，由人工智能享有著作權，由人工智能的管理者、投資者、設計者、使用者、實際控制者等主體代為行使人工智能作品有關權利和承擔相應責任。

本文認為，第一，不認可人工智能智力成果的作品性和可版權性與法律和社會的現實發展不符。第二，承認人工智能智力成果的作品性，必然承認人工智能的主體性。第三，不論把人工智能理解為人的工具或者是人大腦的延伸，甚至賦予人工智能民事主體地位，只是立法技術問題，是便于解決一種社會秩序而已。第四，堅持作品只能是自然人創作只是部分國家堅持的理論，不具有普遍適用性，并且難以與社會現實對應。第五，在人工智能的研發者、開發者、投資者、管理者、控制者中擬制承擔人工智能作品的主體和責任人，符合現實需要，也不違背立法原理。第六，即使把人工智能作為新的民事主體，也僅僅是擬制民事主體，便于確定人工智能作品的歸屬，更好利用人工智能作品。第七，在解決人工智能作品歸屬方面適用“視為作者”原則，比其他方法更具有可操作性。