混雜而非亂象
——科學實踐哲學視域下的科學觀審視

文/吳彤

當今的科學已經成為混雜的科學。科學圖景已經發生了劇烈變化，科學不僅從小科學演變為大科學，而且正在變為大數據科學，由此，著重于因果關系研究的科學正在走向關注數據混雜的相關性研究的科學形態。科學并非單數形態，而是存在多種不同形態的科學，科學已經成為混雜的科學。與上述混雜狀態不同，科學演變中也存在多種應當加以批評的亂象，求真的科學正在演變為求利的科學以及其他形態。在科學的殿堂里，科學從業者也變得多種多樣，比愛因斯坦所形容的三種人還要多得多。可以看出，混雜狀態的科學與亂象的科學是完全不同的，但實際上，人們卻常常將其混同為一，用混雜指代亂象，或將亂象同一于混雜。本文的目的在于對兩者進行區分，同時也對這兩種科學中存在的許多現象進行說明與闡釋。

何為混雜的科學？

表面上看，科學是統一的，并不混雜；科學如同有層次結構的金字塔一樣，其中，數學化模式最好的物理科學似乎可以成為一切科學的榜樣，其抽象形式和結構幾近數學，其理論結構由基本假設、基本概念、基本常數和基本定律構成，形成一套似乎嚴整完備而又涵蓋一切的說明解釋系統。進而，科學家們也就要努力把非物理科學的其他科學變成類似物理科學那樣齊整的學科。因此，把一切理論說明還原為基礎的物理學，似乎成為科學的宗旨，統帥著科學的運行。一批中國學者，自嚴復、康有為到創辦科學社的任鴻雋等，在以奮發圖強的心態試圖引入西方科學以求自強自立時，同樣是抱著一種理性主義的心態和表征主義的立場來定義科學的。如任鴻雋說：“科學者，智識而有統系者之大名。就廣義言之，凡智識之分別部居，以類相從，井然獨繹一事物者，皆得謂之科學。自狹義言之，則智識之關于某一現象，其推理重實驗，其觀察有條貫，而又能分別關聯抽舉其大例者，謂之科學。”然而，這種努力遇到了諸多困難和問題。就目前和可以看到的愿景而言，科學壓根就無法統一和一致起來，統一科學只是一種無法實現的理想主義之夢。本文之所以用“混雜”一詞描述今日科學，不僅因為科學存在著這種無法統一的“困境”，更是因為科學中存在著各種“形態”，這些形態在本性上有極大的差異，無法把混雜變為統一。

科學的混雜既表現在其內部，又表現在外部。我們根本無法為之確定一個統一的定義。維特根斯坦早在20世紀50年代就以“motley”形容過數學，哈金后來也使用“混雜”描述科學。而今，由邏輯實證主義所構造的統一科學的夢想正在逝去，而科學的混雜性特征日益被人們揭示出來。不管回溯歷史，還是審視當下，科學原有的多種形態（如博物科學、實驗科學和數理科學）不僅沒有消失和統一，而且正在發生著范式（如學院科學和后學院科學）變換，其訴求（如求真科學、求利科學、求力科學）也在改變。這中間存在著學術資源、物質投入、商業回報等的爭奪，不同學科、不同領域的科學，其評價標準、研究模式等也存在很大的差別，因此，這就與傳統科學哲學所設想的理性化的科學研究模式存在諸多不同。如此混亂狀態，讓我們如何依賴曾經被作為真理標志的科學？在如此混雜的文化碰撞過程中，我們又應該如何應對？以往的科學哲學和科學史是否忽視了對不同的科學、技術和文化的重視，以至于我們面對變化和多樣性時，無所適從？

正是在此意義上，我們用“混雜”來指代科學的不同形態或類型。但這并不是“亂象”，因為亂象一詞的負面性含義，所代表的實際上是背后的一元主義立場。換句話說，如果視此為亂象，則意味著存在一個需要達成的標準，在這種標準下，科學仍然只有一種形態，只有如此，不符合這一標準的狀態才會被視為亂象。而我們所要拋棄的正是這種認識論上的一元主義立場，轉而秉持多元主義立場。在多元主義的視角下，科學在認識論上就具有了不同的形態，在此意義上，混雜一詞的正當性、合理性內涵才突顯了出來。

混雜性科學的核心內涵是，科學不是單數，而是復數。單數的科學意在表明，科學只有一種標準形態，任何對此標準的背離都是非正常的科學，這樣一種高度抽象化的科學形象，脫離了科學研究的現實。而復數的科學則表明，存在多種科學，這些不同的科學研究方法、評價標準、科研模式都存在一定的差別。具體而言：

從研究目標的角度來看，有以追求真理為目標的科學，也有以追求力量為目標的科學，現在更有以追求利益為目標的科學。實際上，即便在傳統立場看來，科學仍然是會被區分為不同類別的。例如：有的科學研究并不具有任何的商業目標，這種研究被稱為基礎科學研究或純粹科學研究；有些科學研究具有間接的商業目標，被稱之為應用科學研究；另外，也有許多科學研究存在直接的商業目的，我們可以稱之為直接的利益研究。當前，大量的生命科學研究都有經濟利益訴求或可以轉化為商業利益，它們都屬于此類科學研究的范疇；事實上，在此類研究領域中，如果不迅速地把基礎研究成果轉化為專利成果，進而轉化為“生產力”和可應用的研究成果，這種研究就不是一種好的研究，這似乎已經成為生命科學研究的基本“范式”或“共識”。不僅如此，當前的科學研究制度也在鼓勵這類科學，從美國的拜杜法案到中國的盡快把科學研究成果轉變為生產力的號召，都是如此。在此意義上，這三種形態的科學不僅是歷史性的存在，同樣也是同一時空中的不同存在，是一種共時性的存在。既然如此，我們就不應該把科學理解成為只有一種單一形態，也不應該對科學進行還原主義的處理方式，因為一旦承認科學形態的混雜性，還原主義就不可能達成。

實際上，承認科學的這種混雜狀態，并不是對科學的背離，因為它有其存在的合理性。首先，我們要明確的是，既然科學從其研究目標而言存在三種形態，那么，就不能預設一個普遍的、統一的合理性標準，相反，對合理性問題的討論應該落腳于科學的具體存在狀態。其次，對求真之科學而言，其合理性當然要以求真為特質。不過，要注意的是，盡管求真的科學可以視為一種理性主義的科學形態，但在討論這種科學形態的真時，也不應該對之進行絕對化的處理，因為其真仍然要奠基于具體的語境之中。最后，人們常說科學研究無禁區，仿佛不能、也不應該對科學的求真之路施加限制。但實際上，科學的這種求真特性仍然要在一定的情境中進行討論。例如，生命科學對克隆人的研究，不僅受到了各國政府的限制，而且許多科學家也明確意識到這種研究需要適可而止。因此，求真科學應該以求善為其限制。

求力與求利的科學形態也有其存在的合理性。求力的科學，做改造世界之用，做創造新的技術形態之用。我們的世界之所以可以變得人工化，我們能飛上天，潛入海，全依賴于求力的科學形態。求力的科學形態，原初形態就是技術化的科學。求利的科學，即有商業目的的科學，這種科學形態如果手段正當、符合一定的制度規范，也無可厚非。一切可獲取專利的科學都屬于這種科學形態的范疇。當前，許多科學研究特別是生命科學中普遍存在著這種求利的科學形態，這樣的科學需要大量的資本、經費投入，因此也需要通過商業化的方式取得回報。當然，科學不管被用以求力還是求利，都應該以遵守相應的科研規范和社會規范為前提，這既是其存在的基礎，也是其得以存在的合理性來源。

科學的混雜性還體現在其他方面，例如，從時間演變的歷程看，科學在早期是一種小科學，后期則成為大科學。在發展演變過程中，科學早期以學院科學為其主要形態，后期則發展出來了后學院科學，兩者的研究范式幾乎完全不同。當然，迄今為止，學院科學并沒有退出科學的演化舞臺，它與后學院科學并道而行，它們在科學研究的世界中執行著各自的功能，兩者既有不同，也有交疊。從空間并存的角度來看，既有各種實驗科學，也有數理形態的抽象科學，更有田野形態的博物科學。

實際上，博物傳統是科學研究的最早形態，迄今為止仍然存在博物形態的科學，如植物分類和動物分類的研究、民族植物學研究等。尤為值得強調的是民族植物學傳統，它不是關于植物本身的純粹對象化的研究，而是關于本土植物與當地居民關系的研究，因此在民族植物學研究中不僅包含關于自然界植物的對象性研究，還包括著該植物區域范圍內本土居民文化的研究。就此而言，民族植物學是一種跨界的學科，是一種橫跨了自然科學、社會科學、人文學科三大領域的交叉研究。這種研究既需要調用人類學來調查本土居民對于本土植物的認知狀況（物種分類、本土語言命名、物種用途等），也需要仔細研究本土植物的性質、形態和其他方面。博物學傳統迄今為止仍然存活在科學中。

數理傳統是科學中最為重要的形態之一。恰如胡塞爾指出的，自伽利略以來，科學被數學化了，自然界被數學化了。牛頓在建立自然哲學的數學原理時，主要運用的仍然是比較形象化的幾何學；經過笛卡爾以及18世紀數學家的努力，物理學成功地數學化為數學物理方程。這種數學化的哲學基礎是，科學家相信世界是簡單的，而科學就是要用最簡單的方式表達和探究這個世界的奧秘。科學在現實解釋與未來預測上所取得的巨大成功，進一步讓人們相信，就如伽利略所認為的那樣，世界是由數學語言寫成的，要讀懂大自然這本書，必須把一切數學化，包括自己的頭腦數學化。于是，完全可以說，與科學的數學化相伴而來的就是自然的數學化，而科學的成功則使我們相信這種數學化的自然就是現實自然背后的真實的自然界。在這種形態的科學看來，大自然和生活世界都是數學化的，現實世界的混亂僅僅是一種表面現象，現象背后的數學化的規律才是真實的世界，即所謂天行有常。

實驗傳統也是一種重要的科學形態。科學的實驗傳統肇始于煉金術士的工作，后經由伽利略、玻義耳等人的改造和發展，越來越成為科學研究的一種核心工作方法。科學研究越來越依賴于實驗室，有了實驗室，科學開始介入生活世界，不僅承擔著認識世界更承擔著改造世界的任務。實驗的一個重要成果就是將科學運用于技術，這進一步使得技術成為改造世界的重要工具，而隨著科學技術化程度的加強，科學又開始直接作用于自然界，科學和技術的交互作用擴大了人類改造世界的范圍。于是，科學通過把實驗從實驗室內轉移到實驗室外，大自然也被改造為了“實驗室”。進而可以說，由于科學的介入，今日的自然越來越像人工世界，原初的、荒野式的自然反而難尋其跡。

到目前為止，科學的這三種傳統或三種形態，仍然在科學的場域中發揮著作用。同時，隨著科學的發展，實驗傳統與數理傳統開始越來越緊密地結合起來。這種結合有其必然原因，也有其重要意義。說其必然，是因為兩者的結合，使得數理化或形式化的數理形式，可以借由實驗室控制實驗，使得因果聯系變得簡化，進而呈現出自然界本身無法呈現的數理簡單性，并進而使之物化為人工自然物或人工自然關系；說其重要，是因為數理化為實驗的展開奠定了理論分析的基礎，實驗為數理形式化鋪平了物質實現的可能道路。

由此可見，科學的存在形態并非單數，而是復數的；科學不是純粹的某一類型的科學，而是多種傳統交織在一起混雜的科學。正如卡特賴特把這個世界稱為斑雜的世界一樣，科學也是斑雜的科學。進而，卡特賴特之所以把科學描述世界的方式稱為拼湊的，而非金字塔式的，就是因為，科學實際上是用多種定律、多種形態的科學（學科）來描述一件發生在自然界或社會領域中的事情，就譬如一片樹葉的飄落，這絕非自由落體定律這一單一描述就能夠解決的問題。

此外，科學的混雜，還體現在一些更為具體的爭論之中。且不說有關“科學”之定義的各種名詞概念之爭、科學起源于何時何地的歷史考據之爭、中國有無科學的本土認同與外來意義之爭，就連在科學內部，近年來，關于轉基因、氣候變化的科學依據、高科技研究的倫理問題，科學家們也是爭議不斷。不僅如此，這種爭論背后的承載體也是混雜的，科學家共同體并不是一個鐵桶般的無縫共同體，它已經分裂為各種板塊。當然，這種分裂仍有其合理性，它所反映的僅僅是科學的混雜特征，而非亂象。

科學中的亂象

從20世紀中葉起，科學和科學家在社會中的作用與地位已經發生了重大的變化，他們已經不僅僅是自然奧秘的純粹探索者或真理追求者，而且深深地介入到社會經濟和國家、民族乃至全球性的政治領域之中。這種現實介入性，要求科學家應該愈加自覺地承擔起社會道德責任，他們應該用新的精神、新的倫理價值準則、新的思維方式去觀察、思考、處理由于當代科學技術的最新發展及其應用所引發的人文社會倫理道德問題。在此意義上，可以說，科學家進入了應然的社會道德倫理責任的覺醒時代，然而，由于各種原因，其中也包括科學管理層面的原因，仍然有許多科學家本身并沒有覺醒，甚至還存在很多仍假裝處于沉睡狀態的科學家。科學研究中出現的各種現實問題告訴我們，在科學殿堂中工作的科學家，各色人等都有，愛因斯坦將科學家區分為三類即興趣者、求利者和求真者，這種分類已經不能完全描述當下的科學家了。

實際上，科學中確實存在一些需要進一步規范的亂象：有的科學家與資本勾結，有的為權力賣命，有的試圖擠入名利場，有的則賣勁媚俗。盡管仍然存在許多科學家愿意去做燈塔的守候者，但實際上愛因斯坦意義上的真正科學家已經寥若晨星。特別是，考慮到近幾年發生的一些案例，中國很多科學家更沒有成為這種追求自由、追求真理的共同體的一員，也沒有承擔起本應承擔的科學重任和相應的社會道德責任，而是分裂為不同追逐利益和權力的小集團。我們可以以國外的兩個例子來看一下當前科學研究中出現的這種急需整頓的亂象。

加里·斯特羅貝爾，最初是一位從事基礎研究或純科學研究的科學家，后來轉向了后學院科學的研究。在其科研過程中，他借用社會對基礎研究的保護條例而進行了非基礎研究，可以說這是混淆了基礎研究與非基礎研究的界線而出現的一種亂象。斯特羅貝爾是美國蒙大拿州立大學教授，一位被《福布斯》雜志稱為“奪寶奇兵”的真菌生物勘探家，其主要工作是收集真菌并申請專利。借助于學術研究的名義，斯特羅貝爾對從包括玻利維亞、智利、哥斯達黎加、洪都拉斯、秘魯、委內瑞拉、馬來西亞和巴布亞新幾內亞等收集來的真菌發表了專利聲明。他一邊教導人們珍視熱帶森林，一邊卻“專利”人家的微生物。斯特羅貝爾的工作，表面上看起來是“非商業性質的”，他自己也常常將其工作定性為“學術的”或“教育的”。但事實上，以斯特羅貝爾為代表的生物勘探家常常與具有明顯商業目的的企業掛鉤。斯特羅貝爾申請專利之后的微生物，主要賣給了一些大型跨國公司如制藥巨頭施貴寶、利來公司以及一些小型的創新型公司。

從這個案例可以看出，一方面，有些科學家并不尋求公平，他們并不尊重土著人民的權利，不承認其所獲資源的來源國對其遺傳資源的主權權利；另一方面，也反映了基礎研究與商業目的研究相混淆的亂象。在這種亂象之下，一些不負責任的科學家趁機攫取利益，甚至公然利用《名古屋議定書》第8條“當以‘非商業目的’獲取遺傳資源時，呼吁各國采取‘簡化的方法’以方便獲取”之規定，獲取了當地資源后，再通過后續的研究申請專利，把原屬于所在地國家和居民的微生物和植物知識竊為己有，進而謀取商業利益。

如果說前面的例子涉及的是個體的科學家，下面這個例子則涉及一家科研機構。美國史密森研究院最初是一家以基礎研究為目標和主要工作任務的科研機構，該研究院現在也轉向了后學院的科學研究方式，把基礎研究與非基礎研究混淆起來。這家研究院一直被認為是一家具有管理和研究能力的基礎研究機構，它由美國政府資助，是一家半官方性質的博物館和研究機構，總部設在華盛頓。這家研究機構過去一直回避商業導向性的科學研究，而偏好“純”紀實性的工作，如分類學、生態系統的描述性工作等。這種傳統有利于其研究人員接觸到遺傳資源，因為人們通常不會把史密森研究院與從生物剽竊中牟取暴利的活動或生物剽竊的指控聯系起來。不過，有報告指出，史密森研究院試圖將對巴拿馬切葉蟻的研究成果專利化，并聲稱這一專利為其所獨有。切葉蟻專利申請，預示著該研究院科技政策的重大轉變，即從基礎研究或純科學研究轉向了以商業目的為導向的研究；如果這種轉變是真實的，即是說如果史密森研究院真的要進軍生物科學領域的專利“生意”，那么其科研人員應該與商業導向的企業或大學歸為一類，而不再是純基礎研究人員了。同時，他們申請專利所涉科技的科學研究成果，卻與之前巴西、巴拿馬和哥斯達黎加科學家發表論文中的觀點不謀而合，而且其某位科研人員還曾經對巴西科學家于2006年所發表的一篇論文進行了評審。不過，他們的專利申請書中卻并未提及巴西、巴拿馬和哥斯達黎加科學家們的工作。這就使得史密森研究院陷入了知識產權剽竊和生物剽竊的嫌疑。

從上述兩個例子可以看出，一旦模糊基礎研究與非基礎研究的界線，并意欲從中獲利，就會造成基礎研究與商業研究雜交的亂象，甚至會把從事基礎研究的科學家或科研機構轉變為充滿獲利心態的商業資本家或其共謀者，這不僅給基礎研究帶來了名譽上的損失，而且也會對基礎研究本身帶來負面后果。不過，科學中的亂象并不僅限于上述情況，它甚至還進入到了科學本身之中，我們可以將這類亂象區分為幾類。

第一類科學亂象是故意模糊兩類以及兩類以上不同學科范式的科學，造成科學范式的混亂，例如基礎研究與商業研究之間的混淆所導致的亂象（學院科學與后學院科學的界限模糊本質上就是這種亂象）等。拉維茲將之稱為“企業化科學”。

第二類科學亂象是指，科學研究會受到資本或權力的吸引，從而甘心為其服務而喪失了自我反思的能力，進而導致了與原有科學范式之間的沖突。如果對求力和求利的科學不加任何約束，很容易就會導致這種亂象。這種亂象可以被稱作盲目的科學和骯臟科學。

第三類亂象是指贗品科學，這類亂象是指借用科學研究的名義，進行造假并獲取不當利益。論文造假、研究造假、挪用和騙取科研經費都屬于這一范疇，這類亂象在中國的科學家中間也不少見。

對這類亂象的出現，我們應該從兩方面來分析其原因。一方面，從根本層面而言，這在一定意義上是由當代科學研究的特征所導致的，今天的科學不再僅僅是近代早期那種以真理為唯一導向的科學，更是與社會糾纏在一起的求力或求利型科學。亂象之所以出現，就是因為人們混淆了不同形態的科學之間的界線，借科學研究混雜性之名行亂象之實。另一方面，科學也并不是在真空中展開的，它至少在現實層面上仍然是人類進行的一項事業，因此，社會上的各種流行思潮、亂象也會影響到科學和科學家。如果科學家不能正確、堅定地樹立合理的人文目標，如果我們不能與時俱進地對科學研究加以倫理制約，那么，不良的社會風氣很容易滲透到科學之中，帶來科學研究的各種亂象。

我們認為，以理想化的態度追求研究科學，給科學以一種希臘精神的求真定義，給科學指出一條光明道路和目標，讓人們知曉科學應該是什么樣子的，是應該和必要的；然而，我們千萬不能誤導人們相信當下的科學就是如此，從而放任科學的發展演變。我們之所以分析科學的混雜與亂象，就是想告訴人們，現實中真實的科學是什么樣子，就如齊曼在《真科學》里發現科學已然從學院科學轉變為后學院科學那樣，我們應該對現實的科學有所知曉，然后根據不同科學的不同特征，制定不同的科學規范。惟其如此，才能真正認識科學，止住科學的亂象，讓多樣性的科學走上良性發展的軌道。科學不應該是打開潘多拉盒子的科學，而應該是有倫理制約、有人文關懷的對大眾和社會負責的科學。