全球史與民族敘事:中國(guó)特色的全球史何以可能

文/張旭鵬

從某種意義上來(lái)說(shuō)，歷史學(xué)家正生活在全球敘事的黃金時(shí)代，全球史不僅可能，而且無(wú)法避免。不論是在東方還是西方，也不論是在后民族國(guó)家還是民族國(guó)家，全球史似乎越來(lái)越成為一種共識(shí)，促使歷史學(xué)家打破民族國(guó)家歷史的舊有框架，重繪全新的世界圖景。但在另一方面，鑒于地方經(jīng)驗(yàn)在全球敘事中的重要性，以及對(duì)于全球敘事中有可能存在的權(quán)力關(guān)系和等級(jí)制度的挑戰(zhàn)，民族敘事在全球史中并沒(méi)有消失，反而成為展現(xiàn)全球史多樣性并促使其更為公正的一個(gè)前提。對(duì)非西方國(guó)家，尤其是那些有著悠久史學(xué)傳統(tǒng)的國(guó)家而言，民族敘事依然有其價(jià)值：一方面，它通過(guò)不斷納入新的現(xiàn)實(shí)意蘊(yùn)而努力與變動(dòng)中的全球化保持一致；另一方面，它也通過(guò)對(duì)敘事策略的調(diào)整而嘗試建構(gòu)不同于西方的全球性過(guò)去。因此，盡管會(huì)有某種程度的沖突，但全球敘事的出現(xiàn)并不會(huì)壓制存在已久的民族敘事，反而會(huì)給后者提供一個(gè)發(fā)出不同聲音的契機(jī)，將自己的地方經(jīng)驗(yàn)注入到全球敘事的宏大話語(yǔ)中，從而更加開(kāi)放和更具包容性。

全球史在中國(guó)的興起

全球史在中國(guó)的出現(xiàn)與西方幾乎同步。在西方，全球史作為一個(gè)新近出現(xiàn)的研究領(lǐng)域而得到學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注，大約是在2000年。當(dāng)年8月，在挪威奧斯陸召開(kāi)的第19屆國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)上，一個(gè)重要主題就是全球史。在中國(guó)，2004年底，首都師范大學(xué)成立全球史研究中心，并于2005年10月與美國(guó)世界史學(xué)會(huì)聯(lián)合舉辦了“世界通史教育”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)。在此次會(huì)議上，全球史作為一種研究路徑和視角，第一次進(jìn)入中國(guó)公眾和學(xué)術(shù)界的視野，其理論與方法也第一次被系統(tǒng)介紹到中國(guó)。

在全球史的影響下，許多研究領(lǐng)域，不論是傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)史、中外交流史、歷史地理學(xué)，還是新興的氣候史、環(huán)境史、海洋史，都開(kāi)始將“全球”作為重要的分析手段和研究路徑，從長(zhǎng)時(shí)段和大范圍的角度對(duì)相關(guān)主題進(jìn)行考察。甚至某些之前與全球史幾乎無(wú)涉的領(lǐng)域，比如中國(guó)黨史國(guó)史研究中，也出現(xiàn)了轉(zhuǎn)向全球史的呼聲。可以說(shuō)，中國(guó)當(dāng)前的史學(xué)研究，正經(jīng)歷著一場(chǎng)“全球轉(zhuǎn)向”。

全球史在中國(guó)的興起有著內(nèi)外兩種因素。一方面，它是全球史全球化的結(jié)果。全球史雖然產(chǎn)生于西方（主要是英語(yǔ)世界），但在近些年來(lái)，其方法與理念已經(jīng)為許多非西方學(xué)者所接受，成為一種全球性的史學(xué)現(xiàn)象。另一方面，它滿足了中國(guó)歷史學(xué)界尤其是世界史學(xué)界的內(nèi)在需要。首先，全球史克服了以往世界史研究以民族國(guó)家為單位的缺陷。其次，全球史打破了以往世界史編纂中以西方為中心的敘事框架。再次，全球史滿足了全球化時(shí)代中國(guó)歷史學(xué)家對(duì)新的宏大敘事的需求。最后，全球史可以為正在崛起的中國(guó)，提供一種大國(guó)應(yīng)有的看待世界的眼光和氣度，也可以為中國(guó)解決全球性事務(wù)提供鏡鑒和經(jīng)驗(yàn)。

上述全球史在中國(guó)興起的四個(gè)內(nèi)在原因中，前兩個(gè)可以歸結(jié)為全球史的普遍性，也就是說(shuō)，這兩個(gè)原因同樣適用于解釋全球史在其他國(guó)家的興起，以及全球史得以全球化的內(nèi)在邏輯。全球史的普遍性實(shí)際上體現(xiàn)了近年來(lái)國(guó)際史學(xué)的一種發(fā)展趨勢(shì)，即從民族史向跨民族史的轉(zhuǎn)變、從地方視角向全球視角的轉(zhuǎn)變、從單一語(yǔ)境向復(fù)雜語(yǔ)境的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變的根源來(lái)自全球化，以及由此產(chǎn)生的對(duì)民族國(guó)家的性質(zhì)、歷史研究的空間轉(zhuǎn)向、歷史書(shū)寫的當(dāng)代價(jià)值等問(wèn)題的反思。越來(lái)越多的歷史學(xué)家認(rèn)識(shí)到，如果把歷史事件置于一個(gè)更大的空間內(nèi)加以考察，它將獲得民族國(guó)家視角或任何地方視角所無(wú)法展現(xiàn)的意義和價(jià)值。

與前兩個(gè)原因相比，后兩個(gè)原因可以歸結(jié)為全球史的特殊性，即全球史在傳入其他國(guó)家時(shí)，應(yīng)滿足這些國(guó)家不同的和特別的需求。因此，考察全球史在中國(guó)的興起，還需要結(jié)合中國(guó)具體的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析。總的說(shuō)來(lái)，中國(guó)對(duì)全球史的開(kāi)放態(tài)度，與中國(guó)歷史研究的現(xiàn)狀及中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)密不可分。從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，國(guó)內(nèi)的史學(xué)研究經(jīng)歷了持續(xù)的發(fā)展與變革。新的研究領(lǐng)域在拓展，新的理論與方法層出不窮，盡管這些理論與方法大多引自西方。尤其是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，史學(xué)家的興趣更多地集中在社會(huì)史和文化史領(lǐng)域，對(duì)地方性、區(qū)域性甚至個(gè)體性問(wèn)題的關(guān)注，超過(guò)了對(duì)任何一種宏大敘事的關(guān)注。與此同時(shí)，史學(xué)研究中也出現(xiàn)了碎片化和去意識(shí)形態(tài)化的現(xiàn)象，許多大的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題被擱置，諸如“革命”“現(xiàn)代化”這樣的之前史學(xué)研究中的“主敘事”被認(rèn)為具有太強(qiáng)的政治預(yù)設(shè)而遭到批評(píng)。因此，有必要重新呼吁一種新的宏大敘事的到來(lái)，將眾多被割裂的歷史現(xiàn)象和歷史事件再次整合到一個(gè)合目的的范疇內(nèi)。全球史看來(lái)是一種選擇，它為當(dāng)前的史學(xué)研究提供了一個(gè)總體性和長(zhǎng)時(shí)段的分析框架，也對(duì)唯物史觀形成了有益的補(bǔ)充。

另一方面，從史學(xué)服務(wù)于現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看，在中國(guó)參與全球化的深度和廣度日益增強(qiáng)的今天，中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)成就應(yīng)該成為修正和完善當(dāng)下全球化理論的一個(gè)重要源泉。歷史尤其是全球史，應(yīng)當(dāng)成為闡釋中國(guó)與全球化之關(guān)系的一個(gè)重要手段，應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)歷史學(xué)家重建對(duì)全球化世界認(rèn)識(shí)的一種重要敘事。在一些學(xué)者看來(lái)，全球史不應(yīng)再僅僅被視為西方的舶來(lái)品，它已經(jīng)與中國(guó)的全球化實(shí)踐緊密結(jié)合在一起。全球史給中國(guó)世界史研究帶來(lái)的發(fā)展變化，恰恰可以為中國(guó)的全球化理論創(chuàng)新提供有益的參考。從這一意義上來(lái)說(shuō)，全球史，或者不如說(shuō)經(jīng)過(guò)本土化的全球史，必然要為中國(guó)提供審視和應(yīng)對(duì)全球化的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，也必然要反映中國(guó)的全球意識(shí)和全球價(jià)值。

全球史的特殊性表明，每一個(gè)國(guó)家、民族和文化傳統(tǒng)都有自己對(duì)全球史的理解，全球史的內(nèi)涵和意義因而是多種多樣的，不存在一個(gè)全球普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)版本。全球史只能是與各種地方因素糾纏在一起的多樣化和多元化的全球史。這種對(duì)于全球史的新的理解以及重建全球史敘事的嘗試，為我們重新審視全球史與民族敘事的關(guān)系提供了新的分析框架。

對(duì)中國(guó)而言，民族國(guó)家依然在當(dāng)下的政治、經(jīng)濟(jì)和文化話語(yǔ)中占有重要地位，依然是當(dāng)下歷史編纂得以展開(kāi)的重要框架。所以，即便是全球史，其目標(biāo)也不會(huì)完全超越或消解民族國(guó)家，而是在一個(gè)更大的時(shí)空范圍內(nèi)重塑對(duì)民族國(guó)家概念的理解。對(duì)中國(guó)這樣的民族意識(shí)依然盛行于公共話語(yǔ)層面的國(guó)家來(lái)說(shuō)，全球史只有與民族國(guó)家歷史攜手共進(jìn)，才會(huì)真正扎根于中國(guó)的歷史編纂傳統(tǒng)。因此，在中國(guó)的全球史話語(yǔ)中，民族敘事不僅不會(huì)式微，反而會(huì)凸顯其應(yīng)有的價(jià)值。

民族敘事與全球史

史學(xué)研究中的民族敘事出現(xiàn)是現(xiàn)代史學(xué)的產(chǎn)物，而中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)意識(shí)的產(chǎn)生則源自建立在華夷秩序之上的“天下”觀念的崩潰。自先秦以來(lái)，“天下”一直是中國(guó)想象和實(shí)踐其政治和文化權(quán)力的最大空間，它以中國(guó)為中心，不斷將周邊地區(qū)吸納進(jìn)來(lái)。19世紀(jì)后半葉，在西方列強(qiáng)的沖擊下，天下體系旋即坍塌，取而代之的是一個(gè)以民族國(guó)家為單位的世界體系。與西方遭遇時(shí)的挫敗感、傳統(tǒng)價(jià)值觀念隕落后的無(wú)所適從，讓中國(guó)不得不重新認(rèn)識(shí)自我和世界。而新的關(guān)于中國(guó)和世界的認(rèn)知是通過(guò)在時(shí)間指向上完全相反的兩種路徑同時(shí)展開(kāi)的：一種是面向未來(lái)的或前瞻式的，即通過(guò)努力成為一個(gè)民族國(guó)家而躋身于現(xiàn)代世界；一種是以過(guò)去為導(dǎo)向的或后顧式的，即通過(guò)否定或改造自己的過(guò)去而為新時(shí)代的到來(lái)開(kāi)辟道路。這兩種路徑無(wú)一例外都將歷史作為重建中華民族自我認(rèn)同的工具。一方面，歷史學(xué)家開(kāi)始研究世界史（外國(guó)史），希望從中獲得西方國(guó)家成功的經(jīng)驗(yàn)，并引以為榜樣。另一方面，歷史學(xué)家著手改造中國(guó)的舊史學(xué)即傳統(tǒng)史學(xué)，以創(chuàng)建一種服務(wù)于當(dāng)下和未來(lái)的新史學(xué)。

到20世紀(jì)上半葉及至當(dāng)代，民族敘事轉(zhuǎn)向革命話語(yǔ)和現(xiàn)代化話語(yǔ)，但不論采用何種形式，歷史撰述中的民族敘事主要表達(dá)了建立一個(gè)與西方平等的現(xiàn)代民族國(guó)家的訴求。在提出這一訴求的過(guò)程中，對(duì)創(chuàng)傷性過(guò)去的記憶和對(duì)美好未來(lái)的期待成為民族敘事中不可或缺的因素，但對(duì)歷史學(xué)家而言，歷史撰述的當(dāng)下性亦即現(xiàn)實(shí)主義原則才是推動(dòng)民族敘事展開(kāi)的最重要?jiǎng)恿ΑＣ褡鍞⑹滤憩F(xiàn)出的這種強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，無(wú)疑與中國(guó)史學(xué)中的“經(jīng)世致用”傳統(tǒng)一脈相承。所以，即便在全球化的當(dāng)下，民族敘事依然活躍在歷史學(xué)家的撰述中，并指向亟待實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，即中國(guó)不僅有能力參與全球事務(wù)，而且能夠以一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)身份，為全球化提供新的活力。

因此，中國(guó)當(dāng)前的全球史撰述無(wú)法脫離民族敘事的價(jià)值與意義，甚至有可能內(nèi)在于民族敘事的框架內(nèi)。這一在西方全球史撰述中看似悖論的問(wèn)題，卻在中國(guó)的全球史話語(yǔ)中找到了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與合理性。詹明信在論及第三世界文學(xué)時(shí)曾指出，所有第三世界的文本都應(yīng)被當(dāng)作民族寓言（National Allegory）來(lái)閱讀，即使那些看上去關(guān)乎個(gè)體的和充斥著個(gè)人欲望的文本，也是以民族寓言的形式展現(xiàn)了第三世界文化和社會(huì)所遭受的沖擊。詹明信對(duì)于第三世界文本的解讀或許有些類型化，也存在著將第三世界文本的多樣性化約為單一模式的風(fēng)險(xiǎn)，但他的第三世界文本對(duì)“個(gè)人故事和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的講述，最終必然包含對(duì)整個(gè)集體本身經(jīng)驗(yàn)的艱難講述”的論斷，卻在某種程度上揭示了第三世界文本中揮之不去的民族意識(shí)和民族情結(jié)。這一點(diǎn)將有助于我們分析和理解中國(guó)全球史撰述中的民族敘事。

在建構(gòu)一種替代性的全球史模式時(shí)，中國(guó)的歷史學(xué)家首先注意到了全球史的西方起源和西方特征，與之相對(duì)應(yīng)的是，他們?cè)噲D提出一種融合了地方經(jīng)驗(yàn)的全球史，以修正當(dāng)前對(duì)于全球史的普遍理解。這種替代性的全球史既體現(xiàn)了全球史的多元性，也為民族敘事的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。在中國(guó)的歷史學(xué)家看來(lái)，全球史是多樣化的，它在不同的國(guó)家和地區(qū)有著不同的表現(xiàn)方式。原因就在于，每個(gè)民族特有的歷史和記憶遺產(chǎn)決定了全球史不會(huì)只有一種模式，這一點(diǎn)也構(gòu)成了于沛“民族歷史記憶中的全球史”的基礎(chǔ)。于沛認(rèn)為，不同的國(guó)家和民族有著不同的歷史思維和歷史認(rèn)識(shí)，因而會(huì)對(duì)歷史作出不同的價(jià)值判斷。中華民族的歷史意識(shí)是通過(guò)自己的歷史記憶傳遞下來(lái)，而這一歷史記憶建立在中國(guó)歷史學(xué)家對(duì)歷史事實(shí)的記錄、搜集、整理的基礎(chǔ)之上，始終未曾中斷。因此，中國(guó)歷史學(xué)家對(duì)全球史的認(rèn)識(shí)，就要從中華民族歷史記憶的視角出發(fā)。

與于沛通過(guò)回溯民族歷史記憶而將全球史納入民族敘事不同的是，錢乘旦是通過(guò)強(qiáng)調(diào)歷史研究的社會(huì)功能，而將包括全球史在內(nèi)的世界史研究與民族敘事建立起聯(lián)系的。錢乘旦首先指出歷史研究的兩種不同目的：一是了解過(guò)去，滿足人們對(duì)過(guò)去的求知欲，即探求歷史的真實(shí)；二是尋找歷史在當(dāng)下的意義，或者說(shuō)借鑒過(guò)去為現(xiàn)實(shí)所用。在他看來(lái)，研究本國(guó)的歷史，這兩個(gè)目的都要達(dá)到。但研究世界史，主要是為了達(dá)到第二個(gè)目的。原因在于，中國(guó)人研究世界史，其興趣點(diǎn)、理解角度以及獲得的感悟，都與外國(guó)人研究他本國(guó)的歷史有著很大差異。對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，研究世界的歷史借鑒意義和訓(xùn)誡意義要大于對(duì)歷史細(xì)節(jié)的探索。

錢乘旦在這里顯然對(duì)歷史或者過(guò)去作出了兩種區(qū)分：一種屬于純粹的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，以探詢細(xì)節(jié)、真相、客觀性為目的；一種是服務(wù)于現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域，為當(dāng)下提供經(jīng)驗(yàn)、范例、借鑒和訓(xùn)誡。世界史或全球史研究主要被放在了第二個(gè)領(lǐng)域，其最終目的是服務(wù)國(guó)家、民族和人民的現(xiàn)實(shí)需要。錢乘旦對(duì)歷史研究之功能的劃分，很容易讓人聯(lián)想到奧克肖特對(duì)過(guò)去所作的劃分。在《經(jīng)驗(yàn)及其模式》中，奧克肖特將過(guò)去分為“歷史的過(guò)去”（historical past）和“實(shí)用的過(guò)去”（practical past）。所謂“歷史的過(guò)去”是指“真實(shí)發(fā)生之事”，是歷史學(xué)家要研究和考察的歷史實(shí)在。它主要存在于學(xué)術(shù)研究之中，代表著中立性與客觀性，只要?dú)v史學(xué)家細(xì)致耐心，足夠幸運(yùn)，就能夠探知過(guò)去的真實(shí)面目。“實(shí)用的過(guò)去”則與“歷史的過(guò)去”截然不同，它來(lái)自于人們過(guò)去的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)常被用于論證當(dāng)下和未來(lái)行動(dòng)的有效性，更多地存在于記憶、信仰、神話和情感之中。“實(shí)用的過(guò)去”的價(jià)值不在于它的真實(shí)性，而在于它與當(dāng)下的聯(lián)系，在于它給予當(dāng)下的指導(dǎo)，或者簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，它對(duì)于當(dāng)下的用處。

比較奧克肖特對(duì)過(guò)去所作的區(qū)分可以看出，錢乘旦對(duì)歷史研究作出的兩個(gè)層次的劃分，目的亦旨在發(fā)掘世界史或全球史研究的“實(shí)用”內(nèi)涵或?qū)嵺`性，進(jìn)而發(fā)揮其提供鏡鑒、指導(dǎo)現(xiàn)在、期待未來(lái)等功用，為國(guó)家和民族的發(fā)展提供新的歷史資源。這樣一來(lái)，世界史或全球史研究便有了一種明確的指向性，其目的不是超越或背離民族國(guó)家的歷史與現(xiàn)實(shí)，而是要與中國(guó)的歷史形成有機(jī)結(jié)合，并將一種中國(guó)可資借鑒的全球性歷史經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用于自身的現(xiàn)實(shí)發(fā)展中。民族敘事因而不但不會(huì)在中國(guó)的世界史或全球史研究中被淡化，反而會(huì)借助這種對(duì)世界史或全球史研究的新的理解，在全球化的語(yǔ)境中重新彰顯其主體性和當(dāng)代價(jià)值。當(dāng)然，這里的民族敘事并非自我中心主義的，而是一種更加開(kāi)放的和更具包容性的民族價(jià)值觀念的體現(xiàn)。

需要說(shuō)明的是，在全球史的潮流中重申民族國(guó)家歷史的重要性，并不是民族主義史學(xué)的膨脹，而是對(duì)民族主義史學(xué)的警惕。因?yàn)椋匪菀粋€(gè)國(guó)家歷史上形成的，并且與當(dāng)下民族主義意識(shí)緊密相關(guān)的傳統(tǒng)、觀念和制度的來(lái)源，對(duì)之予以反思和清理，反而會(huì)對(duì)民族主義史學(xué)形成約束。更為重要的是，在全球史的語(yǔ)境中書(shū)寫民族國(guó)家的歷史，會(huì)讓人們看到“國(guó)家”或“民族”這樣的概念在歷史上的變遷，以及建立在這些概念之上的認(rèn)同的連續(xù)性，從而歷史和辯證地看待這些價(jià)值觀念和行為規(guī)范，避免對(duì)之作出超歷史的評(píng)判和解構(gòu)。

中國(guó)特色的全球史何以可能？

強(qiáng)調(diào)全球史中的民族敘事，并非要確立一種對(duì)抗的姿態(tài)，而是去重新思考全球史和民族國(guó)家歷史在當(dāng)下的意義；或者不如說(shuō)，同時(shí)將“民族”和“全球”這樣蘊(yùn)含了太多意識(shí)形態(tài)的概念語(yǔ)境化，認(rèn)識(shí)到它們總是處在不斷的發(fā)展變化中，而不應(yīng)被限制在單一的時(shí)間和空間單元里。民族敘事的存在也表明，全球史只有重新“地方化”，融入各種地方脈絡(luò)，融合各種地方話語(yǔ)，才能真正發(fā)揮其多樣化和包容性的潛能。也正是在這一意義上，構(gòu)建有中國(guó)特色的全球史才有了理論和實(shí)踐上的價(jià)值與可能。

然而，一個(gè)亟待解決的問(wèn)題是，構(gòu)建有中國(guó)特色的全球史需要一種什么樣的理論，這種理論又來(lái)自何處？到目前為止，有中國(guó)特色的全球史還只是處在“構(gòu)想”階段，尚未達(dá)到可以啟發(fā)具體研究的“理論”高度。而理論的缺席，不僅不利于構(gòu)建這樣一種全球史，也使得具體的研究更像是西方全球史的翻版，缺乏足夠的說(shuō)服力；或者說(shuō)只是在拿中國(guó)的歷史套用西方的經(jīng)驗(yàn)，存在著理論與事實(shí)之間的脫節(jié)。當(dāng)然，理論的缺乏不僅是中國(guó)全球史研究所面臨的問(wèn)題，更是整個(gè)中國(guó)史學(xué)所面臨的問(wèn)題。

歷史撰述中理論的缺失，有著深刻的歷史根源，它與近代以來(lái)歷史學(xué)家為了重塑中國(guó)的歷史性和國(guó)民性，而主動(dòng)選擇西方理論，放棄中國(guó)傳統(tǒng)的治史方法有著密切聯(lián)系。晚清以來(lái)，對(duì)中國(guó)史學(xué)產(chǎn)生巨大影響的兩種西方理論當(dāng)屬科學(xué)主義和進(jìn)化論，它們成為中國(guó)歷史學(xué)家建構(gòu)新史學(xué)或現(xiàn)代史學(xué)的基本內(nèi)核。梁?jiǎn)⒊赋觯狈茖W(xué)精神和客觀的研究態(tài)度，正是中國(guó)史學(xué)落后于西方的原因。王國(guó)維也多次強(qiáng)調(diào)史學(xué)和科學(xué)的關(guān)系，指出科學(xué)知識(shí)對(duì)史學(xué)研究的指導(dǎo)作用，他尤其認(rèn)為中國(guó)史學(xué)的尚古之風(fēng)，乃是缺乏科學(xué)知識(shí)所致。至于進(jìn)化論，則更是顛覆了中國(guó)歷史學(xué)家的傳統(tǒng)觀念，導(dǎo)致他們的歷史認(rèn)識(shí)論發(fā)生了劇烈變化。一個(gè)明顯例子是，對(duì)歷史上人和事的評(píng)判，不再以道德亦即具體的善惡和人文關(guān)懷為標(biāo)準(zhǔn)，而是看人和事能否順應(yīng)進(jìn)化之大勢(shì)。章太炎就認(rèn)為歷史學(xué)家的職責(zé)不再是基于道德主義的贊揚(yáng)或批評(píng)，而是幫助人們了解社會(huì)的未來(lái)發(fā)展。正是在接受并認(rèn)可這些從西方歷史經(jīng)驗(yàn)中歸納而來(lái)的“公例”“公理”的基礎(chǔ)上，歷史學(xué)家們逐漸意識(shí)到中國(guó)歷史不再具有特殊性，轉(zhuǎn)而認(rèn)同西方歷史的普遍性，甚至西方理論的普遍價(jià)值。

如果說(shuō)20世紀(jì)初，以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼闹袊?guó)歷史學(xué)家以“新史學(xué)”之名揭開(kāi)了用西方理論改造中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的序幕的話，那么及至20世紀(jì)80年代，當(dāng)中國(guó)重啟現(xiàn)代化進(jìn)程后，史學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和國(guó)際化便被再次提上日程。這一時(shí)期，諸如現(xiàn)代化理論、世界體系理論、年鑒派史學(xué)、后現(xiàn)代史學(xué)、新文化史、全球史等西方理論和史學(xué)方法論被大量引入中國(guó)，深刻影響了中國(guó)史學(xué)的研究范式、研究領(lǐng)域，甚至撰述風(fēng)格。客觀而言，西方理論的持續(xù)引入有其合理性，也確實(shí)推動(dòng)了中國(guó)史學(xué)的更新和發(fā)展。但另一方面，它也使中國(guó)史學(xué)日益陷入一種理論缺失的困境。其結(jié)果很可能是，中國(guó)的史學(xué)研究要么是用中國(guó)的史料闡發(fā)西方的理論，要么是用西方的理論解釋中國(guó)的歷史。不過(guò)，正如后發(fā)國(guó)家在實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的過(guò)程中比發(fā)達(dá)國(guó)家更有優(yōu)勢(shì)一樣，中國(guó)作為理論生產(chǎn)的后發(fā)國(guó)家，或許比西方國(guó)家更有在理論上作出突破的意愿。當(dāng)然，理論的突破最終必須落實(shí)到史學(xué)實(shí)踐上。在尚未建構(gòu)一種成熟的理論之前，重新回到具體的歷史研究中，不失為一個(gè)恰當(dāng)而明智的選擇。因?yàn)椋挥型ㄟ^(guò)史學(xué)實(shí)踐，不斷更新和發(fā)展當(dāng)前和未來(lái)的史學(xué)研究，新的理論才有可能出現(xiàn)。

在進(jìn)行中國(guó)的全球史實(shí)踐時(shí)，一個(gè)需要注意的問(wèn)題是：中國(guó)特色的全球史不是單純地突出中國(guó)在全球史中的重要性，也不是在全球史中多增加中國(guó)的內(nèi)容，而是在堅(jiān)持不同國(guó)家、地區(qū)、文明之間聯(lián)系與互動(dòng)的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)一種去中心的全球史。去中心并不是否認(rèn)某個(gè)國(guó)家或地區(qū)在歷史發(fā)展的某個(gè)階段處于全球中心位置這一事實(shí)。去中心強(qiáng)調(diào)的是這些中心國(guó)家或地區(qū)的歷史地位并非孤立地形成，而是全球互動(dòng)的結(jié)果。去中心還意味著在全球史撰述中，對(duì)任何一種中心主義敘事的摒棄，即不能只以某個(gè)國(guó)家或地區(qū)的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)解釋其他國(guó)家或地區(qū)的歷史與現(xiàn)實(shí)。這一點(diǎn)尤其重要，因?yàn)槿藗冊(cè)谂険裟撤N中心主義時(shí)，往往又不自覺(jué)地跳入到另外一種中心主義之中。這種固化的思維模式可能會(huì)成為制約全球史研究的一個(gè)瓶頸。

考慮到目前尚未建立一種描述人類全球性過(guò)去的理論，中國(guó)學(xué)者在進(jìn)行全球史實(shí)踐時(shí)，可能并不必然一開(kāi)始就從全球入手。相反，中國(guó)的歷史學(xué)家應(yīng)當(dāng)首先著眼于本國(guó)的歷史，在重新認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步獲得對(duì)于世界和全球的新認(rèn)識(shí)。這里面有兩個(gè)層次的問(wèn)題需要特別注意。首先，要看到“中國(guó)”——不論是作為一個(gè)文化共同體還是政治共同體——并非一成不變的，而是處于不斷的變化以及與周邊地區(qū)的交錯(cuò)融匯之中。其次，將中國(guó)置于跨國(guó)或全球語(yǔ)境中加以審視，認(rèn)識(shí)到當(dāng)今中國(guó)不僅是內(nèi)部諸種力量協(xié)作發(fā)展的結(jié)果，同時(shí)也是國(guó)際性乃至全球性因素合力形塑的產(chǎn)物。中國(guó)的政治疆域遼闊，文化空間寬廣，周邊不僅有眾多國(guó)家，更有不同的文明。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)正是在與這些國(guó)家和文明的互動(dòng)和比照中形成了自我認(rèn)知。因此，跳出中國(guó)，以一種異域之眼反觀中國(guó)，進(jìn)而在一種跨國(guó)和跨文化的語(yǔ)境中重建中國(guó)對(duì)于自身的認(rèn)知，這種新的對(duì)于自我和世界的認(rèn)識(shí)，將成為構(gòu)建中國(guó)特色的全球史的一個(gè)重要的方法論前提。

結(jié)論

在全球敘事的黃金時(shí)代，民族敘事依然有其存在的意義，尤其是在提供一種正向的民族聚合力、反對(duì)任何形式的霸權(quán)主義中依然發(fā)揮著解放的潛能。不過(guò)，當(dāng)下的民族敘事不是要強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家歷史的優(yōu)越性，而是通過(guò)展現(xiàn)地方經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值，平衡民族國(guó)家歷史與全球史的關(guān)系，豐富對(duì)于全球史的多元理解。同樣，當(dāng)下的民族敘事也不再只是一種對(duì)于仇恨、創(chuàng)傷和沖突的記憶，它將因?yàn)轶w現(xiàn)和表達(dá)了基于差異和多樣性的訴求，而成為達(dá)成平等、尊重和共識(shí)的重要介質(zhì)。只有在平等和相互承認(rèn)的基礎(chǔ)上，歷史學(xué)家才能夠真正認(rèn)識(shí)到，全球史的普遍價(jià)值在于對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)支配著歷史研究模式的那些空間概念的超越。

由此，經(jīng)由民族敘事所帶來(lái)的特殊性，歷史學(xué)家可以以一種迂回的方式實(shí)現(xiàn)全球史的普遍性。歷史學(xué)家有理由認(rèn)為，不論全球史采用何種表現(xiàn)方式，也不論全球史采取何種立場(chǎng)，其基本的出發(fā)點(diǎn)是探求人類社會(huì)的統(tǒng)一性和世界歷史發(fā)展的普遍規(guī)律。在這里，引用和分享劉新成的觀點(diǎn)將很有意義：“宏觀世界史學(xué)的本初指向，即探討人類歷史的統(tǒng)一性，這種探討是該分支學(xué)科的存在前提，放棄這種探討無(wú)異于學(xué)科的自我取締。比較現(xiàn)實(shí)的做法，是在現(xiàn)有的話語(yǔ)體系基礎(chǔ)上（即使有濃重的西方色彩），不斷修正和補(bǔ)充，以逐漸接近共識(shí)。”