胡適助力《魯迅全集》的事實及其訛傳

[摘 要]1949年之后的很長一段時間內，胡適一直是被批判甚至被詛咒的反動人物，魯迅生前批判詛咒胡適的相關言論，就成了時人引經據典批判胡適的經典所在。胡適的歷史地位被重新發現是1990年代之后的事情。伴隨著胡適的歷史地位被重估、被肯定，魯迅與胡適之間各種各樣的是非恩怨，便成為人們所關注炒作的熱點話題。胡適助力《魯迅全集》的出版事宜，就是被反復放大訛傳的一個小話題。

[關鍵詞]魯迅;胡適;《魯迅全集》;事實;訛傳

[作者簡介]張耀杰（1964-），男，中國藝術研究院話劇研究所研究員（北京 100029）。

一、胡適對魯迅的責難否定

胡適與《魯迅全集》成為現代文學史研究的一個話題，起源于余越人的文章《胡適與〈魯迅全集〉的出版》。該文發表在《新文學史料》1991年第4期。

余越人，原名陳宗棠，常用名馬蹄疾，1936年出生于浙江紹興東浦清水閘村，1953年肄業于浙江紹興財政學校。他在溫州鹿城機械廠工作期間，潛心于研究魯迅以及《紅樓夢》《水滸傳》。1960年被郭沫若推薦進入中國科學院文學研究所擔任資料員。1978年被胡喬木推薦進入人民文學出版社《魯迅全集》編委會。1996年因病去世。主要著作有《讀魯迅書信札記》《魯迅講演考》《水滸資料匯編》《胡風傳》等。

《丹東師專學報》1997年第2期刊登余錦廉的文章《馬蹄疾筆下的魯迅》，認為馬蹄疾在《魯迅與許羨蘇》《我可以愛——魯迅的戀情世界》《魯迅生活中的女性》等著述中，有許多觀點是沒有根據的，馬蹄疾的思想和方法，存在著偽科學的媚俗成分。魯迅的兒子周海嬰，在為這篇文章寫下的按語中表示：“這里發表余錦廉同志的文章（余先生是許羨蘇的兒子），是他和我兩人的共同意見?！?/p>

關于胡適與魯迅，余越人在《胡適與〈魯迅全集〉的出版》中寫道：

魯迅對胡適開展直接的批評，是三十年代初，胡適1931年晉見蔣介石，接著又與中國民權保障同盟發生分歧，魯迅在《二心集·知難行難》，《偽自由書》的《王道詩話》《出賣靈魂的秘訣》（以上兩文均為瞿秋白執筆）和私人通信中，對胡適晉見蔣介石，鼓吹王道政治，美化國民黨監獄，背離民權保障同盟宗旨的言論，進行了辛辣的諷刺。胡適對魯迅的批評，也沒有公開答辯或進行反批評。

1936年10月魯迅逝世后，直至1962年胡適離世，在胡適的幾百萬字的著作中，找不到一句責難魯迅的話，相反，當他的學生蘇雪林，在魯迅尸骨未寒之時，就宣布要“向魯迅開戰”，謾罵和攻擊魯迅時，胡適卻加以制止。他在1936年12月14日致蘇雪林的信中，不但勸阻蘇雪林對魯迅進行攻擊，而且批評了陳西瀅對魯迅的造謠誹謗，要陳西瀅放下“紳士的臭架子”，承認錯誤，洗刷掉陳西瀅潑在魯迅面上的污穢。這已成為文壇佳話，而胡適曾為《魯迅全集》的出版盡過力做過事的事，卻鮮為人知，在多種胡適年譜、傳記中，幾乎都未提到，其實這在胡適一生中，應該說是一件重要的活動。

查勘胡適本人的相關日記，1932年11月27日，他應武漢大學校長王世杰的講學邀請，乘坐京廣鐵路的客車抵達武漢。胡適在武漢逗留期間，第一次和蔣介石進行了正式會談。12月4日，胡適應湖南教育廳廳長朱經農的講學邀請，從武漢抵達長沙，入住湖南省政府招待所。12月6日，胡適離開長沙返回武漢時，湖南省政府主席何鍵派人給胡適強送了400元的路費，而不是魯迅、瞿秋白在《王道詩話》里面所說的“五千元程儀”。曹伯言整理：《胡適日記全編》第6冊，合肥：安徽教育出版社，2001年，第178-188頁。

胡適作為當時的北京大學文學院院長，與蔣介石之間并沒有上下級的隸屬關系，余越人所謂“胡適1931年晉見蔣介石”的相關敘述，顯然是采信了魯迅、瞿秋白合寫的《二心集·知難行難》、《偽自由書》的《王道詩話》《出賣靈魂的秘訣》等系列文章中捕風捉影的訛傳和虛構。關于這些事情，朱正在人民文學出版社2013年出版的《魯迅傳》中已經有過翔實考證，此處不贅。

余越人所謂“1936年10月魯迅逝世后，直至1962年胡適離世，在胡適的幾百萬字的著作中，找不到一句責難魯迅的話”，是他媚俗討好的虛構訛傳。事實上，胡適在1936年12月14日致蘇雪林信中，是把魯迅當作敵對一方來加以責難的：

我很同情于你的憤慨，但我以為不必攻擊其私人行為。魯迅狺狺攻擊我們，其實何損于我們一絲一毫？他已死了，我們盡可以撇開一切小節不談，專討論他的思想究竟有些什么，究竟經過幾度變遷，究竟他信仰的是什么，否定的是些什么，有些什么是有價值的，有些什么是無價值的。如此批評，一定可以發生效果。余如你上蔡公書中所舉“腰纏久已累累”，“病則謁日醫，療養則欲赴鐮倉”，……皆不值得我輩提及。至于書中所云“誠玷辱士林之衣冠敗類，廿五史儒林傳所無之奸惡小人”一類字句，未免太動火氣（下半句尤不成話），此是舊文字的惡腔調，我們應該深戒。

凡論一人，總須持平。愛而知其惡，惡而知其美，方是持平。魯迅自有他的長處。如他的早年文學作品，如他的小說史研究，皆是上等工作。通伯先生當日誤信一個小人張鳳舉之言，說魯迅之小說史是抄襲鹽谷溫的，就使魯迅終身不忘此仇恨！現今鹽谷溫的文學史已由孫俍工譯出了，其書是未見我和魯迅之小說研究以前的作品，其考據部分淺陋可笑。說魯迅抄鹽谷溫，真是萬分的冤枉。鹽谷一案，我們應該為魯迅洗刷明白。最好是由通伯先生寫一篇短文，此是“gentleman（紳士）的臭架子”，值得擺的。如此立論，然后能使敵黨俯首心服。耿云志、歐陽哲生編：《胡適書信集》中卷，北京：北京大學出版社，1996年，第710頁。

胡適的“我們”和“我輩”，一上來就把蘇雪林拉到了自己一邊，把蘇雪林所攻擊的魯迅擺放到了所謂“敵黨”的對立面?！搬?，讀音為yínyín，意思是犬吠聲，是胡適從蘇雪林寄給他的《與蔡孑民先生論魯迅書》中抄錄借用的兩個字，而且是最為惡毒的“舊文字的惡腔調”。為了便于說明，這里抄錄一段蘇雪林的原話：

魯迅在五四時代，贊助新文化運動，誠有微勞，然自女師大風潮之后，挾免官之恨，心理失其常態，轉其筆鋒，專以攻訐三數私人為事，……后又推廣其攻訐之范圍，以及胡適先生，曰“高等華人”，曰“偽學者”，曰“王權擁護者”，曰“民族利益出賣者”，曰“殺戮知識階級之劊子手”，甚至深文曲筆，隱示其為“漢奸”，為“賣國賊”，含血噴人，無所不用其極。于是“正人君子”及胡適先生在魯迅“信手梟盧喝成采”神技操縱之下，體無完膚矣。青年對彼等之信仰完全失去，且隨魯迅而狺狺吠其后矣。蘇雪林：《與蔡孑民先生論魯迅書》，《奔濤》第1卷第2期，1937年3月16日。

“狺狺”二字本來是蘇雪林形容追隨魯迅的青年人的，胡適拿過來直接用在了魯迅身上。由此可知，勸誡“我輩”蘇雪林不要“太動火氣”的胡適，內心深處是潛藏著一股無名之火的，他在采用“舊文字的惡腔調”攻訐責難“敵黨”魯迅的時候，并沒有像自己標榜表白的那樣超然和免俗。

關于“魯迅抄鹽谷溫”一事，魯迅自己的解釋是：“鹽谷氏的書，確是我的參考書之一，我的《小說史略》二十八篇的第二篇，是根據它的，還有論《紅樓夢》的幾點，和一張《賈氏系圖》，也是根據它的，但不過是大意，次序和意見就很不同。其他二十六篇，我都有我獨立的準備，證據是和他的所說還時常相反?！溆喾至?，取舍，考證的不同，尤難枚舉。自然，大致是不能不同的，例如他說漢后有唐，唐后有宋，我也這樣說，因為都以中國史實為‘藍本。我無法‘捏造得新奇?！濒斞福骸恫皇切拧?，原載《語絲》周刊第65期，1926年2月8日。后來收入《華蓋集續編》，見《魯迅全集》第3卷，北京：人民文學出版社，1981年，第229-230頁。

早在《中國小說史略》沒有出版之前的1922年5月，寫作《〈三國志演義〉序》的胡適，就在文章末尾鄭重聲明：“作此序時，曾參用周豫才先生的《小說史講義》稿本，不及一一注出，特記于此?！睔W陽哲生編：《胡適文集》第3冊，北京：北京大學出版社，1998年，第593頁。

魯迅根據鹽谷溫的文學史寫作了自己一部分的書稿，無論魯迅的《中國小說史略》如何精彩，也無論鹽谷溫的文學史如何淺薄，魯迅在公開出版時都應該像胡適這樣加以說明，否則就會構成抄襲剽竊的既成事實。當今的許多研究生控告自己的導師抄襲自己的學術論文，就是這樣的道理。

正是基于這樣的事實，被胡適稱為“通伯先生”的陳源，在其《西瀅致志摩》里明確指出了魯迅的抄襲行為：“他自己的《中國小說史略》卻就是根據日本人鹽谷溫的《支那文學概論講話》里面的《小說》一部分。其實拿人家的著述做你自己的藍本，本是可以原諒，只要你書中有那樣的聲明。魯迅先生就沒有那樣的聲明?！标愒矗骸堕e話的閑話之閑話引出來的幾封信》，《晨報副刊》1926年1月30日。

胡適為了證明自己紳士般的“能使敵黨俯首心服”的“持平”，竟然在“魯迅抄鹽谷溫”一事上，翻起老賬、拉起偏架、攪起混水。如此表現，反而坐實了他所謂的“持平”過于刻意矯情，也過于虛偽勉強。

胡適在拉偏架、攪混水之后，還專門安撫蘇雪林說：“此段似是責備你，但出于敬愛之私，想能蒙原諒?！彼臐撆_詞是：我和你是站在一起的私人好友，所以就對你說了“嚴于律己寬于待人”的責備話語。胡適顯然沒有意識到，像這樣充滿道德感的私人表白，其實是對于甲乙雙方在契約規則面前相互平等、在法律制度面前人人平等的公平公正——也就是英語世界所謂的fairplay——的嚴重背離。

在胡適致蘇雪林信中，最值得關注的，與其說是他為了“能使敵黨俯首心服”而表現出來的“凡論一人，總須持平。愛而知其惡，惡而知其美，方是持平”的“gentleman（紳士）的臭架子”;不如說是他面對奉魯迅為旗手的“敵黨”，所表現出的盲目樂觀、妄自尊大的認知錯誤和不自量力：

關于左派控制新文化一點，我的看法稍與你不同。青年思想“左”傾，并不足憂慮。青年不“左”傾，誰當“左”傾？只要政府能維持社會秩序，“左”傾的思想文學并不足為害。青年作家的努力，也曾產生一些好文字。我們開路，而他們做工，這正可鼓舞我們中年人奮發向前。他們罵我，我毫不生氣。

“左”傾是一事，反對政府另是一事。我覺得政府的組織若能繼續增強，政府的力量若能繼續加大，一部分人的反對也不足慮。我在北方所見，反對政府的勢力實占極小數。其有作用者，雖有生花的筆舌，亦無能轉變其分毫。其多數無作用者，久之自能覺悟。我們當注重使政府更健全，此釜底抽薪之法，不能全靠筆舌。

我總覺得你和別位憂時朋友都不免過于張大“左”派文學的勢力。例如韜奮，他有什么勢力！你說他“有群眾數十萬”，未免被他們的廣告品欺騙了。（《生活》當日極盛時，不過兩萬份，邵洵美如此說。）

“叛國”之徒，他們的大本事在于有組織。有組織則天天能起哄。哄得滿城風雨，像煞有幾十萬群眾似的。

不知為什么，我總不會著急。我總覺得這一班人成不了什么氣候。他們用盡方法要挑怒我，我總是“老僧不見不聞”，總不理他們……

今年美國大選時，共和黨提出GovernorLandon（蘭敦州長）來打Roosevelt（羅斯福），有人說：“Youcantbeatsomebodywithnobody”（你們不能拿小人物來打大人物）。我們對“左”派也可以說：“Youcantbeatsomethingwithnothing”（你們不能拿沒有東西來打有東西的）。只要我們有東西，不怕人家拿“沒有東西”來打我們。

到了1948年12月15日，北平城區已經陷入中共軍隊的重重包圍之中，胡適夫婦被蔣介石親自安排專機從北平南苑機場接到南京。

1948年12月17日是北京大學的50周年校慶，又是胡適的58歲生日。胡適在南京中央研究院主持北大校慶紀念會，朱家驊、蔣夢麟、傅斯年、陳雪屏等人出席。胡適在會上泣不成聲地表白說：“我是一個棄職的逃兵，實在沒有面子再在這里說話?！焙炂骄幹骸逗m之先生年譜長編初稿》第6冊，臺北：臺北聯經出版事業公司，1984年，第2065頁。

12年過去，打敗胡適和他所支持的蔣介石及其國民黨政府的，恰恰是當年被他居高臨下貶低為“成不了什么氣候”“沒有東西”的“敵黨”，也就是在中共黨組織強力領導下大規模左轉的筆桿子加槍桿子。

與胡適盲目樂觀、妄自尊大的認知錯誤和不自量力相比較，蘇雪林在《與蔡孑民先生論魯迅書》中對于魯迅一派人的認知判斷，雖然措辭毒惡，卻更加貼近于事實真相：

魯迅之得青年愛戴，在其左傾。……今日新文化已為左派壟斷，宣傳共產主義之書報，最得青年之歡迎，一報之出，不脛而走，一書之出，紙貴洛陽?！伯a主義傳播中國已十余年，根柢頗為深固。“九·一八”后，強敵披猖，政府態度不明，青年失望，思想乃益激變，赤化宣傳如火之乘風，乃更得勢，今日之域中，亦幾成為赤色文化之天下矣。近者全國統一成功，政府威權鞏固，國人觀感大有轉移，左派己身大有沒落之憂懼，故于魯迅之死，極力鋪張，務蘄此左翼巨頭之印象，深入青年腦海，而刺激國人對共產主義之注意，司馬昭之心，路人皆見。

蘇雪林當年比較充分地認識到了魯迅的影響力以及中國左翼作家聯盟集團作戰的強大影響力和滲透力。養尊處優、洋洋自得的胡適，在這方面幾乎是處于盲人瞎馬般的無知無感狀態，這種狀態注定了他于1948年從北京大學校長的位置上失敗逃亡。1958年5月4日，時任“臺灣中央研究院”院長的胡適，在文藝協會第九屆年會發表紀念五四運動39周年的主題演講《中國文藝復興運動》，其中專門談到了魯迅：

我們那時代一個《新青年》的同事，他姓周，叫做周豫才，他的筆名叫魯迅，他在我們那時候，他在《新青年》時代是個健將，是個大將?！鹊胶髞砦覀兂鰜硖岢挛乃嚂r，他們也參加了這個運動，他們弟兄的作品，在社會上成為一個力量。但是，魯迅先生不到晚年——魯迅先生的毛病喜歡人家捧他，我們這般《新青年》沒有了，不行了;他要去趕熱鬧，慢慢走上變質的路子。胡適：《中國文藝復興運動》，引自中國社會科學院近代史研究編選：《五四運動回憶錄》上冊，北京：中國社會科學出版社，1979年，第172頁。

胡適所謂“魯迅先生的毛病喜歡人家捧他，……他要去趕熱鬧，慢慢走上變質的路子”，是比1936年致蘇雪林信中的“魯迅狺狺攻擊我們”更加嚴重的攻訐責難，而且與蘇雪林所說的“魯迅之得青年愛戴，在其左傾”高度吻合。不知道余越人是沒有讀到這份文獻資料，還是他沒有能力解讀明白呢？

二、胡適助力《魯迅全集》的前因后果

南京大學中國新文學研究中心的葛飛博士，在《現代中文學刊》2015年第5期發表有一篇《許壽裳與1938年版〈魯迅全集〉》，其中的主要論點是：編印《魯迅全集》的各個環節，起初皆由許壽裳主導。

許壽裳是魯迅持續交往35年而能夠親密無間的同鄉好友。他于1934年辭去中央研究院文書處主任之職，離開上海出任北平大學文理學院院長。

魯迅于1936年10月19日去世后，馮雪峰、宋慶齡、胡愈之等人主持成立“魯迅先生治喪委員會”，胡適當時遠在美國游歷并講學，不在上海的許壽裳、周作人、馬幼漁等人，也沒有列名十三位委員之中。

魯迅的葬禮是在馮雪峰、潘漢年、胡愈之等中共地下黨員以及共產國際成員宋慶齡的幕后安排下，由救國會出面加以包辦的政治操作。其主要目的，是按照蘇聯和共產國際的指示精神，實現逼迫蔣介石抗日容共之戰略目標。沈鈞儒書寫的“民族魂”三個大字，就這樣被救國會蓋在了一直批判國民性的魯迅的尸骨之上。

據章乃器回憶，胡風、蕭軍等人認為救國會是“民族主義者”，不配為“國際主義者”魯迅扶柩，但是在許廣平的堅持下，葬儀仍按原定計劃進行。章乃器：《我和救國會》，中國社會科學院近代史研究所中華民國史研究室主編：《救國會》，北京：中國社會科學出版社，1981年，第437頁。另見王彬彬：《1936年的“救國會”與“民族魂”》，《鐘山》2004年第4期。

按照許壽裳致許廣平信中的說法，他在魯迅逝世后第三天就致信蔡元培：“豫兄為民族解放始終奮斗，三十年如一日，生平不事積蓄，上有老母在平……如能刊印全集，則版稅一項，可為家族生活及遺孤教育之資。然此事有政治關系，必仗先生大力斡旋，始能有濟，務請先向政府疏通，眷念其貢獻文化之功，盡釋芥蒂，開其禁令，俾得自由出售，然后始能著手集資，克期付印……”許壽裳：《致許廣平（1936年10月28日）》，周海嬰編：《魯迅、許廣平所藏書信選》，長沙：湖南文藝出版社，1987年，第291-292頁。

1936年11月10日，許壽裳收到許廣平的回信，說是開明書店、商務印書館“多方刁難”，北新書局首先表示愿意出版。許壽裳在致許廣平信中明確表態說，北新書局“必不可靠”。許壽裳：《致許廣平（1936年11月10日）》，周海嬰編：《魯迅、許廣平所藏書信選》，第293頁。

1937年3月30日，許壽裳在致許廣平信中寫道：“與商務館商印全集事，馬幼漁兄已與胡適之面洽，胡適表示愿意幫忙。惟問及其中有無版權曾經售出事，馬一時不便作肯定語，裳告馬決無此事，想馬已轉告胡矣。商務回音，俟后再告。蘇梅狂吠等于蚍蜉撼樹，終必自敗。”許壽裳：《致許廣平（1937年3月30日）》，周海嬰編：《魯迅、許廣平所藏書信選》，第303頁。

許壽裳所謂“蘇梅狂吠”，對應的是蘇雪林《與蔡孑民先生論魯迅書》中的“青年……且隨魯迅而狺狺吠其后矣”。蘇梅是蘇雪林在北京高等女子師范學校讀書時的名字，許壽裳當年擔任過這所學校的校長，許廣平晚蘇梅四年考入這所學校。為了維護好友魯迅，老校長許壽裳斷然舍棄了與自己早年的學生蘇梅之間的師生情誼。

在此前的1937年3月16日，蘇雪林把寫給蔡元培的落款時間為1936年11月12日的書信，交給湖北武漢的《奔濤》第1卷第2期公開發表，并且專門寫了一段自跋：“此書乃去冬十一月間所作，因不知蔡先生上海通信處，托南京某先生代轉。某先生以書中措詞過于狂直，恐傷蔡先生之意，抑壓月余，及蔡先生生病，乃來函勸余慎重考慮。不久西安變作，余亦渾忘魯迅之事，故此書始終未入蔡先生之目也。此書誠如胡適之先生所言，多‘舊文學惡腔調，然指斥魯迅罪惡，自問尚屬切當，故刊殘稿于此，聊存當日一段公案云爾。”

也許是蘇雪林透露的胡適所言之多“舊文學惡腔調”，提醒并且鼓舞了許壽裳和馬幼漁，兩個人經過商議，由馬幼漁出面請胡適助推《魯迅全集》的出版事宜。

5月3日，許壽裳致信許廣平說：“昨與幼漁兄談及，渠謂大先生與胡適并無惡感，胡此番表示極愿幫忙，似可請其為委員，未知弟意以為如何？希示及?！痹S壽裳：《致許廣平（1937年5月3日）》，周海嬰編：《魯迅、許廣平所藏書信選》，第307頁。

這里的“大先生”，指的是周氏三兄弟中的老大周樹人，即魯迅。這里的“委員”，指的是正在籌備之中的魯迅先生紀念委員會之委員。5月7日，許廣平復信許壽裳，同意許、馬的建議，請他們先征詢胡適的意見。

5月17日，許壽裳復許廣平信說：“胡適之為委員事已得其同意。擬請弟直接致胡一函（其地址為北平后門內米糧庫四號），說明得馬幼漁、許季茀信，知先生已允為‘魯迅先生紀念委員會委員，表示謝意，并請其鼎力幫忙，全集事與商務館接洽事經過如何？亦可提到?！痹S壽裳：《致許廣平（1937年5月17日）》，周海嬰編：《魯迅、許廣平所藏書信選》，第309頁。

5月23日，許廣平按照許壽裳的建議致信胡適，抄錄如下：

適之先生：

魯迅先生逝后，親友故交和文壇先進，思有以紀念光大先生的戰斗精神與學術成績，故有“魯迅紀念會籌備會”之設，擬廣請海內外碩德，成立紀念委員會。昨奉馬幼漁、許季茀兩先生函，知先生已允為“魯迅紀念委員會”委員，將來會務進行，得先生領導指引，俾收良效，盍勝感幸。

又關于魯迅先生生平譯著約五十種，其中慘淡研求，再三考訂之《嵇康集》《古小說鉤沉》等，對于中國舊學，當有所貢獻。但因自身無付梓之能力，故遷延至于今日，而一般人士，咸切盼其成。然此等大規模之整部印刷，環顧國內，以紹介全國文化最早，能力最大之商務印書館，最為適當。聞馬、許兩先生，曾請先生鼎力設法，已蒙先生慨予俯允，如能有成，受賜者當非一人，只以路途遙阻，未克趨謁，申致謝忱，伏乞便中草下數行，示以商務接洽情況，以慰翹盼，無任感荷之至！肅請

著安！

許廣平上五月廿三日許廣平：《致胡適（1936年5月23日）》，周海嬰編：《魯迅、許廣平所藏書信選》，第311頁。

第二天，許廣平致信許壽裳，告知致胡適信已發出，一切皆按許先生上次信中所示進行。

1937年6月7日，許壽裳致信許廣平：“胡適之來紹介函，特奉上，請閱畢轉至王云五，或先送蔡先生，請其亦作一函紹介。雙管齊下，較為有力，未知尊意如何？胡君并允直接另致云五一信，日內即可寄出云。”許壽裳：《致許廣平（1937年6月7日）》，周海嬰編：《魯迅、許廣平所藏書信選》，第314頁。

許廣平于6月9日收到許壽裳來信并胡適介紹信，當即委托周建人約見王云五。6月11日上午，許廣平持胡適介紹信到商務印書館與王云五會面洽談。許廣平手寫的會談備忘錄，現存北京魯迅博物館。

隨后，許廣平第二次致信胡適，把洽談結果告知對方：“奉到馬、許兩位先生轉來先生親筆致王云五先生函，當于十一日到商務印書館拜謁，王先生捧誦尊函后，即表示極愿盡力，……得先生鼎力促成，將使全集能得早日呈現于讀者之前，嘉惠士林，裨益文化，真所謂功德無量。惟先生實利賴之。豈徒私人歌頌銘佩而已?！?/p>

胡適一直沒有給許廣平直接回信表示慰問，兩個人的文字交往到此為止。1937年7月18日，永久性質的魯迅先生紀念委員會，在上海召開成立大會，參加會議的有許壽裳、茅盾、鄭振鐸、胡愈之、王任叔、周建人、許廣平、臺靜農等人。會議并沒有公布委員名單，許廣平致胡適信中所說的先生已允為“魯迅紀念委員會”委員，自然是不了了之。

許廣平在這次會議上報告了《魯迅全集》的進展情況，說是“編輯先生，為蔡元培、馬裕藻、周作人、許壽裳、沈兼士、茅盾、許廣平等7人”?！遏斞赶壬o念委員會昨日開成立大會》，原載上?！洞蠊珗蟆?937年7月19日，收入《魯迅研究學術論著資料匯編》第3卷，第836-837頁。

按照許廣平在《魯迅全集編校后記》中的說法，1937年春天，臺靜農從北京專程來到上海，對《魯迅全集》粗加整理，并與許壽裳商定了魯迅全集編印委員會名單。

1937年7月2日，許壽裳致許廣平信中所通報的他和臺靜農商議的編輯名單里面，有臺靜農而沒有許廣平，許壽裳：《致許廣平（1937年7月2日）》，周海嬰編：《魯迅、許廣平所藏書信選》，第315-316頁。是許廣平用自己的名字替換掉了臺靜農。許廣平本來打算赴北平與許壽裳等人共同編纂《魯迅全集》，因日本侵略戰爭爆發而未能成行。胡適助力《魯迅全集》在商務印書館出版一事，也因此半途而廢。

三、1938年版《魯迅全集》之面世

1938年1月30日，胡愈之、張宗麟致信章乃器、沈鈞儒、鄒韜奮，報告救國會在上海的活動，內中提到“斯諾的RedStarOverChina，2月25日可以出版，1500本已預約出去。愈之還打算印出《魯迅全集》”。中國社會科學院近代史研究所中華民國史研究室主編：《救國會》，第355頁。

胡愈之，原名胡學愚，1896年生，浙江上虞人，魯迅早年在紹興府中學堂任教時的學生。1928年1月去歐洲留學，1931年2月回國后任商務印書館《東方雜志》編輯，著有《莫斯科印象記》。

1936年1月29日，魯迅在日記中寫道：“晴。午前得詩荃詩稿。明甫來，飯后同訪越之?！濒斞福骸遏斞溉返?5卷，第280頁。

這里的“明甫”指的是茅盾?！霸街保傅氖侵泄驳叵旅孛芄ぷ髡吆?。胡愈之當時奉中共香港地下黨負責人宣俠父的指派，專程到上海向魯迅轉達莫斯科方面的訪問邀請。魯迅博物館魯迅研究室編：《魯迅年譜》第4卷，北京：人民文學出版社，2000年，第494頁。

埃德加·斯諾（EdgarSnow，1905年7月11日—1972年2月15日），美國記者，1931年9月以《紐約先驅論壇報》記者身份，在上海結識宋慶齡，經宋慶齡介紹認識魯迅。1934年初，斯諾以美國《紐約日報》駐華記者身份兼任燕京大學新聞系講師，并按照魯迅的建議，在燕大新聞系學生蕭乾和英文系學生楊繽（后改名楊剛）的協助下，編譯出版了英文版中國現代短篇小說集《活的中國》。

1936年6月春，在宋慶齡的周密安排下，斯諾和馬海德從西安出發前往陜北。負責接頭護送的“王牧師”，真實身份是中共特科在上海的資深情報人員、紅色牧師董健吾。毛澤東的兒子毛岸英、毛岸青、毛岸龍，就是董健吾長期負責收養監護的。

斯諾到達陜北后，見到的第一個中共領導人是周恩來。接下來，斯諾又采訪了毛澤東、彭德懷、林伯渠、徐海東、徐特立等人。為獲得第一手資料，斯諾從當時的臨時“紅都”志丹縣保安鎮出發，經過長途跋涉到達寧夏南部的預旺縣，然后冒著國、共交戰的炮火折返保安。

斯諾在獲得大量采訪速記和相關資料后，經西安返回北平，開始寫作整理一系列通訊報道。這批報道在英、美數家報紙發表后引起關注。接下來，斯諾將這些報道匯集成冊，于1937年10月在英國倫敦出版RedStarOverChina（《紅星照耀中國》）一書。

北平淪陷之后，斯諾來到上海重操舊業當記者，替幾家英、美報刊寫稿。1937年11月，斯諾把剛剛收到的英文樣書RedStarOverChina交到胡愈之手里。胡愈之當時的公開身份，是上海文化界救亡協會的國際宣傳委員會負責人。

胡愈之和剛從陜北返回上海的中共臨時辦事處負責人劉少文商議之后，決定以“復社”的名義，把斯諾的RedStarOverChina翻譯成中文版《西行漫記》出版發行。隨著《西行漫記》的成功出版，《魯迅全集》的出版事宜，也在胡愈之、許廣平、茅盾、鄭振鐸、王任叔等人的推動下全面展開。

相關資料顯示，在“復社”的背后，起決定性指導作用的，是中共地下黨為領導上?？谷站韧鑫幕\動而成立的“文化工作委員會”。文委負責人之一的王任叔受組織委派，直接參加了《魯迅全集》的編輯出版工作。金洪遠：《王任叔與初版〈魯迅全集〉》（上），《新民晚報》2017年3月13日。

魯迅在上海閘北山陰路大陸新村9號去世后，許廣平在作家蕭軍、蕭紅的介紹與協助下，于1936年11月搬到法租界霞飛坊64號（今名淮海坊，淮海中路927弄）。從1938年初開始，許廣平與王任叔等人以霞飛坊的亭子間為編輯室，日夜忙于編校魯迅全集的文稿，并且隨時與胡愈之、張宗麟、胡仲持、黃幼雄、陳明等人在底樓客堂碰頭，就籌款、出版、發行的具體問題進行商議。

1938年3月21日，茅盾復函許廣平、胡愈之，報告他與王云五交涉《魯迅全集》出版合同的相關事宜：“王老板謂，商務對于廣平先生提議之廢約及請商務代售等項（惟不肯代收預約，云是商務向來不代收預約，不好破例），都可以同意，惟為希望全集能早版計，故有上述二原則之建議。”周海嬰編：《魯迅、許廣平所藏書信集》，第345-346頁。

3月22日，蔡元培在日記中寫道：“得許廣平夫人函告：《魯迅全集》將由復社印行，附來印行《魯迅全集》暫擬方法，并囑作序?！?/p>

4月19日，茅盾會見蔡元培，“談《魯迅全集》付印事，攜有許廣平函，附全集目次，并有許廣平致王云五函，囑轉致”。

4月30日，蔡元培又在日記中寫道：“沈雁冰、胡愈之來。致季茀航空函，詢對于《魯迅全集》作序之意見。”

6月5日，蔡元培把《魯迅全集》序交給茅盾，并附上紀念本預約價100元。蔡元培：《蔡元培日記》下，北京：北京大學出版社，2010年，第547-562頁。

1938年8月，距魯迅去世一年零十個月，總計600萬字、共20冊的《魯迅全集》，在上?！肮聧u”的租界區全部出齊?！遏斞溉返木幾胝呤稹棒斞赶壬o念委員會”，普及本、紀念本的出版者，分別是魯迅全集出版社、復社。

由復社印行的這部《魯迅全集》，首卷冠以蔡元培所作序言，第20卷附錄有署名許壽裳的《魯迅年譜》、沒有署名的《魯迅先生的名·號·筆名錄》，以及許廣平撰寫的《〈魯迅全集〉編校后記》。其中主要的缺憾，是沒有按原初計劃收入魯迅收羅的金石拓片，也沒有收錄魯迅的日記、書簡。

許廣平在《〈魯迅全集〉編校后記》中，敘述了這部全集的編纂經過，并向各方表示致謝，唯獨對胡適曾經助力出版一事略去不談，只說是蔡元培“曾向商務印書館設法訂立契約”。胡適此時已經遠在美國，從事蔣介石國民黨政府賦予他的抗戰外交工作。

四、李子展談胡適與《魯迅全集》

《出版史料》2007年第1期，刊登有署名李子展的文章《胡適與〈魯迅全集〉》，說是從書攤上買到《文學自由談》去年第五期，一位王先生撰文《二十二張臉譜》，對該刊二十二位封面人物逐一點評，評到一位文學評論家時，說這位姓李的評論家評過好幾位有名的作家，時有尖銳的批評。對此，有的作家就大度謙虛，而另一位未點名的作家，則視批評者若寇仇。于是乎，這位王先生便開始借題發揮：

由此我忽然想起了白話文與新詩的倡導者胡適，魯迅生前可沒少寫文章“罵”他，而胡適呢，卻在魯迅過世后第一個站出來自己掏腰包為魯迅出全集，且將魯“罵”他的全部文章悉數收入，這器量可就大了去了。

查勘2006年第5期《文學自由談》，李子展所說的“王先生”，指的是《二十二張臉譜：閑話〈文學自由談〉已刊22位封面人物》的作者蕭沉?！靶绽畹脑u論家”，指的是《文學自由談》2006年第2期的封面人物李建軍。李子展針對上述文字給出的批評意見是：“王先生對胡適與《魯迅全集》編輯和出版這樣的犖犖大端卻是全然作了毫無史實根據的評說?！m與1938年版《魯迅全集》有無關系？答曰：既有關亦無關?！?/p>

指責“王先生”即蕭沉“毫無史實根據”的李子展，對于胡適助力《魯迅全集》出版一事的如下敘述，同樣是出于訛傳和虛構：

1936年10月19日文壇巨星、“民族魂”魯迅先生逝世之后，在魯迅先生紀念委員會領導下，同年11月初成立了由蔡元培、許壽裳、臺靜農、馬裕藻、沈兼士、周作人、茅盾等七人組成的魯迅全集編輯委員會。但這委員會只是虛設，真正為全集出版而奔走的僅許廣平一人。

前面已經談到，“魯迅先生紀念委員會”的正式成立，是1937年7月18日的事情，而且始終沒有公開過正式的委員名單。在此之前存在的，只能是“魯迅先生紀念委員會”的籌備會。包括蔡元培、許壽裳、臺靜農、馬裕藻、沈兼士、周作人、茅盾七個人的編輯人名單，是1937年7月2日才由許壽裳在致許廣平信中提出的，這份名單并沒有被許廣平所采納，許廣平隨后正式公布的編輯人名單，是蔡元培、馬裕藻、周作人、許壽裳、沈兼士、茅盾、許廣平。所謂的“魯迅先生紀念委員會”和“魯迅全集編輯委員會”，都不是分工明確并且有辦公地址的實體性組織，它們之間不可能存在所謂的“領導”與“被領導”的關系。為《魯迅全集》出版而奔走的，除了許廣平之外還大有人在。至少前期的許壽裳、臺靜農、馬裕藻、茅盾、周建人，和后期的胡愈之、王任叔、茅盾等人的相關表現，都是積極主動的。

胡適之所以給王云五寫信助力《魯迅全集》的出版事宜，除了繁榮文化事業的公共關懷之外，最為直接的考量，是不好拒絕推脫出面說項的老同事馬裕藻（幼漁），同時還要兼顧魯迅的同胞兄弟周作人的私人情面。

周作人和胡適雖然在《語絲》與《現代評論》的敵對斗爭中，一度站在兩個對立的派別陣營之中，兩個人之間的私人情誼始終沒有破裂過。魯迅成為中國左翼作家聯盟的盟主和旗手之后，周作人、胡適都是魯迅及其追隨者不斷攻擊的目標對象。魯迅去世之后，周作人、胡適又分別變成許壽裳、許廣平等人為出版《魯迅全集》而爭取利用的大佬級人物。與同胞兄長魯迅老死不相往來的周作人，在許壽裳、許廣平的請求之下，礙于情面參與了由許壽裳署名的《魯迅年譜》的部分寫作。胡適在礙于情面這一點上，和周作人的處境大致相仿。蕭沉文章中高調宣揚胡適的“器量可就大了去了”，實在是一種以訛傳訛、牽強附會的借題發揮。李子展的《胡適與〈魯迅全集〉》，所承襲的也主要是余越人在《胡適與〈魯迅全集〉的出版》中所提供的不夠準確的敘述和觀點。

1937年1月1日，是中國舊歷的十一月十九日，也是魯迅、周作人的母親魯瑞的八十歲壽辰。胡適在日記中寫道：“今早九點起來，繼續寫論文。中間出去到中基會團拜、到周作人家賀他老母八十生日，吃了壽酒，才回家繼續寫文字?！辈懿哉恚骸逗m日記全編》第6冊，第633頁。

胡適在這里沒有提到已經去世的魯迅的名字，正如許廣平在《〈魯迅全集〉編校后記》中沒有提到胡適的名字一樣，可以看作是歷史當事人把昔日的是非恩怨化為過眼煙云的精神解脫。

總而言之，任何個人，都不可能超脫自己的歷史局限，魯迅和胡適也概莫能外。他們的文字敘述和情感抒發當中，難免會有某些錯訛和瑕疵。歷史研究的第一訴求是還原事實真相，而不是今天抬高魯迅貶低胡適，明天又去抬高胡適貶低魯迅。