盧梭關于公眾意志實現條件的分析

■徐沁蒙/曲阜師范大學

一、前言

早在盧梭之前，公眾意志就引起了資產階級思想家的關注，霍布斯曾在《利維坦》一書中構建了“同意式公意”，狄德羅也在《自然權利》一書中將公民的理性部分的純粹表達視為“公意”，然而還是盧梭從論述人類社會由天然不平等到在契約下平等的過程開始，真正對于公眾意志的實現進行系統化的分析。他在《社會契約論》開篇便提出雖然原始狀態下人因天然的體力與智力的差別而在占有資料上存在不平等，封建社會中人因世襲爵位的有無與高低而在社會地位上存在不平等，但是在契約社會中，每個人無論天資與地位都平等享有公民的權利，并通過結成社會契約將自身利益投入到公眾意志中得以實現。

二、公眾意志的公眾性保障

公眾意志，如同字面含義所顯示的那樣首先具有公眾性。在盧梭看來，“公眾意志之所以具有‘公眾性’，與其說是因為投票的人數眾多，倒不如說是因為有一種公眾的利益將投票人維系在了一起”[2]。在民主決策過程中，公民利益的實現有賴于被選人自身的能力高低，因此選舉才能激發民眾的關注與參與，而投票只是表達利益意圖與情感傾向的一個形式。

首先，要實現公眾意志就要從字面含義上理解其公眾性。這意味著如同專制主義國家那樣將統治者自身意志推至國家意志地位具有絕對權威色彩的私意不等于公眾意志；簡單將私人利益累加而得到所有人意志也不等于公眾意志，其次，主權體內部的小集團的存在及其利益沖突將極大影響公眾意志的效力，因此按馬基雅維利的觀點應取締國內幫派聯盟，或通過直接增加聯盟內人數的措施稀釋他們的權利，保障公眾意志合理開明，進而推動其實現。

為了保障契約社會中公眾意志的公眾性，盧梭將社會中的人抽象化、均一化，由此人不能終日自滿于私人利益的實現，而要關注主權體的發展，因為公意不再是君主的一家之言，而是由立約產生的公共人格——國家的意志，它只能意欲所有人都平等意欲的東西，想著所有人的一般化意志。[3]因此具有公眾性的公眾意志既不是代表私人利益的“私意”，也不是簡單將私人意志相加而得出的“眾意”，從這一角度來說，公眾意志的公眾性也表現為公眾意志在適用范圍上有所限制。

(一)公眾意志不等于私人意志

私人意愿的主體是特定歷史環境中的個人。在現實生活中，個人由于才能和欲望的不同表現出不同的私人意志。倘若將民眾的個人意志做橫向比較，我們可以發現私意與私意之間有共同的重合部分也在某些方面存在差異。因此，公眾意志不等于私人意志首先表現為兩者地位上的區別上。然而當公眾意志以契約的形式在社會中確立，私人意志與公眾意志的關系就不再是平等的并立而是公眾意志先于并高于私人意志。簽訂契約的公民不僅僅是獨立、自由的個體，也是具有政治身份的共同體中的一員，簽訂方必須服從主權體的安排與命令，也就是說，公眾意志的外在約束力始終以其公眾性為前提。這是由契約自身的神圣不可侵犯決定的，也是由公眾利益與私人利益一致性決定的。

其次，公眾意志只有在公共事務上才能發揮作用。公眾意志由于其在構成上的廣泛性，在適用范圍上被加以限制，即公眾意志只能針對集體事務做出裁決，而公意賴以支撐的公眾性一旦失去公眾事務的平臺，也必然喪失其權威性與作用力。對此盧梭特地列舉了君主利益的實現前提作為事例，君主即使坐擁天下手握江山，也只是個人利益范疇，一旦君主通過強權手段染指公眾意志，公意的公眾性也就不復存在了。

(二)公眾意志不等于所有人意志

雖然我們不可否認公眾意志與所有人意志之間由于其群眾構成的廣泛性而存在諸多共通之處。甚至在盧梭看來，去除所有人意志中相互對立的利益便可以得到公眾意志。對此他進一步作出解釋：公意之所以是“個別意志剩下的總和”，不是因為它碰巧沒有被抵消，而是因為它根本不可能被個人欲求所抵消。[4]然而兩者還是存在實質性區別，正如羅素所說：“總意志不等于過半數人的意志，甚至和全體公民的意志也不是一回事。”[5]此處“總意志”便指代公眾意志，與代表所有人意愿的“眾意”相比，公眾意志是公民意愿的整合，是國家借由法律和強制力進行保護的成員整體利益，而眾意只是相對分散的個人利益的簡單相加，因此兩者的實質性區別還是共同利益與公眾利益的差別。即前者從“什么對我自己來說最為有利”出發，后者則從從整體和公眾的視角出發，對某一特定行為做出評價。此外，盧梭借用共同體的這一政治形式具體說明兩者在比較對象上的區別，相較于其他共同體，各個集團的利益不同意志也有所區別，而在同一共同體內部，成員因具有重合的利益相互吸引、相互扶持，也是公眾意志的體現。

三、取締國內幫派聯盟

倘若我們將公眾意志的自身公眾性視為其內部因素，那么國家內各個幫派聯盟就成為影響公眾意志匯聚的外部因素。對此盧梭還引用了利格古斯的觀點，即幫派聯盟的存在將阻礙民意的表達。這是因為幫派意志自身具有二重性，即對內本團體成員具有同一利益而對外則作為與主權體相對立的政治實體而存在，因此其團體意志勢必與主權體的整體大意志相沖突，而這種沖突將直接導致主權體命令的執行力與民眾的接受程度，這些都將成為引發主權體內部斗爭的隱患。再者幫派林立局面為投票選舉造成難題，無論將幫派整體視為一個被選人抑或是將投票權遍及幫派內全部民眾都將影響選舉應有的公眾性。基于此，我們可以看出實現公眾意志僅僅從理論層面厘清公眾意志自身的公眾性還遠遠不夠，在民眾參與其中的政治社會中，還要通過取締國內幫派聯盟從現實層面實現公眾意志。

(一)避免團體意志自身二重性

自由意味著服從于那個能夠與每個人的意志相統一的公共意志，這樣一個意志依據定義只能是普遍的意志，也就是盧梭所說的公意。[6]如果要為公眾意志的效力與權威尋一個理論依據，那必定來自于構成公意的廣泛群體，即公眾性。然而主權體內部的小團體對于公眾性的破壞，首先就表現為其團體內部意志自身的二重性。

對于幫派內部而言，團體之所以能夠形成就源自于團體內部成員擁有共同利益，因此團體中成員與成員的關系不是事不關己的冷漠或孤立而是相互聯系、相互支撐，外邦人一旦觸犯到其中的某個成員，就會引發其余人聯合的反抗，我們可以確定的是，在幫派內部所實行的是同一意志即該團體的公眾意志；然而一旦將幫派與整個主權體作對比，我們就會發現，無論幫派擁有怎樣覆蓋廣泛的群眾基礎或權傾朝野的政治勢力，它也只能作為主權體下的一個部分而存在，因此其團體對于整個國家而言不過是構成公眾意志的一個組成元件，不過是個人意志。團體意志在不同視域所呈現出的不同形態，便是其自身的二重性。

團體意志二重性對于公眾意志實現的阻礙力量是不言自明的。若我們按照幫派聯盟在主權體下的經營數量將其劃分為一幫派獨大與多幫派林立兩種類型，在前一種情況中，國家內部存在一個在政治經濟勢力上占有絕對優勢的團體，這一團體勢必憑借自身力量和人數將自身意志推至到公眾意志的至高地位，這無疑將阻礙外邦零散人民正常的民意表達與利益訴求；而諸幫派鼎立更會導致投票過程的混亂，公眾意志因缺乏統一指向性而難以實現。

(二)規避幫派聯盟所引發的大意志沖突

我們不可否認全體公民一致同意的情況本身具有理想性，因而現代選舉大多適用少數服從多數原則，然而盧梭并不認為少數服從多數是天然正當的，而是極其敏銳地發覺了少數服從多數本身不過是人為的約定，這種民主的多數決建立在全體一致的基礎上。[7]即使現實決定建立在該原則之上，主權體內部各執己見的幫派聯盟也將破壞多數意志，甚至引發大意志沖突。

雖然早在1762年盧梭創作《社會契約論》一書時就關注到區域聯合所形成的小團體將極大的阻礙公眾意志的實現，擾亂常規的社會秩序，然而在1789的法國大革命中，群氓行為仍然令人觸目驚心，即使是托克維爾也曾直言自己對于群眾暴亂勢力的畏懼。因此，時至今日取締內部幫派，規避其所引發的大意志沖突仍然不失其必要性。

(三)保持決議應有的公眾性

盧梭對于公眾意志的界定建立在社會契約之上，公眾意志的實現也有賴于社會契約這一途徑。用盧梭本人的話表述就是：“我們每一個人都加入到社會之中，把自身以及我們全部的力量都置于公眾意志的英明領導之下；我們是一個整體，每一個成員都是其中一個不可分割的組成部分”[8]。

從現實操作層面講，多數人意志只有上升為公意的高度，才具備優先性。因此公眾意志的實現條件之一就是保持決議所應有的公眾性。然而國內幫派聯盟的出現使得僅確定投票群體這一個步驟都處于兩難境地。由于團體意志自身具有二重性，倘若我們將整個團體視為一個完整的投票者，難免破壞原有的投票人數比例；反之，如果把選舉權全部投放到團體內的每一個成員手中，又會造成全體成員的一致決議，此舉雖然在一定程度上簡化了投票過程，然而最終打破選舉人員比例的平衡，也影響決議應有的公眾性。

四、結語

盡管盧梭在創作《社會契約論》一書時處于法國大革命前夕的特定歷史時期，其寫作目的不可避免的帶有一定宣傳性和煽動性。然而不可否認的是，作者作為資產階級思想家其對于公眾意志的論述沒有停留在概念層面而是從實現形式、實現條件、實現形態系統分析其可行性，這無疑是一種進步。尤其是他通過不同政治體制的對比，將公眾意志的實現通過法律加以確立通過政治實體加以保障的舉措，相對于世襲罔替的封建王朝是帶有先進性和革命性的。因此我們對于盧梭公眾意識實現性的分析也要站在歷史的坐標，辯證客觀的看待這一理論自身特點以及對現代政治文明的影響。